III SW 64/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:10-07-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III SW 64/14
POSTANOWIENIE
Dnia 17 czerwca 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący)
SSN Bogusław Cudowski
SSN Romualda Spyt (sprawozdawca)
w sprawie z protestu wyborczego J.C .przeciwko ważności wyborów do Parlamentu
Europejskiego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 17 czerwca 2014 r.,
postanawia:
pozostawić protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 20 maja 2014 r., złożonym osobiście do Sądu Najwyższego
w dniu 12 czerwca 2014 r.), J. C. wniósł „Protest przeciwko fałszowaniu wyborów”.
W piśmie tym wskazał: „W dniu 25 maja br. udałem się jako wyborca do
punktu wyborczego, by oddać swój głos. Na miejscu okazało się, że moje nazwisko
jest wykreślone z listy wyborców. Rozmowa z osobami przeprowadzającymi te
wybory nie dała rezultatu. Nigdy nie skrywałem i nie ukrywam, że swój głos
chciałem oddać na Prawo i Sprawiedliwość i to najpewniej było powodem
skreślenia mnie z listy wyborczej - podkreślam skreślenia ponieważ moje nazwisko
było na liście wyborców, ale skreślone. Protestując przeciwko fałszowaniu wyborów
żądam ustalenia mechanizmu i osoby (lub osób) tego przestępczego procederu
oraz ukarania winnych. Ogólna wiedza nt. wyborów mówi mi, że listy wyborców
2
sporządzają władze dzielnicy - w tym przypadku władze dzielnicy […] gdzie
mieszkam. A że fałszowanie dokumentów i podpisów w urzędzie dzielnicy […] ma
miejsce co sam doświadczyłem, nie mogę wykluczyć, że tym razem o skreśleniu
mnie z listy wyborców zadecydowało to że zagłosuję na PiS. Czyżby w wyborach
tych podstawą ich rozstrzygnięcia miała być stalinowska myśl proletariacka - nie
ważne kto głosuje, ważne kto liczy głosy. Czy nie wraca tu tym samym leninowsko -
stalinowska „demokracja” z 1947 r.”
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. Nr 21, poz. 112
ze zm.) w art. 336 stanowi, że do protestów wyborczych i postępowania w sprawie
stwierdzenia ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego stosuje się
odpowiednio przepisy art. 241-246. Zgodnie z art. 241 § 1 w związku z
art. 336 Kodeksu wyborczego Protest przeciwko ważności wyborów do Parlamentu
Europejskiego wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia
ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku
Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej
placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23
listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu
Najwyższego.
Ponieważ wyniki wyborów zostały ogłoszone w Dzienniku Ustaw z dnia 27
maja 2014 r., poz. 692 (Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 26
maja 2014 r. o wynikach wyborów posłów do Parlamentu Europejskiego
przeprowadzonych w dniu 25 maja 2014 r.), termin do składania protestów upływał
3 czerwca 2014 r. Wnoszący protest złożył go już po upływie tego terminu, dnia 12
czerwca 2014 r. (data prezentaty). Protest nie spełnia zatem warunków określonych
w art. 241 Kodeksu wyborczego.
Na marginesie jedynie można wskazać, że protest opisujący wydarzenia z
25 maja 2014 r. datowany jest 20 maja 2014 r.
3
Z tych względów na podstawie na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu
wyborczego orzeczono jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 17 czerwca 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący)
SSN Bogusław Cudowski
SSN Romualda Spyt (sprawozdawca)
w sprawie z protestu wyborczego J.C .przeciwko ważności wyborów do Parlamentu
Europejskiego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 17 czerwca 2014 r.,
postanawia:
pozostawić protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 20 maja 2014 r., złożonym osobiście do Sądu Najwyższego
w dniu 12 czerwca 2014 r.), J. C. wniósł „Protest przeciwko fałszowaniu wyborów”.
W piśmie tym wskazał: „W dniu 25 maja br. udałem się jako wyborca do
punktu wyborczego, by oddać swój głos. Na miejscu okazało się, że moje nazwisko
jest wykreślone z listy wyborców. Rozmowa z osobami przeprowadzającymi te
wybory nie dała rezultatu. Nigdy nie skrywałem i nie ukrywam, że swój głos
chciałem oddać na Prawo i Sprawiedliwość i to najpewniej było powodem
skreślenia mnie z listy wyborczej - podkreślam skreślenia ponieważ moje nazwisko
było na liście wyborców, ale skreślone. Protestując przeciwko fałszowaniu wyborów
żądam ustalenia mechanizmu i osoby (lub osób) tego przestępczego procederu
oraz ukarania winnych. Ogólna wiedza nt. wyborów mówi mi, że listy wyborców
2
sporządzają władze dzielnicy - w tym przypadku władze dzielnicy […] gdzie
mieszkam. A że fałszowanie dokumentów i podpisów w urzędzie dzielnicy […] ma
miejsce co sam doświadczyłem, nie mogę wykluczyć, że tym razem o skreśleniu
mnie z listy wyborców zadecydowało to że zagłosuję na PiS. Czyżby w wyborach
tych podstawą ich rozstrzygnięcia miała być stalinowska myśl proletariacka - nie
ważne kto głosuje, ważne kto liczy głosy. Czy nie wraca tu tym samym leninowsko -
stalinowska „demokracja” z 1947 r.”
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. Nr 21, poz. 112
ze zm.) w art. 336 stanowi, że do protestów wyborczych i postępowania w sprawie
stwierdzenia ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego stosuje się
odpowiednio przepisy art. 241-246. Zgodnie z art. 241 § 1 w związku z
art. 336 Kodeksu wyborczego Protest przeciwko ważności wyborów do Parlamentu
Europejskiego wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia
ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku
Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej
placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23
listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu
Najwyższego.
Ponieważ wyniki wyborów zostały ogłoszone w Dzienniku Ustaw z dnia 27
maja 2014 r., poz. 692 (Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 26
maja 2014 r. o wynikach wyborów posłów do Parlamentu Europejskiego
przeprowadzonych w dniu 25 maja 2014 r.), termin do składania protestów upływał
3 czerwca 2014 r. Wnoszący protest złożył go już po upływie tego terminu, dnia 12
czerwca 2014 r. (data prezentaty). Protest nie spełnia zatem warunków określonych
w art. 241 Kodeksu wyborczego.
Na marginesie jedynie można wskazać, że protest opisujący wydarzenia z
25 maja 2014 r. datowany jest 20 maja 2014 r.
3
Z tych względów na podstawie na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu
wyborczego orzeczono jak w sentencji.