II CZ 46/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:29-10-2014
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 46/14
POSTANOWIENIE
Dnia 25 września 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Zbigniew Kwaśniewski
SSA Barbara Trębska
w sprawie z wniosku Syndyka Masy Upadłości N.
Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego "E." Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w S.
przy uczestnictwie W. P.
o orzeczenie zakazu prawa prowadzenia działalności gospodarczej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 25 września 2014 r.,
zażalenia uczestnika postępowania
na postanowienie Sądu Okręgowego w P.
z dnia 5 marca 2014 r.
oddala zażalenie.
2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił
apelację uczestnika W. P. jako spóźnioną.
W zażaleniu pełnomocnik procesowy uczestnika wniósł o uchylenie
zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 139§2 k.p.c. jeżeli adresat odmawia przyjęcia pisma,
doręczenie uważa się za dokonane. W takim przypadku doręczający zwraca pismo
do sądu z adnotacją o odmowie jego przyjęcia. O tym, czy adresat odmawia
przyjęcia pisma decyduje całokształt okoliczności konkretnej sprawy. Brak jest
podstaw do uznania, że przesądza o tym umieszczenie prawidłowej adnotacji przez
osobę doręczającą pismo.
Przedstawione stanowisko znajdzie zastosowanie w sprawie. W dniu
18 grudnia 2013 r. osoba upoważniona do odbioru pisma przyjęła je, podpisała
potwierdzenie odbioru, a następnie skreśliła swój podpis i odmówiła przyjęcia pisma
wskazując, że mocodawca przebywa na urlopie i zakazał jej odbierać przesyłki
sądowe. Przedstawione okoliczności sprawy są bezsporne, świadczą o tym,
że osoba upoważniona do odbioru pisma odmówiła jego przyjęcia w rozumieniu art.
139 § 2 k.p.c. Co więcej, uznanie że wyłącza skutek z art. 139 § 2 k.p.c. brak
właściwej adnotacji, wynikający z nalegań osoby upoważnionej do odbioru pisma,
godziłoby w jeden z celów tego przepisu, a więc zapewnienie prawidłowego toku
postępowania sądowego.
Trafnie zatem Sąd Okręgowy przyjął, że w dniu 18 grudnia 2013r. doszło do
skutecznego doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem na podstawie art. 139
§ 2 k.p.c. i od tego dnia biegł termin do złożenia apelacji. Tym samym apelacja
uczestnika podlegała odrzuceniu jako spóźniona.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 25 września 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Zbigniew Kwaśniewski
SSA Barbara Trębska
w sprawie z wniosku Syndyka Masy Upadłości N.
Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego "E." Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w S.
przy uczestnictwie W. P.
o orzeczenie zakazu prawa prowadzenia działalności gospodarczej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 25 września 2014 r.,
zażalenia uczestnika postępowania
na postanowienie Sądu Okręgowego w P.
z dnia 5 marca 2014 r.
oddala zażalenie.
2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił
apelację uczestnika W. P. jako spóźnioną.
W zażaleniu pełnomocnik procesowy uczestnika wniósł o uchylenie
zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 139§2 k.p.c. jeżeli adresat odmawia przyjęcia pisma,
doręczenie uważa się za dokonane. W takim przypadku doręczający zwraca pismo
do sądu z adnotacją o odmowie jego przyjęcia. O tym, czy adresat odmawia
przyjęcia pisma decyduje całokształt okoliczności konkretnej sprawy. Brak jest
podstaw do uznania, że przesądza o tym umieszczenie prawidłowej adnotacji przez
osobę doręczającą pismo.
Przedstawione stanowisko znajdzie zastosowanie w sprawie. W dniu
18 grudnia 2013 r. osoba upoważniona do odbioru pisma przyjęła je, podpisała
potwierdzenie odbioru, a następnie skreśliła swój podpis i odmówiła przyjęcia pisma
wskazując, że mocodawca przebywa na urlopie i zakazał jej odbierać przesyłki
sądowe. Przedstawione okoliczności sprawy są bezsporne, świadczą o tym,
że osoba upoważniona do odbioru pisma odmówiła jego przyjęcia w rozumieniu art.
139 § 2 k.p.c. Co więcej, uznanie że wyłącza skutek z art. 139 § 2 k.p.c. brak
właściwej adnotacji, wynikający z nalegań osoby upoważnionej do odbioru pisma,
godziłoby w jeden z celów tego przepisu, a więc zapewnienie prawidłowego toku
postępowania sądowego.
Trafnie zatem Sąd Okręgowy przyjął, że w dniu 18 grudnia 2013r. doszło do
skutecznego doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem na podstawie art. 139
§ 2 k.p.c. i od tego dnia biegł termin do złożenia apelacji. Tym samym apelacja
uczestnika podlegała odrzuceniu jako spóźniona.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.