II KK 142/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Zmiana nazwy sędziego z "del. do SN Dariusz Czajkowski" na "Dariusz Czajkowski".
Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:07-10-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:VI K 284/06 VI K 73/06 VI K 758/05 XVII Ka 318/06 XVIII K 191/09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KK 142/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 października 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący)
SSN Jarosław Matras (sprawozdawca)
SSA del. do SN Dariusz Czajkowski
Protokolant Marta Brylińska
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Lucjana Nowakowskiego
w sprawie K. C.
dot. wyroku łącznego
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 1 października 2014 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść
(PG IV KSU …/14)
od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Ł.
z dnia 2 stycznia 2014 r.,
uchyla wyrok w zaskarżonej części, tj. w zakresie orzeczenia
kary łącznej w pkt. 2 wyroku i sprawę w tym zakresie
przekazuje do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.
2
UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 2 stycznia 2014 r., Sąd Okręgowy w Ł. połączył w
pkt 2 swojego rozstrzygnięcia kary pozbawienia wolności orzeczone:
a/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 4 maja 2006 r. w sprawie o
sygnaturze akt VI K 758/05, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł. z
dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie o sygn. akt XVII Ka 318/06, którym
wymierzono karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art.
275 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 29 września 2005 r.,
b/ wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w K. z dnia 8 maja 2006 r. w sprawie
o sygn. akt VI K 73/06, którym wymierzono karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu)
miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1
k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 31 grudnia 2005 r.,
c/ wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 20 czerwca 2006 r. w sprawie o sygn.
akt VI K 284/06, którym wymierzono karę 1 (jednego) roku pozbawienia
wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 (czterech) lat
próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 23 września 2009
r., a następnie postanowieniem z dnia 18 listopada 2013 r. zamieniono na
karę 30 (trzydziestu) dni aresztu, za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z
art. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 6 marca 2006 r., i jako karę łączną
wymierzył karę roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, a na jej
poczet zaliczył skazanemu okres od dnia 12 listopada 2009 r. do dnia 11
listopada 2010 r.
Te same skazania objęte zostały także wyrokiem łącznym z dnia 11 maja
2010 r., sygn. akt XVIII K 191/09 Sądu Okręgowego w Ł. (orzeczono wówczas karę
dwóch lat pozbawienia wolności), przy czym wydanie nowego wyroku łącznego
konieczne było z uwagi na wydanie w dniu 18 listopada 2013 r. w sprawie VI K
284/06 Sądu Rejonowego w K. (wyrok pod lit. c) postanowienia o zamianie kary
pozbawienia wolności na karę 30 dni aresztu (k.17 akt).
Wyrok ten nie został zaskarżony i uprawomocnił się 13 lutego 2014 r.
Kasację od tego wyroku w zakresie rozstrzygnięcia w jego punkcie drugim
na niekorzyść skazanego, w terminie określonym w art. 524 § 3 k.p.k., wniósł
Prokurator Generalny. Zarzucając wyrokowi:
3
- rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa
karnego materialnego - art. 85 k.k., polegające na orzeczeniu kary łącznej
obejmującej skazania wyrokami: Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 4 maja 2006 r.,
sygn. akt VI K 758/05, Sądu Rejonowego w K. z dnia 8 maja 2006 r., sygn. akt VI K
73/06 oraz Sądu Rejonowego w K. z dnia 20 czerwca 2006 r., sygn. akt VI K
284/06 w sytuacji, gdy nie istniały ku temu przesłanki określone w powołanym
przepisie, bowiem kara pozbawienia wolności orzeczona w sprawie o sygn. akt VI K
284/06 została na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 18 listopada
2013 r. zamieniona na karę 30 dni aresztu, która nie podlegała łączeniu z karami
pozbawienia wolności na podstawie powołanego przepisu, bowiem przestała być
karą tego samego rodzaju, a nadto rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku
naruszenie przepisu prawa karnego materialnego - art. 86 § 1 k.k., polegające na
orzeczeniu kary łącznej w granicy niższej od najwyższej z kar wymierzonych za
poszczególne przestępstwa, wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i
przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja jest zasadna. Jest oczywiste, i przyznał to orzekający w sprawie sąd
(uzasadnienie wyroku str. 9-10), że objęcie karą łączną kary 30 dni aresztu
orzeczonej na mocy postanowienia z dnia 18 listopada 2013 r. w sprawie VI K
284/06 Sądu Rejonowego w K., było oczywistym i rażącym naruszeniem normy
zawartej w art. 85 k.k., która przecież nie daje podstawy do łączenia z karami
pozbawienia wolności, orzeczonymi za przestępstwa, kar aresztu orzeczonych za
wykroczenia. Niezależnie od tego rażącego uchybienia orzekający w sprawie Sąd
Okręgowy w Ł. dopuścił się również rażącego naruszenia dyspozycji przepisu art.
86 § 1 k.k. i uchybienie to także miało oczywisty i istotny wpływ na treść wyroku.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 86 § 1 k.k. kara łączna za przestępstwa
pozostające w zbiegu realnym, gdy orzeczone nimi kary nadają się do połączenia,
nie może być niższa od najwyższej z kary orzeczonej za przestępstwo. W układzie
niniejszego rozstrzygnięcia w pkt 2 zaskarżonego wyroku najwyższa kara została
orzeczona w wymiarze roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności (VI K
73/06 Sądu Rejonowego w K.), a zatem ukształtowanie kary łącznej w wysokości
4
roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności stanowiło o naruszeniu normy
zawartej w art. 86 §1 k.k.
Z tych powodów konieczne stało się uchylenie wyroku w zaskarżonej części i
przekazanie sprawy do właściwego sądu, tj. do Sądu Rejonowego w K., albowiem
przedmiotem procedowania są tylko wyroki sądów rejonowych, przy czym ostatni z
tych wyroków wydał Sąd Rejonowy w K. (sygn. akt VI K 73/06 – art. 569 § 1 k.p.k.).
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 października 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący)
SSN Jarosław Matras (sprawozdawca)
SSA del. do SN Dariusz Czajkowski
Protokolant Marta Brylińska
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Lucjana Nowakowskiego
w sprawie K. C.
dot. wyroku łącznego
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 1 października 2014 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść
(PG IV KSU …/14)
od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Ł.
z dnia 2 stycznia 2014 r.,
uchyla wyrok w zaskarżonej części, tj. w zakresie orzeczenia
kary łącznej w pkt. 2 wyroku i sprawę w tym zakresie
przekazuje do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.
2
UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 2 stycznia 2014 r., Sąd Okręgowy w Ł. połączył w
pkt 2 swojego rozstrzygnięcia kary pozbawienia wolności orzeczone:
a/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 4 maja 2006 r. w sprawie o
sygnaturze akt VI K 758/05, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł. z
dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie o sygn. akt XVII Ka 318/06, którym
wymierzono karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art.
275 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 29 września 2005 r.,
b/ wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w K. z dnia 8 maja 2006 r. w sprawie
o sygn. akt VI K 73/06, którym wymierzono karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu)
miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1
k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 31 grudnia 2005 r.,
c/ wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 20 czerwca 2006 r. w sprawie o sygn.
akt VI K 284/06, którym wymierzono karę 1 (jednego) roku pozbawienia
wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 (czterech) lat
próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 23 września 2009
r., a następnie postanowieniem z dnia 18 listopada 2013 r. zamieniono na
karę 30 (trzydziestu) dni aresztu, za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z
art. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 6 marca 2006 r., i jako karę łączną
wymierzył karę roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, a na jej
poczet zaliczył skazanemu okres od dnia 12 listopada 2009 r. do dnia 11
listopada 2010 r.
Te same skazania objęte zostały także wyrokiem łącznym z dnia 11 maja
2010 r., sygn. akt XVIII K 191/09 Sądu Okręgowego w Ł. (orzeczono wówczas karę
dwóch lat pozbawienia wolności), przy czym wydanie nowego wyroku łącznego
konieczne było z uwagi na wydanie w dniu 18 listopada 2013 r. w sprawie VI K
284/06 Sądu Rejonowego w K. (wyrok pod lit. c) postanowienia o zamianie kary
pozbawienia wolności na karę 30 dni aresztu (k.17 akt).
Wyrok ten nie został zaskarżony i uprawomocnił się 13 lutego 2014 r.
Kasację od tego wyroku w zakresie rozstrzygnięcia w jego punkcie drugim
na niekorzyść skazanego, w terminie określonym w art. 524 § 3 k.p.k., wniósł
Prokurator Generalny. Zarzucając wyrokowi:
3
- rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa
karnego materialnego - art. 85 k.k., polegające na orzeczeniu kary łącznej
obejmującej skazania wyrokami: Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 4 maja 2006 r.,
sygn. akt VI K 758/05, Sądu Rejonowego w K. z dnia 8 maja 2006 r., sygn. akt VI K
73/06 oraz Sądu Rejonowego w K. z dnia 20 czerwca 2006 r., sygn. akt VI K
284/06 w sytuacji, gdy nie istniały ku temu przesłanki określone w powołanym
przepisie, bowiem kara pozbawienia wolności orzeczona w sprawie o sygn. akt VI K
284/06 została na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 18 listopada
2013 r. zamieniona na karę 30 dni aresztu, która nie podlegała łączeniu z karami
pozbawienia wolności na podstawie powołanego przepisu, bowiem przestała być
karą tego samego rodzaju, a nadto rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku
naruszenie przepisu prawa karnego materialnego - art. 86 § 1 k.k., polegające na
orzeczeniu kary łącznej w granicy niższej od najwyższej z kar wymierzonych za
poszczególne przestępstwa, wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i
przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja jest zasadna. Jest oczywiste, i przyznał to orzekający w sprawie sąd
(uzasadnienie wyroku str. 9-10), że objęcie karą łączną kary 30 dni aresztu
orzeczonej na mocy postanowienia z dnia 18 listopada 2013 r. w sprawie VI K
284/06 Sądu Rejonowego w K., było oczywistym i rażącym naruszeniem normy
zawartej w art. 85 k.k., która przecież nie daje podstawy do łączenia z karami
pozbawienia wolności, orzeczonymi za przestępstwa, kar aresztu orzeczonych za
wykroczenia. Niezależnie od tego rażącego uchybienia orzekający w sprawie Sąd
Okręgowy w Ł. dopuścił się również rażącego naruszenia dyspozycji przepisu art.
86 § 1 k.k. i uchybienie to także miało oczywisty i istotny wpływ na treść wyroku.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 86 § 1 k.k. kara łączna za przestępstwa
pozostające w zbiegu realnym, gdy orzeczone nimi kary nadają się do połączenia,
nie może być niższa od najwyższej z kary orzeczonej za przestępstwo. W układzie
niniejszego rozstrzygnięcia w pkt 2 zaskarżonego wyroku najwyższa kara została
orzeczona w wymiarze roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności (VI K
73/06 Sądu Rejonowego w K.), a zatem ukształtowanie kary łącznej w wysokości
4
roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności stanowiło o naruszeniu normy
zawartej w art. 86 §1 k.k.
Z tych powodów konieczne stało się uchylenie wyroku w zaskarżonej części i
przekazanie sprawy do właściwego sądu, tj. do Sądu Rejonowego w K., albowiem
przedmiotem procedowania są tylko wyroki sądów rejonowych, przy czym ostatni z
tych wyroków wydał Sąd Rejonowy w K. (sygn. akt VI K 73/06 – art. 569 § 1 k.p.k.).