V CZ 69/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:02-12-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II PZ 5/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 69/14
POSTANOWIENIE
Dnia 15 października 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski (przewodniczący)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
SSA Barbara Trębska
w sprawie z powództwa M. K.
przeciwko Gminie N.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 15 października 2014 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 12 czerwca 2014 r.,
1.oddala zażalenie,
2. przyznaje adw. E. K.-S. od Skarbu Państwa ( Sądu
Apelacyjnego) kwotę 3 600 ( trzy tysiące sześćset ) zł
podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług należną od
czynności tego rodzaju tytułem kosztów pomocy prawnej
udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.
2
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 7 listopada 2013 r. odrzucił wniosek
powoda o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku tego Sądu z
dnia 15 października 2013 r. z uzasadnieniem. Sąd Najwyższy postanowieniem z
dnia 6 marca 2014 r. oddalił zażalenie powoda na to postanowienie.
W dniu 16 maja 2014 r. pełnomocnik powoda wystąpił z wnioskiem
o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
wskazanego wyroku i doręczenie jego odpisu wraz z uzasadnieniem.
Niedokonanie czynności w terminie usprawiedliwił stanem zdrowia powoda, który
uniemożliwiał mu terminowe podejmowanie czynności procesowych.
Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek
powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia
uzasadnienia i doręczenie wyroku z dnia 15 października 2013 r. z
uzasadnieniem, a jednocześnie odrzucił dołączony wniosek o sporządzenie
uzasadnienia jako spóźniony.
W zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu wniosku o sporządzenie
uzasadnienia powód zarzucił naruszenie art. 168 § 1 k.p.c., art. 233 § 1 k.p.c. w zw.
z art. 216 k.p.c. i art. 328 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. Złożył też na podstawie art.
380 k.p.c. w zw. z art. 39821
i art. 3941
pkt 3 k.p.c. o rozpoznanie niezaskarżalnego
osobno postanowienia o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wystąpienia
o uzasadnienie wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Dokonując na podstawie art. 380 k.p.c. w zw. z art. 39821
i art. 3941
pkt 3
k.p.c. oceny przesłanek, które spowodowały oddalenie wniosku powoda
o przywrócenie mu terminu do dokonania uchybionej czynności złożenia wniosku
o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie go powodowi wraz z wyrokiem
stwierdzić należy, że choroba strony może uprawdopodobnić twierdzenie, iż
niedochowanie terminu nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez stronę, ale tylko
wówczas, kiedy wskazana jednostka chorobowa i zalecenia medyczne dotyczące
jej leczenia stanowiły niedającą się usunąć przeszkodę w zachowaniu uchybionego
terminu (por. postanowienie Sądu Najwyższy z dnia 22 marca 2005 r., II PZ 5/05,
nie publ.). W niniejszej sprawie powód nie uprawdopodobnił, że wystąpiły takie
3
okoliczności, z załączonej dokumentacji medycznej nie wynika, na co słusznie
zwrócił uwagę i szczegółowo omówił Sąd odwoławczy, że w drugiej połowie
października 2013 r. stan zdrowia powoda lub zaordynowane mu zabiegi
rehabilitacyjne uniemożliwiały mu złożenie wniosku o uzasadnienie w przepisanym
terminie. Brak winy (art. 168 § 1 k.p.c.) w uchybieniu terminu – podlegający ocenie
z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać
od strony dbającej należycie o swoje interesy – nie został zatem uwiarygodniony.
W konsekwencji odrzucenie ponownie złożonego wniosku o sporządzenie
uzasadnienia było konieczne, ponieważ wobec nieuwzględnienia wniosku
o przywrócenie terminu jego spóźnione złożenie było oczywiste.
Z tych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c. oddalił zażalenie.
POSTANOWIENIE
Dnia 15 października 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski (przewodniczący)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
SSA Barbara Trębska
w sprawie z powództwa M. K.
przeciwko Gminie N.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 15 października 2014 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 12 czerwca 2014 r.,
1.oddala zażalenie,
2. przyznaje adw. E. K.-S. od Skarbu Państwa ( Sądu
Apelacyjnego) kwotę 3 600 ( trzy tysiące sześćset ) zł
podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług należną od
czynności tego rodzaju tytułem kosztów pomocy prawnej
udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.
2
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 7 listopada 2013 r. odrzucił wniosek
powoda o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku tego Sądu z
dnia 15 października 2013 r. z uzasadnieniem. Sąd Najwyższy postanowieniem z
dnia 6 marca 2014 r. oddalił zażalenie powoda na to postanowienie.
W dniu 16 maja 2014 r. pełnomocnik powoda wystąpił z wnioskiem
o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
wskazanego wyroku i doręczenie jego odpisu wraz z uzasadnieniem.
Niedokonanie czynności w terminie usprawiedliwił stanem zdrowia powoda, który
uniemożliwiał mu terminowe podejmowanie czynności procesowych.
Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek
powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia
uzasadnienia i doręczenie wyroku z dnia 15 października 2013 r. z
uzasadnieniem, a jednocześnie odrzucił dołączony wniosek o sporządzenie
uzasadnienia jako spóźniony.
W zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu wniosku o sporządzenie
uzasadnienia powód zarzucił naruszenie art. 168 § 1 k.p.c., art. 233 § 1 k.p.c. w zw.
z art. 216 k.p.c. i art. 328 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. Złożył też na podstawie art.
380 k.p.c. w zw. z art. 39821
i art. 3941
pkt 3 k.p.c. o rozpoznanie niezaskarżalnego
osobno postanowienia o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wystąpienia
o uzasadnienie wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Dokonując na podstawie art. 380 k.p.c. w zw. z art. 39821
i art. 3941
pkt 3
k.p.c. oceny przesłanek, które spowodowały oddalenie wniosku powoda
o przywrócenie mu terminu do dokonania uchybionej czynności złożenia wniosku
o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie go powodowi wraz z wyrokiem
stwierdzić należy, że choroba strony może uprawdopodobnić twierdzenie, iż
niedochowanie terminu nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez stronę, ale tylko
wówczas, kiedy wskazana jednostka chorobowa i zalecenia medyczne dotyczące
jej leczenia stanowiły niedającą się usunąć przeszkodę w zachowaniu uchybionego
terminu (por. postanowienie Sądu Najwyższy z dnia 22 marca 2005 r., II PZ 5/05,
nie publ.). W niniejszej sprawie powód nie uprawdopodobnił, że wystąpiły takie
3
okoliczności, z załączonej dokumentacji medycznej nie wynika, na co słusznie
zwrócił uwagę i szczegółowo omówił Sąd odwoławczy, że w drugiej połowie
października 2013 r. stan zdrowia powoda lub zaordynowane mu zabiegi
rehabilitacyjne uniemożliwiały mu złożenie wniosku o uzasadnienie w przepisanym
terminie. Brak winy (art. 168 § 1 k.p.c.) w uchybieniu terminu – podlegający ocenie
z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać
od strony dbającej należycie o swoje interesy – nie został zatem uwiarygodniony.
W konsekwencji odrzucenie ponownie złożonego wniosku o sporządzenie
uzasadnienia było konieczne, ponieważ wobec nieuwzględnienia wniosku
o przywrócenie terminu jego spóźnione złożenie było oczywiste.
Z tych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c. oddalił zażalenie.