III KK 326/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-11-2014
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 326/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący)
SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca)
SSN Józef Dołhy
Protokolant Teresa Jarosławska
w sprawie A. W.
skazanego z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 kpk
w dniu 28 października 2014 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ł.
z dnia 25 lutego 2014 r.
1. uchyla zaskarżony wyrok co do A. W. w części dotyczącej
kary i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w
Ł. do ponownego rozpoznania,
2. obciąża Skarb Państwa wydatkami postępowania
kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 25 lutego 2014 r., sygn. akt … 1052/13, wydanym na
posiedzeniu, Sąd Rejonowy w Ł. uznał A. W. za winnego czynu wypełniającego
dyspozycję akt. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § k.k. polegającego na tym, że
2
oskarżony w dniu 31 października 2013 r. na ul. P. 36A w Ł., woj. P. w ciągu pięciu
lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne
przestępstwo podobne wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonał kradzieży
mienia w postaci okapu kuchennego Gorenje DKO500MH wartości 260 zł, okapu
kuchennego Elektrolux EFP6440X wartości 280 zł, oraz soundbara Samsung
HWF551 wartości 960 zł, czym spowodował straty w łącznej wysokości 1.500 zł na
szkodę firmy T. M., G., L. s.j. Hurtownia w Ł. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k.
wymierzył karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na
podstawie art. 69 § 1 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 7 k.k. warunkowo zawiesił na okres
próby 3 lat.
Wyrok ten wobec A. W. uprawomocnił się z dniem 12 marca 2014 r.
Kasację na korzyść skazanego w części dotyczącej kary złożył Prokurator
Generalny, zarzucając „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie
przepisów prawa procesowego – art. 335 § 1 k.p.k. w zw. z art. 343 § 6 i 7 k.p.k.,
polegające na uwzględnieniu zawartego w akcie oskarżenia wniosku prokuratora o
skazanie A. W. bez przeprowadzenia rozprawy, za popełnienie przestępstwa z art.
278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i błędnym wymierzeniu mu zamiast
wnioskowanej przez oskarżyciela publicznego kary roku i 3 miesięcy pozbawienia
wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat próby, surowszej kary 1 roku i
6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat
próby”.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej kary
wymierzonej A. W. i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w Ł.
do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja jest oczywiście zasadna i dlatego mogła być uwzględniona w całości
na posiedzeniu (art. 535 § 5 k.p.k.). W razie uzgodnienia oskarżonego i
prokuratora, że zapadnie wyrok skazujący na określoną karę, nie jest możliwe
wydanie go na posiedzeniu i wymierzenie innej kary, niż ustaliły to strony. Jeżeli
sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku prokuratora
opartego na porozumieniu z oskarżonym, sprawa podlega rozpoznaniu na
zasadach ogólnych (art. 343 § 7 k.p.k.). Zaskarżony wyrok, opiewający na karę
3
większą niż uzgodniona przez strony, stanowi rażące naruszenie wskazanego
przepisu, które miało oczywisty wpływ na treść tego wyroku, skoro bez uprzedniej
akceptacji stron karę podwyższono o 3 miesiące pozbawienia wolności. Wprawdzie
z uzasadnienia wyroku wynika, że do zawyżenia kary doszło na skutek „oczywistej
omyłki pisarskiej” (k. 154 v akt głównych), ale gdyby nawet tak było, nie jest
możliwe w trybie art. 105 § 1 k.p.k. korygowanie rozstrzygnięć zawartych w wyroku.
W zaistniałej w sprawie sytuacji procesowej zaistniałe uchybienie mogło być
usunięte tylko przez uwzględnienie kasacji.
O wydatkach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto na podstawie art.
638 k.p.k.
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący)
SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca)
SSN Józef Dołhy
Protokolant Teresa Jarosławska
w sprawie A. W.
skazanego z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 kpk
w dniu 28 października 2014 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ł.
z dnia 25 lutego 2014 r.
1. uchyla zaskarżony wyrok co do A. W. w części dotyczącej
kary i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w
Ł. do ponownego rozpoznania,
2. obciąża Skarb Państwa wydatkami postępowania
kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 25 lutego 2014 r., sygn. akt … 1052/13, wydanym na
posiedzeniu, Sąd Rejonowy w Ł. uznał A. W. za winnego czynu wypełniającego
dyspozycję akt. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § k.k. polegającego na tym, że
2
oskarżony w dniu 31 października 2013 r. na ul. P. 36A w Ł., woj. P. w ciągu pięciu
lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne
przestępstwo podobne wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonał kradzieży
mienia w postaci okapu kuchennego Gorenje DKO500MH wartości 260 zł, okapu
kuchennego Elektrolux EFP6440X wartości 280 zł, oraz soundbara Samsung
HWF551 wartości 960 zł, czym spowodował straty w łącznej wysokości 1.500 zł na
szkodę firmy T. M., G., L. s.j. Hurtownia w Ł. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k.
wymierzył karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na
podstawie art. 69 § 1 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 7 k.k. warunkowo zawiesił na okres
próby 3 lat.
Wyrok ten wobec A. W. uprawomocnił się z dniem 12 marca 2014 r.
Kasację na korzyść skazanego w części dotyczącej kary złożył Prokurator
Generalny, zarzucając „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie
przepisów prawa procesowego – art. 335 § 1 k.p.k. w zw. z art. 343 § 6 i 7 k.p.k.,
polegające na uwzględnieniu zawartego w akcie oskarżenia wniosku prokuratora o
skazanie A. W. bez przeprowadzenia rozprawy, za popełnienie przestępstwa z art.
278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i błędnym wymierzeniu mu zamiast
wnioskowanej przez oskarżyciela publicznego kary roku i 3 miesięcy pozbawienia
wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat próby, surowszej kary 1 roku i
6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat
próby”.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej kary
wymierzonej A. W. i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w Ł.
do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja jest oczywiście zasadna i dlatego mogła być uwzględniona w całości
na posiedzeniu (art. 535 § 5 k.p.k.). W razie uzgodnienia oskarżonego i
prokuratora, że zapadnie wyrok skazujący na określoną karę, nie jest możliwe
wydanie go na posiedzeniu i wymierzenie innej kary, niż ustaliły to strony. Jeżeli
sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku prokuratora
opartego na porozumieniu z oskarżonym, sprawa podlega rozpoznaniu na
zasadach ogólnych (art. 343 § 7 k.p.k.). Zaskarżony wyrok, opiewający na karę
3
większą niż uzgodniona przez strony, stanowi rażące naruszenie wskazanego
przepisu, które miało oczywisty wpływ na treść tego wyroku, skoro bez uprzedniej
akceptacji stron karę podwyższono o 3 miesiące pozbawienia wolności. Wprawdzie
z uzasadnienia wyroku wynika, że do zawyżenia kary doszło na skutek „oczywistej
omyłki pisarskiej” (k. 154 v akt głównych), ale gdyby nawet tak było, nie jest
możliwe w trybie art. 105 § 1 k.p.k. korygowanie rozstrzygnięć zawartych w wyroku.
W zaistniałej w sprawie sytuacji procesowej zaistniałe uchybienie mogło być
usunięte tylko przez uwzględnienie kasacji.
O wydatkach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto na podstawie art.
638 k.p.k.