II UZ 46/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:05-01-2015
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II UZ 46/14
POSTANOWIENIE
Dnia 4 listopada 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący)
SSN Romualda Spyt
SSA Piotr Prusinowski (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku E. C.
przeciwko Dyrektorowi Zakładu […] Ministerstwa […]o wysokość emerytury
policyjnej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 4 listopada 2014 r.,
zażalenia organu rentowego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w W.
z dnia 13 marca 2014 r.,
postanowił:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi
Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o
kosztach postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 marca 2014 r. Sąd Apelacyjny odmówił
Dyrektorowi Zakładu […] Ministerstwa […] sporządzenia i doręczenia uzasadnienia
wyroku na piśmie. W motywach rozstrzygnięcia powołał się na przepis art. 387 § 1 i
§ 3 k.p.c. Podkreślił, że wyrok Sądu Apelacyjnego został ogłoszony na rozprawie w
dniu 14 lutego 2014 r., a wniosek o sporządzenie jego uzasadnienia organ rentowy
nadał w placówce operatora pocztowego w dniu 22 lutego 2014 r., czyli po upływie
siedmiodniowego terminu. Z tego powodu na podstawie art. 328 § 2 k.p.c. w
związku z art. 391 § 1 k.p.c. Sąd drugiej instancji wydał wspomniane postanowienie.
2
Zażaleniem zaskarżył je Dyrektor Zakładu […]. Powołał się na naruszenie
przepisów postępowania (art. 387 § 3 k.p.c. i art. 328 § 2 zdanie drugie k.p.c. w
związku z art. 391 § 1 k.p.c.) przez ich nieprawidłowe zastosowanie. Podniósł, że
wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku został nadany w
terminie, to jest w dniu 21 lutego 2014 r. Na dowód tego dołączył potwierdzenie
nadania korespondencji. Kierując się zgłoszonymi zarzutami organ rentowy
domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi
Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Wniósł również o zasądzenie kosztów
zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym lub pozostawienie
rozstrzygnięcia w tym zakresie Sądowi drugiej instancji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie ma uzasadnione podstawy. W aktach sprawy znajdują się dwa
przeciwstawne dowody dotyczące nadania korespondencji organu rentowego,
zawierającej wniosek o sporządzenie i doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego.
Pierwszy to, znajdująca się na karcie 92 akt sprawy, koperta opatrzona pieczątką
operatora pocztowego. Wynika z niej, że przesyłka zawierająca wniosek o
sporządzenie i doręczenie uzasadnienia została nadana w dniu 22 lutego 2014 r.
Drugi zaś dowód został dołączony do zażalenia. Jest nim zestawienie przesyłek
nadanych przez organ rentowy w dniu 21 lutego 2014 r. Widnieje na nim pieczątka
operatora poświadczająca, że korespondencja została przyjęta do realizacji w dniu
21 lutego 2014 r. Rozbieżność ta wymaga wyjaśnienia. Sąd Najwyższy w ramach
postępowania zażaleniowego nie dysponuje instrumentami prawnymi
umożliwiającymi zweryfikowanie faktycznej daty nadania przez organ rentowy
wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego.
Dlatego kierując się przepisem art. 39815
§ 1 k.p.c. i art. 108 § 2 k.p.c. w związku z
art. 39821
k.p.c., przy zastosowaniu upoważnienia z art. 3941
§ 3 k.p.c., orzeczono
jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 4 listopada 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący)
SSN Romualda Spyt
SSA Piotr Prusinowski (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku E. C.
przeciwko Dyrektorowi Zakładu […] Ministerstwa […]o wysokość emerytury
policyjnej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 4 listopada 2014 r.,
zażalenia organu rentowego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w W.
z dnia 13 marca 2014 r.,
postanowił:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi
Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o
kosztach postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 marca 2014 r. Sąd Apelacyjny odmówił
Dyrektorowi Zakładu […] Ministerstwa […] sporządzenia i doręczenia uzasadnienia
wyroku na piśmie. W motywach rozstrzygnięcia powołał się na przepis art. 387 § 1 i
§ 3 k.p.c. Podkreślił, że wyrok Sądu Apelacyjnego został ogłoszony na rozprawie w
dniu 14 lutego 2014 r., a wniosek o sporządzenie jego uzasadnienia organ rentowy
nadał w placówce operatora pocztowego w dniu 22 lutego 2014 r., czyli po upływie
siedmiodniowego terminu. Z tego powodu na podstawie art. 328 § 2 k.p.c. w
związku z art. 391 § 1 k.p.c. Sąd drugiej instancji wydał wspomniane postanowienie.
2
Zażaleniem zaskarżył je Dyrektor Zakładu […]. Powołał się na naruszenie
przepisów postępowania (art. 387 § 3 k.p.c. i art. 328 § 2 zdanie drugie k.p.c. w
związku z art. 391 § 1 k.p.c.) przez ich nieprawidłowe zastosowanie. Podniósł, że
wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku został nadany w
terminie, to jest w dniu 21 lutego 2014 r. Na dowód tego dołączył potwierdzenie
nadania korespondencji. Kierując się zgłoszonymi zarzutami organ rentowy
domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi
Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Wniósł również o zasądzenie kosztów
zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym lub pozostawienie
rozstrzygnięcia w tym zakresie Sądowi drugiej instancji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie ma uzasadnione podstawy. W aktach sprawy znajdują się dwa
przeciwstawne dowody dotyczące nadania korespondencji organu rentowego,
zawierającej wniosek o sporządzenie i doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego.
Pierwszy to, znajdująca się na karcie 92 akt sprawy, koperta opatrzona pieczątką
operatora pocztowego. Wynika z niej, że przesyłka zawierająca wniosek o
sporządzenie i doręczenie uzasadnienia została nadana w dniu 22 lutego 2014 r.
Drugi zaś dowód został dołączony do zażalenia. Jest nim zestawienie przesyłek
nadanych przez organ rentowy w dniu 21 lutego 2014 r. Widnieje na nim pieczątka
operatora poświadczająca, że korespondencja została przyjęta do realizacji w dniu
21 lutego 2014 r. Rozbieżność ta wymaga wyjaśnienia. Sąd Najwyższy w ramach
postępowania zażaleniowego nie dysponuje instrumentami prawnymi
umożliwiającymi zweryfikowanie faktycznej daty nadania przez organ rentowy
wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego.
Dlatego kierując się przepisem art. 39815
§ 1 k.p.c. i art. 108 § 2 k.p.c. w związku z
art. 39821
k.p.c., przy zastosowaniu upoważnienia z art. 3941
§ 3 k.p.c., orzeczono
jak w sentencji.