Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 81/14
POSTANOWIENIE
Dnia 14 stycznia 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
SSA Jacek Grela
w sprawie z powództwa R. J.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko - Własnościowej w J.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 14 stycznia 2015 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 29 maja 2014 r.,
1. oddala zażalenie,
2. przyznaje adw. J. R. od Skarbu Państwa - Sądu
Apelacyjnego kwotę 2 700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem
kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi w postępowaniu
zażaleniowym, przy czym kwotę tę powiększa o stawkę podatku
od towarów i usług należną od czynności tego rodzaju,
3. nie obciąża powoda obowiązkiem zwrotu pozwanej kosztów
postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
2
Postanowieniem z dnia 29 maja 2014 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
kasacyjną powoda R. J. od wyroku tego Sądu z dnia 12 grudnia 2013 r. jako
spóźnioną. Sąd wyjaśnił, że powód złożył w terminie wniosek o sporządzenie
uzasadnienia i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem połączony z wnioskiem o
ustanowienie dla niego adwokata z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Sąd
Apelacyjnym ustanowił dla powoda adwokata postanowieniem z dnia 10 stycznia
2014 r., a Okręgowa Rada Adwokacka w […] w dniu 29 stycznia 2014 r. wskazała,
że pomoc prawną będzie powodowi świadczył adw. J. R. Sąd doręczył
wyznaczonemu pełnomocnikowi odpis wyroku z uzasadnieniem w dniu 10 lutego
2014 r. i od tego dnia liczył bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Po
doręczeniu wyroku z uzasadnieniem do Sądu wpłynęło kolejne pismo Okręgowej
Rada Adwokackiej z dniu 20 lutego 2014 r. ponownie wyznaczające adw. J. R.
pełnomocnikiem z urzędu powoda, które Sąd ocenił jako pozbawione znaczenia.
Skarga kasacyjna została wniesiona w dniu 23 kwietnia 2014 r., tymczasem termin
do jej złożenia, liczony od doręczenia adwokatowi z urzędu wyroku
z uzasadnieniem dokonanego w dniu 10 lutego 2014 r. upłynął 10 kwietnia 2014 r.
Powód wniósł zażalenie na to postanowienie, domagając się jego uchylenia
i przyznania pełnomocnikowi z urzędu kosztów udzielonej pomocy prawnej.
Zarzucił, że doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, dokonane do jego rąk
w dniu 10 lutego 2014 r. nie wywarło skutku, ponieważ w tym czasie nie był jeszcze
pełnomocnikiem powoda. Został nim dopiero z chwilą prawidłowego
poinformowania go o fakcie wyznaczenia adwokatem powoda z urzędu, co miało
miejsce 24 lutego 2014 r..
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zapewnienie stronie pomocy prawnej z urzędu wymaga podjęcia czynności
nie tylko przez Sąd, ale także współdziałania organów samorządu adwokatury lub
radców prawnych. Postępowanie mające na celu ustanowienie adwokata lub radcy
prawnego wszczyna wniosek strony (art. 117 § 1 - 3 k.p.c.), o którego zasadności
sąd rozstrzyga postanowieniem (art. 117 § 3 k.p.c.). Jest to jednak postanowienie
przesądzające jedynie prawo strony do korzystania z pomocy prawnej świadczonej
przez profesjonalnego pełnomocnika nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, sąd nie
3
ustanawia pełnomocnika imiennie, nawet jeśli wnioskująca strona, korzystając
z możliwości przewidzianej w art. 1173
§ 3 k.p.c., sprecyzowała osobę, której
pomoc chciałaby uzyskać. Sąd, po wydaniu postanowienia o ustanowieniu
pełnomocnika zwraca się do właściwej okręgowej rady adwokackiej lub okręgowej
izby radców prawnych o wyznaczenie imiennie adwokata lub radcy prawnego,
doręczając odpis postanowienia, będący źródłem obowiązku wyznaczenia
adwokata lub radcy przez samorząd, jak również - wraz z decyzją o wyznaczeniu -
podstawą jego umocowania do reprezentowania strony. Decyzję konkretyzującą
osobę adwokata lub radcy prawnego organ samorządu podejmuje niezwłocznie,
w maksymalnym terminie dwutygodniowym. Zgodnie z art. 118 k.p.c. ustanowienie
adwokata lub radcy prawnego przez sąd jest równoznaczne z udzieleniem mu
pełnomocnictwa procesowego, które jednak do czasu wyznaczenia konkretnego
pełnomocnika i zawiadomienia o tym sądu przez organ samorządu adwokackiego
lub radcowskiego pozostaje blankietowe (por. postanowienie Sądu Najwyższego
z dnia 19 lutego 1998 r., II UZ 13/98, OSNAPiUS 1999/4/149). Wybór adwokata lub
radcy, który zastępować będzie z urzędu stronę jest decyzją organu
samorządowego, dokonywaną w granicach jego kompetencji. Pozostawienie
decyzji samorządowi zawodowemu milcząco zakłada jej uzgodnienie
z wyznaczanym członkiem grupy samorządowej, a co najmniej poinformowanie go
o fakcie nałożenia na niego przez władze samorządowe określonego obowiązku.
Zawiadomienie sądu o osobie i adresie do doręczeń wyznaczonego pełnomocnika,
do którego okręgowa rada adwokacka lub okręgowa izba radców prawnych jest
zobligowana na podstawie art. 1173
§ 2 k.p.c., powoduje, że sąd od chwili
otrzymania zawiadomienia traktuje postępowanie w sprawie ustanowienia
pełnomocnika świadczącego stronie pomoc prawną z urzędu za zakończone,
a wskazaną w nim osobę - za umocowaną w świetle art. 118 k.p.c. do
reprezentowania strony na podstawie dotychczas blankietowego postanowienia
o ustanowieniu adwokata lub radcy prawnego. Artykuł 1173
§ 2 k.p.c. uprawnia sąd
do oparcia się na zawiadomieniu otrzymanym od właściwego organu samorządu
adwokatury lub radców prawnych, które w tym zakresie traktować należy
analogicznie jak zawiadomienie o wypowiedzeniu pełnomocnictwa,
wywołujące z chwilą zawiadomienia skutek prawny w stosunku do sądu –
4
zgodnie z art. 94 § 1 k.p.c. Doręczenie dokonane do rąk pełnomocnika
wskazanego w zawiadomieniu okręgowej rady adwokackiej lub okręgowej izby
radców prawnych jest więc skuteczne, niezależnie od tego, czy został on
powiadomiony przez organy samorządowe o wyborze i czy dokonując doręczenia
sąd poinformuje go, że kieruje do niego korespondencję jako do pełnomocnika
z urzędu.
Wskazywane przez skarżącego postanowienie Sądu Najwyższego z dnia
11 sierpnia 1998 r. nie może posłużyć pomocą przy rozpoznawaniu niniejszego
zażalenia, ponieważ zapadło w czasie, kiedy art. 117 k.p.c. znacznie ogólniej
określał postępowanie związane z ustanawianiem pełnomocnika z urzędu i nie
precyzował czynności podejmowanych przez organ samorządu zawodowego
adwokatury lub radców prawnych, co obecnie czyni art. 1173
§ 2 k.p.c.
W rezultacie podzielić należało pogląd Sądu Apelacyjnego, że skarga
kasacyjna była spóźniona, co uzasadniało jej odrzucenie i prowadzi do
konieczności oddalenia zażalenia na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art.
39814
k.p.c.
Orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego uzasadnia art. 3941
§ 3
w zw. z art. 39821
, art. 391 § 1 i art. 102 k.p.c., z uwagi na położenie życiowe
i materialne powoda, a także charakter dochodzonych przez niego roszczeń.
Koszty pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu zostały przyznane na
podstawie § 2, § 6 pkt 6 w zw. z § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu (jedn. tekst Dz.U. z 2013 r., poz. 461).