V CZ 98/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:27-04-2015
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 98/14
POSTANOWIENIE
Dnia 23 stycznia 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
SSA Jacek Grela
w sprawie z powództwa D. S. i S. O.
przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 stycznia 2015 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 20 sierpnia 2014 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelacje pozwanego
od wyroku tego Sądu, wskazując, że w wyznaczonym terminie pełnomocnik
pozwanego nie wykazał, że osoby udzielające mu pełnomocnictwa były do tego
należycie umocowane. W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego
postanowienia, wskazując, że z dołączonych do zażalenia dokumentów wynika, że
został umocowany przez osoby, które miały w chwili udzielania mu pełnomocnictwa
prawo reprezentować pozwanego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z załączonego do zażalenia pełnego odpisu z rejestru przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że osoby, które udzieliły pełnomocnictwa do
reprezentowania pozwanego PZU S.A., w chwili jego udzielania były członkami
zarządu tej spółki. Nie ulega więc wątpliwości, że pełnomocnik pozwanego był
należycie umocowany już w chwili składania apelacji. Wprawdzie, ze względu na
przeoczenie pełnomocnika, który na wezwanie sądu przedkładając wydruk
z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego nie zwrócił uwagi, iż nie jest
to rejestr pełny, Sąd Apelacyjny wydając zaskarżone postanowienie, nie miał
dostatecznych dowodów na to, że osoby udzielające pełnomocnictwa miały prawo
reprezentować pozwanego, to aktualnie nie ulega wątpliwości, że pozwany od
momentu złożenia apelacji był reprezentowany przez pełnomocnika należycie
umocowanego. W tej sytuacji zaskarżone postanowieni należało uchylić.
Mając do wyboru ochronę dwóch wartości tj. konieczność przestrzegania
terminowego wypełniania poleceń sądu oraz ochronę prawa strony do rozpoznania
jej sprawy w co najmniej dwóch instancjach, należy dać priorytet tej drugiej wartości,
chronionej konstytucyjnie (art. 78 Konstytucji RP). Zażalenie może być środkiem,
przy pomocy którego strona w sytuacji, gdy uchybiła przez nieuwagę terminowi
dostarczenia sądowi dowodu na to, że spełnia wszystkie przewidziane prawem
wymogi, pozwala chronić jej konstytucyjnie gwarantowane prawo do rozpoznania
sprawy w co najmniej dwóch instancjach.
3
Mając na względzie powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814
k.p.c.
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.
POSTANOWIENIE
Dnia 23 stycznia 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
SSA Jacek Grela
w sprawie z powództwa D. S. i S. O.
przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 stycznia 2015 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 20 sierpnia 2014 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelacje pozwanego
od wyroku tego Sądu, wskazując, że w wyznaczonym terminie pełnomocnik
pozwanego nie wykazał, że osoby udzielające mu pełnomocnictwa były do tego
należycie umocowane. W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego
postanowienia, wskazując, że z dołączonych do zażalenia dokumentów wynika, że
został umocowany przez osoby, które miały w chwili udzielania mu pełnomocnictwa
prawo reprezentować pozwanego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z załączonego do zażalenia pełnego odpisu z rejestru przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że osoby, które udzieliły pełnomocnictwa do
reprezentowania pozwanego PZU S.A., w chwili jego udzielania były członkami
zarządu tej spółki. Nie ulega więc wątpliwości, że pełnomocnik pozwanego był
należycie umocowany już w chwili składania apelacji. Wprawdzie, ze względu na
przeoczenie pełnomocnika, który na wezwanie sądu przedkładając wydruk
z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego nie zwrócił uwagi, iż nie jest
to rejestr pełny, Sąd Apelacyjny wydając zaskarżone postanowienie, nie miał
dostatecznych dowodów na to, że osoby udzielające pełnomocnictwa miały prawo
reprezentować pozwanego, to aktualnie nie ulega wątpliwości, że pozwany od
momentu złożenia apelacji był reprezentowany przez pełnomocnika należycie
umocowanego. W tej sytuacji zaskarżone postanowieni należało uchylić.
Mając do wyboru ochronę dwóch wartości tj. konieczność przestrzegania
terminowego wypełniania poleceń sądu oraz ochronę prawa strony do rozpoznania
jej sprawy w co najmniej dwóch instancjach, należy dać priorytet tej drugiej wartości,
chronionej konstytucyjnie (art. 78 Konstytucji RP). Zażalenie może być środkiem,
przy pomocy którego strona w sytuacji, gdy uchybiła przez nieuwagę terminowi
dostarczenia sądowi dowodu na to, że spełnia wszystkie przewidziane prawem
wymogi, pozwala chronić jej konstytucyjnie gwarantowane prawo do rozpoznania
sprawy w co najmniej dwóch instancjach.
3
Mając na względzie powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814
k.p.c.
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.