Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 czerwca 2015 r.

Sąd Okręgowy we Włocławku IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Katarzyna Augustyniak

Protokolant: Ewelina Jakubiak

po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2015 r. we Włocławku na rozprawie

sprawy A. Z. (1)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

z udziałem (...) Spółka z o.o. w R.

o ustalenie

na skutek odwołania A. Z. (1)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

z dnia 6 lutego 2015 r. numer: (...)

oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 224/15

UZASADNIENIE

W dniu 6 marca 2015 roku A. Z. (1), za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T., do Sądu Okręgowego we Włocławku IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z dnia 6 lutego 2015 roku numer (...) stwierdzającej, że A. Z. (1) jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 05.05.2014r. od 26.09.2014r.

W uzasadnieniu odwołania A. Z. (1) podniósł, że jego zatrudnienie u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w w/w okresie nie było pozorne, jak błędnie przyjął organ rentowy, a faktyczne, co jest zgodne z rzeczywistością.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie odwołania.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. w odpowiedzi na odwołanie podniósł, iż podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tylko zgłoszeniem do ubezpieczeń społecznych, ale rzeczywistym świadczeniem pracy w ramach ważnego stosunku pracy. W przedmiotowej sprawie brak było uzasadnienia do zatrudnienia odwołującego w ramach stosunku pracy, ponadto z całokształtu zebranego w sprawie materiału wynika, iż podpisanie umowny o pracę miało na celu „chwilowe” wyłączenie A. Z. (1) z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Po ponownym zgłoszeniu się od dnia 27.09.2014r. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej za część miesiąca (4 dni) wykazał podstawę wymiaru, która po przeliczeniu do pełnego miesiąca powodującą ograniczenie podstawy wymiaru składek na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe do 250% prognozowanego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia tzn. wykazał maksymalną podstawę wymiaru składki na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe płacąc składkę za 4 dni przy roszczeniu zasiłku macierzyńskiego za okres 6,5 miesiąca. Podstawą wypłaty zasiłku macierzyńskiego byłaby kwota ok. 9.000,00 zł. miesięcznie.

Zainteresowany płatnik składek (...) Sp. z o.o. poparł stanowisko odwołującego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

A. Z. (2) i A. Z. (1) są (...) Spółka z o.o. (NIP (...)), założonej w dniu 06.09.2012r. Prezesem jednoosobowego Zarządu Spółki jest A. Z. (2) - żona A. Z. (1).

Dowód: częściowo zeznania odwołującego A. Z. (1) na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 9 czerwca 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-36) 00:06:13-00:10:00 oraz na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 8 maja 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-31) 00:06:31-00:23:00, częściowo zeznania przedstawiciela zainteresowanego A. Z. (2) na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 9 czerwca 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-36) 00:11:53-00:18:00 oraz na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 8 maja 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-31) 00:24:44-00:31:00, zgłoszenie ZUS ZPA w aktach kontroli organu rentowego k.-11, odpis KRS w aktach kontroli organu rentowego k.-19-24,95-99, dokumenty k.-33 akt sprawy.

(...) Spółka z o.o. jest komplementariuszem spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa (NIP (...)) i zajmuje się tylko i wyłącznie zarządzaniem spółką komandytową. Głównym profilem działalności spółki komandytowej jest spedycja. (...) Sp. z o.o. uzyskuje dochody z wypłacanych dywidend ze spółki komandytowej (od 01.01.2014r. 10% dochodu spółki komandytowej – wcześniej 2% dochodów). Siedziba obydwu spółek mieści się pod tym samym adresem, tj. R. 29, (...)-(...) W..

Dowód: częściowo zeznania odwołującego A. Z. (1) na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 9 czerwca 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-36) 00:06:13-00:10:00 oraz na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 8 maja 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-31) 00:06:31-00:23:00, częściowo zeznania przedstawiciela zainteresowanego A. Z. (2) na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 9 czerwca 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-36) 00:11:53-00:18:00 oraz na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 8 maja 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-31) 00:24:44-00:31:00, odpis KRS w aktach kontroli organu rentowego k.-19-24,95-99, 101-107, dokumenty k.-33 akt sprawy.

A. Z. (1) prowadzi także własną pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w miejscowości R. 29, (...)-(...) W..

Dowód: częściowo zeznania odwołującego A. Z. (1) na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 9 czerwca 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-36) 00:06:13-00:10:00 oraz na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 8 maja 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-31) 00:06:31-00:23:00, częściowo zeznania przedstawiciela zainteresowanego A. Z. (2) na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 9 czerwca 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-36) 00:11:53-00:18:00 oraz na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 8 maja 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-31) 00:24:44-00:31:00, wydruk w aktach organu rentowego k.-7.

A. Z. (2) w okresie 16.10.2013r. do 14.04.2014r. przebywała na zasiłku chorobowym, a od 15.04.2014r. (tj. dnia urodzenia dziecka) do 29.09.2014r. na zasiłku macierzyńskim z tytułu prowadzenia własnej działalności gospodarczej.

Dowód: system KSI ZUS.

A. Z. (1) podpisał w dniu 05.05.2014r. z (...) Sp. z o.o. umowę o pracę na czas nieokreślony w wymiarze 1/8 etatu (1 godzina dziennie) na stanowisku pracownika biurowego z wynagrodzeniem 210 zł miesięcznie. Jako miejsce pracy wskazano R..

Dowód: częściowo zeznania odwołującego A. Z. (1) na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 9 czerwca 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-36) 00:06:13-00:10:00 oraz na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 8 maja 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-31) 00:06:31-00:23:00, częściowo zeznania przedstawiciela zainteresowanego A. Z. (2) na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 9 czerwca 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-36) 00:11:53-00:18:00 oraz na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 8 maja 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-31) 00:24:44-00:31:00, umowa o pracę w aktach kontroli organu rentowego k.-31.

(...) Spółka z o.o. do maja 2014r. nie zatrudniała pracowników.

Dowód: częściowo zeznania odwołującego A. Z. (1) na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 9 czerwca 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-36) 00:06:13-00:10:00 oraz na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 8 maja 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-31) 00:06:31-00:23:00, częściowo zeznania przedstawiciela zainteresowanego A. Z. (2) na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 9 czerwca 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-36) 00:11:53-00:18:00 oraz na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 8 maja 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-31) 00:24:44-00:31:00.

A. Z. (2) w dniu 05.05.2014r. udzieliła pełnomocnictwa ogólnego A. Z. (1) do prowadzenia spraw spółki (...) Sp. komandytowa w szczególności występowania przed: władzami państwowymi, urzędami, organami administracji publicznej, sądami, podmiotami gospodarczymi, osobami fizycznymi, a także do składania oświadczeń oraz wniosków procesowych w kontaktach z wymienionymi podmiotami, wystawiania faktur, kontaktowania się z klientami, egzekwowania należności.

Dowód: pełnomocnictwo z 05.05.2014r. w aktach kontroli organu rentowego k.-67.

A. Z. (1) w dniu 13.05.2014r. został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego przez płatnika składek tj. (...) Spółka z o.o. Zgłoszenie nastąpiło od dnia 05.05.2014r. z kodem ubezpieczenia 01 10 00 tj. pracownik.

Dowód: zgłoszenie ZUS ZUA w aktach kontroli organu rentowego k.-11,

W dniu 01.08.2014r. aneksem do umowy o pracę zawartej w dniu 05.05.2014r. ustalono zmianę wynagrodzenia na kwotę 1.680,00 zł miesięcznie.

Dowód: aneks do umowy o pracę w aktach kontroli organu rentowego k.-33.

A. Z. (1) w dniu 15.09.2014r. wypowiedział umowę o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia wynoszącego 2 tygodnie.

Dowód: wypowiedzenie umowy o pracę w aktach kontroli organu rentowego k.-41.

Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. A. Z. (2) udzieliła A. Z. (1) 16 dni urlopu wypoczynkowego za 2014 rok od 01.09.2014r. do 22.09.2014r.

Dowód: wniosek o urlop w aktach kontroli organu rentowego k.-39.

W dniu 29.09.2014r. dokonano wyrejestrowania A. Z. (1) z ubezpieczeń społecznych od dnia 27.09.2014r.

Dowód: wydruk w aktach organu rentowego k.-7.

A. Z. (3) w okresie od dnia 05.05.2014r. od 26.09.2014r., w ramach wykonywania czynności związanych z prowadzeniem spraw (...) Spółka z o.o., nie był nikomu podporządkowany, nie podlegał kontroli i nadzorowi.

Dowód: częściowo zeznania odwołującego A. Z. (1) na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 9 czerwca 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-36) 00:06:13-00:10:00 oraz na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 8 maja 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-31) 00:06:31-00:23:00, częściowo zeznania przedstawiciela zainteresowanego A. Z. (2) na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 9 czerwca 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-36) 00:11:53-00:18:00 oraz na płycie z nagrania zapisu cyfrowego z przebiegu rozprawy z dnia 8 maja 2015 roku w formacie obrazu i dźwięku (k.-31) 00:24:44-00:31:00.

Uchwałą z dnia 29.09.2014r. Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z o.o. w sprawie ustanowienia pełnomocnika i zatrudnienia członka Zarządu - Prezesa na umowę o pracę za wynagrodzeniem A. Z. (2) została zatrudniona na umowę o pracę w wymiarze czasu pracy 1/4 etatu z wynagrodzeniem 1.680,00 zł. od 01.10.2014r. do 31.12.2014r.

Dowód: uchwała z dnia 29.09.2014r. Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z o.o. w sprawie ustanowienia pełnomocnika i zatrudnienia członka Zarządu - Prezesa na umowę o pracę za wynagrodzeniem w aktach kontroli organu rentowego k.-129-131.

Po ponownym zgłoszeniu się od dnia 27.09.2014r. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej za część miesiąca (4 dni) A. Z. (1) wykazał podstawę wymiaru, która po przeliczeniu do pełnego miesiąca spowodowała ograniczenie podstawy wymiaru składek na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe do 250% prognozowanego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia tzn. wykazał maksymalną podstawę wymiaru składki na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe płacąc składkę za 4 dni.

Dowód: wydruk w aktach organu rentowego k.-7, system KSI ZUS.

Od dnia 30.09.2014r. A. Z. (1) zgłosił wniosek o zasiłek macierzyński z maksymalną podstawą wymiaru składek w przeliczeniu do pełnego miesiąca na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe. Wniosek o zasiłek macierzyński zgłosił od 30.09.2014r. do 13.04.2015r.

Dowód: wydruki w aktach organu rentowego k.-6,7, potwierdzenia w aktach organu rentowego k.-8-10, system KSI ZUS.

Decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z dnia 6 lutego 2015 roku numer (...) stwierdzono, że A. Z. (1) jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 05.05.2014r. od 26.09.2014r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż przedstawione podczas kontroli dowody w ocenie ZUS potwierdzają co najwyżej fakt istnienia pełnomocnictwa dla A. Z. (1) do reprezentowania spraw spółki, a nie są dowodem świadczenia pracy na podstawie umowy o pracę. Brak również świadków mogących potwierdzić fakt, świadczenia pracy na podstawie umowy o pracę. A. Z. (2) podczas kontroli zeznała, że trudno jest znaleźć osobę, która precyzyjnie potwierdzi pracę na umowę o pracę męża od 05.05.2014r. w spółce (...) Sp. z o.o., której jest współwłaścicielem.

Dowód: decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z dnia 6 lutego 2015 roku numer (...) w aktach organu rentowego k.-3-5.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powyżej ustalony stan faktyczny Sąd oparł na materiale dowodowym zgromadzonym w trakcie trwania postępowania i ujawnionym na rozprawie, przede wszystkim w postaci dokumentów zebranych w aktach sprawy i aktach organu rentowego. Przedmiotowy materiał Sąd uznał za rzetelny i wiarygodny. Strony bowiem w trakcie postępowania nie kwestionowały jego prawdziwości, a jedynie odmiennie go interpretowały oraz wyprowadzały z niego odmienne konkluzje o charakterze tak faktycznym jak i jurydycznym. Tym samym należy skonstatować, iż brak jest przesłanek by odmówić dokumentom zebranym w aktach organu rentowego przymiotu wiarygodności. W konsekwencji przedmiotowy materiał dowodowy pozwolił dokonać w znacznym zakresie rekonstrukcji stanu faktycznego w niniejszej sprawie.

Zeznania A. Z. (1) oraz A. Z. (2) uznano za wiarygodne i rzetelne w tej części, w której znajdują one potwierdzenie w dokumentach zebranych w aktach sprawy i aktach organu rentowego, a także w części w której zgodnie i koherentnie zeznali, iż A. Z. (1) w okresie od 5.05.2014r. do 26.09.2014r. w ramach wykonywania czynności związanych z prowadzeniem spraw (...) sp. z o.o. nie był nikomu podporządkowany, nie podlegał też kontroli czy nadzorowi ze strony zarządu spółki. W pozostałym zakresie zeznania stron, jako osób zainteresowanych osobiście wynikiem postępowania, Sąd uznał za pozbawione waloru wiarygodności, jako nie tylko subiektywne ale także obarczone kalkulacją procesową.

W tym miejscu trzeba wskazać, iż przedstawione podczas kontroli ZUS dokumenty nie są dowodem świadczenia pracy przez odwołującego na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie umowy o pracę z dnia 05.05.2014r.. Brak również świadków mogących potwierdzić fakt świadczenia pracy przez w/w na podstawie przedmiotowej umowy o pracę.

Antycypując rozważania co do meritum trzeba zaznaczyć, iż istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do ustalenia, czy faktycznie odwołującego i płatnika łączył stosunek pracy w inkryminowanym okresie objętym zaskarżoną decyzją, a co za tym idzie, czy odwołujący posiadał od 05.05.2014r. do 26.09.2014r. status pracownika czy też nie. Od ustalenia tej okoliczności zależało bowiem istnienie tytułu ubezpieczenia społecznego na tej podstawie.

W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 roku, poz. 1442 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. W myśl art. 11 ust. 1 i 12 ust. 1 tej ustawy osoby będące pracownikami podlegają również obowiązkowym ubezpieczeniom chorobowemu i wypadkowemu.

Definicja pracownika na gruncie prawa ubezpieczeń społecznych została zawarta w przepisie art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, który stanowi, iż za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy. Pojęcie stosunku pracy o jakim mowa w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych jest równoznaczne z pojęciem stosunku pracy definiowanego przez art. 22 kp ( vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2005 roku, I UK 296/04, OSNP 2006/9-10/157). W myśl zaś art. 22 kp przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Jak wynika z cytowanego przepisu kodeksu pracy stosunek pracy jest stosunkiem zobowiązaniowym zachodzącym między dwiema stronami, z których każda jest wobec drugiej strony jednocześnie zobowiązana i uprawniona do określonego świadczenia.

W tym miejscu należy przytoczyć słuszne stanowisko organu rentowego sprowadzające się do konstatacji, iż zgodnie z cytowaną ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych, obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu pracownicy podlegają od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku. Każda osoba objęta obowiązkowo w/w ubezpieczeniami, podlega zgłoszeniu do tych ubezpieczeń. Stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje jednak tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne. Warunkiem podlegania ubezpieczeniom społecznym i pobierania ewentualnych świadczeń z tego tytułu nie jest zatem tylko sporządzenie umowy o pracę, ale przede wszystkim istnienie tytułu prawnego pozwalającego na objęcie konkretnej osoby ubezpieczeniami społecznymi.

W niniejszej sprawie żaden przeprowadzony dowód nie wykazał, iż A. Z. (1) u płatnika składek (...) Sp. z o.o. świadczył na jego rzecz pracę w okresie od 05.05.2014r. od 26.09.2014r. w ramach stosunku pracy. W tym miejscu należy zauważyć, iż sąd w postępowaniu cywilnym orzeka na podstawie zgromadzonego w wyniku inicjatywy stron procesowych materiału dowodowego. Obowiązek udowodnienia okoliczności z których strona wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne wypływa wprost z art. 6 kc. Zgodnie z tym przepisem to na odwołującym spoczywał ciężar dowodu w zakresie ewentualnego dowodzenia okoliczności świadczenia przez niego pracy u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w okresie od 05.05.2014r. od 26.09.2014r. w ramach prawnie ważnego stosunku pracy. Przedmiotowemu obowiązkowi, z przyczyn obiektywnych, odwołujący nie sprostał. Już bowiem tylko z zeznań stron, w tej mierze w pełni jednobrzmiących i spójnych, wynika że A. Z. (1) w swych czynnościach wykonywanych na rzecz płatnika (...) sp. z o.o., o ile takie w ogóle podejmował, nie był podporządkowany prezesowi spółki i nie świadczył pracy pod nadzorem pracodawcy.

W konsekwencji, mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd Okręgowy we Włocławku uznał, że odwołanie A. Z. (1) nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem A. Z. (1)w okresie od dnia 05.05.2014r. od 26.09.2014r., w ramach wykonywania czynności związanych z prowadzeniem spraw (...) Spółka z o.o., nie był nikomu podporządkowany, nie podlegał kontroli oraz nadzorowi i tym samym A. Z. (1) nie świadczył na rzecz płatnika składek (...) Sp. z o.o. pracy w okresie od 05.05.2014r. od 26.09.2014r. w ramach stosunku pracy . Sam odwołujący przyznał, iż ,,w pracy” nikomu nie podlegał – a zatem już sama ta okoliczność, w świetle treści art. 22 kp, wyklucza istnienia prawnie ważnego stosunku pracy. Jego cechą konstytutywną jest bowiem m.in. podległość pracodawcy.

Zaznaczyć należy, że jakkolwiek ustawodawca wprowadził zasadę swobody zawierania umów, to jednak dopuszczalne jest w postępowaniu przed Sądem badanie charakteru prawnego łączącego strony stosunku prawnego. W szczególności Sąd ma obowiązek badać czy dane postanowienia zawarte w umowie, czy też okoliczności związane z jej wykonywaniem nie wskazują, że strony zwierając danego rodzaju umowę nie wykroczyły poza granice swobody kontraktowej wyznaczone zgodnie z art. 353 ¹ kc m. in. przez kryteria właściwości - natury stosunku prawego wynikającego z zawartej umowy.

I tak należy przede wszystkim podnieść, iż stosunek pracy, stosownie do art. 2 kp, powstaje na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę. O tym, czy pracownik pozostaje w stosunku pracy, czy też w innym stosunku (np. umowa o dzieło, umowa zlecenia) z zatrudniającym go podmiotem, decyduje charakter łączącego strony stosunku i treść umowy, a nie jej nazwa. W prawnym stosunku pracy następuje włączenie pracownika do działalności pracodawcy i podporządkowanie go regulaminowi pracy oraz poleceniom kierownictwa co do miejsca, czasu i sposobu wykonywania pracy. Pracownik zobowiązuje się przy tym do niewykonywania jakiegokolwiek konkretnego zadania, lecz do stałego wypełniania określonego rodzaju pracy związanej z określonym stanowiskiem, zawodem lub kwalifikacjami. Pracownik zobowiązany jest do przestrzegania ustalonej dla danej dziedziny pracy normy pracy w obowiązującej normie wydajności lub w obu tych miernikach równocześnie, co nie występuje w stosunkach cywilnych (wyr. SN z 27.2.1979 r., II URN 19/79, NP 1981, Nr 6, s. 82). O umowie o pracę decydują powyższe czynniki, a nie rodzaj wykonywanej pracy.

W orzecznictwie również szerzej przedstawiono charakterystykę stosunku pracy (zob. uzasadnienie do wyr. SN z 20.3.1965 r., III PU 28/64, OSNC 1965, Nr 9, poz. 157 z aprobującą glosą T. Gleixnera, OSPiKA 1965, Nr 12, poz. 253 oraz aprobującą glosą S. Wójcika, OSP 1966, Nr 4, poz. 86) w stosunku do innych umów prawa cywilnego o świadczenie usług, wykorzystując w dużej mierze uznany dorobek, zwłaszcza niemieckiej nauki prawa. Stwierdzono więc, że w przypadku stosunku pracy opartym na umowie o pracę odbywa się praca skooperowana. Pracownik zobowiązany jest pełnić pracę w zorganizowanym kolektywie pracowniczym, podporządkowanym kierownictwu podmiotu zatrudniającego w granicach wynikających z odpowiednio określonego rodzaju pracy, słusznych potrzeb pracodawcy i zastrzeżonych ustawowo praw pracownika. Zasada podporządkowania jest jedną z podstawowych cech odróżniających stosunek pracy od stosunków opartych na innych umowach o świadczenie usług.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego (m.in. wyrok z dnia 18 czerwca 1998 r. I PKN 191/98) podkreśla się, iż cechy charakterystyczne stosunku prawnego zbieżne z cechami umowy o pracę same przez się nie świadczą, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia ze stosunkiem pracy. Przy kwalifikacji umowy, w warunkach gospodarki rynkowej, zasadnicze znaczenie trzeba przypisywać autonomii woli stron. Zgodnie z art. 65 kc w związku z art. 300 kp oświadczenia woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje, zaś w umowach należy badać jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy. Sąd Najwyższy wielokrotnie podzielał pogląd, że w razie ustalenia, iż zawarta przez strony umowa wykazuje cechy wspólne dla umowy o pracę i umowy prawa cywilnego z jednakowym nasileniem, rozstrzygająca o jej typie powinna być in concerto wola stron. Wolą stron w niniejszym przypadku, było zawarcie co najwyżej umowy prawa cywilnego, nie zaś związanie się umową o pracę, co więcej, strony nie mogły zawrzeć umowy o pracę, gdyż nie zaistniały wymagane prawem (art. 22 § 1 kp) przesłanki do jej zawarcia, tj. brak kierownictwa i podporządkowania płatnika w stosunku do odwołującego.

Jedynie na marginesie Sąd Okręgowy nadmienia, mając na uwadze podnoszony przez odwołującego zarzut, iż ZUS na żadnym etapie postępowania nie kwestionował możliwości zatrudnienia udziałowca spółki z o.o. przez przedmiotową spółkę w ramach stosunku pracy. Istotą sporu pozostawało co innego – okoliczność faktycznego świadczenia pracy przez odwołującego w inkryminowanym okresie na rzecz płatnika w ramach ważnego stosunku pracy. To bowiem tylko przedmiotowa okoliczność ma charakter dyferentny prawnie. Trzeba dodać, iż istnienia przedmiotowej okoliczności nie stwierdzono w niniejszej sprawie.

Mając na uwadze powyższe rozważania, uznając decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z dnia 6 lutego 2015 roku numer (...) za pozbawioną wad tak faktycznych jak i prawnych, orzeczono jak w sentencji uzasadnianego wyroku na podstawie przepisu art. 477 ¹⁴ § 1 kpc. Nie stwierdzono bowiem żadnych podstaw do uwzględnienia odwołania A. Z. (1).