Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 października 2015 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 26 października 2015 r. w Olsztynie

na rozprawie sprawy z powództwa J. K. (1)

przeciwko W. Z. prowadzącej działalność pod nazwą (...) W. Z. w O.

o odszkodowanie;

I.  powództwo oddala;

II.  zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę (...) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez adw. J. K. (2) z Kancelarii Adwokackiej w O.;

III.  nie obciąża powódki kosztami sądowymi.

Sygn. akt IV P 595/14

UZASADNIENIE

J. K. (1) wystąpiła z powództwem przeciwko W. Z. o odszkodowanie w kwocie (...) za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem, gdyż podana przyczyna jest pozorna, nie doszło bowiem do likwidacji stanowiska pracy powódki. Podniosła także, że nie dopuszczono jej do pracy po urlopie macierzyńskim i nie zaproponowano jej innego stanowiska pracy. Powódka żądane odszkodowanie powódka obliczyła najpierw na kwotę (...), a następnie na rozprawie w dniu 13.05.2015r. na kwotę (...). Jednocześnie nie cofnęła powództwa co do części pierwotnego roszczenia.

W. Z. prowadzącej działalność pod nazwą (...) W. Z. w O. wniosła o oddalenie powództwa J. K. (1) o odszkodowanie, gdyż doszło do likwidacji stanowiska pracy powódki, a pozwana przejęła jej obowiązki. Zmniejszyła się liczba zatrudnionych.

Obie strony wniosły o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

Sąd ustalił, co następuje:

J. K. (1) ma lat 31. Jest z zawodu technikiem optykiem. Jest absolwentką Z. E. (...) w zawodzie optyk okularowy.

Najpierw ukończyła naukę zawodu w zakładzie (...) w ramach umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego. Potem ukończyła szkołę policealną dla dorosłych w Ł.. W 2009r. powódka ukończyła Społeczną Zaoczną Policealną Szkołę Optyczną Stowarzyszenia (...) w Ł. w zawodzie: Optyk o specjalności: optyka okularowa i refraktometria, a następnie zdała egzamin potwierdzający kwalifikacje w zawodzie technik optyk. Nauka była podjęta w ramach umowy o podnoszenie kwalifikacji, zawartej z W. Z..

W. Z. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) W. Z.. Jej Salon (...) początkowo znajdował się przy pl.(...), a obecnie znajduje się przy ul. (...), w O.. Pozwana jest z zawodu optykiem. Przez znaczną część czasu aż do 2003r. w Salonie (...) przy pl.(...) i przy ul. (...) mieścił się gabinet jej męża okulisty, S. Z.. Salon był otwarty od 10.00 do 18.00 w dni powszednie i od 11.00-14.00 w soboty.

Praca optyka wymaga długiego okresu przyuczania. Potrzeba kilku lat, aby uczeń był w stanie sam wykonywać zlecenia.

(dowód: przesłuchanie pozwanej –k.133-134v, przesłuchanie powódki –k.134v-136, przesłuchanie świadka S. Z. –k.119v-120v, wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, zdjęcia –k.27-28, zaświadczenie o ukończeniu nauki –k. 29, świadectwo pracy –k. 30, umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego i świadectwo szkolne -k. 31-32)

J. K. (1) od 02 sierpnia 2001r. została zatrudniona w firmie pozwanej. Od dnia 01 lutego 2002 r. powódka zaczęła pracować na podstawie umowy o pracę na czas nie określony.

W 2010r. S. Z. rozpoczął budowę kliniki przy ul.(...). W. Z. pomagała mu w przedsięwzięciu, zajmowała się logistyką, zatrudniała pracowników. Pozwana była tak bardzo zaangażowana w przygotowania do działania Kliniki męża, że nie znajdowała czasu na pracę we własnym Salonie, w tym na sporządzanie specjalistycznych zamówień do trudnych receptur. Najbardziej intensywny okres działania pozwanej w klinice jej męża przypadał na okres od września do grudnia 2011r., a następnie do połowy 2012r. Pod koniec grudnia 2010r. urodziła się ich wnuczka, więc pozwana starała się też nią zająć. W. Z. zatrudniała w 2010r. 3 pracownice.

W tym samym okresie najpierw odeszła 1 pracownica, następnie 2 inne poprosiły o rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. M. S. odeszła z dniem 30.09.2010r., a A. G. złożyła wypowiedzenie. Pracowała też A. K., która przestałą pracować również w tym okresie. Pod koniec 2010r. W. Z. zatrudniła I. D. (1).

W 2010r. J. K. (1) również otrzymała lepszą ofertę pracy od firmy (...), mieszczącej się przy ul. (...) w O. i rozważała możliwość zmiany miejsca zatrudnienia. Wówczas pozwana W. Z., by zatrzymać powódkę zaproponowała jej podwyżkę. Aby uniknąć ewentualnych zarzutów ze strony innych pracownic, że powódka zarabia więcej strony umówiły się, że powódka zostanie zatrudniona na stanowisku kierownik salonu. W aneksie z dnia 01.11.2010r. do łączących je umowy zostało wskazane, że J. K. (1) z tym dniem zostaną powierzone obowiązki kierownika z wynagrodzeniem w wysokości (...) brutto wraz z premią.

Z uwagi na bardzo częste nieobecności W. Z., powódka wykonywała z jednej strony obowiązki optyka-optometrysty, ale również występowała jako kierownik Salonu. Do jej szczegółowego zakresu obowiązków należało nadzorowanie, przyuczanie i przekazywanie wiedzy nowozatrudnionym pracownikom, sporządzanie specjalistycznych zamówień do trudnych receptur, sprawdzanie kasy i raportów fiskalnych, prowadzenie pracowni, sprzątanie gabinetu, sprawowanie kontroli na pracę pracowników w miejscu pracy, kontaktowani się z przełożoną w razie potrzeby. Podpisała zakres obowiązków sporządzony na piśmie i nie kwestionowała go.

W. Z. poinformowała pracowników, że powódka zajmuje stanowisko kierownicze. J. K. (1) przyuczała do zawodu I. D. (1). W tym czasie obowiązki wykonywała też S. M. (1). Powódka wydawała polecenia służbowe. I. D. (1) stosowała się do nich, jednocześnie uważała, że powódka źle ją traktuje. Powódka podpisywała wszystkie zamówienia medyczne i optyczne.

J. K. (1) czuła się odpowiedzialna za pracę Salonu. Bardzo zaangażowała się w jego działanie. Jej zakres obowiązków obejmował więcej zadań niż dotychczas, miała pod nieobecność właścicielki Salonu, pilnować pracowników i zarządzać wykonywaniem zadań. Reprezentowała też salon przed podmiotami zewnętrznymi. W przypadku kontroli Państwowej Inspekcji Handlowej z dnia 26.11.2011r., J. K. (1) została przedstawiona jako kierownik Salonu. Powódka składała wymagające wiedzy i doświadczenia jaką zwykle posiada kierownik wyjaśnienia, co zostało uwidocznione w protokole, a powódka została tam przedstawiona jako kierownik. W sprawach firmy z ramienia pracowników zwracała się też do pozwanej. Przyjmowała wnioski i zwolnienia lekarskie, przygotowała nieformalny plan urlopów.

J. K. (1) pilnowała czy wszystkie czynności są wykonane. Dzwoniła do I. D. (1) w sprawie niewykonanych prac. Nie podobało się to I. D. (1). Powódka decydowała który z pozostałych pracowników ma wykonywać konkretne zamówienia. Atmosfera w pracy była dobra. Pracownice spotykały się poza Salonem, w swoich domach i lokalach gastronomicznych.

( dowód: przesłuchanie powódki-k.58v-60, przesłuchanie pozwanej –k. 60-61, 133-134v, aneks do umowy w aktach osobowych powódki, oryginał w aktach osobowych, przesłuchanie świadków: S. Z. –k.119v-120v, W. S. –k. 99v-100v J. K. (3)-k. 100v-101, I. D. (2)-k.101v-103v, S. M. (1) –k. 103v-104, J. J. –k. 121-121v, J. P.- k.131v-132v, protokół kontroli (...)k.82-85, zdjęcia –k. 128, karta wynagrodzeń –k.76-78)

W 2013r. J. K. (1) otrzymywała wynagrodzenie w kwocie między (...)

W 2013r. W. Z. zaproponowała J. K. (1) obniżenie wynagrodzenia do kwoty zbliżonej do innych pracowników, zbliżonej do kwoty otrzymywanej przez pracowników optyków na terenie Województwa (...) oraz w Polsce. Powódka nie wyraziła zgody, prosiła o nie obniżanie wynagrodzenia. Jako przyczynę wskazywała chęć powiększenia rodziny i obciążenia związane z kredytem. W. Z. nie złożyła J. K. (1) oświadczenia o wypowiedzeniu warunków pracy i płacy.

W 2013r. J. K. (1) zaszła w ciążę. Najpierw mimo nienajlepszego samopoczucia nie wyrażała zgody na zwolnienia lekarskie

W związku z dolegliwościami zdrowotnymi od dnia 26 lipca 2013r. powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim. Wszystkie dotychczasowe zadania odnoszące się do kierowania Salonem przejęła W. Z.. Pozwana również podpisywała i podpisuje wszystkie zamówienia medyczne i optyczne.

W dniu 30.09.2013r. I. D. (1) i W. Z. zawarły aneks do umowy o pracę podwyższający pracownicy wynagrodzenie za pracę do kwoty (...) I. D. (1) otrzymywała wynagrodzenie między (...)

W październiku 2013r. S. M. (1) przeszła na emeryturę. W dniu 31.12.2013r. W. Z. zawarła z S. M. (1) umowę zlecenie na prace pomocnicze w jej firmie na miarę potrzeb pozwanej po wcześniejszych uzgodnieniach z właścicielem, tzw „na telefon” albo w okresie urlopowym. Umowa ta najpierw została zawarta na cały rok 2014, a następnie została też zawarta na cały rok 2015.

W tym okresie W. Z. poszukiwała innych pracowników, aby mogli wykonywać czynności optyka i przyuczać się do zawodu. W dniu 02.06.2014r. zawarła umowę o pracę z J. G. na stanowisku asystenta optyka, na etat, który dotychczas zajmowała S. M. (1).

W sierpniu 2014r. do 16.12.2014r. W. Z. zatrudniła J. P. na podstawie umowy o pracę. Pracownica ta wykonywała drobne naprawy. Otrzymywała wynagrodzenie w kwocie (...)

W międzyczasie, gdy W. Z. przyjęła do pracy J. G. i J. P., nowi pracownicy byli poddani nadzorowi pozwanej, która przyuczała je do wykonywania czynności. J. G. przejęła większość obowiązków S. M. (1), która wprowadzała ją w ich wykonywanie. J. G. przejęła też część obowiązków związanych z pracownią.

W. Z. i S. M. (1) również przyuczały do pracy J. P..

(dowód: przesłuchanie powódki-k.58v-60, przesłuchanie pozwanej –k. 60-61, 133-134v, przesłuchanie świadków: S.. Z. –k.119v-120v, W. S. –k. 99v-100v J. K. (3)-k. 100v-101, I. D. (2)-k.101v-103v, S. M. (1) –k. 103v-104, J. J. –k. 121-121v, J. P.- k.131v-132v, P. K. –k. 61 -61; zwolnienia lekarskie –k. 22-24, dokumenty w dołączonych aktach osobowych powódki, umowa o pracę J.G.-k.49, aneks I.D.- k.50, umowa zlecenie S. M.-k.51, karta wynagrodzeń –k.76-78, dokumenty w aktach osobowych pracowników Salonu )

J. K. (1) urodziła dziecko i przebywała na urlopie macierzyńskim do dnia 27 sierpnia 2014r. Powódka proponowała pracodawcy, że może zakończyć urlop macierzyński wcześniej i mąż wykorzysta resztę urlopu, nie mniej pozwana stwierdziła, że nie ma takowej potrzeby. W. Z. nie namawiała jej do tego.

Przed zakończeniem urlopu macierzyńskiego powódka otrzymała od pracodawcy informację, by przed powrotem do pracy wykorzystała zaległy urlop wypoczynkowy. Po uzgodnieniu z pracodawcą w jakim zakresie zaległy urlop ma wykorzystać, powódka drogą mailową napisała wniosek o zaległy urlop z 2012r., 2013r. oraz z 2014r. J. K. (1) do dnia 05 listopada 2014r. przebywała na urlopie wypoczynkowym i od dnia 05 listopada 2014r. miała powrócić do pracy, choć powódka uważała, że powinno to nastąpić w dniu następnym.

W okresie 2014r. częściej dzwoniła do Salonu, a także pracownicy dzwonili do niej. Dowiadywała się o swoje zatrudnienie, proponowała wykonanie napraw . Kilka razy przybyła do Salonu na prośbę pozwanej, aby dokonać czynności naprawczych. W tym okresie nie wydawała poleceń, nie decydowała która z pracownic ma wykonać określone polecenie, nie nadzorowała pracy, ani nie dokonywała innych czynności typowych dla kierownika. Urlop wypoczynkowy został powódce udzielony od dnia 28.08. 2014r. do dnia 04.11.2014r.

Powódka w dzień zakończenia urlopu wypoczynkowego, otrzymaną drogą sms informację, żeby udała się do Salonu, gdzie od następnego dnia miała wykonywać pracę. Na miejsce w dniu 5 listopada 2014r. przybyła rano. Do Salonu przyszła również księgowa, która obsługiwała przedsiębiorstwo (...). Księgowa wręczyła powódce oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu z nią umowy o pracę za wypowiedzeniem, datowane na dzień 03 listopada 2014r. Jako przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy o pracę, podano likwidację stanowiska pracy powódki, spowodowaną przeprowadzeniem zmian organizacyjnych w firmie (...).

J. G. jest z zawodu optykiem. Pracowała wcześniej w salonie (...) w O.. Zdała maturę. I. D. (1) jest absolwentką liceum Ogólnokształcącego. Zadała maturę

(dowód: pismo o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem w aktach osobowych powódki, przesłuchanie powódki-k.58v-60, przesłuchanie pozwanej –k. 60-61, 133-134v, przesłuchanie świadków: S. Z. –k.119v-120v, W. S. –k. 99v-100v J. K. (3) -k. 100v-101, I. D. (2)-k.101v-103v, S. M. (1) –k. 103v-104, J. J. –k. 121-121v, J. P.- k.131v-132v, P. K. –k. 61 -61v, dokumenty w aktach osobowych pracowników Salonu, wydruki połączeń –k. 25-26)

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenie powódki nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd dał wiarę przedstawionym dokumentom, gdyż żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości.

Sąd dał wiarę wszystkim przesłuchanym świadkom. Nie potwierdziły się jedynie okoliczności podane przez I. D. (1) dotyczące mobbingu stosowanego przez powódkę. Nie potwierdziły tego przesłuchania innych świadków w tym J. K. (3) i S. M. (1). Jednak te okoliczności w niniejszej sprawie nie mają istotnego znaczenia.

Sąd dał jej wiarę, gdyż wypowiadała się szczerze i bezpośrednio. Sąd nie dał jej wiary, że nie zajmowała kierowniczego stanowiska w Salonie pozwanej. Materiał dowodowy wskazuje, że zarówno jej zakres obowiązków, jak i wynagrodzenie były odmienne od pozostałych pracowników. Świadkowie potwierdzili, że wypełniała obowiązki wynikające z zakresu kierownika, wydawała polecenia, nadzorowała pracę, pośredniczyła między pracownikami a właścicielką. Powódka potwierdziła też w swoich przesłuchaniach te okoliczności, gdyż sama podkreślała, że była bardzo zaangażowana w pracę Salonu.

Wszystko zatem wskazuje, że pełniła funkcję kierowniczą i otrzymywała odpowiednie dla takiej funkcji wynagrodzenie. Wynagrodzenie to było znacznie wyższe niż pozostałych pracowników. Mimo propozycji W. Z. powódka nie zgodziła się na jego obniżenie. Zatem godziła się na wykonywanie bardziej odpowiedzialnej pracy niż pozostali pracownicy. Wynagrodzenie w tej wysokości było też znacznym obciążeniem dla pozwanej.

Uzasadnione zatem ekonomicznie było przeprowadzenie reorganizacji Salonu w momencie, gdy najbardziej intensywne pracy przy klinice (...) zakończyły się, a W. Z. mogła się zająć kierowaniem własnym przedsiębiorstwem. Skoro po skorzystaniu przez powódkę z urlopu macierzyńskiego, zaistniałą konieczność kierowania Salonem i podjęła ją W. Z. doszło do likwidacji stanowiska pracy powódki. Żaden inny pracownik nie wykonuje czynności kierownika, nikt nie otrzymuje wynagrodzenia w takiej wysokości, w jakiej otrzymywała je powódka.

Należy wskazać, iż powódka przez cały czas była przekonana, że powróci do pracy, nie spodziewała się, że otrzyma oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem. Jednocześnie oczekiwanie powódki nie przesądza, że podana w oświadczeniu przyczyna jest pozorna . Mimo, że zdaniem powódki, wypowiedzenie umowy o pracę jest nieuzasadnione i narusza przepisy o wypowiedzeniu umów o pracę. Taka sytuacja nie zaistniała. W. Z. wprost stwierdziła, że likwidacja stanowiska powódki nastąpiła z uwagi na wysokie wynagrodzenie, ( które- dopisek B.K.) jest dla mnie znaczącym czynnikiem ekonomicznym. Pozwana podała wiarygodnie, że w chwili obecnej po wcześniejszym przeorganizowaniu, jako właściciel kieruje pracą (...) w O. i nie zatrudniła w swoim salonie innego pracownika, aby mógł wykonywać całokształt obowiązków, jakie wykonywała powódka.

Nie ulega wątpliwości, iż zgodnie z treścią art. 30 § 4 kp, w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nie określony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia, powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy.

W judykaturze oraz doktrynie jednolicie przyjmuje się, że pracodawca w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy na czas nieokreślony, ma obowiązek wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie, zaś niewykonanie tego obowiązku jest naruszeniem przepisów o wypowiedzeniu umów o pracę w rozumieniu art. 45 § 1 kp . Przy czym, wskazana przyczyna musi być konkretna i prawdziwa, a pracodawca związany jest treścią wypowiedzenia wręczonego pracownikowi (por. wyrok SN z dnia 19 kwietnia 2010r., II PK 306/09 LexPolo-nica nr 2591000).

Wbrew twierdzeniom powódki, podana w piśmie z dnia 03.11.2014r. przyczyna jest prawdziwa, bowiem doszło do rzeczywistych zmian organizacyjnych w firmie (...), po udaniu się powódki na zwolnienie lekarskie oraz faktycznej likwidacji jej stanowiska pracy. Z uwagi na to, że Salon jest małym zakładem pracy, nie było konieczności uwidocznienia zmian organizacyjnych w regulaminie pracy lub innym dokumencie pracodawcy. U pozwanej nie było więcej osób zatrudnionych na większej ilości takich samych jak powódki stanowisk pracy. Pozwana zatem nie była zobowiązana do wskazania w treści oświadczenia dodatkowo przyczyn doboru powódki do rozwiązania umowy o pracę.

Wbrew twierdzeniom powódki osoby zatrudnione na umowę o pracę wcześniej, jeszcze, przed tym jak powódka udała się na zwolnienie lekarskie, nie są obecnie w Salonie, zatrudnione na podstawie tej umowy. S. M. (1) wykonuje czynności „na telefon” i podczas urlopów w ramach umów zlecenia. Charakter pracy optyka wymaga długotrwałego uczenia się, zatem logiczne jest , że pozwana chętnie ją zatrudnia przy czynnościach doraźnych. Z drugiej strony S. M. (1) przeszła już w październiku 2013r. na emeryturę. Zatem nie jest już pracownikiem pozwanej. Na jej miejsce zatrudniona została J. G.. Natomiast wcześniej pracująca w Salonie (...), zachowała etat.

Doszło do zmniejszenia etatu, ale nie o etat S. M. (1), na jej miejsce zatrudniona została J. G.. Doszło do zmniejszenia zatrudnienia o etat J. K. (1), której obowiązki przede wszystkim wykonuje pozwana, a w niewielkiej części także J. G..

Zaistniały tak więc zmiany organizacyjne, gdyż zadania wykonywane przez powódkę przed udaniem się na zwolnienie lekarskie, nie zostały przejęte przez nowozatrudnionego pracownika.

Wskazana przez pracodawcę przyczyna jest również konkretna, chociaż została wskazana ogólnie. Powódka nie wskazała, aby jej całkowicie nie zrozumiała. Wiedziała dlaczego pozwana rozwiązuje z nią umowę o pracę.

Nie doszło do naruszenia przepisu art. 183 ² kp oraz art. 41 kp.

Pozwana zaproponowała powódce, aby po zakończeniu urlopu macierzyńskiego, wykorzystała urlop wypoczynkowy w okresie od dnia 28.08. 2014r. do dnia 04.11.2014r., co jest dość typowym działaniem biorąc pod uwagę, że miała małe dziecko. Propozycja została przyjęta przez powódkę.

Po tym czasie, gdy wymieniona przebywała na urlopie wypoczynkowym oświadczenie o wypowiedzeniu umowę o pracę zostało przekazane w dniu 05.11.2014r. Pismo było datowane na dzień 03.11.2014r., ale oświadczenie nie zostało złożone w tym dniu. Powódka w dzień zakończenia urlopu wypoczynkowego, otrzymała drogą sms informację, żeby udała się do Salonu, gdzie od następnego dnia miała wykonywać pracę. Na miejsce w dniu 5 listopada 2014r. przybyła rano, przed godziną otwarcia Salonu. Co prawda nie przebrała się, jednak powódka mogła być dopuszczona do wykonywania pracy. W okresie urlopu była zdolna do pracy, przybywała do Salonu i wykonywała drobne naprawy.

Faktem jest, że nie zaproponowano jej ani równorzędnego stanowiska ani żadnego innego. Pozwana nie mogła zaproponować równorzędnego stanowiska, bo doszło już do faktycznej reorganizacji. Natomiast nie zaproponowała powódce stanowiska innego, gdyż we wcześniejszym okresie zatrudniła inną osobę z doświadczeniem optycznym.

W okolicznościach niniejszej sprawy kryteria doboru pracownika, który zdaniem pracodawcy powinien był zostać zwolniony z pracy, są usprawiedliwione. Powódka została zwolniona mimo, że posiada najdłuższy, 13 letni staż pracy w Salonie, jest najlepiej przygotowaną pracowniczką, zawsze wykonywała swoje obowiązki w sposób sumienny, rzetelny, nigdy nie była ukarana przez pracodawcę, chętnie pomagała innym pracownikom. Do pracodawcy jednak należy ocena, który z pracowników posiada cechy dające gwarancję najlepszego wykonywania zadań. Dobór pracowników nie był oczywiście niesprawiedliwy i pozbawiony obiektywnych kryteriów typowania pracownika do zwolnienia.

Wypowiedzenie nie było całkowicie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i nie stanowi nadużycia prawa podmiotowego. Pozwana proponowała powódce obniżenie wynagrodzenia w 2013r., ale powódka odmówiła. Pozwana nie dokonała w tym czasie wypowiedzenia warunków pracy i płacy, mimo, że już mogła się zająć kierowaniem Salonem i nie potrzebowała zatrudniania pracownika na stanowisku kierowniczym. Powódka zatem mogła w trakcie zwolnienia lekarskiego i urlopu macierzyńskiego korzystać ze świadczeń wyliczonych ze znacznie wyższej podstawy, niż gdyby została zatrudniona na podstawie umów o pracę, na jakich byli zatrudnieni inni pracownicy. Jednocześnie wynagrodzenie powódki znacznie odbiegające od wynagrodzeń innych pracowników było znacznym obciążeniem do pozwanej. Pozwanej w tym okresie po prostu nie było stać na tak drogiego pracownika. Do dokonania zmian organizacyjnych w Salonie pozwaną ostatecznie zachęciło skorzystanie przez powódkę ze zwolnienia lekarskiego. Pozwana faktycznie przejęła obowiązki powódki i wykonuje je do tej pory. Tylko mniej skomplikowane zadania wykonuje nowo zatrudniony pracownik. Zamówienia medyczne i optyczne czyni tylko pozwana. Ona kieruje zakładem.

Z materiału dowodowego wynika, że powódka była dobrym pracownikiem, przez wiele lat wypełniała swoje obowiązki, jednak nawet przy nienagannym wykonywaniu obowiązków, wypowiedzenie na skutek zmian organizacyjnych jest uzasadnione, gdyż wypowiedzenie może być wręczone z przyczyn niezawinionych przez pracownika lub przyczyn od niego niezależnych.

Powódka żądane odszkodowanie powódka obliczyła w oparciu o art. 47 ^{( 1)} kp, najpierw na kwotę (...) a następnie na kwotę (...) Jednocześnie nie cofnęła powództwa co do części pierwotnego roszczenia.

Wobec powyższego na podstawie przepisów powołanych, Sąd orzekł jak w pkt I sentencji wyroku co do całości żądań zgłoszonych przez powódkę.

Na podstawie art. 98 kpc oraz § 12 ust. 1 pkt 1 kp § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…) (Dz.U z 2013, poz. 461 z późn. zm.), z uwagi na przegraną powódki, Sąd w pkt II sentencji wyroku zasądził od niej na rzecz pozwanej kwotę(...) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym tytułem kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez adw. J. K. (2) z Kancelarii Adwokackiej w O., gdyż sprawa wymagała znacznego nakładu pracy.

Biorąc pod uwagę charakter sprawy oraz sytuację życiową po utracie zatrudnienia, fakt, że powódka ma do spłacenia kredyt hipoteczny oraz ma na utrzymaniu narodzone dziecko, Sąd uznał wypadek powódki za szczególnie uzasadniony w rozumieniu art. 102 kpc i § 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2010r., Nr 90, poz. 594 z późn. zm.). Zatem na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł o kosztach sądowych i jak w pkt III sentencji.