Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 listopada 2015 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka

Protokolant: sekretarz sądowy Anna Ostromecka

Bez udziału oskarżyciela publ.

po rozpoznaniu w dniu 16.06., 09.07, 8.09,13.10,17.11.2015r., sprawy

Z. M.

s. S. i J. z domu P.

ur. (...) w O.

obwinionego o to, że:

w dniu 26 lutego 2015r. w O. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia telewizora oraz łóżka (...) o łącznej wartości 300 zł na szkodę T. B.

- tj. za wykroczenie z art. 119 § 1 kw

ORZEKA:

I.  obwinionego Z. M. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II.  na podstawie art 118§2 kpw koszty postępowania ponosi Skarb Państwa

Sygn. akt IX W 2088/15

UZASADNIENIE

Z. M. obwiniony został o to, że w dniu 26 lutego 2015r. w O. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia telewizora oraz łóżka (...) o łącznej wartości 300 zł na szkodę T. B. tj. za wykroczenie z art. 119 § 1 kw

Obwiniony mieszka w O. , utrzymuje się z wynajmu mieszkań osiągając dochód miesięczny około (...), a także z renty (...), jest (...), nie ma nikogo na utrzymaniu.

Obwiniony jest właścicielem mieszkania położonego w O. przy ul (...). Lokal ten ma powierzchnię (...)składa się z pokoju, aneksu kuchennego, łazienki. Ogłoszenie w sprawie wynajmu w/w mieszkania obwiniony umieścił na stronie (...) z określeniem czynszu na 800zł bez kosztów zużycia wody, energii elektrycznej płatnych dodatkowo , oraz kaucją 1000zł. W odpowiedzi na to ogłoszenie zgłosił się do obwinionego w grudniu 2014r T. B., który zaakceptował warunki najmu. Czynsz miał być opłacany na początku miesiąca, zaś opłaty za zużytą energię i wodę według wskazań liczników pod koniec miesiąca. Z. M. i T. B. ustnie zawarli umowę najmu na (...). W lokalu miał mieszkać T. B. z partnerką. W styczniu 2015r T. B. wprowadził się do mieszkania przy ul (...) z K. R. (1) będącą wówczas (...) . W dniu (...) urodziło się ich dziecko. T. B. wpłacił łącznie obwinionemu w styczniu 2015r tytułem czynszu 500zł. Nie zapłacił za luty 2015r. Obwiniony wielokrotnie dzwonił do pokrzywdzonego w sprawie czynszu.

W dniu 25 lutego 2015r obwiniony zażądał od T. B. uiszczenia do następnego dnia zaległej części czynszu za styczeń i czynszu za luty oraz wpłaty kaucji. Wyłączył prąd w lokalu przy ul (...) . Następnego dnia obwiniony przyszedł do wynajmowanego lokalu. Zastał w nim T. B., K. R. (1) i D. G. (1). Rzeczy lokatorów były spakowane i przygotowane do wyniesienia. Obwiniony nie otrzymał od pokrzywdzonego żądanych należności. Dokonał wówczas zatrzymania telewizora i łóżeczka (...) należących do lokatorów oświadczając , iż zwróci je gdy tylko otrzyma zaległe świadczenia.

W dniu 27 lutego 2015r T. B. złożył zawiadomienie o popełnieniu przez obwinionego wykroczenia przywłaszczenia telewizora i łóżeczka (...) o wartości 300zł

(d. zawiadomienie k 3, zeznania T.B. k 22-23,4v-6, 65v, wyjaśnienia obwinionego k 42-43, pismo obwinionego k 30-38, oferta wynajmu k 46a-46, zeznania A. S. k 57-57v, K. B. k 57v-58, D. B. k 58, K. R. (1) k 58-58v, D. G. (1) k 65).

Obwiniony nie przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż od (...)utrzymuje się z wynajmu mieszkań . Współpracuje z biurem (...). Ogłoszenie o wynajmie mieszkania przy ul (...) zamieścił w (...). Zgłosił się do niego T. B.. Zawarli ustną umowę wynajmu na (...) określając czynsz na 800 zł z obowiązkiem płatności na początku miesiąca i opłaty za zużycie wody i prądu według liczników na koniec miesiąca. T. B. miał wpłacić kaucję 1000zł. W lokalu miał mieszkać ze swoją dziewczyną, nie wspominał o tym ,że jego partnerka jest (...). Obwiniony oświadczył, iż gdyby wiedział o dziecku nie zgodziłby się wynająć mu mieszkania. Lokator wprowadził się na początku stycznia 2015r , prosił by rozłożyć mu czynsz za styczeń oraz kaucję na dwie raty, gdyż pracuje i otrzymuje wynagrodzenie 15 dnia miesiąca . Obwiniony wyjaśnił, iż wyraził na to zgodę. Otrzymał od T. B. 400zł. Drugiej części czynszu i kaucji lokator nie wpłacił. Obwiniony oświadczył , iż po jego telefonach T. B. wpłacił mu jeszcze 100zł, tłumaczył się zmianą pracy, później przestał odbierać od niego telefony. Za luty nie zapłacił czynszu . Sądził, że lokator się wyprowadził. Gdy w dniu 25 lutego 2015r poszedł to sprawdzić okazało się że w mieszkaniu przebywa T. B. z K. R.. W mieszkaniu były zasłonięte rolety, zaklejony wizjer, zauważył ubranka i łóżeczko (...). Przyznał , że wyłączył lokatorom prąd zakreślając im termin do następnego dnia na zapłacenie czynszu. W dniu 26 lutego gdy przyszedł do mieszkania przy ul (...) zastał w nim T. B., K. R. i D. G., ich rzeczy były spakowane . Był przekonany , że chcieli uciec nie płacąc zaległego czynszu. T. B. nie zaproponował mu żadnych pieniędzy. Obwiniony przyznał, że zatrzymał, mimo braku zgody lokatorów, ich telewizor i łóżeczko (...) jako zastaw informując ich , iż rzeczy te zwróci po uiszczeniu zaległego czynszu nawet tego samego dnia. Obwiniony wyjaśnił, iż do dnia dzisiejszego nie otrzymał pieniędzy od pokrzywdzonego. Zatrzymane rzeczy nadal są w mieszkaniu przy ul (...) i jest gotów je oddać. Oświadczył, iż nie zawarł umowy pisemnej z pokrzywdzonym , gdyż ten nie zapłacił kaucji i całości czynszu za pierwszy miesiąc.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, uznając je za logiczne i znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Z twierdzeń obwinionego jednoznacznie wynika, iż nie działał z zamiarem przewłaszczenia rzeczy lokatorów. Stanowiły one zastaw ustawowy. Gotów był, i nadal jest, zwrócić je jeśli pokrzywdzony zapłaci zaległy czynsz.

Z zeznań T. B. wynika, iż wynajął mieszkanie od obwinionego na pół roku, lecz mieszkał w nim tylko 2 miesiące gdyż właściciel twierdził, że nie płaci czynszu i wyłączył mu prąd. Zeznał , że płacił co miesiąc 1100zł plus kaucja, nie posiada jednak na to dowodów wpłaty ani świadków. Obwiniony twierdził, że jest mu dłużny pieniądze –około 900zł. Zatrzymał jego rzeczy twierdząc, że to zastaw, że odda je jak otrzyma od niego pieniądze. Pokrzywdzony zeznał pierwotnie , iż w tym czasie nie pracował i pomagała mu rodzina. Na kolejnej rozprawie oświadczył, iż w czasie gdy mieszkał w lokalu obwinionego pracował dorywczo, o czym nie wiedziała jego rodzina i partnerka. Zatrzymane rzeczy stanowiły współwłasność jego i K. R.. Nie wie dlaczego obwiniony zatrzymał je.

Sąd nie dał wiary twierdzeniom pokrzywdzonego, iż zatrzymanie rzeczy w postaci telewizora i łóżeczka nie miało żadnego uzasadnienia , a po jego stronie nie istniały jakiekolwiek zaległości w opłacaniu czynszu za wynajęte mieszkanie. Przeczą temu zarówno wyjaśnienia obwinionego i podejmowane przez niego, jako właściciela lokalu działania, jak i zeznania K .B., D.B., K. R.. Obwiniony stanowczo i konsekwentnie twierdził, iż pokrzywdzony zalegał z płatnością czynszu i to stanowiło przyczynę zatrzymania jego rzeczy w ramach zastawu. Całkowicie nieracjonalnym byłoby postępowanie obwinionego ( jak wyłączanie prądu) podejmowane wobec lokatora zajmującego lokal przez niespełna dwa miesiące i wywiązującego się ze wszystkich płatności z którym zawarta została ustna umowa na wynajem lokalu na 6 miesięczny. Zatrzymane rzeczy- telewizor i łóżeczko dziecięce, przedstawiały znikomą wartość, były używane. Mając to na uwadze trudno przypuszczać by powodem ich zatrzymania było dążenie do włączenia ich przez obwinionego do swojego majątku. Podkreślenia wymaga, iż zarówno z wyjaśnień obwinionego jak zeznań T. B. wynika, iż obwiniony od początku deklarował wolę ich zwrotu po uiszczeniu zaległego czynszu przez pokrzywdzonego.

Siostry pokrzywdzonego zeznały, iż T. B. w styczniu i lutym 2015r nie pracował. W okresie tym prosił je o pożyczki . K. B. zeznała, iż pożyczyła bratu około (...), T. B. twierdził, że szuka pracy i chodzi na rozmowy. Świadek oświadczyła, iż nie wie czy brat płacił za mieszkanie i czy miał środki by zapłacić czynsz. D. B. zeznała, iż w styczniu i lutym partnerka ich brata korzystała z zapomogi i ona także pomagała im finansowo niewielkimi kwotami (...)miesięcznie oraz dając rzeczy dla dziecka. Nie potrafiła powiedzieć czy brat płacił czynsz za wynajem mieszkania. Nie wiedziała także nic o zatrzymaniu rzeczy . Oświadczyła, iż brat nie miał wówczas pracy.

K. R. (1) zeznała, iż na ul (...) wprowadzili około miesiąca przed urodzeniem dziecka. Ona nie rozmawiała z obwinionym przed wprowadzeniem się. W styczniu i lutym T. B. nie pracował. Utrzymywali się z zasiłku (...)i z jej alimentów (...) Jej partner otrzymywał też zasiłek z urzędu pracy (...) Przy niej T. B. dokonywał jednej płatności za mieszkania, jak twierdzi 800zł. Nie wie czy zapłacili kaucje. Wyprowadzili się bo właściciel wyłączył im prąd twierdząc, iż nie płacą czynszu. Potwierdziła, iż obwiniony zatrzymał rzeczy w postaci telewizora i łóżeczka twierdząc, iż nie odda ich dopóki nie zapłacą za prąd lub czynszu. Oświadczył, iż jest współwłaścicielką tych rzeczy, a były one warte około 200zł. Zeznała, iż obwiniony wielokrotnie przychodził do nich i domagał się zapłacenia za lokal. Na podstawie relacji partnera sądziła , że opłacił czynsz.

Sąd zasadniczo dał wiarę zeznaniom w/w świadków. Wynika z nich, iż pokrzywdzony w styczniu i lutym 2015r nie miał zatrudnienia, wraz z partnerką utrzymywał się z zasiłków i alimentów , których łączna kwota miesięczna nie przekraczała (...) Korzystali także z drobnych pożyczek od rodziny. Sytuacja finansował pokrzywdzonego uprawdopodabnia twierdzenia obwinionego, iż pokrzywdzony zalegał z płatnościami za czynsz, którego uiszczenie pochłonęłoby niemal całą kwotę otrzymywanych świadczeń.

Sąd dał wiarę także zeznaniom A. S. właściciela biura (...)z którym obwiniony współpracuje. Zeznania te niewiele wniosły do sprawy.

Sąd nie kwestionował także zeznań D. G. (1). Podobnie jak omówieni świadkowie potwierdził on, iż pokrzywdzony w styczniu i lutym 2015r nie pracował. Świadek zeznał, iż nie wie ile wynosić miał czynsz, nie wie też z czego utrzymywał się pokrzywdzony. Potwierdził, iż właściciel mieszkania zatrzymał łóżeczko oświadczając, iż nie odda go dopóki pokrzywdzony mu nie zapłaci.

Obwiniony powoływał się na przepisy kodeksu cywilnego regulujące kwestię najmu lokalu i ustawowego prawa zastawu służącego wynajmującemu.

Zgodnie z art. 659 § 1 kc Przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz. Art. 670 § 1kc stanowi, iż dla zabezpieczenia czynszu oraz świadczeń dodatkowych, z którymi najemca zalega nie dłużej niż rok, przysługuje wynajmującemu ustawowe prawo zastawu na rzeczach ruchomych najemcy wniesionych do przedmiotu najmu, chyba że rzeczy te nie podlegają zajęciu. Przysługujące wynajmującemu ustawowe prawo zastawu wygasa, gdy rzeczy obciążone zastawem zostaną z przedmiotu najmu usunięte -art. 671 § 1 kc . Ustawowe prawo zastawu wynajmującego lokal mieszkalny rozciąga się także na wniesione do lokalu ruchomości członków rodziny najemcy razem z nim mieszkających( art. 686 kc) .

Obwinionemu zarzucono popełnienie wykroczenia z art. 119§1kw polegającego na przywłaszczeniu mienia o wartości 300zł. Przedmiotem ochrony w/w wykroczenia są własność oraz posiadanie rzeczy. Strona przedmiotowa wykroczenia polega na tym, że sprawca kradzieży dokonuje zaboru rzeczy wyjmując ją spod władztwa właściciela w celu przywłaszczenia – objęcia nad nią władztwa. W wypadku przywłaszczenia działaniu sprawcy nie towarzyszy zabór rzeczy. Przywłaszczeniem jest bezprawne, z wyłączeniem osoby uprawnionej , rozporządzanie cudzym mieniem ruchomym, znajdującym się w posiadaniu sprawcy poprzez włączenie go do majątku swego lub innej osoby. Nie wystarczy samo rozporządzenie cudzym mieniem. Konieczne jest wykazanie, że działaniu temu towarzyszył zamiar określony jako animus rem sibi habendi, zamiar zatrzymania rzeczy bez żadnego do tego tytułu. Strona podmiotowa wykroczenia z art. 119§1kw obejmuje zatem umyślność działania , zamiar bezpośredni i kierunkowy. Sprawca dąży do włączenia mienia do własnego majątku i postąpienia z nim jak z własnym(por Komentarz do Kodeksu Wykroczeń pod red. Tomasza Grzegorczyka wydawnictwo Lex Warszawa 2013) .

Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na uznanie, iż obwiniony miał na celu trwałe i definitywne włączenie telewizora i łóżeczka (...) do swojego majątku. Celem działania obwinionego było dążenie do uzyskania od pokrzywdzonego zapłaty istniejących według obwinionego należności z tytułu wynajmowania mieszkania. Twierdzenia obwinionego w tym względzie (powołującego się tu na ustawowe prawo zastawu na rzeczach ruchomych najemcy wniesionych do przedmiotu najmu), znajdują uzasadnienie w omówionych dowodach. Z wyjaśnień obwinionego wynika, iż przedmiotowych rzeczy nigdzie nie wywoził, nie ukrywał, znajdują się nadal w lokalu przy ul (...), od początku wyrażał gotowość oddania ich w wypadku uiszczenia zaległego czynszu. (por. Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2006 roku, II KK 186/06 OSNwSK 2006/1/2247; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2004 roku, V KK 316/03, OSNKW 2004/7-8/70, Prok.i Pr.-wkł. 2005/2/4, Biul.SN 2004/8/12, Wokanda 2004/12/13; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2002 roku, IV KKN 380/99, LEX nr 77427 , Wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym z dnia 18 czerwca 2013 roku, sygn. akt IV Ka 319/13).

Mając na uwadze dokonane ustalenia Sąd uznał, iż obwiniony nie wyczerpał swoim zachowaniem ustawowych znamion wykroczenia z art. 119§1kw . Z tego też względu uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu czynu.

Na podstawie art 118§2 kpw koszty postępowania ponosi Skarb Państwa .