Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1556/11
WYROK

z dnia 2 sierpnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Rafał Komoń


Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 22 lipca 2011 r. przez CompuGroup Medical Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Specjalistyczny im. dr J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Krakowie, ul. dr J. Babińskiego 29, 30-393 Kraków.


orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje dokonanie zmian ogłoszenia o zamówieniu oraz modyfikację specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz załączników do SIWZ w zakresie dotyczącym:
2.1. opisu przedmiotu zamówienia – przez dopuszczenie w ramach dostarczenia
zintegrowanego informatycznego systemu do zarządzania usługami dla
pacjentów równoważnych dla systemu ESKULAP systemów medycznych z
jednoczesnym sprecyzowaniem wymaganych funkcjonalności dla zamawianego
systemu medycznego;
2.2. opisu warunku udziału w postępowaniu i sposobu dokonania oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia – przez
dopuszczenie wykazania się przez wykonawców posiadaniem wiedzy i

doświadczenia polegających na należytym wykonaniu usługi polegającej na
wdrożeniu informatycznego systemu medycznego nieograniczonym wyłącznie do
wdrożenia systemu ESKULAP.
3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. dr J.
Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie, ul.
dr J. Babińskiego 29, 30-393 Kraków.
3.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od zamawiającego: Szpitala Specjalistycznego im. dr J. Babińskiego
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Krakowie, ul. dr
J. Babińskiego 29, 30-393 Kraków na rzecz odwołującego: CompuGroup
Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, kwotę 18 600,00 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.



Przewodniczący:


……………………

Sygn. akt: KIO 1556/11

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Dostawę i instalację sprzętu i wyposażenia IT, systemu
zabezpieczeń oraz przeprowadzenie szkoleń" (Dz. Urz. UE 2011/S 133-221486-PL z
14.07.2011 r.), w dniu 22 lipca 2011 r. zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec postanowień ogłoszenia oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym UE w dniu 14 lipca 2011 r. SIWZ zamieszczono na stronie wskazanej
stronie internetowej w dniu 14 lipca 2011 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Szpitalowi Specjalistycznemu im. dr J.
Babińskiego Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Krakowie
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj.:

1. art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 41 pkt 7, art. 22 ust. 3, przez wprowadzenie i opisanie w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności oraz wiedzy i doświadczenia (punkt IV. 1.1 oraz IV.1.2
SIWZ), które to warunki nie zostały wymienione w ogłoszeniu o zamówieniu, jak również
przez zaniechanie wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu sposobu dokonywania oceny
warunków udziału w postępowaniu, co powoduje, iż wykonawcy nie dysponuje pełną wiedzą
odnośnie warunków udziału w postępowaniu, które zostały opisane w sposób
niejednoznaczny. Odwołujący wnosił o skorygowanie ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten sposób, aby oba te dokumenty zawierały
jednolity opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków.

2. art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 41 pkt 7 i art. 22 ust. 4, przez wprowadzenie w ogłoszeniu o
zamówieniu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osób prawnych o treści „Osoby
prawne powinny wskazać nazwiska oraz kwalifikacje zawodowe osób odpowiedzialnych za
wykonane usługi," który to warunek jest niezrozumiały, a zamawiający nie określił sposobu
jego oceny, jak również odnosi się do usług podczas, gdy przedmiotem zamówienia są

dostawy. Odwołujący wnosił o wykreślenie z ogłoszenia o zamówieniu warunku opisanego w
sekcji III.3.2. ogłoszenia,

3. art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817), przez wprowadzenie w sekcji III.2.3 lit. b ogłoszenia o zamówieniu oraz
w pkt IV.1.3 lit. b i V. 1 lit. h SIWZ, jak również w pkt 2.3 Załącznika nr 5 do SIWZ obowiązku
dołączenia do oferty kopii certyfikatów i dyplomów potwierdzających, iż osoby uczestniczące
w realizacji zamówienia posiadają uprawnienia określone w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w
SIWZ, których to dokumentów zamawiający nie mógł wymagać. Odwołujący wnosił o
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności polegającej na wykreśleniu z ogłoszenia o
zamówieniu pkt III.2.3 lit. b oraz odpowiadających mu pkt IV.1.3 lit. b i V. 1 lit. h SIWZ i pkt
2.3 załącznika nr 5 do SIWZ, w części dotyczącej obowiązku przedłożenia dokumentów tj.
kopii dyplomów i certyfikatów wskazanych w tych punktach.

4. art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817) w związku z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, przez wprowadzenie w sekcji
III.2.3 lit. d ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt IV.1.3 lit. d i pkt Vl. lit. g SIWZ obowiązku
przedłożenia oświadczenia o podwykonawcach stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ, jako
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku dysponowania potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w którym to załączniku, zamawiający
wymaga wskazania nazwy i adresu siedziby podwykonawcy oraz wartości powierzonej mu
części zamówienia wraz z oświadczeniem, iż podwykonawca posiada kwalifikacje zawodowe
oraz uprawnienia do wykonania czynności określonej przedmiotem zamówienia, których to
danych i oświadczeń zamawiający nie mógł wymagać. Odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu dokonania czynności polegającej na wykreśleniu z ogłoszenia o zamówieniu
sekcja III.2.3 lit. d oraz odpowiadającego mu pkt IV.1.3 lit. d SIWZ dotyczących oświadczenia
o podwykonawcach, jako dokumentu składanego dla wykazania warunku dysponowania
potencjałem technicznym oraz o wykreślenie z SIWZ załącznika nr 7 w całości, z uwagi na
fakt, iż dane wymagane w art. 36 ust. 4 ustawy Pzp wykonawca wskazuje w pkt 14
formularza ofertowego.

5. art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez wprowadzanie wymogu
dostarczenia konkretnego tj. opisanego nazwą własną medycznego systemu

informatycznego (ESKULAP), w sytuacji gdy system medyczny stanowi jedynie część
przedmiotu zamówienia, a w ramach części medycznej nie przeprowadza się rozbudowy
systemu, ale dostarcza nowy system wraz z migracją danych, jak również wskutek
wprowadzenia wymogu posiadania przez osoby uczestniczące w realizacji zamówienia
certyfikatu wydanego przez producenta oprogramowania medycznego ESKULAP, co
prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania
wykonawców, w związku z oczywistym preferowaniem przez zamawiającego konkretnego
produktu oraz wprowadzenie wymagań odnośnie certyfikatów, których nie może uzyskać
podmiot konkurencyjny w stosunku do producenta oprogramowania, co wyłącza możliwość
złożenia oferty przez producentów i dystrybutorów innego oprogramowania medycznego
spełniającego wymagania SIWZ oraz narusza art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 4 tej ustawy, przez wprowadzenie w SIWZ warunku wiedzy
doświadczenia, polegającego na wykonaniu trzech dostaw systemu ESKULAP i
zintegrowanego z nim systemu administracyjnego zgodnie z przedmiotem zamówienia oraz
trzech dostaw sprzętu informatycznego również zgodnie z przedmiotem zamówienia, co
oznacza, iż warunek narusza uczciwą konkurencję ponieważ może go spełnić jedynie
dostawca systemu ESKULAP, a nadto jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
albowiem zamówienie referencyjne ma być tożsame z zakresem przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu wykreślenia z ogłoszenia oraz z SIWZ i
załączników do SIWZ (w tym specyfikacji technicznej, oświadczeń oraz wzoru umowy)
wszystkich warunków dotyczących systemu ESKULAP oraz odniesień do tego systemu (z
wyjątkiem wykazu posiadanych licencji), a także o wprowadzenie do ogłoszenia i SIWZ
postanowień umożliwiających zaoferowanie oprogramowania innych producentów.

6. § 6 ust. 1 rozporządzania z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w związku z art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26 maja 1982 r.
- Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2009 r., Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.) oraz art. 6 ust. 3
ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2010 r., Nr 10, poz. 65 z późn.
zm.) w związku z art. 1-2, 6, 8 i 10 ustawy z dnia 23 października 2009 r. o zmianie ustaw w
zakresie uwierzytelniania dokumentów (Dz. U. z 2009 r., Nr 216, poz. 1676 z późn. zm.) oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez dopuszczenie składania przez wykonawców pełnomocnictw
poświadczonych przez radcę prawnego lub adwokata (pkt VI.4 SIWZ) w sytuacji, gdy osoby
te nie są uprawnione do uwierzytelniania dokumentów w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, co skutkuje naruszeniem przepisów rozporządzenia, jak również
prowadzi do nierównego traktowania w stosunku do podmiotów ubiegających się wspólnie o
udzielnie zamówienia, którzy pełnomocnictwo konsorcyjne mogą złożyć wyłącznie w

oryginale. Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu wykreślenia z pkt VI.4 SIWZ
fragmentu dotyczącego możliwości składania pełnomocnictwa uwierzytelnionego przez
radcę prawnego lub adwokata, jak również nakazanie zamawiającemu ujednolicenie
warunków dotyczących form w jakich składane jest pełnomocnictwo uprawniające do
podpisania oferty, w odniesieniu do wszystkich wykonawców.

7. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 rozporządzania z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), przez wprowadzenie
wymogu dostarczenia komputerów stacjonarnych szt. 146 (tab. 55 - poz. 12 załącznika 2a do
SIWZ - Specyfikacja Techniczna) z certyfikatem EPEAT na poziomie GOLD oraz wpisem na
stronie internetowej http://www.epeat.net, wobec faktu, iż żądany dokument nie jest
wydawany przez jakąkolwiek instytucję powołaną do kontroli jakości, ani do ustalania
zgodności z normami europejskimi, przez co żądanie tego certyfikatu jest nieuprawnione i
może utrudniać uczciwą konkurencję. Odwołujący wnosił o wykreślenie powyższego
warunku z treści SIWZ.

8. art. 29 ust. 2 Pzp oraz 7 ust. 1 tej ustawy, przez wprowadzenie wymogu dostarczenia
serwera bazodanowego szt. 2 (tab. 46) załącznika nr 2a poprzez taką kombinację
parametrów sprzętu, która opisuje jedno konkretne rozwiązanie HP ProLiant DL380
Generation 7 (G7). Opis wskazujący na tylko jedno konkretne rozwiązanie narusza uczciwą
konkurencję poprzez uniemożliwienie zaoferowania rozwiązań innych producentów,

9. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz 7 ust. 1 tej ustawy, przez wprowadzenie wymogu
dostarczenia terminala szt. 2 (tab. 49) załącznika nr 2a poprzez taką kombinację parametrów
sprzętu, która opisuje jedno konkretne rozwiązanie Xtreme PC NG 7552. Opis wskazujący
na tylko jedno konkretne rozwiązanie narusza uczciwą konkurencję poprzez uniemożliwienie
zaoferowania rozwiązań innych producentów.

Powołując się na naruszenie swego interesu jako potencjalnego wykonawcy
zainteresowanego złożeniem oferty w przedmiotowym postępowaniu, odwołujący wnosił o
nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w treści ogłoszenia oraz SIWZ.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał co następuje.
Ad. 1. Zamawiający w części III.2 ogłoszenia o zamówieniu określił warunki udziału w
postępowaniu, dotyczące warunków podmiotowych (sekcja III.2.1), zakresie zdolności
ekonomiczno-finansowej (sekcja III.2.2) oraz zdolności technicznej (sekcja III.2.3). W części

IV SIWZ oprócz warunków dotyczących sytuacji ekonomiczno-finansowej (część IV.4 SIWZ)
oraz dysponowania potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (część IV.3 SIWZ) zamawiający określił warunki dotyczące:
a) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (weryfikowanego na podstawie
oświadczenia złożonego według załącznika nr 3 do SIWZ),
b) wiedzy i doświadczenia (weryfikowanego na podstawie oświadczenia złożonego
według załącznika nr 3 do SIWZ oraz wykazów dostaw stanowiących załączniki 6 i 6a do
SIWZ wraz z dokumentami potwierdzającymi, że dostawy referencyjne zostały wykonane
należycie).
Opis dokumentów składanych na potwierdzenie tych warunków znalazł się w części Vl. lit. a-
e SIWZ. Analogicznych postanowień brak jest w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym WE.
Zgodnie z treścią art. 41 pkt 7 ustawy Pzp ogłoszenie o zamówieniu musi zawierać
m.in. warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposób dokonywania oceny spełniania tych
warunków. W art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ustawodawca wymaga, aby specyfikacja
istotnych warunków zamówienia zawierała warunki udziału w postępowaniu oraz określenie
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Przepis art. 22 ust. 3 ustawy Pzp
wymaga, aby opis sposobu dokonywania oceny warunków udziału w postępowaniu został
zamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołujący zaznaczał, że opis warunków udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków w obu
wymienionych wyżej dokumentach powinien być jednakowy. Ustawa Pzp nie przyznaje
bowiem pierwszeństwa ani ogłoszeniu, ani SIWZ, które mają równorzędną rangę. Z tego
względu rozbieżności pomiędzy tymi dokumentami, zwłaszcza jeśli dotyczą one tak istotnego
elementu jak warunki udziału w postępowaniu, prowadzą do niepewności co do wymagań
zamawiającego. W realiach niniejszego postępowania niejasnym jest jakie warunki udziału w
postępowaniu muszą zostać spełnione, a w szczególności czy zamawiający określił warunek
wiedzy i doświadczenia. Dodatkowo odwołujący ponosił, iż w ogłoszeniu nie wskazano
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, poprzestając
jedynie na wyliczeniu dokumentów składanych w celu weryfikacji warunków (oprócz warunku
wiedzy i doświadczenia oraz posiadania uprawnień, o których była mowa wcześniej).
Powyższe uchybienia powodują, jak utrzymywał odwołujący, iż wykonawca nie ma pewności
co do faktycznych wymagań zamawiającego, co naraża go na ewentualne wykluczenie z
postępowania. Ubocznie odwołujący wskazywał, iż zamówienie objęte niniejszym
odwołaniem jest współfinansowane ze środków Małopolskiego Regionalnego Programu
Operacyjnego na lata 2007-2013. Jednym z warunków prawidłowego rozliczenia
dofinansowania w ramach realizowanego projektu jest dokonywanie wydatków zgodnie z

wymaganiami ustawy Pzp. Naruszenie przepisów ustawy w zakresie objętym zarzutem
skutkować będzie nałożeniem korekty finansowej zgodnie z dokumentem pn. „Wymierzanie
korekt finansowych za naruszenie prawa zamówień publicznych związane z realizacją
projektów współfinansowanych ze środków UE" (tzw. taryfikator). Zgodnie z pkt 11 tabeli
zawartej w taryfikatorze opisane wyżej uchybienie zamawiającego powoduje nałożenie
korekty finansowej w wysokości 5% wartości zamówienia.

Ad. 2. Zamawiający w sekcji III.3.2 (Specyficzne warunki dotyczące zamówień na usługi)
wprowadził następujący warunek: Osoby prawne powinny wskazać nazwiska oraz
kwalifikacje zawodowe osób odpowiedzialnych za wykonane usługi. Zgodnie z treścią art. 41
pkt 7 ustawy Pzp ogłoszenie o zamówieniu musi zawierać m.in. warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków. W art. 36
ust. 1 pkt 5 Pzp ustawodawca wymaga, aby specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zawierała warunki udziału w postępowaniu oraz określała sposób dokonywania oceny
spełniania tych warunków. Z kolei na zasadzie art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu
dokonania oceny warunków udziału w postępowaniu opisanych w art. 22 ust. 1 Pzp powinien
być związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny, z czego wynika, że
opisy warunków oraz sposobu dokonywania ich oceny dokonywane w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz w SIWZ powinny być ze sobą spójne. Tymczasem warunek opisany w
sekcji III.3.2 ogłoszenia nie został zamieszczony w SIWZ. Odwołujący poczytał opis
kwestionowanego warunku jako niezrozumiały, jak również zarzucał, że zamawiający nie
wskazał sposobu jego oceny. Zauważył, iż warunek dotyczy usług, podczas gdy zamówienie
- zgodnie z jego przedmiotem i opisem - jest zamówieniem na dostawy. Tym samym
niezależnie od wskazanych wyżej uchybień uznał, iż warunek nie jest związany z
przedmiotem zamówienia. Wskazał ponadto, że zgodnie z pkt 11 tabeli zawartej w
„taryfikatorze" opisane wyżej uchybienie zamawiającego skutkuje nałożeniem korekty
finansowej w wysokości do 5% wartości zamówienia.

Ad. 3. Zamawiający w sekcji III.2.3 lit. b ogłoszenia o zamówieniu, określając warunki udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej do wykonania zamówienia, wśród
informacji i formalności koniecznych do spełnienia wymogów wymienił wykaz osób, które
będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o
podstawie do dysponowania tymi osobami według załącznika 5 do SIWZ wraz z
załącznikiem 3a do SIWZ. W treści opisu warunku udziału w postępowaniu zamawiający w
sposób wyraźny wymaga dołączenia do wykazu „kopii odpowiednich certyfikatów i

dyplomów" posiadanych przez osoby umieszczone w wykazie. Z kolei w pkt IV.1.3 lit. b
SIWZ podał, iż o udzielenie zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu, dysponują odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ocena spełniania tego warunku ma się
odbywać m.in. na podstawie wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, wraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami według załącznika nr 5 do SIWZ
wraz z załącznikiem 3a do SIWZ w tym: osoby, które będą nadzorować pracę osób
wdrażających system do zarządzania i szkolących przyszłych użytkowników i
administratorów. W rozdziale V.1 lit h SIWZ - wykazie wymaganych dokumentów
zamawiający zawarł analogiczne wymaganie. W samym załączniku nr 5 do SIWZ
zamawiający ponownie potwierdził obowiązek dołączenia do oferty kopii dyplomów i
certyfikatów potwierdzających posiadanie umiejętności i doświadczenia wymaganych przez
zamawiającego (pkt 2.3 załącznika nr 5). Odwołujący zarzucał, iż powyższe postanowienia
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ naruszają przepisy art. 25 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2
ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Zgodnie z
treścią art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na zasadzie
regulacji zawartej w ust. 2 cytowanego przepisu rodzaje dokumentów, których może żądać
zamawiający określa rozporządzenie wykonawcze Prezesa Rady Ministrów. Przepis § 1 ust.
1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) stanowi, iż w celu wykazania
spełniania przez wykonawców warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, których opis sposobu oceny spełnienia
został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający żąda
m.in. wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i

wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami;
oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
Odwołujący argumentował, że zamawiający nie dysponuje swobodą w zakresie określania
dokumentów składanych przez wykonawców i wymaganych dla oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Wskazuje na to jednoznacznie treść art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a
zwłaszcza § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r., który to
przepis zawiera wyczerpujące wyliczenie dokumentów, jakich może żądać zamawiający w
celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp. Zamawiający nie może więc żądać dokumentów, które nie zostały wymienione
w przepisach rozporządzenia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 września 2010 r.,
KIO/UZP 1878/10). Odwołujący zaznaczał, że żaden z przepisów obecnie obowiązującego
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów…, nie daje zamawiającemu prawa żądania
przedłożenia przez wykonawców dokumentów potwierdzających wykształcenie,
doświadczenie i uprawnienia osób, które mają uczestniczyć w realizacji zamówienia. W
obowiązującym stanie prawnym, weryfikacja spełnienia warunku dysponowania potencjałem
technicznym, opisanym w ogłoszeniu oraz w SIWZ może się więc odbywać wyłącznie na
podstawie oświadczeń wymienionych w § 1 ust. 1 pkt 6-7 rozporządzenia, z czego wynika,
że zamawiający nie ma prawa domagać się złożenia dokumentów, których żąda, a
formułując tego rodzaju żądanie narusza przepisy ustawy Pzp oraz cytowanego
rozporządzenia. Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z pkt 16 tabeli zawartej w „taryfikatorze"
opisane wyżej uchybienie skutkuje nałożeniem korekty finansowej w wysokości do 5%
wartości zamówienia.

Ad. 4. Zamawiający w sekcji III.2.3 lit. d ogłoszenia o zamówieniu, określając warunki udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej do wykonania zamówienia, wśród
informacji i formalności koniecznych do dokonania wymogów wymienił oświadczenie o
podwykonawcach według załącznika nr 7 do SIWZ. Z kolei w pkt IV.1.3 lit. d SIWZ podał, iż o
udzielenie zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu, w szczególności dysponują odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ocena spełniania tego warunku ma się
odbywać m.in. na podstawie „oświadczenia o podwykonawcach według załącznika nr 7 do
SIWZ." Analiza treści załącznika nr 7 do SIWZ pozwala stwierdzić, iż zamawiający żąda
ujawnienia przez wykonawcę danych podwykonawcy obejmujących:
a) nazwę podwykonawcy oraz adres jego siedziby;
b) wartości przedmiotu zamówienia powierzonego podwykonawcy w kwocie brutto oraz

jako procent wartości całego zamówienia. Nadto zamawiający wymaga złożenia przez
wykonawcę oświadczenia, że podwykonawca posiada „wymagane kwalifikacje zawodowe
oraz uprawnienia do wykonania czynności określonej przedmiotem zamówienia." Powyższe
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, jak podnosił odwołujący, naruszają
przepisy art. 25 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w związku z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może
żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na zasadzie regulacji zawartej w ust. 2
cytowanego przepisu rodzaje dokumentów, których może żądać zamawiający określa
rozporządzenie wykonawcze Prezesa Rady Ministrów. Przepis § 1 ust. 1 pkt 6 i 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) stanowi, iż w celu wykazania
spełniania przez wykonawców warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, których opis sposobu oceny spełnienia
został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający żąda
m.in.:
- wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami;
- oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
Z kolei na podstawie art. 36 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający żąda wskazania przez
wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom.
Zamawiający zatem nie dysponuje swobodą w zakresie określania dokumentów składanych
przez wykonawców i wymaganych dla oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wskazuje na to jednoznacznie treść art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a zwłaszcza § 1 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r., który to przepis zawiera
wyczerpujące wyliczenie dokumentów, jakich może żądać zamawiający w celu wykazania

spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający nie może więc żądać dokumentów, które nie zostały wymienione w przepisach
rozporządzenia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 września 2010 r., KIO/UZP
1878/10). śaden z przepisów § 1 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów …,
nie przewiduje, iż dokumentem potwierdzającym spełnianie warunku udziału w postępowaniu
jest wykaz podwykonawców, jak również oświadczenie wykonawcy, dotyczące kwalifikacji
podwykonawców. Z kolei do weryfikacji warunku posiadania dysponowania potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia służyć mogą jedynie
oświadczenia wymienione w pkt 6 i 7 przepisu § 1 ust. 1 cytowanego rozporządzenia.
Zamawiający, mimo braku podstaw, żąda przedłożenia takich oświadczeń (sekcja III.2.3 lit.
b i c ogłoszenia oraz pkt IV.1.3 lit. b i c SIWZ). Oświadczenie o podwykonawcach nie mieści
się w żadnej z kategorii dokumentów wymienionych w rozporządzeniu, a które mają służyć
wykazaniu omawianego warunku. Dla porządku wskazywał, iż oba oświadczenia
wymienione w § 1 ust. 1 rozporządzenia odnoszą się do osób fizycznych uczestniczących w
realizacji zamówienia, a nie do podwykonawców. Odwołujący podnosił, iż na zasadzie art. 36
ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający dopuszczając udział podwykonawców w realizacji
zamówienia żąda jedynie wskazania części zamówienia, która ma być realizowana przez
podwykonawców. Na etapie składania oferty zamawiający nie jest więc uprawniony do
żądania od wykonawcy wskazania nazw i siedzib podwykonawców, a tym bardziej wartości
prac, które mają oni wykonywać. Tego rodzaju wymaganie stanowi więc przekroczenie
uprawnień zamawiającego. Odwołujący wskazywał, iż zgodnie z pkt 11 tabeli zawartej w
„taryfikatorze" opisane wyżej uchybienie zamawiającego skutkuje nałożeniem korekty
finansowej w wysokości do 5% wartości zamówienia.

Ad. 5. Zamawiający w treści ogłoszenia wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest
dostarczenie oprogramowania do zarządzania obejmującego m.in. kompleksowy system
administracyjny, system zabezpieczeń, elektroniczny system usług dla pacjentów (e-
diagnoza, e-identyfikacja, e-korespondencja), a także rozszerzony system ESKULAP.
Jednocześnie zamawiający wskazał, iż przedmiotem zamówienia będzie dostawa sprzętu
komputerowego i oprogramowania bazodanowego, jak również szkolenia oraz przeniesienie
w całości danych z obecnych systemów informatycznych zamawiającego do systemów
wdrażanych (pkt. II.1.5 - Krótki opis przedmiotu zamówienia).
W sekcji III.2.3 lit. b ogłoszenia w opisie warunku dotyczącego zdolności technicznej
zamawiający wprowadził wymóg dysponowania przez wykonawcę osobą posiadającą
uprawnienia w zakresie „inżyniera posiadającego certyfikaty z zakresu wirtualizacji oraz,
certyfikaty wydane przez producenta oprogramowania medycznego ESKULAP."
Konsekwentnie zamawiający opisując przedmiot zamówienia w SIWZ podał, iż przedmiotem

zamówienia jest stworzenie elektronicznego systemu usług dla pacjentów (pkt II.1 SIWZ),
które to zadanie obejmuje dostarczenie oprogramowania do zarządzania, w tym:
rozszerzonego systemu ESKULAP. W treści SIWZ zamawiający powtórzył też wymóg
ogłoszenia dotyczący certyfikatów wydanych przez producenta oprogramowania
medycznego ESKULAP (pkt IV.1.3 lit. b oraz V.1 lit. h SIWZ). Dodatkowo w SIWZ,
zamawiający określając warunek doświadczenia (którego brak w ogłoszeniu) wymaga
wykazania się wykonawcy trzema usługami, polegającymi na instalacji, wdrożeniu i szkoleniu
systemów ESKULAP oraz zintegrowanego z nim finansowo-księgowego, zgodnie z
przedmiotem zamówienia. Oprócz tego zamawiający wymaga wykazania się
doświadczeniem polegającym na wykonaniu trzech dostaw sprzętu zgodnie z przedmiotem
zamówienia (pkt IV.1.2 lit, b-c. pkt V.1 lit, b-c SIWZ oraz załącznik nr 6 i 6a do SIWZ).
Odwołujący podkreślał, że system ESKULAP został wielokrotnie wymieniony również w
załącznikach do SIWZ, a w szczególności w załączniku nr 2a (Specyfikacji technicznej) - w
części opisowej, a także w nagłówkach oraz w tabelach opisujących system zarządzania. W
ocenie odwołującego, powyższy opis przedmiotu zamówienia ma charakter dyskryminujący i
może skutkować naruszeniem zasad uczciwej konkurencji. Uznał, że taki sam charakter ma
opisany wyłącznie w SIWZ warunek doświadczenia, który dodatkowo jest nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia, co skutkuje naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2-3 ustawy Pzp
oraz art. 22 ust. 4 tej ustawy, gdyż zamawiający opisał przedmiot zamówienia z
wykorzystaniem nazwy własnej oprogramowania, a więc w sposób sprzeczny z art. 29 ust. 3
ustawy Pzp. W przekonaniu odwołującego, nie zachodzą przesłanki zastosowania tego
przepisu ponieważ zamawiany system informatyczny może i de facto został opisany za
pomocą parametrów funkcjonalnych. Wprowadzenie nazwy własnej tj. nazwy konkretnego
produktu nie może mieć więc innego celu, jak tylko wyeliminowanie z przetargu innych
producentów i dostawców systemu informatycznego. Takie działanie zamawiającego, jak
twierdził, stanowi więc naruszenie zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1
ustawy Pzp), jak również prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji (art. 29 ust. 2
ustawy Pzp). Zdaniem odwołującego, nie ma usprawiedliwionych podstaw, dla których
zamawiający miałby ograniczyć dostęp do zamówienia producentom innego
oprogramowania medycznego, których na rynku jest co najmniej kilkunastu. Fakt, iż
zamawiający korzystał do tej pory z systemu ESKULAP nie może w tym wypadku
uzasadniać złamania zasad konkurencyjności zamówień. Podnosił, iż zakres zamówienia
obejmuje wymianę systemu tj. zastąpienie starego systemu nowym i przeniesienie do niego
całości zgromadzonych dotychczas danych wraz ze szkoleniem użytkowników, a te zadania
może zrealizować z powodzeniem każdy z dostawców. Ponadto zaznaczał, że system
medyczny stanowi jedynie część przedmiotu zamówienia, które swoim zakresem obejmuje
także system administracyjny oraz znaczące dostawy sprzętu komputerowego. Preferencja

zamawiającego dotycząca jednej części zamówienia rozciąga się więc na wszystkie jego
elementy, co nie znajduje żadnego uzasadnienia, co wynika z samego SIWZ, którym
wprowadzono warunek doświadczenia w zakresie dostaw sprzętu, co wyraźnie wskazuje, iż
obie te części zamówienia zamawiający traktuje odrębnie. W ślad za powyższym uznał, że
zamawiający w SIWZ (ale już nie w ogłoszeniu) określił dyskryminujące warunki udziału w
postępowaniu, które spełnić może jedynie dostawca systemu ESKULAP. Ponadto odnośnie
sprzętu i oprogramowania zamawiający wymagał dostawy referencyjnej zgodnej z
przedmiotem zamówienia, co narusza zasadę proporcjonalności określoną w art. 22 ust. 4
ustawy Pzp, mimo że zamówienie referencyjne ma być podobne, a nie tożsame z
przedmiotem zamówienia.
Odnosząc się do wymogu posiadania certyfikatu wystawionego przez producenta
systemu ESKULAP odwołujący podnosi, iż treść SIWZ nie pozwala stwierdzić co miałby
potwierdzać ten certyfikat i jakiego rodzaju doświadczenie dokumentować. Powyższe, w
przekonaniu odwołującego, stanowi kolejny dowód intencji zamawiającego nakierowanej na
eliminację podmiotów oferujących inne oprogramowanie niż system ESKULAP. Przy tym
producent systemu ESKULAP został wyposażony w uprawnienie pozwalające mu
samodzielnie eliminować konkurencję przez odmowę wydania certyfikatu. Stąd też wymóg
ten jako naruszający zasadę równości i konkurencyjności powinien zostać wykreślony z
ogłoszenia oraz z SIWZ. Działania zamawiającego uznał za pozostające w sprzeczności z
rekomendacjami Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w sprawie udzielania zamówień na
systemy informatyczne. Wskazał przy tym, że zgodnie z postanowieniami „taryfikatora" (poz.
15, 17-19 tabeli), określenie dyskryminacyjnych warunków udziału w postępowaniu, jak
również nieprawidłowości w zakresie oświadczeń i dokumentów wymaganych od
wykonawców skutkuje nałożeniem korekty finansowej w wysokości do 25% wartości
zamówienia.

Ad 6. Zamawiający w pkt VI.4 SIWZ określając sposób przygotowania oferty wskazał, iż: w
przypadku osób nie wymienionych w dokumencie rejestracyjnym (ewidencyjnym)
wykonawcy, należy do oferty dołączyć stosowne pełnomocnictwo. Pełnomocnictwo winno
być przedstawione w formie oryginału lub kserokopii, poświadczonej za zgodność z
oryginałem przez notariusza, adwokata, radcę prawnego lub osoby, których uprawnienia do
reprezentacji wynikają z dokumentu rejestracyjnego, ewidencyjnego lub umowy spółki
cywilnej wykonawcy, zgodnie ze sposobem reprezentacji określonym w jednym z tych
dokumentów. Jednocześnie w pkt XXVI.2. SIWZ, w odniesieniu do podmiotów wspólnie
ubiegających się o zamówienie zamawiający wprowadził wymóg przedstawienia
pełnomocnictwa konsorcyjnego wyłącznie w formie oryginału. Odwołujący przywołał
regulację § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), stanowiącą, że
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dokumenty składają w formie
oryginału lub kopii poświadczonej przez samego wykonawcę. Zamawiający może żądać
kopii potwierdzonej notarialnie jedynie, gdy przedstawiona kopia jest nieczytelna lub
zachodzą wątpliwości co do jej prawdziwości. W pkt Vl.4 SIWZ zamawiający dopuścił
kumulatywnie możliwość przedstawienia pełnomocnictwa tak w formie oryginału, jak i kopii
poświadczonej przez wykonawcę lub przez notariusza. Jednocześnie jednak zamawiający
dopuścił możliwość przedłożenia pełnomocnictwa uwierzytelnionego przez radcę prawnego
lub adwokata. Powyższe jest sprzeczne z treścią cytowanego § 6 ust. 1 rozporządzenia jak
również narusza art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U.
z 2009 r., Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.) oraz art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o
radcach prawnych (Dz. U. z 2010 r., Nr 10, poz. 65 z późn. zm.). Odwołujący zaznaczał, że
zgodnie z powołanymi przepisami ustaw korporacyjnych tak adwokaci, jak i radcowie prawni
dysponują uprawnieniem do uwierzytelniania dokumentów, ale tylko w zakresie określonym
odrębnymi przepisami. Przepisy te wymienia ustawa z dnia 23 października 2009 r. o
zmianie ustaw w zakresie uwierzytelniania dokumentów (Dz. U. z 2009 r., Nr 216, poz. 1676
z późn. zm.). Pełnomocnik profesjonalny może więc poświadczać dokumenty w
postępowaniach administracyjnych, podatkowych i cywilnych prowadzonych przez sądami
oraz organami administracji na podstawie przepisów K. p. c, K.p.a., Ordynacji podatkowej
oraz Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Oznacza to, iż adwokaci i
radcowie prawni nie dysponują generalnym uprawnieniem do poświadczania dokumentów za
zgodność z oryginałem. Dodatkowo odwołujący podnosił, iż w przypadku pełnomocnictwa
konsorcyjnego, którego zakres może przecież obejmować podpisanie oferty przez
pełnomocnika, zamawiający dopuszcza złożenie jedynie oryginału pełnomocnictwa (pkt.
XXVI.2 SIWZ oraz sekcja III.1.3.2 ogłoszenia). W tym stanie rzeczy zachodzi tu nierówność
w traktowaniu wykonawców, co narusza art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Ad. 7. Zamawiający w tabeli 55 poz. 12 załącznika 2a do SIWZ - Specyfikacja techniczna,
opisując komputery stacjonarne (szt. 146) wprowadził następujący wymóg: Certyfikaty
standardy - Certyfikat EPEAT na poziomie GOLD, wymagany wpis dotyczący oferowanego
modelu komputera w internetowym katalogu http://www.epeat.net - dopuszcza się wydruk ze
strony internetowej. Wykonawca dostarczy wszystkie certyfikaty i dokumenty wskazane
powyżej wraz z dostawą. Powyższy warunek, w ocenie odwołującego, narusza § 5 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), albowiem wymagany certyfikat

nie należy do żadnej z kategorii dokumentów wymienionych w tym przepisie. Odwołujący
wyjaśniał, iż certyfikat EPEAT przyznawany jest przez amerykańską organizację non-profit
nie wspieraną przez żaden kraj ani organizację rządową. Posiadanie certyfikatu EPEAT nie
jest wymagane na rynku europejskim, gdzie obowiązują normy Energy Star, których
spełnienia zamawiający również wymaga. W tym stanie rzeczy wymóg zgodności z normami
nieobowiązującymi na rynku europejskim może uniemożliwić złożenie oferty przez
producentów sprzętu z tego rynku, zwłaszcza, iż proces uzyskania certyfikatu EPEAT jest
długotrwały. Podkreślił, iż przepisy rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. dopuszczają
możliwość żądania dokumentów dotyczących zgodności z europejskimi normami
środowiskowymi. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie odwołującego opis
kwestionowanego postanowienia, oprócz tego, iż narusza przepisy rozporządzenia, to
jeszcze może utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy Pzp).

Ad. 8. Zamawiający w tabeli 46 załącznika 2a do SIWZ - Specyfikacja techniczna, opisując
serwer bazodanowy wprowadził taką kombinację wymogów, którą spełnia tylko jedno
konkretne urządzenie konkretnego producenta. Zapis taki narusza art. 29 ust 2 ustawy Pzp,
przez uniemożliwienie zaoferowania rozwiązań innych producentów.

Ad. 9. Zamawiający w tabeli 49 załącznika 2a do SIWZ - Specyfikacja techniczna, opisując
terminale wprowadził taką kombinację wymogów, którą spełnia tylko jedno konkretne
urządzenie konkretnego producenta. Zapis taki narusza art. 29 ust 2 ustawy Pzp, przez
uniemożliwienie zaoferowania rozwiązań innych producentów.

Odwołujący, poza zarzutami podniesionymi w odwołaniu zwracał również uwagę, iż
ogłoszenie o zamówieniu nie zawiera wszystkich wymaganych informacji m.in. o sposobie
wykazania warunków udziału w postępowaniu przez podmioty wspólnie ubiegające się o
zamówienie, jak również o dokumentach podmiotowych składanych przez wykonawców,
których siedziba znajduje się poza granicami RP. Dodatkowo sposób sformułowania
warunków udziału w postępowaniu jak i SIWZ może nasuwać wątpliwości w określeniu i
rozróżnieniu opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania
oceny tych warunków. Uchybienia to mogą skutkować w przyszłości naliczeniem korekty
finansowej na podstawie „taryfikatora", której wysokość może wynieść co najmniej 5%
wartości przedmiotu zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 22 lipca 2011 r. - poprzez informację o
wniesieniu odwołania od postanowień ogłoszenia oraz SIWZ zamieszczoną na stronie
internetowej zamawiającego, do postępowania odwoławczego w terminie zgodnym z art. 185

ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.

W trakcie rozprawy, odwołujący odstąpił od zarzutu nr 8 odwołania dotyczącego opisu
serwera bazodanowego z uwagi na doprecyzowanie wymagań w trybie udzielonych
wyjaśnień do SIWZ. Zamawiający zaś uznał pozostałe zarzuty odwołania, z wyłączeniem
zarzutu, któremu odwołujący nadał oznaczenie nr 5 i zobowiązał się dokonać zmian w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z
żądaniami zawartymi w odwołaniu. Ponadto zamawiający, zachowując wymóg posiadania
certyfikatu wydanego przez producenta oprogramowania medycznego ESKULAP dla osób,
które będą nadzorować prace wdrożenia systemu do zarządzania i szkolących przyszłych
użytkowników, odstąpił od wymogu jego przedstawienia w dokumentach oferty. Z tych
względów nie zachodziła potrzeba rozpoznania zarzutów odwołania w pełnym zakresie.

Sporny między stronami pozostał opis przedmiotu zamówienia – wymóg dostarczenia
konkretnego oznaczonego nazwą własną systemu informatyczno – medycznego ESKULAP i
związane z tym warunki udziału w postępowaniu, polegające na wykazaniu trzech
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych usług polegających na instalacji, wdrożeniu i szkoleniu z systemów
ESKULAP i zintegrowanego z nim finansowo-księgowego zgodnie z przedmiotem
zamówienia.
Zamawiający zaprzeczył zarzutom podnoszonym w punkcie 5 odwołania. Wyjaśnił
jednocześnie, że system informatyczny ESKULAP został u niego wdrożony 7 lat temu przez
wykonawcę wybranego w drodze przetargu. Wymieniony system jest wykorzystywany w
działalności bieżącej, jednakże nie są realizowane wszystkie jego nowe funkcje dostępne
obecnie na rynku. System ESKULAP zapewnia ewidencję: pobytu pacjentów, porad
udzielnych w szpitalu, leków – apteka i apteka oddziałowa oraz przy pomocy tego systemu
zamawiający prowadzi rozliczenia z NFZ. Natomiast ogłoszone obecnie postępowanie w tym
zakresie ma umożliwić zamawiającemu rozszerzenie funkcjonalności systemu ESKULAP o
historię choroby, dokumentację medyczną, zlecenia medyczne, kalkulację kosztów procedur,
programy zarządcze, zakażenia szpitalne, i dalsze. Zamówieniem objęte jest przeniesienie w
całości danych z obecnych systemów informatycznych zamawiającego do systemów
wdrażanych, polegające na przeniesieniu danych z serwera obecnie użytkowanego na nowe
serwery w zakresie części medycznej systemu ESKULAP. Ponadto nowy – rozbudowany
system medyczny ma współpracować z systemem administracyjnym. Zamawiający przyznał

jednocześnie, iż system ESKULAP stanowi produkt określonego wykonawcy pod tą nazwą
oferowany jest na rynku oraz, że nie zawarł w SIWZ postanowienia dopuszczającego
rozwiązania równoważne opisywanym w SIWZ. Ponadto przyznał okoliczność, iż na rynku
są dostępne różne informatyczne systemy medyczne i jest ich większa ilość. Rezygnując z
wymogu przedstawienia w dokumentach oferty kopii certyfikatów nie odstąpił jednakże od
warunku, aby wykonawca takie certyfikaty posiadał lub osoby, które zostały wyznaczone
przez wykonawcę do realizacji zamówienia. Zamawiający argumentował, że skoro wymaga
dostarczenia konkretnego systemu, tzn. systemu medycznego ESKULAP w zakresie
dodatkowych modułów i funkcjonalności to jednocześnie musiał postawić wymóg, aby osoba,
która będzie realizowała rozbudowę systemu posiadała stosowny certyfikat wydany przez
producenta tego właśnie systemu medycznego. Poczytał zarzut, że producent może nie
wydać certyfikatu jakiejś osobie czy podmiotowi o to się ubiegającemu, za chybiony.
Zamawiający zamierza, aby o to zamówienie mogły ubiegać się podmioty, które już mają
doświadczenie we wdrażaniu systemu ESKULAP, a nie dopiero takie, które to
doświadczenie będą zdobywać. Zamawiający stwierdził, iż jego zdaniem producent
oprogramowania ESKULAP powinien być zainteresowany w jego sprzedaży i nie stawić
barier w wydawaniu certyfikatów. Zaznaczał, iż wybór systemu ESKULAP podyktowany był
specyfiką działania zakładu medycznego o profilu psychiatrycznym, gdzie pacjenci mogą
przebywać długotrwale, nawet do kilkunastu lat. System rozliczeń pobytu pacjenta z
płatnikiem – NFZ, jest odmienny, niż w szpitalach somatycznych, z tych względów przez 7 lat
funkcjonowania, istniejący system był dostosowany do specyfiki działalności zamawiającego.
Za najważniejszy argument, który przemawia za rozbudową systemu ESKULAP,
zamawiający uznał możliwość zachowania i przeniesienia w całości danych pacjentów, które
zanotowane są w systemie od 1995 r. Zamawiający stwierdził, iż żaden inny system
medyczny oferowany przez wykonawców, nie gwarantował przeniesienia w całości danych
(w tym z zakresu rozliczeń) do ewentualnie innego systemu. Zamawiający przyznając, iż jest
jeden producent systemu ESKULAP, stwierdzając że podmiotów dystrybuujących ten system
jest więcej, podkreślał iż zamówienie jest udzielane w jednym pakiecie i nie dopuścił
składania ofert częściowych, realizując w ten sposób swoją potrzebę dostarczenia
kompleksowego systemu wraz ze sprzętem i jego prawidłowego wdrożenia i późniejszego
serwisowania.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami. Ponadto Izba rozważyła stanowiska
reprezentanta zamawiającego i pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach podtrzymanych zarzutów odwołania, jak stanowi art.

192 ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.

Przedmiotem zamówienia zgodnie z punktem II. ppkt 1 SIWZ jest realizacja zadania
pn. „Stworzenie elektronicznego systemu usług dla pacjentów Szpitala Specjalistycznego im.
dr J. Babińskiego w Krakowie, w zakresie - dostawa i instalacja sprzętu i wyposażenia IT,
systemu zabezpieczeń, aplikacji oraz przeprowadzenie szkoleń – zgodnie z asortymentem
wymienionym w specyfikacji technicznej wraz ze szczegółowym opisem przedmiotu
zamówienia według załącznika 2a do SIWZ.”
Ppkt 2. Przedmiot zamówienia składa się z następujących elementów:
2.1. dostarczenia oprogramowania do zarządzania, w tym:
2.1.1 rozszerzonego systemu ESKULAP,
2.1.2 kompleksowego systemu administracyjnego,
2.1.3 przeniesienia w całości danych z obecnych systemów informatycznych
zamawiającego do systemów wdrażanych,
2.2. budowy elektronicznego systemu usług dla pacjentów (e- diagnoza, e-
korespondencja, e- identyfikacja,
2.3. dostarczenie sprzętu i oprogramowania bazodanowego,
2.4. dostarczenie sprzętu informatycznego wraz z oprogramowaniem,
2.5. dostarczenie systemu zabezpieczeń,
2.6. instalacji i wdrożenia zakupionych środków trwałych, wartości niematerialnych i
prawnych (sprzętu, systemu, zabezpieczeń i oprogramowania wraz z usługami
serwisowymi i nadzorem autorskim),
2.7. przeprowadzenie szkoleń.

Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 25 sierpnia 2011 r.
W SIWZ warunki udziału w postępowaniu oraz sposób oceny ich spełnienia zostały
określone jak niżej.
Punkt IV.1 o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, między innymi:
Punkt 2. Posiadają wiedzę i doświadczenie.
Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia ww. warunku na podstawie:
a) oświadczenia wykonawcy o spełnieniu warunków określonych w art. 22 ust. 1 Pzp na
załączniku nr 3 do SIWZ;
b) wykazu trzech wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych usług polegające na instalacji, wdrożeniu i szkoleniu z
systemów ESKULAP i zintegrowanego z nim finansowo-księgowego zgodnie z przedmiotem
zamówienia, w tym: jedna usługa o wartości nie mniejszej niż 500 tys. zł, oraz dwie o

wartości nie mniejszej niż 200 tys. zł każda, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że usługi, zostały wykonane lub są wykonywane należycie (zał. nr 6 do
SIWZ);
c) wykazu trzech wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych dostaw w zakresie sprzętu informatycznego zgodnie z przedmiotem
zamówienia, w tym: jedna dostawa o wartości nie mniejszej niż 1 mln zł oraz dwie o wartości
nie mniejszej niż 500 tys. zł każda, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że dostawy, zostały wykonane lub są wykonywane należycie
(zał. nr 6a do SIWZ).
Punkt V SIWZ Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Punkt 1. W celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy Pzp, należy dołączyć następujące dokumenty, miedzy innymi:
a) oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1-4
ustawy Pzp na załączniku nr 3 do SIWZ,
b) wykaz trzech wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych usług polegające na instalacji, wdrożeniu i szkoleniu
systemów ESKULAP i zintegrowanego z nim finansowo-księgowego zgodnie z
przedmiotem zamówienia, w tym: jedna usługa o wartości nie mniejszej niż 500 tys.
zł, oraz dwie o wartości nie mniejszej niż 200 tys. zł każda, w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i
odbiorców wg załącznika nr 6 do SIWZ,
c) wykaz trzech wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych dostaw w zakresie sprzętu informatycznego zgodnie z
przedmiotem zamówienia, w tym: jedna dostawa o wartości nie mniejszej niż 1 mln
zł, oraz dwie o wartości nie mniejszej niż 500 tys. zł każda, w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i
odbiorców wg załącznika nr 6a do SIWZ),
Załącznik nr 2a do SIWZ stanowi specyfikację techniczną wraz ze szczegółowym opisem
przedmiotu zamówienia opisującym wymagane parametry sprzętu, oprogramowania,
systemu części administracyjnej i systemu ESKULAP. Informuje o funkcjonującym u

zamawiającego systemie ESKULAP.
Załącznik nr 6 do SIWZ - Doświadczenie wykonawcy wymaga podania:
- wykazu trzech wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych usług polegające na instalacji, wdrożeniu i szkoleniu systemów
ESKULAP i zintegrowanego z nim finansowo-księgowego zgodnie z przedmiotem
zamówienia, w tym: jedna usługa o wartości nie mniejszej niż 500 tys. zł, oraz dwie o
wartości nie mniejszej niż 200 tys. zł każda, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców. Do wykazu należy dołączyć
dokumenty potwierdzające, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Załącznik nr 6a do SIWZ - Doświadczenie wykonawcy wymagał podania: trzech
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
dostaw w zakresie sprzętu informatycznego zgodnie z przedmiotem zamówienia, w tym:
jedna dostawa o wartości nie mniejszej niż 1 mln zł, oraz dwie o wartości nie mniejszej niż
500 tys. zł każda, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu dat wykonania i odbiorców i załączenia dokumentów potwierdzających, że
dostawy, zostały wykonane lub są wykonywane należycie.

Izba zważyła co następuje.

Odwołujący jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem zamówienia
publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Ogłoszenie oraz
specyfikacja istotnych warunków zamówienia, jak dowodził odwołujący zawierają
postanowienia naruszające przepisy ustawy Pzp. Zarzucane uchybienia mogą uniemożliwić
odwołującemu złożenie oferty konkurencyjnej w stosunku do ofert innych wykonawców lub w
ogóle uniemożliwić złożenie oferty. Działanie zamawiającego narusza więc interes
odwołującego, albowiem może doprowadzić do utraty możliwości uzyskania zamówienia
publicznego i związanego z tym wynagrodzenia, zatem odwołujący wykazał legitymację do
korzystania ze środków ochrony prawnej.

Zarzut odwołującego naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
poprzez preferowanie konkretnego produktu – systemu medycznego ESKULAP oraz
utrudnianie innym potencjalnym wykonawcom możliwości pozyskania zamówienia znalazł
potwierdzenie.
Do zamawiającego należy określenie jakich funkcjonalności, zawartości
merytorycznej oczekuje od zamawianego programu, albowiem niedopuszczalne jest

formułowanie wniosków, bez przeprowadzenia postępowania konkurencyjnego i konfrontacji
rynkowej, że dane wymagania spełnia jedynie wykonawca oferujący system medyczny
ESKULAP. Art. 29 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń dla wszystkich potencjalnych uczestników postępowania o
zamówienie publiczne. Opis musi być na tyle oczywisty i niebudzący jakichkolwiek
wątpliwości, by mógł stanowić podstawę do złożenia przez zainteresowane podmioty
porównywalnych ofert. Zabronione jest umieszczanie w opisie przedmiotu zamówienia
wszelkich określeń odnoszących się do konkretnych produktów lub usług. Takie odniesienia
mogą uniemożliwiać bowiem potencjalnym oferentom jednakowy udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, ułatwiając przy tym sporządzenie oferty jednemu z wykonawców
kosztem pozostałych – tak podaje komentarz do ustawy prawo zamówień publicznych E.
Norek, LexPolonica. Ponadto art. 29 ust, 2 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego zakaz
opisywania przedmiotu zamówienia "w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję." Zakaz, o którym mowa powyżej zostaje naruszony, „gdy przy opisie
przedmiotu zamówienia zamawiający użyje oznaczeń czy parametrów wskazujących
konkretnego producenta (dostawcę) lub konkretny produkt (...). Działaniem wbrew zasadzie
uczciwej konkurencji jest również na tyle rygorystyczne określenie wymagań jakie powinien
spełnić przedmiot zamówienia, że nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a
jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia" (Prawo
zamówień publicznych, Komentarz pod redakcją Tomasza Cząjkowskiego, Urząd Zamówień
Publicznych, Warszawa 2004, strona 112). W przekonaniu Izby, zamawiający opisał
przedmiot zamówienia w taki sposób, że wymagania może spełnić bez wątpliwości jeden
wykonawca spośród wielu występujących na rynku, tj. wydawca systemu medycznego
ESKULAP, lub upoważnieni przez niego dystrybutorzy. Nie dowiedzione w rozumieniu art. 6
K.c. pozostały twierdzenia zamawiającego, iż producent tego systemu udostępnia licencje
oraz certyfikaty dla podmiotów zainteresowanych złożeniem konkurencyjnej oferty.
Zamawiający użył wprost nazwy handlowej i oznaczeń własnych produktu - ESKULAP, bez
dopuszczenia rozwiązań równoważnych, co w świetle przepisów art. 29 ust. 3 ustawy Pzp
jest całkowicie niedopuszczalne i stanowi jej rażące naruszenie. Stanowisko takie
potwierdza wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 22 listopada 2004 r. o sygnaturze Akt UZP/ZO/0-
1983/04, zgodnie z którym „zamawiający powinien unikać wszelkich sformułowań lub
parametrów, które by wskazywały na konkretny wyrób albo na konkretnego wykonawcę. Nie
można mówić o zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot
zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt
ten nie musi być nazwany przez zamawiającego, wystarczy, że wymogi i parametry dla
przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je spełnić oferent musi dostarczyć

konkretny produkt.”
Izba w całości podzieliła stanowisko odwołującego wykazujące, że zamawiający
dokonał opisu funkcjonalnego z zakresu, jaki ma realizować rozbudowany system
ESKULAP, a jednocześnie określił go nazwą własną. Przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp
dopuszcza posłużenie się nazwą własną tylko wtedy, jeżeli nie można dokonać opisu
ogólnego przedmiotu zamówienia w inny sposób. Dodatkowo zamawiający, mimo obowiązku
ustawowego w przypadku posłużenia się przykładową nazwą własną, nie zastrzegł
dopuszczenia oferowanego systemu – równoważnego opisanemu. Ponadto należy wskazać
na unormowanie zawarte w art. 29 ust. 2 Pzp, że przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję, a za taki opis w
przekonaniu Izby należy uznać żądanie - konkretnie rozbudowy systemu ESKULAP.
Jednocześnie zamawiający w ramach przedmiotu zamówienia wymaga przeniesienia całości
danych z obecnych systemów, w tym ESKULAP, do nowego systemu. Skutkiem takiego
opisu zamawiający eliminuje z uczestnictwa w przetargu wykonawców, którzy mogliby
zaoferować inny produkt spełniający wymagania i funkcjonalności opisane w dokumentacji
przetargowej dla danego systemu. Nawet gdyby inny system medyczny posiadał wszystkie
opisane przez zamawiającego funkcjonalności, to wykonawca nie mógłby go zaoferować w
tym postępowaniu, gdyż nie byłby to żądany system ESKULAP.
Istotną okoliczność stanowi, w ocenie Izby, że rozbudowa systemu ESKULAP jest
częścią zamówienia, na który składa się m.in. dostarczenie systemu administracyjnego oraz
dostawa urządzeń i inne elementy, wobec czego tak sformułowane wymaganie uniemożliwia
dostęp do całości zamówienia podmiotom, które nie mogą zaoferować rozbudowy systemu
ESKULAP. Jednocześnie w uprzywilejowanej pozycji stawia producenta czy dystrybutorów
systemu ESKULAP gwarantując im łączny dostęp do przedmiotowego zamówienia zarówno
w zakresie pozostałych systemów oprogramowania objętych zamówieniem, jak i dostawy
sprzętu. Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych osobno na poszczególne
oprogramowania i dostawy sprzętu, co jest okolicznością bezsporną, jednocześnie wywołaną
jego uzasadnioną potrzebą kompleksowości wdrożenia całości zintegrowanych systemów i
ich serwisowania łącznie z dostarczonym sprzętem. Zdaniem Izby, nie stanowi to jednak
żadnego usprawiedliwienia dla łamania przepisów ustawy Pzp. Należało zgodzić się ze
stanowiskiem odwołującego, co do trafności zarzutu niekonkurencyjności opisu przedmiotu
zamówienia, a jednoczenie, iż tak dokonany opis przedmiotu zamówienia rzutuje na
nieprawidłowo postawione przez zamawiającego dwa warunki udziału w postępowaniu.
Pierwszy dotyczący wymaganej wiedzy i doświadczenia wykonawcy we wdrożeniu trzech
systemów ESKULAP, a więc identycznych z przedmiotem zamówienia, podczas gdy wymóg
w odniesieniu do warunków uczestnictwa w postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia ma
być proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jak stanowi art. 22 ust 4 ustawy Pzp, a nie z

nim tożsamy. Ponadto drugi warunek - posiadania przez wykonawcę podejmującego się
rozbudowy systemu medycznego ESKULAP certyfikatu potwierdzającego uprawnienia osób
do nadzorowania wdrożeń i szkoleń, wydanego przez producenta tego systemu narusza
zasadę równego traktowania wykonawców. Jest rzeczą oczywistą, że producent systemu
ESKULAP może wydać certyfikat osobie zainteresowanej, bądź może go nie wydać, w
zależności od uznania i własnej woli, gdyż nie ma żadnego obowiązku udzielenia takiego
certyfikatu innym przedsiębiorcom, co stanowi warunek naruszający uczciwą konkurencję,
zabroniony przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Może utrudniać dostęp do zamówienia
podmiotom oferującym równoważne dla tego systemu medycznego rozwiązania
informatyczne.
Ciężar udowodnienia braku naruszenia konkurencji przy indywidualnym określeniu
przedmiotu zamówienia spoczywa na zamawiającym. W takim znaczeniu, iż punktu widzenia
potrzeb zamawiającego postawiony warunek jest nieodzowny oraz, że nie narusza
konkurencji, zapewniając szeroki dostęp do zamówienia wszystkim potencjalnym
wykonawcom, mogącym należycie wywiązać się z jego realizacji. Zamawiający poprzestał
jedynie na swoich stwierdzeniach, że inni oferenci w ramach testowania rynku nie oferowali
przeniesienia danych w całości do nowych systemów medycznych. Twierdzenia te pozostały
niedowiedzione. Oparte na oświadczeniu zamawiającego, że przeniesienie danych np. w
zakresie rozliczeń nie było możliwe do nowych systemów w zakresie czasokresu
wymaganego przez zamawiającego. Powinnością zamawiającego w takim wypadku, jeżeli te
cechy systemu były dla niego istotne, jest dać wyraz temu w opisie przedmiotu zamówienia,
a nie poprzez wymaganie dostarczenia rozbudowy konkretnego systemu ESKULAP. Przy
utrzymaniu kwestionowanych postanowień SIWZ, wyłonienie wykonawcy nie nastąpiłoby
więc w transparentnej procedurze przetargu o zamówienie publiczne, a w wyniku
dokonanych z góry założeń zamawiającego. Zamawiający nie przedstawił żadnych
dowodów, że system medyczny ESKULAP określonego producenta jest dystrybuowany wraz
z wydawaniem wymaganych certyfikatów, licencji dostępu i modyfikacji bez żadnych
ograniczeń. Stanowisko powyższe potwierdza wyrok KIO z 2 grudnia 2010 r. sygn.
KIO/UZP 2528/10, którego teza i uzasadnienie nawiązuje do zbliżonego stanu faktycznego
jak w niniejszym postępowaniu.
W wyniku naruszenia wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp, potwierdzenie
znalazł również zarzut odwołującego naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Przedmiot zamówienia powinien być opisany w sposób, który umożliwia wykonawcom
jednakowy dostęp do zamówienia i nie powoduje tworzenia nieuzasadnionych przeszkód w
otwarciu zamówienia na konkurencję. Za naruszenie konkurencji oraz zasady przejrzystości

poczytuje się takie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia, którego konsekwencją
będzie konieczność udzielenia kolejnego zamówienia na przykład na rozbudowę systemu lub
jego utrzymanie tylko temu wykonawcy, któremu udzielono zamówienia na budowę danego
systemu informatycznego. Podnoszone argumenty, że w zamówieniach na rozwój systemów
informatycznych regułą jest powierzenie ich dotychczasowym wykonawcom, gdyż posiadają
oni najpełniejszą wiedzę o konstrukcji systemu a zatem i największą zdolność podołania
zamówieniu w kontekście jego złożoności, konieczności utrzymania ciągłości jego działania,
wypracowanych sprawdzonych procedur współpracy z wykonawcą, itp. nie stanowią
wystarczającej argumentacji na rzecz wprowadzania ograniczeń w dostępie do zamówienia.
Czynniki te nie mogą zostać uznane za obiektywne przesłanki techniczne uniemożliwiające
powierzenie prac rozwojowych systemu informatycznego innemu wykonawcy niż
dotychczasowy, bądź wyłącznie jego upoważnieni dystrybutorzy. Rzeczą zamawiającego
jest przekazanie wiedzy o posiadanym systemie i zagwarantowanie możliwości jego
rozbudowy innemu wykonawcy, który jest w stanie wykonać przedmiotowe zamówienie na
zasadach konkurencyjnych.
Ponadto, w ocenie Izby, potwierdzenie znalazł zarzut, iż sama kompleksowość
zamówienia, przy ustalonych warunkach udziału – utrzymaniu wymogu dostarczenia
konkretnego tj. opisanego nazwą własną medycznego systemu informatycznego
(ESKULAP), w sytuacji gdy system medyczny stanowi jedynie część przedmiotu
zamówienia, w ramach którego nie przeprowadza się jedynie rozbudowy systemu, ale
„stwarza elektroniczny system usług dla pacjentów” - wraz z migracją danych, jak również
wprowadzenie wymogu posiadania przez osoby uczestniczące w realizacji zamówienia
certyfikatu wydanego przez producenta oprogramowania medycznego ESKULAP, narusza
przepisy art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez co prowadzi do
naruszenia uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców, w związku
z preferowaniem przez zamawiającego konkretnego produktu oraz wprowadzeniem i
utrzymaniem wymagań odnośnie posiadania certyfikatów, których gwarancji uzyskania nie
posiada podmiot konkurencyjny w stosunku do producenta oprogramowania, wyłączając
możliwość złożenia oferty przez producentów i dystrybutorów innego oprogramowania
medycznego spełniającego wymagania SIWZ. Przy tym producent systemu ESKULAP został
wyposażony w uprawnienie pozwalające mu samodzielnie eliminować konkurencję przez
odmowę wydania certyfikatu. Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 4 tej ustawy, przez wprowadzenie w SIWZ warunku wiedzy
doświadczenia, polegającego na wykonaniu trzech dostaw systemu ESKULAP i
zintegrowanego z nim systemu administracyjnego zgodnie z przedmiotem zamówienia, co
oznacza uchybienie zasadom uczciwej konkurencji, ponieważ może go spełnić jedynie
dostawca systemu medycznego ESKULAP, a nadto warunek ten jest nieproporcjonalny do

przedmiotu zamówienia albowiem zamówienie referencyjne ma być tożsame z zakresem
przedmiotu zamówienia. Jeżeli zamawiający opisał określony produkt posługując się jego
nazwą własną, jakim jest komputerowy system elektroniczny ESKULAP, stanowiący
opracowanie i wdrożenie przez konkretnego wykonawcę, winien był dopuścić rozwiązania
równoważne, o których ustawodawca mówi w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, czego
bezpodstawnie zaniechał. W ocenie Izby, zarówno dokonany opis przedmiotu zamówienia
tak samo jak i ustalone warunki udziału w procedurze przetargowej w odniesieniu do wiedzy i
doświadczenia wraz ze sposobem oceny ich spełnienia mają charakter ograniczający
uczciwą konkurencję. Dodatkowo opisany warunek doświadczenia, w istotnej części jest
tożsamy z przedmiotem zamówienia, a nie do niego zbliżony – proporcjonalny, co skutkuje
naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2-3 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiany system informatyczny może i de facto został opisany za pomocą parametrów
funkcjonalnych. Wprowadzenie nazwy własnej tj. nazwy konkretnego produktu może więc
wskazywać na cel wyeliminowanie z przetargu innych producentów i dostawców systemu
informatycznego, poza systemem ESKULAP.

Skutkiem naruszenia wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp, jest również
naruszenie postanowień art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wskutek uchybienia zasadom równego
traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania z zachowaniem reguł uczciwej
konkurencji.

Stwierdzone naruszenia mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, skoro
wskutek nieprawidłowych działań zamawiającego, krąg potencjalnych wykonawców
zamówienia został ograniczony.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.

Wyłącznie uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia Izby z udziałem stron, stosownie do art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
umożliwia umorzenie postępowania odwoławczego, za zwrotem odwołującemu wpisu od
odwołania i bez obciążania zamawiającego kosztami postępowania. Zamawiający w trakcie
rozprawy uwzględnił jedynie cześć podnoszonych zarzutów, zatem o kosztach orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600,00 zł tytułem
zwrotu kosztów wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie

postanowień § 3 pkt 1a i pkt 2b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz.
238).


Przewodniczący:


……………………