Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2430/11

POSTANOWIENIE
z dnia 22 listopada 2011 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

wobec cofnięcia przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, w dniu 22 listopada 2011 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu 10 listopada 2011 roku
przez wykonawcę Hydrobudowa Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu
prowadzonym Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Hydrobudowa Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:

sygn. akt KIO 2430/11

Uzasadnienie

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że postępowanie wszczęto w dniu 4 listopada
2011 roku (data opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2011/S 212-345945).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania inwestycyjnego pn.: „Modernizacja
i rozbudowa ciągu mechaniczno- biologicznego oczyszczania ścieków- etap II. Kontrakt nr
14", w ramach projektu „Modernizacja i rozbudowa gospodarki wodno- ściekowej na terenie
aglomeracji Radom - II etap".
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie
znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Hydrobudowa Gdańsk SA wniosła odwołanie na treść ogłoszenia dotyczącego
przetargu na wykonanie w/w zamówienia w zakresie:
I. dokonanego przez Zamawiającego nieuprawnionego przeniesienia na Wykonawcę
wyłącznej odpowiedzialności za efekt rozruchu technologicznego, mechanicznego, a także
prób eksploatacyjnych przedmiotu zamówienia (całej kompletnej oczyszczalni ścieków)
projektowanego przez Zamawiającego, w zakresie osiągnięcia parametrów założonych przez
Zamawiającego, wobec odpowiedzialności Zamawiającego i projektanta za prawidłowe
wykonanie projektu budowlanego zgodnie z treścią ustawy Prawo budowlane dnia 7 lipca
1994r. (tj. Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), co wynika z treści pkt. 8.3
(Rozruch mechaniczny. Odbiór końcowy) ST 04 - Instalacje technologiczne (montażowe);
pkt. 8.4 (Rozruch technologiczny. Badania procesowe) ST 04 - Instalacje technologiczne
(montażowe); pkt. 8.5 (Świadectwo Przejęcia. Przekazanie do eksploatacji) ST 04 -
Instalacje technologiczne (montażowe); pkt 6.8 (Próby Końcowe i Próbna Eksploatacja) ST -
00 - Wymagania Ogólne; pkt. 8.4 (Odbiór ostateczny - Ostateczne Przejęcie Robót) ST - 00 -
Wymagania Ogólne - co narusza zasadę uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 oraz
art. 29 ust 2 ustawy Pzp, a także ustawowy obowiązek opisania przez Zamawiającego
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszelkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a więc z pominięciem przepisu art. 29 ust. 1

oraz art. 31 ust. 1 ustawy Pzp, a także §4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-użytkowego.

II. wprowadzającego w błąd opisu przedmiotu zamówienia dokonanego przez
Zamawiającego poprzez wskazanie rodzaju zamówienia jako „wykonanie robót
budowlanych", pomimo faktu, iż w ramach zamówienia po stronie wykonawcy leżeć będzie
opracowanie projektu remontu i przebudowy dróg, wykonania ogrodzenia oraz monitoringu
wizualnego, a także poprzez zobowiązanie Wykonawcy do „aktualizacji" Projektu
Budowlanego na koszt i ryzyko wykonawcy, co jest zdaniem Odwołującego, absolutnie
niezgodne z wymogami ustawowymi dla postępowania przetargowego, w którym
przedmiotem zamówienia jest wyłącznie wykonanie robót budowlanych, nie zaś
projektowanie i wykonanie robót budowlanych ( co wynika z treści pkt. 1.4.1 - Dokumentacja
Projektowa - ST-00 Wymagania Ogólne; pkt. 1.3 - Zakres robót objętych ST - ST-00
Wymagania Ogólne - co narusza zasadę uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 oraz
art. 29 ust 2 ustawy Pzp, a także ustawowy obowiązek opisania przez Zamawiającego
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszelkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a więc z pominięciem przepisu art. 29 ust. 1
ustawy Pzp, a także dyspozycję art. 647 Kodeksu cywilnego zgodnie, z którym obowiązek
przekazania przez Zamawiającego dokumentacji projektowej w ramach wykonywania robót
budowlanych przez wykonawcę, ciąży na Zamawiającym.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i zobowiązanie Zamawiającego do:
1. dokonania szerokiej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ poprzez
wprowadzenie zapisów wyraźnie ograniczających odpowiedzialność wykonawcy za
negatywne wyniki rozruchu i prób eksploatacyjnych jedynie do sytuacji gdy ich negatywny
efekt stanowi wynik błędów wykonawcy w wykonawstwie robót, poprzez ich realizację w
sposób niezgodny z dokumentacją projektową oraz poprzez wyraźne wskazanie, iż w
pozostałym zakresie ryzyko i odpowiedzialność za osiągnięcie podczas rozruchu i prób
eksploatacyjnych, wymaganych przez Zamawiającego parametrów oczyszczalni, leży po
stronie Zamawiającego (projektanta); - lub w inny zgodny z zasadami PZP sposób, ze
szczególnym uwzględnieniem przepisów art. 7 ust. 1 oraz 29 ustawy Pzp;
2. niezwłocznego opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i w tym celu do przedłożenia
niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia pełnej dokumentacji projektowej (a więc

także projekt remontu i przebudowy dróg, wykonania ogrodzenia oraz monitoringu
wizualnego) oraz dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ poprzez
usunięcie zapisów zobowiązujących wykonawcę do dokonywania na własny koszt i ryzyko
modyfikacji Projektu Budowlanego i przenoszących odpowiedzialność z prawidłowe
sporządzenie dokumentacji projektowej z Zamawiającego na Wykonawcę; - lub w inny
zgodny z zasadami PZP sposób, ze szczególnym uwzględnieniem przepisów art. 7 ust. 1
oraz 29 ustawy Pzp;

alternatywnie - Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
przedmiotowego postępowania przetargowego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp,
wobec zaistnienia wady prawnej postępowania prowadzącej do niemożliwości zawarcia
ważnej umowy.

Odwołujący wykonawca Hydrobudowa Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku
pisemnie przed otwarciem posiedzenia i otwarciem rozprawy, w dniu 21 listopada 2011 roku
cofnął odwołanie złożone w dniu 4 listopada 2011 roku. Cofnięcie odwołania podpisane
zostało przez upoważnionego pełnomocnika, dla którego załączono stosowane
pełnomocnictwo.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych postanowił umorzyć postępowania odwoławcze w niniejszej sprawie.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie Odwołującemu
90% kwoty uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt
3a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby
postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu,
tj. kwotę 18 000,00 zł.
Przewodniczący: