KIO 2103/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2103 /12
POSTANOWIENIE
z dnia 10 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 października 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października
2012r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
1. K………. C…………… zamieszkałą przy ul. Wrzosowej 14, 59-300
Lubin, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii
Sanitarnej „INSAN " z siedzibą w Lubinie (59- 300) przy ul. Wrzosowej 14,
2. B……..….. S……..……. zamieszkałą przy ul. Konopnickiej 25/4, 59-300
Lubin, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii
Sanitarnej „ INSAN " z siedzibą w Lubinie (59-300) przy ul. Wrzosowej 14,
3. Z………….. C……………… zamieszkałego przy ul. Wrzosowej 14, 59-300
Lubin, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii
Sanitarnej „INSAN " z siedzibą w Lubinie (59-300) przy ul. Wrzosowej 14,
- przedsiębiorców prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej „INSAN" Spółka cywilna
K………… C…………., B………….. S………….., Z………….. C………….. ul. Wrzosowa 14,
59-300 Lubin (lider konsorcjum),
4. Przedsiębiorstwo Budownictwa Technicznego „TEL” Sp. z o.o., Al.
Rzeczypospolitej 116, 59-220 Legnica,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Przedsiębiorstwo Gospodarki Miejskiej Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 2, 59-100
Polkowice,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia:
1. K…………. C………… zamieszkałą przy ul. Wrzosowej 14, 59-300
Lubin, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Inżynierii Sanitarnej „INSAN " z siedzibą w Lubinie,
2. B………… S…………. zamieszkałą przy ul. Konopnickiej 25/4, 59-300
Lubin, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Inżynierii Sanitarnej „ INSAN " z siedzibą w Lubinie,
3. Z…………… C………………… zamieszkałego przy ul. Wrzosowej 14, 59-
300 Lubin, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej „INSAN " z siedzibą w Lubinie
- przedsiębiorców prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej „INSAN" Spółka
cywilna K………….. C……………, B…………. S……………..., Z……… C…………
ul. Wrzosowa 14, 59-300 Lubin (lider konsorcjum), oraz
4. Przedsiębiorstwo Budownictwa Technicznego „TEL” Sp. z o.o., Al.
Rzeczypospolitej 116, 59-220 Legnica,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000,00 zł,
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania
przez odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
1. K…………. C……..…………. zamieszkałą przy ul. Wrzosowej 14, 59-300
Lubin, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Inżynierii Sanitarnej „INSAN " z siedzibą w Lubinie,
2. B…………… S…………….. zamieszkałą przy ul. Konopnickiej 25/4, 59-300
Lubin, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Inżynierii Sanitarnej „ INSAN " z siedzibą w Lubinie,
3. Z………….. C…………. zamieszkałego przy ul. Wrzosowej 14, 59-300
Lubin, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Inżynierii Sanitarnej „INSAN " z siedzibą w Lubinie
- przedsiębiorców prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej „INSAN" Spółka
cywilna K…………… C………….., B……………. S………….., Z……….. C……………
ul. Wrzosowa 14, 59-300 Lubin (lider konsorcjum), oraz
4. Przedsiębiorstwo Budownictwa Technicznego „TEL” Sp. z o.o., Al.
Rzeczypospolitej 116, 59-220 Legnica.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 2103/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej poniżej kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, na realizację
zadania p.n.: „Przebudowa sieci wodociągowej wraz z ułożeniem zintegrowanej sieci
teletechnicznej na Osiedlu Dąbrowskiego w Polkowicach", (ogłoszenie o zamówieniu BZP w
dniu 22.08.2012 r., numer 181559), w dniu 2 października 2012 r. zostało złożone odwołanie
w formie pisemnej przez konsorcjum wykonawców:
1. K…………. C…………. zamieszkałą przy ul. Wrzosowej 14 , 59-300 Lubin,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej
„INSAN " z siedzibą w Lubinie,
2. B………….. S…………….. zamieszkałą przy ul. Konopnickiej 25/4, 59-300
Lubin, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii
Sanitarnej „ INSAN " z siedzibą w Lubinie,
3. Z……………. C…………….. zamieszkałego przy ul. Wrzosowej 14, 59-300
Lubin, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii
Sanitarnej „INSAN " z siedzibą w Lubinie,
- przedsiębiorców prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej „INSAN" Spółka cywilna K………..
C………….., B…………….. S……………, Z…………….. C…………….z ul. Wrzosowa 14, 59-
300 Lubin (lider konsorcjum),
4. Przedsiębiorstwo Budownictwa Technicznego TEL Sp. z o.o. z siedzibą w
Legnicy.
Odwołanie w kopii zostało przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia w dniu 27 września
2012 r. o unieważnieniu postępowania.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności, odwołujący zarzucił zamawiającemu
Przedsiębiorstwu Gospodarki Miejskiej Sp. z o. o. z siedzibą w Polkowicach, naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759, ze zm.), dalej zwaną ustawą Pzp, tj.:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, przez dokonanie
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mimo iż uchybienie
wskazane jako podstawa unieważnienia w istocie stanowiło oczywistą omyłkę pisarską nie
mogącą mieć wpływu na wynik postępowania,
2) art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie podania uzasadnienia
podstawy faktycznej unieważnienia postępowania.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności niezgodnego z prawem dokonania unieważnienia
postępowania,
2) nakazanie dokonania zaniechanej czynności badania i oceny złożonych ofert
oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że zamawiający
unieważnił w/w postępowanie informując o tym wykonawców pismem, L.dz.
4015/D1R/487/2012 z dnia 26 września 2012 r., które to pismo przekazał faksem w dniu 27
września 2012 r. Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego i podnosił, co
następuje.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie wyjaśnił w jaki sposób w toku
postępowania nastąpiło naruszenie przepisów ustawy Pzp w związku z ukształtowaniem
nieprecyzyjnych zapisów obowiązującej w postępowaniu treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które miało lub mogło mieć wpływ na
wynik postępowania.
W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania zamawiający podał jako podstawę
prawną unieważnienia postępowania przepis art. 93 ust. 1 pkt 7, art. 146 ust 6 ustawy Pzp,
oraz okoliczność, że zamawiający może żądać jedynie wykazu robót budowlanych w
zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunków w okresie ostatnich 5 lat. Pominął
natomiast uzasadnienie istoty uchybienia. Uchybienie to natomiast polegało na
nieprecyzyjności zapisów w ogłoszeniu zamówienia oraz SIWZ w zakresie żądania od
wykonawców wykazu robot wykonanych w okresie poprzedzającym zamówienie.
Rozbieżności te, w ocenie odwołującego, stanowiły w istocie oczywistą omyłkę pisarską i
jako takie nie mogły być uznane za podstawę unieważnienia postępowania. Odwołujący
wyjaśniał, że w ogłoszeniu o zamówieniu nr 181559 z dnia 22 sierpnia 2012 w sekcji III.3.2
jest zapis (...) w okresie ośmiu lat (....), natomiast w sekcji III.4.1 tego ogłoszenia jest zapis
(...) w okresie ostatnich pięciu lat (....),
2) w SIWZ - nr sprawy: 14/2012 z dnia 22 sierpnia 2012 r. w punkcie III.3.2 jest
zapis (...) w okresie ośmiu lat (....), natomiast w punkcie IV.l.la tej specyfikacji jest zapis (...)
w okresie ostatnich pięciu lat (....), oraz w załączniku nr 4 do SIWZ „Doświadczenie
zawodowe" w uwagach pkt. 1 jest również napisane (...) w okresie ostatnich pięciu lat (...).
Odwołujący wskazywał, że zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp zamawiający ma
obowiązek unieważnienia postępowania, jeżeli postępowanie obarczone jest wadą,
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Podstawy unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego wskazuje
art. 146 ust. 1 Pzp, przy czym z żądaniem unieważnienia umowy może wystąpić każdy, kto
ma w tym interes. W przypadku natomiast dokonania przez zamawiającego unieważnienia
postępowania z przyczyn, które wykraczają poza przesłanki określone w art. 146 ust. 1 Pzp,
czyli na podstawie art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, tak jak to ma miejsce w przedmiotowym
postępowaniu - z wnioskiem o unieważnienie umowy może wystąpić Prezes Urzędu. Na
podstawie tego przepisu możliwe jest unieważnienie umowy w sytuacji co najmniej
uprawdopodobnienia, iż stwierdzone naruszenie ustawy Pzp miało lub mogło mieć wpływ na
wynik postępowania.
Odwołujący argumentował, że zamawiający nie wskazał niemożliwej do usunięcia
wady postępowania, która powodowałaby zawarcie umowy podlegającej unieważnieniu na
podstawie katalogu przesłanek wskazanych w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp .
Biorąc pod uwagę stan faktyczny niniejszej sprawy, odwołujący wyraził przekonanie,
że w przedmiotowym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisu
ustawy Pzp, które to naruszenie miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania,
stosownie do art. 146 ust. 6 Pzp. Wskazywał, że choć przepis ten zawiera klauzulę
generalną - to zakresu zastosowania tego przepisu nie można rozciągać na wszystkie stany
faktyczne - obejmujące wszelkie nieprawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Celem bowiem naczelnym postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
jest doprowadzenie do wyłonienia najkorzystniejszej oferty, a nie zakończenie postępowania
jego unieważnieniem. W świetle literalnego brzmienia przepisów art. 146 ustawy Pzp,
możliwość unieważnienia postępowania przez zamawiającego z powołaniem się na wpływ
nieprawidłowości postępowania na ważność umowy, została przez ustawodawcę znacząco
ograniczona, co wskazuje na konieczność daleko idącej ostrożności przy powoływaniu się
przez zamawiającego na inne podstawy, niż te wskazane w art. 146 ust. 1 Pzp. Tym samym
odwołujący uznał, że niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca klauzulę generalną art.
146 ust. 6 ustawy Pzp, która pozwalałby zamawiającemu na unieważnienie postępowania z
powołaniem się na jakąkolwiek wadę postępowania, co mogłoby zagrażać przestrzeganiu
zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, szczególnie w sytuacji, gdy stwierdzenie wady postępowania
miało miejsce po złożeniu ofert, tak jak w przedmiotowym postępowaniu. Stąd stwierdzona
przez zamawiającego wada postępowania musi być nie tylko niemożliwa do usunięcia, ale
także wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w postępowaniu z
naruszeniem przepisu ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik.
W ocenie odwołującego, niespójne zapisy w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ
stanowiły oczywistą omyłkę i nie mogły wywrzeć żadnego wpływu na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagę zapisy w załączniku nr 4 do SIWZ „Doświadczenie zawodowe",
wykonawcy składając oferty mieli pełną wiedzę, że ich wykaz robot wykonywanych w
ostatnim okresie musi spełniać wymóg nie z ośmiu lecz z pięciu lat. Wynika to bowiem
wprost z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane. (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Ponadto ewentualne
błędy zamawiającego nie zwalniają wykonawców z obowiązku złożenia oferty zgodnej z
przepisami ustawy Pzp – jak utrzymywał odwołujący. Zarówno bowiem po stronie
zamawiającego jak i wykonawców występują podmioty gospodarcze, a zatem dokonując
wykładni przepisów prawa należy mieć na względzie kryterium profesjonalnego charakteru
działalności przez nie wykonywanej. Gdyby nawet wykonawcy z błędnie rozumianej
ostrożności złożyli referencje za okres dłuższy niż wynikający z przepisów - nie mogło to
mieć znaczenia dla oceny ich ofert, albowiem zamawiający miał prawo i obowiązek
uwzględnienia jedynie okresu 5-letniego, czego wykonawcy mieli świadomość.
Uwzględniając powyższą argumentację, odwołujący stwierdził, że postępowanie
przetargowe nie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, albowiem nieprecyzyjne zapisy obowiązującej w postępowaniu
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie miały i
nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania. Na poparcie swoich twierdzeń odwołujący
powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w wyrokach;
- sygn. akt KIO 1698/11 z dnia 24.08.2011 r.,
- sygn. akt KIO 582/11 z dnia 31.03.2011 r.
- sygn. akt KIO 393/12 z dnia 8.03.2012 r.,
- sygn. akt KIO/UZP 25/08 z dnia 4.02.2008 r.
Odwołujący podnosił, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopiero po
wstępnym badaniu ofert doszedł do wniosku, iż prowadzone postępowanie jest rzekomo
obarczone wadą, która jednak przecież tkwiła w nim od początku postępowania aż do
złożenia ofert. W przeświadczeniu odwołującego, w okolicznościach niniejszej sprawy brak
jest zatem prawnych możliwości dla uchylenia się przez zamawiającego od dokonania oceny
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz badania złożonych
ofert pod kątem zgodności ich treści z treścią SIWZ, ukształtowaną przez zamawiającego w
ten, a nie inny sposób, do której wszyscy wykonawcy mieli dostęp na równych zasadach.
Odwołujący nadmienił, iż nie każde naruszenie przepisów ustawy Pzp, nawet jeśli -
ze względu na etap, w którym znajduje się postępowanie - nie jest możliwe do usunięcia,
stanowi okoliczność uzasadniającą unieważnienie umowy na podstawie art. 146 ust 6
ustawy Pzp, a zarazem uzasadniającą unieważnienie postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 tej ustawy. Okolicznością taką jest jedynie niezgodna z ustawą czynność lub
zaniechanie, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Wykazanie takiego
wpływu obciąża zamawiającego, który w tym przypadku tego nie dokonał. Odwołujący
podkreślał, że nie może być to wpływ bliżej nieokreślony i nieuprawdopodobniony. Zdaniem
odwołującego, zamawiający w uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania, nie
wykazał, że czynności podjęte z naruszeniem przepisów ustawy Pzp - miały lub mogły mieć
wpływ na wynik postępowania. Nie wykazał również, żeby naruszenie przepisów
uniemożliwiało zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Zamawiający nie
uprawdopodobnił nawet, że nieprecyzyjność zapisów w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w
SIWZ miała lub mogła mieć wpływ na wynik postępowania. Dla wszystkich uczestników
postępowania winno to natomiast stanowić oczywistą omyłkę pisarską. Trudno więc
dopatrzyć się choćby potencjalnego wpływu tego naruszenia na wynik przedmiotowego
postępowania. W ocenie odwołującego, skoro w przedmiotowym postępowaniu złożono
ważne oferty, to niecelowe i nieekonomiczne jest ponowne ogłaszanie postępowania w tym
samym przedmiocie zamówienia. Ponadto zauważył, że pomiędzy wadliwością
postępowania a nieważnością umowy musi istnieć adekwatny związek przyczynowo-
skutkowy. Wadą musi być dotknięte samo postępowanie o zamówienie publiczne i wada ta
dodatkowo musi mieć charakter nieusuwalny, wywierający wpływ na umowę.
Odwołujący zaznaczał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony
przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, ponieważ złożona oferta przedstawia
najniższą cenę i powinna być uznana za najkorzystniejszą. W konsekwencji, unieważnienie
postępowania przez zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, jak utrzymywał
odwołujący - naraża go na poniesienie szkody na skutek braku możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 3 października 2012 r. do postępowania odwoławczego
w terminie ustawowym nie przystąpił w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.
Izba stwierdziła podstawy do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli ustali, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
określone w art. 180 ust. 2 ustawy.
Z kolei art. art. 180 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje i dopuszcza w sytuacji, gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp - wniesienie odwołania wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący wprost w treści odwołania przyznał, że postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego dotyczy odwołanie, prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości szacunkowej poniżej kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, tj. przepisach rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej (Dz. U. Nr 282, poz. 1649), tj. 5 000 000,00 zł dla robót budowlanych. Protokół
postępowania podaje wartość zamówienia 4 476 711,04 zł.
Katalog przesłanek umożliwiających skorzystanie ze środka ochrony prawnej – w
postaci odwołania na podstawie przytoczonego art. 180 ust. 2 ustawy Pzp jest zamknięty i
nie obejmuje czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przez zamawiającego. W omawianej sytuacji, stosownie do postanowień art. 181 ustawy
Pzp, wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować
zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez niego lub
zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie
przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Zaistnienie którejkolwiek podstaw określonych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, obliguje
Izbę do odrzucenia odwołania z przyczyn formalnych, bez możliwości merytorycznego
rozpatrzenia zgłoszonych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 3 ustawy Pzp wydała postanowienie o
odrzuceniu odwołania na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało odrzucone, kosztami postępowania w sprawie należało więc
obciążyć odwołującego.
Na poczet kosztów postępowania podlegał zaliczeniu uiszczony wpis stosownie do
postanowień § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280)
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w
siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………….
POSTANOWIENIE
z dnia 10 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 października 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października
2012r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
1. K………. C…………… zamieszkałą przy ul. Wrzosowej 14, 59-300
Lubin, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii
Sanitarnej „INSAN " z siedzibą w Lubinie (59- 300) przy ul. Wrzosowej 14,
2. B……..….. S……..……. zamieszkałą przy ul. Konopnickiej 25/4, 59-300
Lubin, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii
Sanitarnej „ INSAN " z siedzibą w Lubinie (59-300) przy ul. Wrzosowej 14,
3. Z………….. C……………… zamieszkałego przy ul. Wrzosowej 14, 59-300
Lubin, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii
Sanitarnej „INSAN " z siedzibą w Lubinie (59-300) przy ul. Wrzosowej 14,
- przedsiębiorców prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej „INSAN" Spółka cywilna
K………… C…………., B………….. S………….., Z………….. C………….. ul. Wrzosowa 14,
59-300 Lubin (lider konsorcjum),
4. Przedsiębiorstwo Budownictwa Technicznego „TEL” Sp. z o.o., Al.
Rzeczypospolitej 116, 59-220 Legnica,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Przedsiębiorstwo Gospodarki Miejskiej Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 2, 59-100
Polkowice,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia:
1. K…………. C………… zamieszkałą przy ul. Wrzosowej 14, 59-300
Lubin, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Inżynierii Sanitarnej „INSAN " z siedzibą w Lubinie,
2. B………… S…………. zamieszkałą przy ul. Konopnickiej 25/4, 59-300
Lubin, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Inżynierii Sanitarnej „ INSAN " z siedzibą w Lubinie,
3. Z…………… C………………… zamieszkałego przy ul. Wrzosowej 14, 59-
300 Lubin, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej „INSAN " z siedzibą w Lubinie
- przedsiębiorców prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej „INSAN" Spółka
cywilna K………….. C……………, B…………. S……………..., Z……… C…………
ul. Wrzosowa 14, 59-300 Lubin (lider konsorcjum), oraz
4. Przedsiębiorstwo Budownictwa Technicznego „TEL” Sp. z o.o., Al.
Rzeczypospolitej 116, 59-220 Legnica,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000,00 zł,
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania
przez odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
1. K…………. C……..…………. zamieszkałą przy ul. Wrzosowej 14, 59-300
Lubin, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Inżynierii Sanitarnej „INSAN " z siedzibą w Lubinie,
2. B…………… S…………….. zamieszkałą przy ul. Konopnickiej 25/4, 59-300
Lubin, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Inżynierii Sanitarnej „ INSAN " z siedzibą w Lubinie,
3. Z………….. C…………. zamieszkałego przy ul. Wrzosowej 14, 59-300
Lubin, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Inżynierii Sanitarnej „INSAN " z siedzibą w Lubinie
- przedsiębiorców prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej „INSAN" Spółka
cywilna K…………… C………….., B……………. S………….., Z……….. C……………
ul. Wrzosowa 14, 59-300 Lubin (lider konsorcjum), oraz
4. Przedsiębiorstwo Budownictwa Technicznego „TEL” Sp. z o.o., Al.
Rzeczypospolitej 116, 59-220 Legnica.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 2103/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej poniżej kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, na realizację
zadania p.n.: „Przebudowa sieci wodociągowej wraz z ułożeniem zintegrowanej sieci
teletechnicznej na Osiedlu Dąbrowskiego w Polkowicach", (ogłoszenie o zamówieniu BZP w
dniu 22.08.2012 r., numer 181559), w dniu 2 października 2012 r. zostało złożone odwołanie
w formie pisemnej przez konsorcjum wykonawców:
1. K…………. C…………. zamieszkałą przy ul. Wrzosowej 14 , 59-300 Lubin,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej
„INSAN " z siedzibą w Lubinie,
2. B………….. S…………….. zamieszkałą przy ul. Konopnickiej 25/4, 59-300
Lubin, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii
Sanitarnej „ INSAN " z siedzibą w Lubinie,
3. Z……………. C…………….. zamieszkałego przy ul. Wrzosowej 14, 59-300
Lubin, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii
Sanitarnej „INSAN " z siedzibą w Lubinie,
- przedsiębiorców prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej „INSAN" Spółka cywilna K………..
C………….., B…………….. S……………, Z…………….. C…………….z ul. Wrzosowa 14, 59-
300 Lubin (lider konsorcjum),
4. Przedsiębiorstwo Budownictwa Technicznego TEL Sp. z o.o. z siedzibą w
Legnicy.
Odwołanie w kopii zostało przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia w dniu 27 września
2012 r. o unieważnieniu postępowania.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności, odwołujący zarzucił zamawiającemu
Przedsiębiorstwu Gospodarki Miejskiej Sp. z o. o. z siedzibą w Polkowicach, naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759, ze zm.), dalej zwaną ustawą Pzp, tj.:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, przez dokonanie
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mimo iż uchybienie
wskazane jako podstawa unieważnienia w istocie stanowiło oczywistą omyłkę pisarską nie
mogącą mieć wpływu na wynik postępowania,
2) art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie podania uzasadnienia
podstawy faktycznej unieważnienia postępowania.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności niezgodnego z prawem dokonania unieważnienia
postępowania,
2) nakazanie dokonania zaniechanej czynności badania i oceny złożonych ofert
oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że zamawiający
unieważnił w/w postępowanie informując o tym wykonawców pismem, L.dz.
4015/D1R/487/2012 z dnia 26 września 2012 r., które to pismo przekazał faksem w dniu 27
września 2012 r. Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego i podnosił, co
następuje.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie wyjaśnił w jaki sposób w toku
postępowania nastąpiło naruszenie przepisów ustawy Pzp w związku z ukształtowaniem
nieprecyzyjnych zapisów obowiązującej w postępowaniu treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które miało lub mogło mieć wpływ na
wynik postępowania.
W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania zamawiający podał jako podstawę
prawną unieważnienia postępowania przepis art. 93 ust. 1 pkt 7, art. 146 ust 6 ustawy Pzp,
oraz okoliczność, że zamawiający może żądać jedynie wykazu robót budowlanych w
zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunków w okresie ostatnich 5 lat. Pominął
natomiast uzasadnienie istoty uchybienia. Uchybienie to natomiast polegało na
nieprecyzyjności zapisów w ogłoszeniu zamówienia oraz SIWZ w zakresie żądania od
wykonawców wykazu robot wykonanych w okresie poprzedzającym zamówienie.
Rozbieżności te, w ocenie odwołującego, stanowiły w istocie oczywistą omyłkę pisarską i
jako takie nie mogły być uznane za podstawę unieważnienia postępowania. Odwołujący
wyjaśniał, że w ogłoszeniu o zamówieniu nr 181559 z dnia 22 sierpnia 2012 w sekcji III.3.2
jest zapis (...) w okresie ośmiu lat (....), natomiast w sekcji III.4.1 tego ogłoszenia jest zapis
(...) w okresie ostatnich pięciu lat (....),
2) w SIWZ - nr sprawy: 14/2012 z dnia 22 sierpnia 2012 r. w punkcie III.3.2 jest
zapis (...) w okresie ośmiu lat (....), natomiast w punkcie IV.l.la tej specyfikacji jest zapis (...)
w okresie ostatnich pięciu lat (....), oraz w załączniku nr 4 do SIWZ „Doświadczenie
zawodowe" w uwagach pkt. 1 jest również napisane (...) w okresie ostatnich pięciu lat (...).
Odwołujący wskazywał, że zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp zamawiający ma
obowiązek unieważnienia postępowania, jeżeli postępowanie obarczone jest wadą,
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Podstawy unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego wskazuje
art. 146 ust. 1 Pzp, przy czym z żądaniem unieważnienia umowy może wystąpić każdy, kto
ma w tym interes. W przypadku natomiast dokonania przez zamawiającego unieważnienia
postępowania z przyczyn, które wykraczają poza przesłanki określone w art. 146 ust. 1 Pzp,
czyli na podstawie art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, tak jak to ma miejsce w przedmiotowym
postępowaniu - z wnioskiem o unieważnienie umowy może wystąpić Prezes Urzędu. Na
podstawie tego przepisu możliwe jest unieważnienie umowy w sytuacji co najmniej
uprawdopodobnienia, iż stwierdzone naruszenie ustawy Pzp miało lub mogło mieć wpływ na
wynik postępowania.
Odwołujący argumentował, że zamawiający nie wskazał niemożliwej do usunięcia
wady postępowania, która powodowałaby zawarcie umowy podlegającej unieważnieniu na
podstawie katalogu przesłanek wskazanych w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp .
Biorąc pod uwagę stan faktyczny niniejszej sprawy, odwołujący wyraził przekonanie,
że w przedmiotowym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisu
ustawy Pzp, które to naruszenie miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania,
stosownie do art. 146 ust. 6 Pzp. Wskazywał, że choć przepis ten zawiera klauzulę
generalną - to zakresu zastosowania tego przepisu nie można rozciągać na wszystkie stany
faktyczne - obejmujące wszelkie nieprawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Celem bowiem naczelnym postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
jest doprowadzenie do wyłonienia najkorzystniejszej oferty, a nie zakończenie postępowania
jego unieważnieniem. W świetle literalnego brzmienia przepisów art. 146 ustawy Pzp,
możliwość unieważnienia postępowania przez zamawiającego z powołaniem się na wpływ
nieprawidłowości postępowania na ważność umowy, została przez ustawodawcę znacząco
ograniczona, co wskazuje na konieczność daleko idącej ostrożności przy powoływaniu się
przez zamawiającego na inne podstawy, niż te wskazane w art. 146 ust. 1 Pzp. Tym samym
odwołujący uznał, że niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca klauzulę generalną art.
146 ust. 6 ustawy Pzp, która pozwalałby zamawiającemu na unieważnienie postępowania z
powołaniem się na jakąkolwiek wadę postępowania, co mogłoby zagrażać przestrzeganiu
zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, szczególnie w sytuacji, gdy stwierdzenie wady postępowania
miało miejsce po złożeniu ofert, tak jak w przedmiotowym postępowaniu. Stąd stwierdzona
przez zamawiającego wada postępowania musi być nie tylko niemożliwa do usunięcia, ale
także wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w postępowaniu z
naruszeniem przepisu ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik.
W ocenie odwołującego, niespójne zapisy w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ
stanowiły oczywistą omyłkę i nie mogły wywrzeć żadnego wpływu na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagę zapisy w załączniku nr 4 do SIWZ „Doświadczenie zawodowe",
wykonawcy składając oferty mieli pełną wiedzę, że ich wykaz robot wykonywanych w
ostatnim okresie musi spełniać wymóg nie z ośmiu lecz z pięciu lat. Wynika to bowiem
wprost z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane. (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Ponadto ewentualne
błędy zamawiającego nie zwalniają wykonawców z obowiązku złożenia oferty zgodnej z
przepisami ustawy Pzp – jak utrzymywał odwołujący. Zarówno bowiem po stronie
zamawiającego jak i wykonawców występują podmioty gospodarcze, a zatem dokonując
wykładni przepisów prawa należy mieć na względzie kryterium profesjonalnego charakteru
działalności przez nie wykonywanej. Gdyby nawet wykonawcy z błędnie rozumianej
ostrożności złożyli referencje za okres dłuższy niż wynikający z przepisów - nie mogło to
mieć znaczenia dla oceny ich ofert, albowiem zamawiający miał prawo i obowiązek
uwzględnienia jedynie okresu 5-letniego, czego wykonawcy mieli świadomość.
Uwzględniając powyższą argumentację, odwołujący stwierdził, że postępowanie
przetargowe nie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, albowiem nieprecyzyjne zapisy obowiązującej w postępowaniu
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie miały i
nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania. Na poparcie swoich twierdzeń odwołujący
powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w wyrokach;
- sygn. akt KIO 1698/11 z dnia 24.08.2011 r.,
- sygn. akt KIO 582/11 z dnia 31.03.2011 r.
- sygn. akt KIO 393/12 z dnia 8.03.2012 r.,
- sygn. akt KIO/UZP 25/08 z dnia 4.02.2008 r.
Odwołujący podnosił, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopiero po
wstępnym badaniu ofert doszedł do wniosku, iż prowadzone postępowanie jest rzekomo
obarczone wadą, która jednak przecież tkwiła w nim od początku postępowania aż do
złożenia ofert. W przeświadczeniu odwołującego, w okolicznościach niniejszej sprawy brak
jest zatem prawnych możliwości dla uchylenia się przez zamawiającego od dokonania oceny
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz badania złożonych
ofert pod kątem zgodności ich treści z treścią SIWZ, ukształtowaną przez zamawiającego w
ten, a nie inny sposób, do której wszyscy wykonawcy mieli dostęp na równych zasadach.
Odwołujący nadmienił, iż nie każde naruszenie przepisów ustawy Pzp, nawet jeśli -
ze względu na etap, w którym znajduje się postępowanie - nie jest możliwe do usunięcia,
stanowi okoliczność uzasadniającą unieważnienie umowy na podstawie art. 146 ust 6
ustawy Pzp, a zarazem uzasadniającą unieważnienie postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 tej ustawy. Okolicznością taką jest jedynie niezgodna z ustawą czynność lub
zaniechanie, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Wykazanie takiego
wpływu obciąża zamawiającego, który w tym przypadku tego nie dokonał. Odwołujący
podkreślał, że nie może być to wpływ bliżej nieokreślony i nieuprawdopodobniony. Zdaniem
odwołującego, zamawiający w uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania, nie
wykazał, że czynności podjęte z naruszeniem przepisów ustawy Pzp - miały lub mogły mieć
wpływ na wynik postępowania. Nie wykazał również, żeby naruszenie przepisów
uniemożliwiało zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Zamawiający nie
uprawdopodobnił nawet, że nieprecyzyjność zapisów w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w
SIWZ miała lub mogła mieć wpływ na wynik postępowania. Dla wszystkich uczestników
postępowania winno to natomiast stanowić oczywistą omyłkę pisarską. Trudno więc
dopatrzyć się choćby potencjalnego wpływu tego naruszenia na wynik przedmiotowego
postępowania. W ocenie odwołującego, skoro w przedmiotowym postępowaniu złożono
ważne oferty, to niecelowe i nieekonomiczne jest ponowne ogłaszanie postępowania w tym
samym przedmiocie zamówienia. Ponadto zauważył, że pomiędzy wadliwością
postępowania a nieważnością umowy musi istnieć adekwatny związek przyczynowo-
skutkowy. Wadą musi być dotknięte samo postępowanie o zamówienie publiczne i wada ta
dodatkowo musi mieć charakter nieusuwalny, wywierający wpływ na umowę.
Odwołujący zaznaczał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony
przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, ponieważ złożona oferta przedstawia
najniższą cenę i powinna być uznana za najkorzystniejszą. W konsekwencji, unieważnienie
postępowania przez zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, jak utrzymywał
odwołujący - naraża go na poniesienie szkody na skutek braku możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 3 października 2012 r. do postępowania odwoławczego
w terminie ustawowym nie przystąpił w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.
Izba stwierdziła podstawy do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli ustali, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
określone w art. 180 ust. 2 ustawy.
Z kolei art. art. 180 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje i dopuszcza w sytuacji, gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp - wniesienie odwołania wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący wprost w treści odwołania przyznał, że postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego dotyczy odwołanie, prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości szacunkowej poniżej kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, tj. przepisach rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej (Dz. U. Nr 282, poz. 1649), tj. 5 000 000,00 zł dla robót budowlanych. Protokół
postępowania podaje wartość zamówienia 4 476 711,04 zł.
Katalog przesłanek umożliwiających skorzystanie ze środka ochrony prawnej – w
postaci odwołania na podstawie przytoczonego art. 180 ust. 2 ustawy Pzp jest zamknięty i
nie obejmuje czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przez zamawiającego. W omawianej sytuacji, stosownie do postanowień art. 181 ustawy
Pzp, wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować
zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez niego lub
zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie
przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Zaistnienie którejkolwiek podstaw określonych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, obliguje
Izbę do odrzucenia odwołania z przyczyn formalnych, bez możliwości merytorycznego
rozpatrzenia zgłoszonych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 3 ustawy Pzp wydała postanowienie o
odrzuceniu odwołania na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało odrzucone, kosztami postępowania w sprawie należało więc
obciążyć odwołującego.
Na poczet kosztów postępowania podlegał zaliczeniu uiszczony wpis stosownie do
postanowień § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280)
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w
siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………….