Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2801/12


POSTANOWIENIE
z dnia 7 stycznia 2013 roku


Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Członkowie: Paweł Trojan
Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Paulina Nowicka


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 stycznia 2013 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 grudnia 2012 roku przez Odwołującego się - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm – DGP Security Partner
Sp. z o.o. (Lider); DERSŁAW Sp. z o.o. (Partner); DGP DOZORBUD Grupa Polska
Sp. z o.o. (Partner) oraz Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. (Partner)
z siedzibą dla Lidera w Legnicy

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest 21. Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Elblągu

przy udziale:

wykonawcy GUSTAW Securitas System Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum firm – DGP Security Partner
Sp. z o.o. (Lider); DERSŁAW Sp. z o.o. (Partner); DGP DOZORBUD Grupa
Polska Sp. z o.o. (Partner) oraz Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o.
(Partner) z siedzibą dla Lidera w Legnicy


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.

Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….

sygn. akt KIO 2801/12

Uzasadnienie

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że postępowanie wszczęto poprzez opublikowanie
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 października
2012 roku pod numerem 2012/S 198- 325971.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na usługi
w zakresie „Ochrony osób i mienia świadczone przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje
Ochronne na rzecz 21 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Elblągu”, Zadanie nr 2,
postępowanie nr 4/SZP/2012.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie
znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

W dniu 17 grudnia 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.) (zwanej dalej „ustawą Pzp”), odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm - DGP Security Partner
Sp. z o.o. (Lider); DERSŁAW Sp. z o.o. (Partner); DGP DOZORBUD Grupa Polska
Sp. z o.o. (Partner) oraz Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. (Partner)
z siedzibą dla Lidera w Legnicy.
Zamawiający, zdaniem Odwołującego, naruszył następujące przepisy art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Przystępującego z postępowania, mimo że ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia, ponieważ nie
udowodnił że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia
udostępnionymi mu przez podmiot trzeci, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedokonanie
właściwego badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę i w ślad za tym zaniechanie
wykluczenia wykonawcy z postępowania, co narusza zasadę równego i uczciwego
traktowania wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazania Zamawiającemu dokonania ponownej oceny

i badania oferty, wykluczenia Wykonawcy z postępowania oraz wybór jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego zgłosił
przystąpienie wykonawca GUSTAW Securitas System Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie
czyniąc zadość wszystkim formalnym przesłankom pozwalającym stwierdzić skuteczność
przystąpienia.

W dniu 7 stycznia 2013 roku Zamawiający, przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron złożył odpowiedź na odwołanie, w której na podstawie art. 186 ust. 1
w związku z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty odwołania i zawarte
w odwołaniu żądania, wskazując, że unieważni wybór najkorzystniejszej oferty w części nr 2
zamówienia, powtórzy czynność oceny i badania oferty, wykluczy wykonawcę
Przystępującego z postępowania i dokona wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego się. Uwzględnienie podpisał Komendant – płk C……….. B………….. .

W toku posiedzenia przez Krajową Izbą Odwoławczą wykonawca skutecznie dopuszczony
jako Przystępujący złożył oświadczenie o niezgłaszaniu sprzeciwu.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie Zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego. W takim wypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej,
w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego przystąpił
skutecznie wykonawca, który w toku posiedzenia złożył oświadczenie o niewnoszeniu
sprzeciwu.

A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie, to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie
wykonawca, który nie wnosił sprzeciwu,

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
W tym zakresie Izba nie uwzględniła wniosku o zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
z uwagi na przywołane powyżej przepisy.

Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….