Sygn. akt: KIO 1967/13
POSTANOWIENIE
z dnia 21 sierpnia 2013 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 sierpnia 2013 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 sierpnia 2013 roku przez Odwołującego – wykonawcę H……… M…………
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą H………… M…………. Zakład
Ogólnobudowlany z siedzibą w Koźminie Wielkopolskim w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego, którym jest Ministerstwo Obrony Narodowej
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego – wykonawcę H……………
M…………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą H…………..
M…………. Zakład Ogólnobudowlany z siedzibą w Koźminie Wielkopolskim
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 1967/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Obrony Narodowej, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „robotę budowlaną polegającą na wykonaniu remontu instalacji
zimnej i ciepłej wody wraz z cyrkulacją i kanalizacją sanitarną pionów dolnych wraz z
remontem węzłów sanitarnych w tych pionach i pomieszczeniach przedsionków w budynku
nr 4 w kompleksie wojskowym przy Al. Niepodległości 218 w Warszawie.”
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 9 sierpnia 2013 roku, poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21
czerwca 2013 roku, pod nr 238564-2013. Wartość zamówień nie przekracza kwoty określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 12 sierpnia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wniósł wykonawca H………… M………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
H…………. M……………. Zakład Ogólnobudowlany z siedzibą w Koźminie Wielkopolskim.
Odwołanie wniesiono na czynności i zaniechania Zamawiającego, podjęte w toku
postępowania, a polegające na zaniechaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów,
wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu jego oferty, tj. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
pzp, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, .
W związku z powyższymi zarzutami wnoszono o unieważnienie decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie decyzji o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania, powtórzenie czynności badania i oceny oferty, wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania
Zamawiającego, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 20 sierpnia 2013 roku przedłożył odpowiedź na odwołanie. Na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, do postępowania odwoławczego nie przystąpili
skutecznie wykonawcy po stronie Zamawiającego, zaszły podstawy do umorzenia
postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej,
w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
skutecznie w terminie żaden wykonawca.
A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
w terminie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………….