Sygn. akt: KIO 360/14
POSTANOWIENIE
z dnia 10 marca 2014 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziału stron w dniu 10 marca 2014 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 lutego 2014 roku przez Odwołującego Blue Star Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszczu
Gdańskim w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Wojewódzki
Inspektorat Weterynarii w Krośnie
przy udziale wykonawcy EADS PZL „Warszawa-Okęcie” S.A. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
przy udziale wykonawcy ADRIANA-AVIATON Sp. z o.o. z siedzibą w Kosowiźnie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Blue Star Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kośnie.
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 360/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na „Wyłożenie szczepionki doustnej przeciwko wściekliźnie lisów wolno żyjących przy utyciu
samolotów lub śmigłowców” prowadzi Zamawiający: Wojewódzki Inspektorat Weterynarii
w Krośnie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 13 lutego 2014 roku pod numerem 2014/S 031-050138. Wartość zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej „ustawą Pzp”.
W dniu 24 lutego 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wniósł
wykonawca Blue Star Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim.
Odwołanie wniesiono wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie ustawy Pzp w zakresie art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie w Pkt III.2.1). ppkt 3.3)
Tiret Drugi Ogłoszenia o Zamówieniu oraz w Pkt III.6 oraz Pkt V.2,3) SIWZ, że Wykonawca
zobowiązany jest zapewnić do realizacji zamówienia: "niezbędną ilość samolotów lub
śmigłowców - z załogą potrzebną do realizacji zadania w wyznaczonym czasie w każdej akcji
przystosowanych do przewozu minimum 2 osób poza załogą pilotująca - nawigującą,
w przypadku ręcznego zrzutu szczepionki lub minimum 1 osoby w przypadku zrzutu przy
pomocy automatu, a także 1 osoby nadzorującej z ramienia Zamawiającego w wybranych
lotach, których ilość nie przekroczy 10% lotów pionowanych przez Wykonawcę w każdej
akcji", a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji, jak również opisanie sposobu
dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i w sposób nieprecyzyjny.
Wobec tego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany
zakwestionowanego postanowienia SIWZ i sformułowanie go w sposób zgodny
z postanowieniami ustawy, w szczególności poprzez wykreślenie obowiązku dotyczącego
przystosowania samolotów lub śmigłowców do przewozu dodatkowych osób poza załogą
pilotująco-nawigującą oraz wykreślenie obowiązku zapewnienia udziału w operacjach
lotniczych osoby nadzorującej z ramienia Zamawiającego.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania
Zamawiającego w dniu 28 lutego 2014 roku, do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego przystąpił wykonawca ADRIANA-AVIATON Sp. z o.o. z siedzibą
w Kosowiźnie.
Ustalono, że w dniu 27 lutego 2014 roku, w terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp wykonawca EADS PZL „Warszawa-Okęcie” S.A. z siedzibą
w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 26 lutego 2014 roku,
która przekazana została Izbie razem z pozostałą dokumentacją z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Na podstawie art. 186 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, postanowił uznać argumentację
Odwołującego i wnosił o umorzenie postępowania.
W dniu 10 marca 2014 roku na wyznaczonym terminie posiedzenia i rozprawy przed
Izbą nie stawił się żaden z Przystępujących. Ustalono, że Zamawiający w dniu 3 marca 2014
roku przekazał odpowiedź na odwołanie za pomocą faksu Przystępującemu po stronie
Zamawiającego. Wykonawca potwierdził otrzymanie odpowiedzi na odwołanie
uwzględniającej zarzuty w całości.
Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą wykonawcy EADS PZL
„Warszawa-Okęcie” S.A. z siedzibą w Warszawie przystępującego do postępowania
odwoławczego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za
rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację
wyrażoną, w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniach Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt: KIO 991/10, 11 sierpnia 2010 r., sygn. akt
KIO 1575/10, 27 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1264/12.
W związku z faktem, że wykonawca przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie
wykonawca, który nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: