Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 275/15
WYROK
z dnia 26 lutego 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 26 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: ERBUD INDUSTRY CENTRUM
Sp. z o. o., ERBUD S. A. ul. Puszkina 78, 92-516 Łódź w postępowaniu prowadzonym
przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o. o. ul.
Obozowa 43, 01-161 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Polimex Energetyka Sp. z o. o., Polimex – Mostostal S. A. ul. Młynarska 42, 01-171
Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców ERBUD INDUSTRY CENTRUM Sp. z
o. o., ERBUD S. A. ul. Puszkina 78, 92-516 Łódź i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
ERBUD INDUSTRY CENTRUM Sp. z o. o., ERBUD S. A. ul. Puszkina 78, 92-516
Łódź tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców ERBUD INDUSTRY CENTRUM Sp. z o. o., ERBUD
S.A. ul. Puszkina 78, 92-516 Łódź na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..

Sygn. akt: KIO 275/15
Uzasadnienie

Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia, prowadzonym, na „Zorganizowanie i prowadzenie serwisu
przemysłowego" - Znak: ZBZ-ZZP-390-42/14.

Odwołujący: Konsorcjum firm:
1) ERBUD INDUSTRY CENTRUM Sp. z o.o. (poprzednia nazwa Engorem Sp. z o.o.) 92-516
Łódź, ul. Puszkina 78
2) ERBUD S.A. 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A
zwani dalej „Odwołującym", wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w
postępowaniu tj. od:
a) czynności wyboru oferty Konsorcjum firm: Polimex Energetyka Sp. z o.o., ul.
Młynarska 42, 01-171 Warszawa i Polimex-Mostostal S.A. ul. Młynarska 42, 01-171
Warszawa (zwani dalej „Konsorcjum Polimex") jako najkorzystniejszej,
b) czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty,
c) zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Przedmiotem zamówienia jest zorganizowanie i prowadzenie w okresie od 1.1.2015 do
31.7.2017 serwisu przemysłowego w Zakładzie Unieszkodliwiania Odpadów OUZ 2
Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m. st. Warszawie w celu utrzymania ciągłości
ruchu zakładu, w zakresie i w sposób określony w SIWZ.
Odwołujący stawia następujące zarzuty:
a) zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, poprzez
wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo że wykazał on spełnianie wszystkich
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności warunku dotyczącego dysponowania
odpowiednim potencjałem kadrowym, oraz bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego;
b) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez
dokonanie wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Polimex jako najkorzystniejszej oferty,
podczas gdy najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu złożył Odwołujący.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby:
a) unieważnił czynność badania i oceny złożonych ofert,
b) unieważnił czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania,

c) dokonał ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
d) dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, i ubiega się o udzielenie mu zamówienia.
Oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, bowiem jest ofertą z
najniższą ceną. Poprzez zaniechanie powyższych czynności oraz dokonanie wskazanych
powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy Zamawiający doprowadził do sytuacji,
w której Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia.
Odwołujący wskazuje ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy
niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192
ust. 2 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem
wskazanej powyżej czynności i zaniechań Zamawiającego jest bowiem uniemożliwienie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, co w istotny sposób wpłynęło na wynik
postępowania.
Odwołujący w dniu 4 lutego 2015 r. otrzymał faksem zawiadomienie o wykluczeniu z
postępowania z informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo że wykazał on
spełnianie wszystkich warunków udziału w postępowaniu, w szczególności warunku
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym, oraz poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego (uznanie za odrzuconą) mimo braku podstaw do takiego uznania,
stwierdził, co następuje.
1. Zamawiający w Części I pkt 5.2.e S(WZ wymagał, by Wykonawca dysponował
potencjałem kadrowym w postaci następujących osób, które będą uczestniczyły w realizacji
zamówienia:
„lit F. minimum dwiema osobami posiadającymi uprawnienia do montażu i odbioru rusztowań
rurowych i ramowych”.
Bezsporna w sprawie pozostaje okoliczność, iż w wykazie osób złożonym wraz z ofertą
Odwołującego brakowało wymaganej ilości osób, brak było bowiem zdaniem Odwołującego
jednej osoby z uprawnieniami do odbioru rusztowań rurowych i ramowych.
W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 19.12.2014 r., stanowiące wezwanie do
uzupełnienia m.in. oświadczenia potwierdzającego spełnienie przez Wykonawcę warunku
dotyczącego dysponowania potencjałem kadrowym, Odwołujący uzupełnił Wykaz osób,
wskazując w poz. 24-25 tego wykazu dwie osoby posiadające uprawnienia do odbioru
rusztowań rurowych i ramowych, a w poz. 26-27 wykazu kolejne dwie osoby posiadające
uprawnienia do montażu rusztowań rurowych i ramowych.

Odwołujący nie zgadza się z uzasadnieniem wykluczenia go z postępowania,
zaprezentowanym przez Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 04.02.2015 r. W
szczególności Odwołujący nie zgadza się z tezą Zamawiającego, jakoby każdy ze
specjalistów musiał posiadać uprawnienia zarówno do montażu jak i odbioru rusztowań
rurowych i ramowych.
Odwołujący przypomina, że warunkiem udziału w postępowaniu było dysponowanie
minimum dwiema osobami posiadającymi uprawnienia do montażu i odbioru rusztowań
rurowych i ramowych. Oczywistym pozostaje, iż każdy warunek udziału w postępowaniu jest
formułowany w określonym celu. W ocenie Odwołującego nie ulega najmniejszej
wątpliwości, iż celem opisanego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu
było to, aby montaż i odbiór rusztowań rurowych i ramowych na etapie realizacji umowy
sprawie zamówienia publicznego wykonywały osoby do tego uprawnione. Wprowadzenie
ww. warunku udziału w postępowaniu w innym niż wskazanym wyżej celu wypaczałoby sens
takiego warunku i byłoby sprzeczne z wszelkimi zasadami logiki.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący, kierując się przede wszystkim wykładnią
celowościową opisanego warunku udziału w postępowaniu, przewidział do realizacji
zamówienia aż czterech specjalistów, z których pierwszych dwóch posiada wymagane przez
Zamawiającego uprawnienia do odbioru rusztowań rurowych i ramowych, zaś kolejnych
dwóch legitymuje się uprawnieniami do montażu rusztowań rurowych i ramowych. Mając na
względzie opisane okoliczności nie sposób uznać i zarzucić Odwołującemu, by na etapie
realizacji zamówienia czynności związane zarówno z montażem, jak i odbiorem rusztowań
rurowych i ramowych, miały wykonywać osoby do tego nieuprawnione. Wręcz przeciwnie,
Odwołujący rozszerzył swoją kadrę w stosunku do minimum wymaganego przez
Zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu (żądanie min. dwóch osoby),
przewidując do wykonania zamówienia aż cztery osoby. Co więcej, zgodnie z wymaganiami
SIWZ zarówno uprawnienia do montażu rusztowań rurowych i ramowych jak i uprawnienia
do odbioru rusztowań rurowych i ramowych posiadają dwie osoby wskazane przez
Odwołującego Świadczenie, jakie będzie więc wymagane od Odwołującego na etapie
realizacji zamówienia, zostanie niewątpliwie spełnione za pomocą osób posiadających
stosowne kwalifikacje i uprawnienia i w każdym wypadku będą to co najmniej dwie takie
osoby.
Niezależnie od powyższego, za przyjęciem celowościowej oraz logicznej wykładni
ww. warunku udziału w postępowaniu przemawia również wykładnia przepisów dotyczących
bezpieczeństwa wykonywania prac budowlanych, tj. postanowień § 109 i 110 Rozdziału 8
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 06 lutego 2003 r. (Dz. U. z 2003 r, Nr 47, poz.
401) opisują wymagania dotyczące osób montujących i odbierających rusztowania. Sama

konstrukcja tych przepisów, zgodnie z którą kontrolę wykonanej konstrukcji jaką jest
rusztowanie powierza się osobie z wyższym wykształceniem kierunkowym, ma na celu
poprawę bezpieczeństwa pracy pracowników. Z założenia, kontroli tego typu prac nie
powinni wykonywać montażyści rusztowań, którzy zazwyczaj nie mają wystarczającego
wykształcenia z dziedziny wytrzymałości konstrukcji kratowych. Poza tym osoba wykonująca
konstrukcję nie powinna „sama od siebie" jej odbierać, o czym wyraźnie stanowią powołane
przepisy Rozporządzenia. Odbioru takiego dokonuje Kierownik budowy lub osoba
uprawniona, która bierze odpowiedzialność za bezpieczeństwo pracowników na budowie
(całej budowie, nie tylko w kwestii rusztowań). Osoba odbierająca rusztowania ma zupełnie
inną rolę na budowie niż montażysta rusztowań. W przypadku prac przy rusztowaniach na
budowie rola pracowników montujących rusztowanie jest zupełnie inna niż kierownika
budowy (prac remontowych), który odbiera i dopuszcza rusztowanie do eksploatacji i
poprzez ten element kontroli bierze odpowiedzialność za bezpieczeństwo pracowników.
Reasumując, sposób, w jaki Odwołujący wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu (dedykowanie dwóch osób do odbioru rusztowań rurowych i ramowych i
dwóch kolejnych do montażu rusztowań rurowych i ramowych), jest zgodny z
obowiązującymi przepisami Rozporządzenia i przyjętą dobrą praktyką budowlaną.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91
ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Po!imex jako
najkorzystniejszej oferty, podczas gdy najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu złożył
Odwołujący, stwierdzić należy co następuje.
Przedmiotowy zarzut jest konsekwencją uprzednio podniesionego zarzutu odwołania.
Przywrócenie Odwołującego do postępowania spowoduje, iż to oferta Odwołującego
zostanie wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu.
W złożonym stanowisku uzupełniającym odwołujący przedstawił opis organizacji
realizacji praz przy urządzeniach i instalacjach energetycznych mający zastosowanie u
zamawiającego ze wskazaniem przepisów prawa zarówno dotyczących wykonywania robot
budowlanych jak i pracy przy urządzeniach i instalacjach energetycznych oraz dobrej
praktyki budowlanej.

Zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Wskazał na treść siwz, w której wymagał, aby wykonawca dysponował: „minimum dwiema
osobami posiadającymi uprawnienia do montażu i odbioru rusztowań rurowych i ramowych”.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku należało przedłożyć stosowny wykaz osób –
oświadczenie potwierdzające spełnienie warunku dotyczącego dysponowania potencjałem
kadrowym zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 6 do siwz. W formularzu tego

oświadczenia w pkt 21 i 22 dotyczącym ww. wymagania dysponowania minimum dwiema
osobami posiadającymi uprawnienia do montażu i odbioru rusztowań rurowych i ramowych
określono, że w zakresie informacji o posiadanych przez te osoby kwalifikacjach
zawodowych należy podać: „Zaświadczenie o ukończeniu kursu uprawniającego do montażu
i odbioru rusztowań rurowych i ramowych wydane przez …………………….”.
Z takiej konstrukcji formularza wynikało, że wykonawca musiał go uzupełnić tylko o
informacje: imię i nazwisko osoby, wskazanie podmiotu, który wydał zaświadczenie o
odbyciu kursu oraz czy osoba jest potencjałem własnym wykonawcy, czy udostępnionym mu
na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy pzp.
Z treści powołanych dokumentów zamawiający wywodzi, że wykonawca musi przedstawić
minimum dwie osoby posiadające uprawnienie do montażu i odbioru rusztowań. Wykonawca
mógł przedstawić takich osób więcej np. gdy uznawał to za zasadne z punktu widzenia
planowanego sposobu realizacji zamówienia, co pozostawało bez wpływu na ocenę
spełnienia warunku, jakim było wykazanie kwalifikacji osoby obejmujący uprawnienie
zarówno co do montażu, jak i odbioru rusztowań.
Literalna treść warunku nie pozwalała więc na wniosek o dopuszczalności przedstawienia –
jak uczynił to odwołujący – dwóch osób uprawnionych jedynie do montażu rusztowań (czyli
beż kwalifikacji do odbioru) oraz dwóch osób uprawnionych jedynie do ich odbioru (czyli bez
kwalifikacji do montażu). Nadal żadna z przedstawionych osób nie powiadała łącznych
uprawnień żądanych przez zamawiającego.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący nie kwestionując postawionego warunku, neguje
czynność wykluczenia powołując się wyłącznej na przyjętą przez siebie celowościową
interpretację warunku udziału, która pozostaje jednak w sprzeczności z literalnym jego
brzmieniem. To subiektywne przekonanie jest niezgodne z treścią siwz i intencją
zamawiającego. Zamawiający zauważa, że treść siwz nie była kwestionowana. W jego
ocenie jest mało prawdopodobne, by odwołujący jako podmiot specjalizujący się w
prowadzeniu robót budowlanych nie był w stanie pozyskać dwóch osób o wymaganych
uprawnieniach. Zamawiający stwierdził, że warunek udziały sformułowano bez powołania
się na rozporządzenie Ministra Infrastruktury wskazane w odwołaniu, zatem przepis nie
determinuje sposobu wykładni treści warunku. Niezależenie od tego przepisy nie zawierają
zastrzeżenia o niemożliwości /zakazie/ posiadania łącznie uprawnień do montażu i odbioru
rusztowań. Łączenie uprawnień nie determinuje sposobu wykonania robót, lecz wyznacza
oczekiwany poziom kompetencji personelu. Zamawiający zauważa też, że powoływane w
odwołaniu przepisy określają procedurę odbioru dostosowaną do robót budowlanych, gdy
tymczasem w niniejszym postępowaniu pozwolenie na budowę ani zgłoszenie robót nie jest
wymagane. Ponadto stanowisko odwołującego jest polemiką z treścią warunku, co należy

uznać za spóźnione. Niezależnie od tego wszyscy pozostali wykonawcy wskazali osoby
spełniające przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu, co przeczy stanowisku
odwołującego.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania. Wskazał na postanowienia siw z wymogiem w pkt 5.2 e ppkt F, aby
wykonawca dysponował potencjałem kadrowym w postaci minimum dwóch osób
posiadających uprawnienia do montażu i odbioru rusztowań rurowych i ramowych. Na
potwierdzenie spełniania warunku należało złożyć wykaz osób, które będą uczestniczyły w
wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług w raz
informacjami na temat kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności Ppkt 6. 16 siwz – IDW).
Wykaz powinien zawierać potencjał kadrowy zgodny z wymaganiami określonymi w pkt 5.2 e
od A do G siwz. Wzór oświadczenia na potwierdzenie spełniania warunku to zał 6 do siwz.
Przystępujący podzielił stanowisko zamawiającego, że odwołujący nie wykazał spełnienia
wymienionego warunku udziału w postępowaniu. Zarówno wobec treści pkt 5.2 e F IDW jak i
treści formuły załącznika nr 6 wynika, że warunek udziału odnośnie potencjału kadrowego
jest spełniony, kiedy jedna osoba posiada uprawnienia zarówno do montażu, jak i odbioru
rusztowań rurowych i ramowych, a wykonawca dysponuje minimum dwiema takimi osobami.
Sformułowanie tego warunku jest jednoznaczne i logiczne. Spójnik „i” pomiędzy zwrotem „do
montażu” a zwrotem „odbioru rusztowań” oznacza koniunkcję, jest spójnikiem łącznym.
Zatem należało wskazać dwie osoby spełniające warunek uprawnień do montażu i odbioru
rusztowań rurowych i ramowych.
Odwołujący sam przyznał, że wskazał po dwie osoby do montażu rusztowań oraz po dwie do
odbioru rusztowań (pkt 24 – 27 załącznika nr 6 do oferty, po wezwaniu do jej uzupełnienia.
Pozostali uczestnicy postępowania zinterpretowali przedmiotowy warunek tak jak
przystępujący.
Przystępujący wskazał także na prymat poprawnej wykładni językowej przed wykładnią
celowościową i systemową (SN z dnia 1.03.2007 sygn. akt III CZP 94/06).

W toku rozprawy uczestnicy podtrzymali wcześniej przedstawione stanowiska.
Odwołujący stwierdził że warunek udziału, którego dotyczy postępowanie jest niesporny, nie
wymagał wyjaśnień i powinien być interpretowany przez pryzmat obowiązujących przepisów,
które wskazał w części końcowej odwołania i w dodatkowym pisemnym stanowisku.
Zauważył, że zamawiający w toku realizacji zawartej z nim umowy będzie dysponował

wymaganą liczbą osób z wymaganymi uprawnieniami. Jako podmiot wyspecjalizowany
stwierdził, że dwie osoby wg interpretacji zamawiającego to niewystarczający potencjał
kadrowy do wykonania planowanych prac zgodnie z przepisami. Podkreślił istnienie związku
między warunkiem udziału, a sposobem wykonania umowy. Wskazał na treść formularza
załącznika nr 6 wykazu osób, który zawiera sformułowanie, iż dotyczy osób, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia. Stwierdził, że wskazane przez niego przepisy oraz
własna praktyka wyraźnie rozdzielają funkcję montażu oraz funkcję odbioru, a w tym
zakresie uprawnienia są rozdzielne.
Zamawiający odkreślił literalne brzmienie warunku, który poza odwołującym był rozumiany
tak samo przez pozostałych wykonawców. Wskazał, że planowane prace nie będą stanowiły
budowy w rozumieniu prawa budowlanego z funkcją kierownika budowy. Stwierdził, że
jednoczesne posiadanie uprawnień montażowych i odbiorowych oznacza, że osoba taka
posiada wyższe kwalifikacje. Zauważył, że wymaganie co do warunku udziału nie powinno
być utożsamiane z przewidywanym sposobem wykonywania prac. Interpretacja warunku nie
powinna być dokonywana wyłącznie przez przewidywany sposób wykonywania prac.
Przystępujący stwierdził, że z treści specyfikacji z opisu warunku oraz formularza
przewidzianego dla wykazu osób wynika prawidłowość stanowiska zamawiającego.
Przypomniał, że przy wykonywaniu zamówienia nie będą miały zastosowania przepisy
wynikające z prawa budowlanego. Zakwestionował stanowisko odwołującego o możliwości
wykazania się określonymi uprawnieniami na podstawie uprawnień cząstkowych, jakimi
dysponuje większa liczba osób. Wskazał na brak dowodu co do stosowania przez
zamawiającego instrukcji opisanej w piśmie odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, wzięciu pod uwagę
stanowisk stron i uczestnika przedstawionych na piśmie i do protokołu, uwzględniając także
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności
postanowienia siwz zawierające opis warunków udziału w postępowaniu treść dokumentów
ofertowych odwołującego, a także czynności wyjaśniania i uzupełniania dokumentów
ofertowych zważyła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy jest niesporny.
Przedmiotem sporu jest sposób rozumienia i wykazania warunku udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w zakresie dysponowania potencjałem kadrowym
określonym w pkt 5.2. e F specyfikacji tj. „minimum dwiema osobami posiadającymi
uprawnienia do montażu i odbioru rusztowań rurowych i ramowych,”

W ocenie składu orzekającego zacytowany wymóg co do kwalifikacji (uprawnień) oznacza
żądanie przedstawienia łącznych uprawnień przez wykazane osoby w liczbie co najmniej
dwóch. Literalne brzmienie wymogu nie powinno pozostawiać co do tego wątpliwości. Należy
zauważyć, że przedmiotowy warunek o przedstawionej treści nie był przedmiotem
wątpliwości uczestników, którzy za wyjątkiem odwołującego wykazali jego spełnienie zgodnie
z oczekiwaniem zamawiającego. Zakładając, że wymóg posiadania przez wykazane osoby
łącznie uprawnień do montażu i odbioru rusztowań byłby wymogiem nadmiernym,
niecelowym i nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia, kwestionowanie go na etapie
oceny oferty i po dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej jest oczywiście spóźniony.
Wobec uznania, że zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
wykluczając z postępowania wykonawcę, który nie przedstawił ani jednej osoby posiadającej
uprawnienia do montażu i odbioru rusztowań rurowych i ramowych, nie naruszył przepisów
ustawy pzp wskazanych przez odwołującego, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący:

…………………………………