KIO 705/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Puchalski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO 705/15
Sygn. akt: KIO 705/15
POSTANOWIENIE
z dnia 21 kwietnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Przemysłu Betonów „PREFABET – Białe Błota” S.A., 86-005 Białe Błota,
ul. Betonowa 1 w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
85-915 Bydgoszcz, ul. Podchorążych 33
przy udziale wykonawcy Alstal Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k., 88-100 Inowrocław,
Jacewo 76, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Przedsiębiorstwo Przemysłu Betonów „PREFABET – Białe Błota”
S.A., 86-005 Białe Błota, ul. Betonowa 1 kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 705/15
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 705/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Przebudowę i budowę sieci
elektroenergetycznej, kanalizacyjnej, wodociągowej i c.o. kompleksu wojskowego Latkowo
dla JW1641, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego przez Rejonowy Zarząd
Infrastruktury z Bydgoszczy wykonawca Przedsiębiorstwo Przemysłu Betonów „PREFABET
- Białe Błota” S.A. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu, jakie zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE
w dniu 28 marca 2015 r. oraz zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego w dniu
30 marca 2015 r. (zmienionego ogłoszeniem przekazanym do publikacji Urzędowi Publikacji
UE w dniu 31 marca 2015 oraz w dniu 2 i 3 kwietnia 2015 r., tj. wobec
1. sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawcy, tj. w zakresie Sekcji III
pkt III.2.2) w związku z pkt III.2.2) ppkt 4), zgodnie z którymi: „Minimalny poziom
ewentualnie wymaganych standardów: warunek posiadania wskaźnika płynności
szybkiej min. 1,4 dotyczy wyliczonej średniej arytmetycznej tego wskaźnika za lata
2012, 2013, 2014. W celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku wykonawca musi
wykazać się: (...) 4) Wskaźnikiem finansowym płynności szybkiej min. 1,4 za lata
2012, 2013, 2014 liczony wg wzoru: (aktywa obrotowe – zapasy)/zobowiązania
krótkoterminowe”,
2. sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawcy, tj. w zakresie Sekcji III
pkt III.2.2) w związku z pkt III.2.2) ppkt 2), ppkt 3) i ppkt 4), zgodnie z którymi: „W celu
potwierdzenia spełniania ww. warunku wykonawca musi wykazać się: (...) 2)
w okresie ostatnich trzech pełnych lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – za ten okres, posiadaniem średniego rocznego przychodu
netto ze sprzedaży w kwocie minimum 25 000 000 PLN, 3) w okresie ostatnich dwóch
pełnych lat obrotowych, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten
okres, posiadaniem rentowności sprzedaży netto dodatniej potwierdzonej
wskaźnikiem liczonym jako iloraz: zysk netto / przychody netto ze sprzedaży
produktów, towarów i materiałów + pozostałe przychody operacyjne + przychody
finansowe + zyski nadzwyczajne 4) Wskaźnikiem finansowym płynności szybkiej
min. 1,4 za lata 2012, 2013, 2014 liczony wg. wzoru: (aktywa obrotowe – zapasy)/
zobowiązania krótkoterminowe.”; przy czym, w dalszej części sekcji III.2.2)
zamawiający określił, że „W przypadku oferty składanej wspólnie przez kilku
wykonawców warunek określony w pkt 2 i 3 i 4 muszą być spełniony przynajmniej
przez jednego (tego samego) wykonawcę, wchodzącego w skład konsorcjum”,
KIO 705/15
3. sposobu ograniczenia liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania
ofert lub do udziału, tj. w zakresie Sekcji IV pkt IV. 1.2) ppkt III pppkt 4) lit. a), lit. c),
lit. d) oraz lit. i), zgodnie z którymi: „Jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu, będzie większa niż 5, Zamawiający zaprosi do
złożenia oferty 5 wykonawców, którzy otrzymali najwyższą ilość punktów
wg następujących zasad: (...) 4) Zrealizowanie w ciągu ostatnich 5 lat robót
budowlanych związanych z budową, rozbudową, modernizacją sieci wod-kan. (max 9
punktów) w tym: a) - budowa kolektorów tłocznych kanalizacyjnych o śr. min dz. 160
mm i długości co najmniej 10 km, (w ramach jednej roboty budowlanej) - 1 pkt za
każdą robotę, (...) c) budowa sieci wodociągowej z rur PEHD o śr min dz 160 mm
i dł min 10 km, (w ramach jednego projektu) - 1 pkt za każdą robotę, d) budowa sieci
kanalizacyjnej grawitacyjnej o śr. min dn 200 mm i dł. min 10 km (w ramach jednego
zadania) - 1 pkt za każdą robotę, (...) i) Budowa przepompowni ppoż o wydajności
maksymalnej Qmax co najmniej 901/s - 1 pkt za każdą robotę”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4, poprzez narzucenie przez
zamawiającego nieadekwatnego lub zbyt wygórowanego kryterium ekonomicznego –
wymóg posiadania wskaźnika płynności szybkiej na poziomie min. 1,4, który jest
bliski nadpłynności i dalece odstaje od średniej branżowej dla wykonawców robót
budowlanych, co drastycznie ogranicza ilość wykonawców spełniających warunki
udziału w postępowaniu, a więc jego konkurencyjność, a nie jest niezbędne dla
zabezpieczenia zamawiającego przed ewentualnym ryzykiem utraty płynności
finansowej przez wykonawcę,
2. art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4, poprzez narzucenie przez
zamawiającego obowiązku wyliczenia wskaźnika płynności szybkiej na podstawie
średniej arytmetycznej tego wskaźnika za lata 2012, 2013, 2014, co narusza zasadę
równego traktowania wykonawców i jest sprzeczne z istotą i celem wskaźnika
płynności szybkiej; sytuacja ekonomiczna wykonawców może być skrajnie różna,
mimo posiadania takiej samej średniej arytmetycznej ww. wskaźnika; wymóg ten
prowadzi więc do zrównania traktowania wykonawców znajdujących się różnej
sytuacji, z których przykładowo: jeden legitymuje się poziomem ww. wskaźnika: za
2012-2,0, 2013 – 1,4, 2014 – 0,8 (średnia 1,4), natomiast drugi legitymuje się
poziomem ww. wskaźnika: za 2012 – 0,8, 2013 – 1,4, 2014 - 2,0 (ta sama średnia
KIO 705/15
1,4), przy czym, dla każdego analityka finansowego oczywiste jest, że sytuacja obu
ww. przykładowych wykonawców jest skrajnie różna,
3. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 oraz art. 23 ust. 1 i ust. 3, poprzez
narzucenie przez zamawiającego obowiązku spełniania kilku kryteriów
ekonomicznych, w tym: 1. poziom średniego rocznego przychodu netto ze sprzedaży
warunku w kwocie minimum 25.000.000 PLN, 2. rentowność sprzedaży netto
dodatnia, oraz 3. wskaźnik płynności szybkiej na poziomie min. 1,4, przez jednego,
tego samego wykonawcę wchodzącego w skład konsorcjum, co jest sprzeczne
z podstawową dla istoty konsorcjum, utrwaloną w praktyce i orzecznictwie zasadą,
zgodnie z którą potencjał finansowy i ekonomiczny członków konsorcjum (art. 22
ust. 1 pkt 4 Pzp) podlega kumulacji; przyjęta przez zamawiającego interpretacja
ogranicza możliwość tworzenia konsorcjów w niniejszym postępowaniu i złożenia
wspólnej oferty,
4. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w związku z art. 48 ust. 2 pkt 8a i art. 51 ust. 2 Pzp, poprzez
opis sposobu dokonywania wyboru wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do
składania ofert, gdy liczba wykonawców spełniających warunki udziału
w postępowaniu będzie większa niż 5 z naruszeniem zasad obiektywizmu
i niedyskryminacji w wyniku ustalenia zasad punktacji wykonawców w sposób
nieadekwatny do zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia oraz do jego wartości,
a także zaniechanie punktowania robót elektroinstalacyjnych, co prowadzi do
nierównego traktowania wykonawców, polegającym na faworyzowaniu wykonawców
z dużym doświadczeniem w robotach wodociągowo-kanalizacyjnych oraz
nieuzasadnionym ograniczenia uczciwej konkurencji w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1. dokonania modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu:
o w Sekcji III pkt III.2.2) w związku z pkt. III.2.2) ppkt 4), poprzez wykreślenie
w pkt. III.2.2) zapisu „warunek posiadania wskaźnika płynności szybkiej min.
1,4 dotyczy wyliczonej średniej arytmetycznej tego wskaźnika za lata 2012,
2013, 2014” oraz wykreślenie całego pkt. III.2.2) ppkt 4, ewentualnie: 1.1.1.
w Sekcji III pkt III.2.2) w związku z pkt III.2.2) ppkt 4), poprzez obniżenie
wskaźnika płynności szybkiej z zawyżonego poziomu „1,4” do poziomu
uzasadnionego, nie wyższego niż średnia statystyczna tego wskaźnika dla
wszystkich przedsiębiorstw budowlanych (na podstawie danych GUS za rok
2013 – ostateczne dane GUS za rok 2014 niedostępne), tj. „1,06”,
ewentualnie nie wyższego niż „1,2”, która to wysokość jest uznawana
KIO 705/15
w doktrynie za górną granicę poziomu optymalnego i została wielokrotnie
potwierdzona w orzecznictwie KIO,
o w Sekcji III pkt III.2.2), poprzez wykreślenie w pkt III.2.2) zapisu „warunek
posiadania wskaźnika płynności szybkiej min. 1,4 dotyczy wyliczonej średniej
arytmetycznej tego wskaźnika za lata 2012, 2013, 2014”,
o w Sekcji III pkt III.2.2), poprzez wykreślenie w pkt III.2.2) zapisu:
„W przypadku oferty składanej wspólnie przez kilku wykonawców warunek
określony w pkt 2 i 3 i 4 muszą być spełniony przynajmniej przez jednego
(tego samego) wykonawcę, wchodzącego w skład konsorcjum.”,
o w Sekcji IV pkt IV.1.2) ppkt III, poprzez uwzględnienie dodatkowych kryteriów
punktacji wykonawców, przyznawanych za wykonanie robót
elektroinstalacyjnych,
o w Sekcji IV pkt IV. 1.2) ppkt III pppkt 4), poprzez:
• zmianę zapisu lit. a) o treści „budowa kolektorów tłocznych
kanalizacyjnych o śr. min dz.160 mm i długości co najmniej
10 km, (w ramach jednej roboty budowlanej) - 1 pkt za każdą robotę”
na zapis o treści „budowa kolektorów tłocznych kanalizacyjnych
o śr. min dz. 160 mm i długości co najmniej 7 km, (w ramach jednej
roboty budowlanej) - 1 pkt za każdą robotę,”
• zmianę zapisu lit. c) o treści „budowa sieci wodociągowej z rur PEHD
o śr min dz 160 mm i dł min 10 km, (w ramach jednego projektu) - 1 pkt
za każdą robotę” na zapis o treści „budowa sieci wodociągowej z rur
PEHD o śr min dz 160 mm i dł min 5 km, (w ramach jednego projektu) -
1 pkt za każdą robotę”,
• zmianę zapisu lit. d) o treści „budowa sieci kanalizacyjnej grawitacyjnej
o śr. min dn 200 mm i dł. min 10 km (w ramach jednego zadania) - 1
pkt za każdą robotę” na zapis o treści „budowa sieci kanalizacyjnej
grawitacyjnej o śr. min dn 200 mm i dł. min 8 km (w ramach jednego
zadania) - 1 pkt za każdą robotę”,
• zmianę zapisu lit. i) o treści „Budowa przepompowni ppoż
o wydajności maksymalnej Qmax co najmniej 901/s - 1 pkt za każdą
robotę” na zapis o treści „Budowa przepompowni ppoż
o wydajności maksymalnej Qmax co najmniej 401/s - 1 pkt za każdą
robotę”
Odwołujący, pismem z dnia 20 kwietnia 2015 r., złożonym przed rozprawą, cofnął
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
KIO 705/15
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 18 000,00 zł
Przewodniczący: ……..…....……………………………
Sygn. akt: KIO 705/15
POSTANOWIENIE
z dnia 21 kwietnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Przemysłu Betonów „PREFABET – Białe Błota” S.A., 86-005 Białe Błota,
ul. Betonowa 1 w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
85-915 Bydgoszcz, ul. Podchorążych 33
przy udziale wykonawcy Alstal Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k., 88-100 Inowrocław,
Jacewo 76, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Przedsiębiorstwo Przemysłu Betonów „PREFABET – Białe Błota”
S.A., 86-005 Białe Błota, ul. Betonowa 1 kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 705/15
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 705/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Przebudowę i budowę sieci
elektroenergetycznej, kanalizacyjnej, wodociągowej i c.o. kompleksu wojskowego Latkowo
dla JW1641, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego przez Rejonowy Zarząd
Infrastruktury z Bydgoszczy wykonawca Przedsiębiorstwo Przemysłu Betonów „PREFABET
- Białe Błota” S.A. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu, jakie zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE
w dniu 28 marca 2015 r. oraz zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego w dniu
30 marca 2015 r. (zmienionego ogłoszeniem przekazanym do publikacji Urzędowi Publikacji
UE w dniu 31 marca 2015 oraz w dniu 2 i 3 kwietnia 2015 r., tj. wobec
1. sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawcy, tj. w zakresie Sekcji III
pkt III.2.2) w związku z pkt III.2.2) ppkt 4), zgodnie z którymi: „Minimalny poziom
ewentualnie wymaganych standardów: warunek posiadania wskaźnika płynności
szybkiej min. 1,4 dotyczy wyliczonej średniej arytmetycznej tego wskaźnika za lata
2012, 2013, 2014. W celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku wykonawca musi
wykazać się: (...) 4) Wskaźnikiem finansowym płynności szybkiej min. 1,4 za lata
2012, 2013, 2014 liczony wg wzoru: (aktywa obrotowe – zapasy)/zobowiązania
krótkoterminowe”,
2. sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawcy, tj. w zakresie Sekcji III
pkt III.2.2) w związku z pkt III.2.2) ppkt 2), ppkt 3) i ppkt 4), zgodnie z którymi: „W celu
potwierdzenia spełniania ww. warunku wykonawca musi wykazać się: (...) 2)
w okresie ostatnich trzech pełnych lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – za ten okres, posiadaniem średniego rocznego przychodu
netto ze sprzedaży w kwocie minimum 25 000 000 PLN, 3) w okresie ostatnich dwóch
pełnych lat obrotowych, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten
okres, posiadaniem rentowności sprzedaży netto dodatniej potwierdzonej
wskaźnikiem liczonym jako iloraz: zysk netto / przychody netto ze sprzedaży
produktów, towarów i materiałów + pozostałe przychody operacyjne + przychody
finansowe + zyski nadzwyczajne 4) Wskaźnikiem finansowym płynności szybkiej
min. 1,4 za lata 2012, 2013, 2014 liczony wg. wzoru: (aktywa obrotowe – zapasy)/
zobowiązania krótkoterminowe.”; przy czym, w dalszej części sekcji III.2.2)
zamawiający określił, że „W przypadku oferty składanej wspólnie przez kilku
wykonawców warunek określony w pkt 2 i 3 i 4 muszą być spełniony przynajmniej
przez jednego (tego samego) wykonawcę, wchodzącego w skład konsorcjum”,
KIO 705/15
3. sposobu ograniczenia liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania
ofert lub do udziału, tj. w zakresie Sekcji IV pkt IV. 1.2) ppkt III pppkt 4) lit. a), lit. c),
lit. d) oraz lit. i), zgodnie z którymi: „Jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu, będzie większa niż 5, Zamawiający zaprosi do
złożenia oferty 5 wykonawców, którzy otrzymali najwyższą ilość punktów
wg następujących zasad: (...) 4) Zrealizowanie w ciągu ostatnich 5 lat robót
budowlanych związanych z budową, rozbudową, modernizacją sieci wod-kan. (max 9
punktów) w tym: a) - budowa kolektorów tłocznych kanalizacyjnych o śr. min dz. 160
mm i długości co najmniej 10 km, (w ramach jednej roboty budowlanej) - 1 pkt za
każdą robotę, (...) c) budowa sieci wodociągowej z rur PEHD o śr min dz 160 mm
i dł min 10 km, (w ramach jednego projektu) - 1 pkt za każdą robotę, d) budowa sieci
kanalizacyjnej grawitacyjnej o śr. min dn 200 mm i dł. min 10 km (w ramach jednego
zadania) - 1 pkt za każdą robotę, (...) i) Budowa przepompowni ppoż o wydajności
maksymalnej Qmax co najmniej 901/s - 1 pkt za każdą robotę”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4, poprzez narzucenie przez
zamawiającego nieadekwatnego lub zbyt wygórowanego kryterium ekonomicznego –
wymóg posiadania wskaźnika płynności szybkiej na poziomie min. 1,4, który jest
bliski nadpłynności i dalece odstaje od średniej branżowej dla wykonawców robót
budowlanych, co drastycznie ogranicza ilość wykonawców spełniających warunki
udziału w postępowaniu, a więc jego konkurencyjność, a nie jest niezbędne dla
zabezpieczenia zamawiającego przed ewentualnym ryzykiem utraty płynności
finansowej przez wykonawcę,
2. art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4, poprzez narzucenie przez
zamawiającego obowiązku wyliczenia wskaźnika płynności szybkiej na podstawie
średniej arytmetycznej tego wskaźnika za lata 2012, 2013, 2014, co narusza zasadę
równego traktowania wykonawców i jest sprzeczne z istotą i celem wskaźnika
płynności szybkiej; sytuacja ekonomiczna wykonawców może być skrajnie różna,
mimo posiadania takiej samej średniej arytmetycznej ww. wskaźnika; wymóg ten
prowadzi więc do zrównania traktowania wykonawców znajdujących się różnej
sytuacji, z których przykładowo: jeden legitymuje się poziomem ww. wskaźnika: za
2012-2,0, 2013 – 1,4, 2014 – 0,8 (średnia 1,4), natomiast drugi legitymuje się
poziomem ww. wskaźnika: za 2012 – 0,8, 2013 – 1,4, 2014 - 2,0 (ta sama średnia
KIO 705/15
1,4), przy czym, dla każdego analityka finansowego oczywiste jest, że sytuacja obu
ww. przykładowych wykonawców jest skrajnie różna,
3. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 oraz art. 23 ust. 1 i ust. 3, poprzez
narzucenie przez zamawiającego obowiązku spełniania kilku kryteriów
ekonomicznych, w tym: 1. poziom średniego rocznego przychodu netto ze sprzedaży
warunku w kwocie minimum 25.000.000 PLN, 2. rentowność sprzedaży netto
dodatnia, oraz 3. wskaźnik płynności szybkiej na poziomie min. 1,4, przez jednego,
tego samego wykonawcę wchodzącego w skład konsorcjum, co jest sprzeczne
z podstawową dla istoty konsorcjum, utrwaloną w praktyce i orzecznictwie zasadą,
zgodnie z którą potencjał finansowy i ekonomiczny członków konsorcjum (art. 22
ust. 1 pkt 4 Pzp) podlega kumulacji; przyjęta przez zamawiającego interpretacja
ogranicza możliwość tworzenia konsorcjów w niniejszym postępowaniu i złożenia
wspólnej oferty,
4. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w związku z art. 48 ust. 2 pkt 8a i art. 51 ust. 2 Pzp, poprzez
opis sposobu dokonywania wyboru wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do
składania ofert, gdy liczba wykonawców spełniających warunki udziału
w postępowaniu będzie większa niż 5 z naruszeniem zasad obiektywizmu
i niedyskryminacji w wyniku ustalenia zasad punktacji wykonawców w sposób
nieadekwatny do zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia oraz do jego wartości,
a także zaniechanie punktowania robót elektroinstalacyjnych, co prowadzi do
nierównego traktowania wykonawców, polegającym na faworyzowaniu wykonawców
z dużym doświadczeniem w robotach wodociągowo-kanalizacyjnych oraz
nieuzasadnionym ograniczenia uczciwej konkurencji w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1. dokonania modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu:
o w Sekcji III pkt III.2.2) w związku z pkt. III.2.2) ppkt 4), poprzez wykreślenie
w pkt. III.2.2) zapisu „warunek posiadania wskaźnika płynności szybkiej min.
1,4 dotyczy wyliczonej średniej arytmetycznej tego wskaźnika za lata 2012,
2013, 2014” oraz wykreślenie całego pkt. III.2.2) ppkt 4, ewentualnie: 1.1.1.
w Sekcji III pkt III.2.2) w związku z pkt III.2.2) ppkt 4), poprzez obniżenie
wskaźnika płynności szybkiej z zawyżonego poziomu „1,4” do poziomu
uzasadnionego, nie wyższego niż średnia statystyczna tego wskaźnika dla
wszystkich przedsiębiorstw budowlanych (na podstawie danych GUS za rok
2013 – ostateczne dane GUS za rok 2014 niedostępne), tj. „1,06”,
ewentualnie nie wyższego niż „1,2”, która to wysokość jest uznawana
KIO 705/15
w doktrynie za górną granicę poziomu optymalnego i została wielokrotnie
potwierdzona w orzecznictwie KIO,
o w Sekcji III pkt III.2.2), poprzez wykreślenie w pkt III.2.2) zapisu „warunek
posiadania wskaźnika płynności szybkiej min. 1,4 dotyczy wyliczonej średniej
arytmetycznej tego wskaźnika za lata 2012, 2013, 2014”,
o w Sekcji III pkt III.2.2), poprzez wykreślenie w pkt III.2.2) zapisu:
„W przypadku oferty składanej wspólnie przez kilku wykonawców warunek
określony w pkt 2 i 3 i 4 muszą być spełniony przynajmniej przez jednego
(tego samego) wykonawcę, wchodzącego w skład konsorcjum.”,
o w Sekcji IV pkt IV.1.2) ppkt III, poprzez uwzględnienie dodatkowych kryteriów
punktacji wykonawców, przyznawanych za wykonanie robót
elektroinstalacyjnych,
o w Sekcji IV pkt IV. 1.2) ppkt III pppkt 4), poprzez:
• zmianę zapisu lit. a) o treści „budowa kolektorów tłocznych
kanalizacyjnych o śr. min dz.160 mm i długości co najmniej
10 km, (w ramach jednej roboty budowlanej) - 1 pkt za każdą robotę”
na zapis o treści „budowa kolektorów tłocznych kanalizacyjnych
o śr. min dz. 160 mm i długości co najmniej 7 km, (w ramach jednej
roboty budowlanej) - 1 pkt za każdą robotę,”
• zmianę zapisu lit. c) o treści „budowa sieci wodociągowej z rur PEHD
o śr min dz 160 mm i dł min 10 km, (w ramach jednego projektu) - 1 pkt
za każdą robotę” na zapis o treści „budowa sieci wodociągowej z rur
PEHD o śr min dz 160 mm i dł min 5 km, (w ramach jednego projektu) -
1 pkt za każdą robotę”,
• zmianę zapisu lit. d) o treści „budowa sieci kanalizacyjnej grawitacyjnej
o śr. min dn 200 mm i dł. min 10 km (w ramach jednego zadania) - 1
pkt za każdą robotę” na zapis o treści „budowa sieci kanalizacyjnej
grawitacyjnej o śr. min dn 200 mm i dł. min 8 km (w ramach jednego
zadania) - 1 pkt za każdą robotę”,
• zmianę zapisu lit. i) o treści „Budowa przepompowni ppoż
o wydajności maksymalnej Qmax co najmniej 901/s - 1 pkt za każdą
robotę” na zapis o treści „Budowa przepompowni ppoż
o wydajności maksymalnej Qmax co najmniej 401/s - 1 pkt za każdą
robotę”
Odwołujący, pismem z dnia 20 kwietnia 2015 r., złożonym przed rozprawą, cofnął
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
KIO 705/15
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 18 000,00 zł
Przewodniczący: ……..…....……………………………