Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 954/15
POSTANOWIENIE
z dnia 22 maja 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Magdalena Cwyl
Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika w dniu 22 maja 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 8 maja 2015 r. przez wykonawcę KENDROLAB
Sp. z o. o., ul. Ciesielska 18, 04-653 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Marii Curie - Skłodowskiej
w Lublinie, Plac Marii Curie - Skłodowskiej 5, 20-031 Lublin, przy udziale wykonawcy:
A. ALAB Sp. z o. o. ul. Stępińska 22/30, 00-739 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
- wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy KENDROLAB Sp. z o. o., ul. Ciesielska 18, 04-653
Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:

…………......…………

Sygn. akt: KIO 954/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa aparatury naukowo-
badawczej dla Wydziału Biologii i Biotechnologii w ramach projektu pn.: „Wyposażenie
laboratoriów Wydziałów Biologii i Biotechnologii, Matematyki, Fizyki i Informatyki oraz
Wydziału Chemii pod kątem badań substancji o aktywności biologicznej i próbek
środowiskowych" podzielonym na 74 części (Dz. Urz. UE 2015/S 047-080685 z 07.03.2015r.
i 2015/S 059-103111 z 25.03.2015 r.), w dniu 8 maja 2015 r. zostało złożone pisemne
odwołanie przez wykonawcę KENDROLAB Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w zakresie
części 8 przedmiotowego postępowania, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym
terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną w dniu
30 kwietnia 2015 r. o wyborze oferty wykonawcy ALAB Sp. z o. o. w części 8
przedmiotowego postępowania.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 8 maja 2015 r. pisemne zgłoszenie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (w kopii przesłane stronom) w dniu
11 maja 2015 r. złożył wykonawca wybrany na część 8 zamówienia - ALAB Sp. z o. o., który
wnosił o oddalenie odwołania.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę
ALAB Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust.
2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane.
Odwołanie dotyczy zaniechania czynności nakazanych ustawą Prawo zamówień
publicznych oraz czynności podjętych przez zamawiającego polegających na nie odrzuceniu
oferty wykonawcy ALAB Sp. z o. o. w części 8 przedmiotowego postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Uniwersytetowi Marii Curie - Skłodowskiej w
Lublinie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) dalej „ustawa Pzp”, tj.:
1) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy ALAB Sp. z o. o.
jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż oferta ta winna być odrzucona, a tym samym
zaniechanie jako wyboru najkorzystniejszej oferty w części 8 przedmiotowego postępowania
- oferty KENDROLAB Sp. z o.o., która powinna być wybrana jako oferta najkorzystniejsza.

2) naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
ALAB Sp. z o. o. w części 8 przedmiotowego postępowania, która to oferta jest niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia i winna być odrzucona.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w części 8 przedmiotowego
postępowania,
2) odrzucenia oferty ALAB Sp. z o. o. w części 8 przedmiotowego postępowania jako
niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
3) ponownej oceny ofert i wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego -
KENDROLAB Sp. z o. o. w części 8 przedmiotowego postępowania,
4) odwołujący wnosił także o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm
przepisanych.
Dnia 21 maja 2015 r., a więc przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia z
udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła pisemna odpowiedź na
odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
oświadczając przez umocowanego pełnomocnika: „uznaję w całości odwołanie wniesione
przez KENDROLAB sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Mając na uwadze powyższe wnoszę
o umorzenie postępowania odwoławczego i zniesienie wzajemnie kosztów postępowania.”
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca ALAB Sp. z o. o. złożył oświadczenie do protokołu posiedzenia w trybie art. 186
ust. 5 ustawy Pzp, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne oraz obowiązujący stan prawny,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak sentencji.
Ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty przed otwarciem rozprawy, Izba orzekła o
wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego. Stosownie bowiem do art. 186
ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o
których mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:

………………..………