KIO 1051/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1051/15
WYROK
z dnia 3 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 18 maja 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: S. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NOVUM
Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej z siedzibą w Krośnie oraz ISOPLUS Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Jaśle
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: S. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
NOVUM Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej z siedzibą w Krośnie oraz
ISOPLUS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą NOVUM Centrum Techniki Grzewczej i
Sanitarnej z siedzibą w Krośnie oraz ISOPLUS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1051/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z
siedzibą w Jaśle prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Odbudowę urządzeń ciepłowniczych w Jaśle".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: S. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą NOVUM Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej z
siedzibą w Krośnie oraz ISOPLUS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (zwani dalej:
„Odwołującym”) w dniu 18 maja 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
bezpodstawnego odtajnienia złożonych przez wykonawcę wyjaśnień stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym
Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowne przeprowadzenie
badania i oceny oferty Odwołującego oraz wybór oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający pismem z dnia 2 czerwca 2015 r. odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ - jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 19 maja 2015 r.
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 21 maja 2015 r. zgłosił przystąpienie wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: F. N. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowo - Produkcyjne FRIB-EX F. N. z siedzibą w
Rudzie Śląskiej oraz Przedsiębiorstwo Robót Drogowych MPRD Sp. z o.o. z siedzibą w
Rudzie Śląskiej.
Krajowa Izba Odwoławcza nie potwierdziła skuteczności przystąpienia ww. wykonawców
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, z
uwagi na nie przekazanie kopii zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu wbrew obowiązkowi
wynikającemu z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest Odbudowa urządzeń ciepłowniczych w Jaśle /Pkt 4
Opisu przedmiotu zamówienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, str. 2/
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Pkt 9.5 SIWZ – Dokumenty potwierdzające, że przedmiot zamówienia po jego wykonaniu
będzie spełniał wymogi postawione w SIWZ. W celu potwierdzenia, że sieć ciepłownicza i
węzły cieplne będące przedmiotem zamówienia po ich wykonaniu spełnią wymogi
postawione przez Zamawiającego w SIWZ, Wykonawcy zobowiązani są złożyć:
1) schematy montażowe sieci ciepłowniczej i węzłów cieplnych w technologii
zastosowanej przez Wykonawcę, wraz ze specyfikacją oferowanych materiałów ,
Uwaga: Schematy mogą być sporządzone z wykorzystaniem załączonej do SIWZ
dokumentacji projektowej.
2) Karty katalogowe zaoferowanych materiałów, które w przypadku rur preizolowanych
winny zawierać także informacje o zastosowaniu bariery dyfuzyjnej lub jej braku oraz
określać współczynnik przewodzenia ciepła dla izolacji גּ 50.
/Pkt 9.5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, str. 11/
Pkt 14.3 SIWZ – Zawartość oferty
Kompletna oferta musi zawierać:
k) W przypadku stosowania innych rozwiązań techniczno-materiałowych od wynikających z
dokumentacji projektowej załączonej do SIWZ Wykonawca zobowiązany jest załączyć:
▪ k1) schematy montażowe sieci ciepłowniczej i węzłów cieplnych w technologii
zastosowanej przez Wykonawcę, wraz ze specyfikacją oferowanych materiałów,
▪ k2) Karty katalogowe zaoferowanych materiałów, które w przypadku rur preizolowanych
winny zawierać także informacje o zastosowaniu bariery dyfuzyjnej lub jej braku oraz
określać współczynnik przewodzenia ciepła dla izolacji גּ 50.
/Pkt 14.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, str. 15/
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane pytania, t.j.:
Pytanie nr 3
Prosimy o określenie, czy Zamawiający przyzna 4% za ocenę techniczną w przypadku
wykazania się posiadaniem bariery antydyfuzyjnej dla średnic rur przewodowych do DN 250
czy jedynie w przypadku posiadania bariery dla wszystkich oferowanych średnic rur?
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 4 marca 2015 r.
Ocena techniczna prowadzona będzie w oparciu o zapisy pkt 25.2.b) SIWZ. Zastosowanie
bariery dyfuzyjnej dotyczy wszystkich oferowanych średnic rur.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że oferty w niniejszym postępowaniu złożyli m. in.
następujący wykonawcy:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Specjalistyczne ENERGOTERM Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu oraz
ELEKTROTERMEX Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce;
2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: F. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowo -
Produkcyjne FRIB-EX F. N. z siedzibą w Rudzie Śląskiej oraz Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych MPRD Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej;
3. Wykonawca Zakład Usług Ciepłowniczych „TERMIX” Sp. z o.o. z siedzibą w
Radomiu;
4. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: S. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą NOVUM Centrum Techniki Grzewczej i
Sanitarnej z siedzibą w Krośnie oraz ISOPLUS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach;
5. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: TERMORES Sp. z o.o.
z siedzibą w Rzeszowie oraz K. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Handlowo-Usługowy Zakład Instalacji Sanitarnych i Gazowych „SANTEX” K. C. z
siedzibą w Sędziszowie Małopolskim.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
27 marca 2015 r./.
Wobec rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt
KIO 652/15, Zamawiający unieważnił czynność z dnia 27 marca 2015 r. wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzył czynność badania i
oceny ofert.
/dokumentacja postępowania: Wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO
652/15 oraz zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z
dnia 27 marca 2015 r./.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 4 maja 2015 r. wezwał
Odwołującego do złożenia szczegółowych wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 4
maja 2015 r. /.
Odwołujący pismem z dnia 6 maja 2015 r. udzielił Zamawiającemu wyjaśnień.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Odwołującego z dnia 6 maja 2015 r., której
treść objęta została przez wykonawcę zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa/.
Pismem z dnia 12 maja 2015 r. Zamawiający odrzucił ofertę m. in. wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą NOVUM Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej z siedzibą w
Krośnie oraz ISOPLUS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.
/dokumentacja postępowania: pismo z dnia 12 maja 2015 r., powiadamiające o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: S. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NOVUM
Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej z siedzibą w Krośnie oraz ISOPLUS Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach/.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: S. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NOVUM
Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej z siedzibą w Krośnie oraz ISOPLUS Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach wnieśli odwołanie w dniu 18 maja 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: S. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NOVUM
Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej z siedzibą w Krośnie oraz ISOPLUS Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach z dnia 18 maja 2015 r. /.
Pismem z dnia 2 czerwca 2015 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając w całości zarzuty odwołania, nie zgadzając się z zarzutami zawartymi w
odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.
/dokumentacja postępowania: Pismo Zamawiającego z dnia 2 czerwca 2015 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba - oceniając ww. zarzut Odwołującego dotyczący niezasadnego odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - uznała, że powyższy zarzut nie znalazł
potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie
materiał dowodowy, oświadczenia i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas
rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając niniejszy zarzut - wzięła pod uwagę następujące okoliczności
faktyczne i prawne:
W pierwszej kolejności w ocenie Izby nie można zgodzić się ze stanowiskiem
Odwołującego, że w pkt 9.5.2 SIWZ Zamawiający wskazał na wymagania dotyczące kart
katalogowych i było to wymaganie jedynie preferowane przez Zamawiającego. W ocenie
Izby ze specyfikacji jasno wynikało, że należy złożyć dokument potwierdzający, iż przedmiot
zamówienia będzie spełniał wymagania Zamawiającego – i tu Zamawiający jednoznacznie
wskazał na konieczność dołączenia kart katalogowych. To, iż okoliczność ta była
jednocześnie kryterium oceny ofert, nie przesądza w ocenie Izby, że miały one – Katy
katalogowe - charakter tylko preferencyjny i niewykazanie powyższej okoliczności nie
skutkowało odrzuceniem oferty. W ocenie Izby nie dostrzeżono również sprzeczności
pomiędzy pkt 9.5.2 SIWZ a 14.3. k) SIWZ, zaś Zamawiający w SIWZ jednoznacznie wskazał
w pkt 9.5.2 SIWZ na konieczność złożenia takich kart katalogowych.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, dotyczącej odpowiedzi na pytania
udzielone przez Zamawiającego z dnia 4 marca 2015 r., odpowiedzi te dotyczyły
przyznawanej punktacji w ramach kryterium oceny ofert.
Odnosząc się zaś do argumentacji dotyczącej oświadczenia wykonawcy zawartego w
pkt 9 formularza ofertowego należało w nim określić, oświadczyć jakie rozwiązanie
techniczno-materiałowe wykona się do realizacji przedmiotu zamówienia i niewątpliwie
oświadczenie to powinno być zgodne z załączonymi przez wykonawcę dokumentami.
Ponadto odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, Izba przychyliła się
do stanowiska Zamawiającego, że wykonawca nie przedłożył potwierdzenia wykonania sieci
ciepłowniczej średnic DN 250 mm i DN 400 mm z rur preizolowanych z folią aluminiową w
celu potwierdzenia oświadczenia złożonego w pkt 9 oferty. Zgodzić należy się z
Zamawiającym, że wykonawca złożył sprzeczne oświadczenia dotyczące sposobu
wykonania sieci ciepłowniczej.
Krajowa Izba Odwoławcza przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, że co do
złożonych wyjaśnień przedstawiony został jedynie asortyment produkcji ISOLUS, z którego
wynika, że rury stalowe preizolowane z płaszczem osłonowym z folią aluminiową
produkowane są w zakresie średnic DN 20 mm do 200 mm. Zgodzić należy się z
Zamawiającym, ze pkt 9.5.2 SIWZ oraz jego wymaganie wskazywały na konieczność
oświadczenia i potwierdzenia współczynnika גּ 50.
Zgodzić się należy również, że co do dodatkowej punktacji – i argumentacji
Odwołującego w tym zakresie – Zamawiający dokonał odrzucenia i ewentualne przyznanie
punktacji dotyczyło wcześniej przeprowadzonych czynności przez Zamawiającego. Słusznie
zauważył Zamawiający, że poprzednia czynność Zamawiającego została unieważniona.
Odnosząc się do istotnej zmiany treści oferty zgodzić również należy się z
Zamawiającym, że wykonawca dokonał – poprzez złożone oświadczenie – istotnej zmiany
treści oferty zastępując zaoferowane w ofercie rury preizolowane z aluminiową folią
ochronną na rury bez takiej folii, wobec złożonego w ofercie oświadczenia – które wbrew
twierdzeniom Odwołującego – miało znaczenie i stanowiło treść oferty.
Należy zauważyć, że wartość niniejszego zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, jednak na
marginesie odnosząc się do zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa stwierdzić
należy, że Zamawiający dokonał weryfikacji skuteczności zastrzeżenia i tu również nie
można zgodzić się z Odwołującym. Odwołujący nie wykazał spełnienia wszystkich
przesłanek wymaganych dla ustalenia, że określone wiadomości stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zgodnie z treścią art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji za tajemnice przedsiębiorstwa uznać należy tylko takie informacje, które łącznie
spełniają trzy przesłanki: są nieujawnione do wiadomości publicznej, posiadają wartość
gospodarczą (np, informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne), przedsiębiorca
podjął co do nich niezbędne działania w celu zachowania poufności. Zastrzeżone przez
Odwołującego dokumenty były identyczne jak dokumenty złożone przy wcześniejszych
wyjaśnieniach wykonawcy. Wówczas zastrzeżenie to również nie zostało uwzględnione
przez Zamawiającego, a dokumenty zostały upublicznione zgodnie z obowiązującymi
przepisami dotyczącymi jawności postępowania przetargowego. W związku z tym Izba
uznała również – wobec przedstawionej przez Zamawiającego argumentacji – że postawiony
zarzut jest niezasadny.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w
sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
WYROK
z dnia 3 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 18 maja 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: S. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NOVUM
Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej z siedzibą w Krośnie oraz ISOPLUS Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Jaśle
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: S. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
NOVUM Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej z siedzibą w Krośnie oraz
ISOPLUS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą NOVUM Centrum Techniki Grzewczej i
Sanitarnej z siedzibą w Krośnie oraz ISOPLUS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1051/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z
siedzibą w Jaśle prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Odbudowę urządzeń ciepłowniczych w Jaśle".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: S. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą NOVUM Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej z
siedzibą w Krośnie oraz ISOPLUS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (zwani dalej:
„Odwołującym”) w dniu 18 maja 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
bezpodstawnego odtajnienia złożonych przez wykonawcę wyjaśnień stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym
Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowne przeprowadzenie
badania i oceny oferty Odwołującego oraz wybór oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający pismem z dnia 2 czerwca 2015 r. odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ - jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 19 maja 2015 r.
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 21 maja 2015 r. zgłosił przystąpienie wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: F. N. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowo - Produkcyjne FRIB-EX F. N. z siedzibą w
Rudzie Śląskiej oraz Przedsiębiorstwo Robót Drogowych MPRD Sp. z o.o. z siedzibą w
Rudzie Śląskiej.
Krajowa Izba Odwoławcza nie potwierdziła skuteczności przystąpienia ww. wykonawców
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, z
uwagi na nie przekazanie kopii zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu wbrew obowiązkowi
wynikającemu z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest Odbudowa urządzeń ciepłowniczych w Jaśle /Pkt 4
Opisu przedmiotu zamówienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, str. 2/
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Pkt 9.5 SIWZ – Dokumenty potwierdzające, że przedmiot zamówienia po jego wykonaniu
będzie spełniał wymogi postawione w SIWZ. W celu potwierdzenia, że sieć ciepłownicza i
węzły cieplne będące przedmiotem zamówienia po ich wykonaniu spełnią wymogi
postawione przez Zamawiającego w SIWZ, Wykonawcy zobowiązani są złożyć:
1) schematy montażowe sieci ciepłowniczej i węzłów cieplnych w technologii
zastosowanej przez Wykonawcę, wraz ze specyfikacją oferowanych materiałów ,
Uwaga: Schematy mogą być sporządzone z wykorzystaniem załączonej do SIWZ
dokumentacji projektowej.
2) Karty katalogowe zaoferowanych materiałów, które w przypadku rur preizolowanych
winny zawierać także informacje o zastosowaniu bariery dyfuzyjnej lub jej braku oraz
określać współczynnik przewodzenia ciepła dla izolacji גּ 50.
/Pkt 9.5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, str. 11/
Pkt 14.3 SIWZ – Zawartość oferty
Kompletna oferta musi zawierać:
k) W przypadku stosowania innych rozwiązań techniczno-materiałowych od wynikających z
dokumentacji projektowej załączonej do SIWZ Wykonawca zobowiązany jest załączyć:
▪ k1) schematy montażowe sieci ciepłowniczej i węzłów cieplnych w technologii
zastosowanej przez Wykonawcę, wraz ze specyfikacją oferowanych materiałów,
▪ k2) Karty katalogowe zaoferowanych materiałów, które w przypadku rur preizolowanych
winny zawierać także informacje o zastosowaniu bariery dyfuzyjnej lub jej braku oraz
określać współczynnik przewodzenia ciepła dla izolacji גּ 50.
/Pkt 14.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, str. 15/
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane pytania, t.j.:
Pytanie nr 3
Prosimy o określenie, czy Zamawiający przyzna 4% za ocenę techniczną w przypadku
wykazania się posiadaniem bariery antydyfuzyjnej dla średnic rur przewodowych do DN 250
czy jedynie w przypadku posiadania bariery dla wszystkich oferowanych średnic rur?
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 4 marca 2015 r.
Ocena techniczna prowadzona będzie w oparciu o zapisy pkt 25.2.b) SIWZ. Zastosowanie
bariery dyfuzyjnej dotyczy wszystkich oferowanych średnic rur.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że oferty w niniejszym postępowaniu złożyli m. in.
następujący wykonawcy:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Specjalistyczne ENERGOTERM Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu oraz
ELEKTROTERMEX Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce;
2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: F. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowo -
Produkcyjne FRIB-EX F. N. z siedzibą w Rudzie Śląskiej oraz Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych MPRD Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej;
3. Wykonawca Zakład Usług Ciepłowniczych „TERMIX” Sp. z o.o. z siedzibą w
Radomiu;
4. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: S. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą NOVUM Centrum Techniki Grzewczej i
Sanitarnej z siedzibą w Krośnie oraz ISOPLUS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach;
5. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: TERMORES Sp. z o.o.
z siedzibą w Rzeszowie oraz K. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Handlowo-Usługowy Zakład Instalacji Sanitarnych i Gazowych „SANTEX” K. C. z
siedzibą w Sędziszowie Małopolskim.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
27 marca 2015 r./.
Wobec rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt
KIO 652/15, Zamawiający unieważnił czynność z dnia 27 marca 2015 r. wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzył czynność badania i
oceny ofert.
/dokumentacja postępowania: Wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO
652/15 oraz zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z
dnia 27 marca 2015 r./.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 4 maja 2015 r. wezwał
Odwołującego do złożenia szczegółowych wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 4
maja 2015 r. /.
Odwołujący pismem z dnia 6 maja 2015 r. udzielił Zamawiającemu wyjaśnień.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Odwołującego z dnia 6 maja 2015 r., której
treść objęta została przez wykonawcę zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa/.
Pismem z dnia 12 maja 2015 r. Zamawiający odrzucił ofertę m. in. wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą NOVUM Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej z siedzibą w
Krośnie oraz ISOPLUS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.
/dokumentacja postępowania: pismo z dnia 12 maja 2015 r., powiadamiające o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: S. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NOVUM
Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej z siedzibą w Krośnie oraz ISOPLUS Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach/.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: S. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NOVUM
Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej z siedzibą w Krośnie oraz ISOPLUS Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach wnieśli odwołanie w dniu 18 maja 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: S. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NOVUM
Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej z siedzibą w Krośnie oraz ISOPLUS Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach z dnia 18 maja 2015 r. /.
Pismem z dnia 2 czerwca 2015 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając w całości zarzuty odwołania, nie zgadzając się z zarzutami zawartymi w
odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.
/dokumentacja postępowania: Pismo Zamawiającego z dnia 2 czerwca 2015 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba - oceniając ww. zarzut Odwołującego dotyczący niezasadnego odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - uznała, że powyższy zarzut nie znalazł
potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie
materiał dowodowy, oświadczenia i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas
rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając niniejszy zarzut - wzięła pod uwagę następujące okoliczności
faktyczne i prawne:
W pierwszej kolejności w ocenie Izby nie można zgodzić się ze stanowiskiem
Odwołującego, że w pkt 9.5.2 SIWZ Zamawiający wskazał na wymagania dotyczące kart
katalogowych i było to wymaganie jedynie preferowane przez Zamawiającego. W ocenie
Izby ze specyfikacji jasno wynikało, że należy złożyć dokument potwierdzający, iż przedmiot
zamówienia będzie spełniał wymagania Zamawiającego – i tu Zamawiający jednoznacznie
wskazał na konieczność dołączenia kart katalogowych. To, iż okoliczność ta była
jednocześnie kryterium oceny ofert, nie przesądza w ocenie Izby, że miały one – Katy
katalogowe - charakter tylko preferencyjny i niewykazanie powyższej okoliczności nie
skutkowało odrzuceniem oferty. W ocenie Izby nie dostrzeżono również sprzeczności
pomiędzy pkt 9.5.2 SIWZ a 14.3. k) SIWZ, zaś Zamawiający w SIWZ jednoznacznie wskazał
w pkt 9.5.2 SIWZ na konieczność złożenia takich kart katalogowych.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, dotyczącej odpowiedzi na pytania
udzielone przez Zamawiającego z dnia 4 marca 2015 r., odpowiedzi te dotyczyły
przyznawanej punktacji w ramach kryterium oceny ofert.
Odnosząc się zaś do argumentacji dotyczącej oświadczenia wykonawcy zawartego w
pkt 9 formularza ofertowego należało w nim określić, oświadczyć jakie rozwiązanie
techniczno-materiałowe wykona się do realizacji przedmiotu zamówienia i niewątpliwie
oświadczenie to powinno być zgodne z załączonymi przez wykonawcę dokumentami.
Ponadto odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, Izba przychyliła się
do stanowiska Zamawiającego, że wykonawca nie przedłożył potwierdzenia wykonania sieci
ciepłowniczej średnic DN 250 mm i DN 400 mm z rur preizolowanych z folią aluminiową w
celu potwierdzenia oświadczenia złożonego w pkt 9 oferty. Zgodzić należy się z
Zamawiającym, że wykonawca złożył sprzeczne oświadczenia dotyczące sposobu
wykonania sieci ciepłowniczej.
Krajowa Izba Odwoławcza przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, że co do
złożonych wyjaśnień przedstawiony został jedynie asortyment produkcji ISOLUS, z którego
wynika, że rury stalowe preizolowane z płaszczem osłonowym z folią aluminiową
produkowane są w zakresie średnic DN 20 mm do 200 mm. Zgodzić należy się z
Zamawiającym, ze pkt 9.5.2 SIWZ oraz jego wymaganie wskazywały na konieczność
oświadczenia i potwierdzenia współczynnika גּ 50.
Zgodzić się należy również, że co do dodatkowej punktacji – i argumentacji
Odwołującego w tym zakresie – Zamawiający dokonał odrzucenia i ewentualne przyznanie
punktacji dotyczyło wcześniej przeprowadzonych czynności przez Zamawiającego. Słusznie
zauważył Zamawiający, że poprzednia czynność Zamawiającego została unieważniona.
Odnosząc się do istotnej zmiany treści oferty zgodzić również należy się z
Zamawiającym, że wykonawca dokonał – poprzez złożone oświadczenie – istotnej zmiany
treści oferty zastępując zaoferowane w ofercie rury preizolowane z aluminiową folią
ochronną na rury bez takiej folii, wobec złożonego w ofercie oświadczenia – które wbrew
twierdzeniom Odwołującego – miało znaczenie i stanowiło treść oferty.
Należy zauważyć, że wartość niniejszego zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, jednak na
marginesie odnosząc się do zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa stwierdzić
należy, że Zamawiający dokonał weryfikacji skuteczności zastrzeżenia i tu również nie
można zgodzić się z Odwołującym. Odwołujący nie wykazał spełnienia wszystkich
przesłanek wymaganych dla ustalenia, że określone wiadomości stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zgodnie z treścią art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji za tajemnice przedsiębiorstwa uznać należy tylko takie informacje, które łącznie
spełniają trzy przesłanki: są nieujawnione do wiadomości publicznej, posiadają wartość
gospodarczą (np, informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne), przedsiębiorca
podjął co do nich niezbędne działania w celu zachowania poufności. Zastrzeżone przez
Odwołującego dokumenty były identyczne jak dokumenty złożone przy wcześniejszych
wyjaśnieniach wykonawcy. Wówczas zastrzeżenie to również nie zostało uwzględnione
przez Zamawiającego, a dokumenty zostały upublicznione zgodnie z obowiązującymi
przepisami dotyczącymi jawności postępowania przetargowego. W związku z tym Izba
uznała również – wobec przedstawionej przez Zamawiającego argumentacji – że postawiony
zarzut jest niezasadny.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w
sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….