Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1105/15

POSTANOWIENIE
z dnia 02 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 02 czerwca 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
maja 2015 r. przez Wykonawcę Centrum Budowlane „Sirbud” D. S., D. B. sp. j. (ul.
Długa 2, 58-309 Wałbrzych) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Urząd
Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego (ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-
411 Wrocław)

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Centrum Budowlane „Sirbud” D. S., D. B. sp. j. (ul. Długa 2, 58-309 Wałbrzych)
kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1105/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest organizacja dwudniowego
dorocznego Kongresu Odnowy Wsi, który odbędzie się w dniach 4-5.12.2015 r. na terenie
Dolnego Śląska dla maksymalnie 250 osób. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w
Biuletynie zamówień publicznych w dniu 20 marca 2015 roku pod pozycją 62794.

W dniu 26 maja 2015 r. Wykonawca Centrum Budowlane „Sirbud” D. S., D. B. sp. j. wniósł
odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art.26 ust.3 u.p.z.p. poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie podjęcia czynności mających na celu wezwanie wykonawcy
do przedłożenia pełnomocnictwa dla osoby składającej w toku postępowania w imieniu
wykonawcy oświadczenie woli o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą,
art. 24ust.2pkt.2 oraz ust.4 u.p.z.p poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na
przyjęciu, iż złożenie oświadczenia woli bez przedstawienia stosownego pełnomocnictwa jest
równoznaczne z brakiem zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w rozumieniu
cytowanego przepisu i winno skutkować wykluczeniem wykonawcy z udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegających na
wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia i odrzuceniu oferty,
nakazanie zamawiającemu wezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust.3 u.p.z.p. do
przedłożenia umocowania dla E. C. składającej oświadczenie woli o wyrażeniu zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą, powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, zasądzenie kosztów postępowania wedle norm przepisanych.

29 maja 2015 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, w
którym oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………