KIO 1124/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1124/15
WYROK
z dnia 11 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2015 r. przez
wykonawcę URSUS S. A. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Przedsiębiorstwo Komunikacji Trolejbusowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdyni
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę URSUS S. A. z siedzibą w Lublinie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
URSUS S. A. z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od wykonawcy URSUS S. A. z siedzibą w Lublinie kwotę 4 218 zł 49
gr. (słownie: cztery tysiące dwieście osiemnaście złotych czterdzieści dziewięć
groszy) na rzecz Zamawiającego: Przedsiębiorstwa Komunikacji
Trolejbusowej Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty strony poniesione z
tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1124/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Komunikacji Trolejbusowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdyni prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Dostawa
dla Przedsiębiorstwa Komunikacji Trolejbusowej Sp. z o.o. w Gdyni dwóch sztuk trolejbusów
niskopodłogowych z zasilaniem alternatywnym opartym na bateriach litowo – jonowych.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 18 maja 2015 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 22 maja 2015 r. pod numerem 2015/S 098-178072.
Wykonawca URSUS S. A. z siedzibą w Lublinie (zwany dalej „Odwołującym”) w dniu
28 maja 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie
wobec treści postanowień SIWZ, zarzucając naruszenie art. 7, 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
poprzez sformułowanie wymagań SIWZ (pkt V.1.2.1.) w zakresie doświadczenia wykonawcy,
które w sposób nieuprawniony faworyzuje jednego z potencjalnych wykonawców
ograniczając konkurencję. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w sposób szczegółowo
wskazany w odwołaniu.
Zamawiający pismem z dnia 9 czerwca 2015 r. odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 29 maja 2015 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: Dostawa dla Przedsiębiorstwa Komunikacji
Trolejbusowej Sp. z o.o. w Gdyni dwóch sztuk fabrycznie nowych trolejbusów całkowicie
niskopodłogowych jednoczołowych o długości 12 m – 12,5 m, z zasilaniem alternatywnym
opartym na bateriach litowo-jonowych, jednego typu, pochodzące od tego samego
producenta (pojazdy) wraz z przeszkoleniem pracowników Zamawiającego dla
Przedsiębiorstwa Komunikacji Trolejbusowej Sp. z o.o. w Gdyni.
/dokumentacja postępowania: Rozdział III Opisu przedmiotu zamówienia ppkt 1.1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, str. 2/72/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Rozdział V Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków: ppkt 1.2.1: Wymagane jest wykazanie przez wykonawcę realizacji
co najmniej 2 dostaw trolejbusów całkowicie niskopodłogowych, produkowanych seryjnie,
wyposażonych w napęd prądu przemiennego, z alternatywnym zasilaniem bateriami
trakcyjnymi, do minimum dwóch odbiorców, po min. 2 trolejbusy w każdej dostawie, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie.
/dokumentacja postępowania: Rozdział V warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków ppkt V.1.2.1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, str. 4/72/.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca - URSUS S. A. z siedzibą w
Lublinie – wniósł odwołanie w dniu 28 maja 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy URSUS S. A> z siedzibą w Lublinie z
dnia 28 maja 2015 r. /.
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania – w dniu 9 czerwca 2015 r. -
dokonał zmiany treści SIWZ oraz ogłoszenia m. in. w zakresie postawionego warunku w
następujący sposób:
Rozdział V Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków: ppkt 1.2.1: Wymagane jest wykazanie przez wykonawcę realizacji
co najmniej 2 dostaw trolejbusów całkowicie niskopodłogowych, produkowanych seryjnie,
wyposażonych w napęd prądu przemiennego, z alternatywnym zasilaniem bateriami
trakcyjnymi, po min. 2 trolejbusy w każdej dostawie, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest
niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące postawionego warunku i wymagań Zamawiające
opisanych w Rozdziale V ppkt 1.2.1 SIWZ niniejszego postępowania - wzięła pod uwagę
następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:
Izba, rozpoznając zarzut dotyczący doświadczenia wykonawcy z rozdziału V ppkt
1.2.1 SIWZ - który w ocenie Odwołującego w sposób nieuprawniony faworyzuje jednego z
potencjalnych wykonawców, ograniczając konkurencję - uznała że zarzut ten nie potwierdził
się w zebranym materiale dowodowym.
Bezspornym jest – w ocenie Izby - iż opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia związany jest z przedmiotem niniejszego zamówienia.
Izba podzieliła poglądu Zamawiającego, że tak sformułowany opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia jest proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i postawione przez niego granice – w warunku i jego opisie - należy
badać przez pryzmat przedmiotu zamówienia.
Nie ulega wątpliwości – co wynika z przepisów ustawy Pzp - iż sposób dokonywania
oceny spełniania warunków udziału powinien być adekwatny do przedmiotu zamówienia,
dlatego też punktem odniesienia dla Zamawiającego powinien być przedmiot zamówienia
oraz jego wartość. Wprowadzenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału nieadekwatnego do wielkości przedmiotu zamówienia może doprowadzić do
wyeliminowania wykonawców niespełniających warunku wiedzy i doświadczenia, którzy de
facto byliby w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie.
Należy również zauważyć, że Zamawiający ma prawo stawiania wymagań w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, oczywiście w pewnych granicach, tak aby dzięki nim
mógł ustalić czy wykonawca posiada m. in. odpowiednią wiedzę i doświadczenie, odnosząc
swoje wymagania wyłącznie do konkretnego postępowania. Należy pamiętać, że opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może
wykraczać poza cel jakiemu służy i do jakiego został powołany w niniejszym postępowaniu, a
który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego oraz wiarygodnego wykonawcy zdolnego
wykonać przedmiotowe zamówienie.
Ponadto – co niejednokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej oraz sądów powszechnych – skonkretyzowane warunki udziału w
postępowaniu pełnią funkcję rękojmi dla należytego wykonania zamówienia, a wykonanie
jednorazowej dostawy – w tym przypadku jednego pojazdu - nie stanowi potwierdzenia
posiadania doświadczenia, w uzyskiwanie którego z definicji wpisana jest powtarzalność i
które potwierdzają faktycznie posiadane umiejętności do zrealizowania zamówienia.
Należy pamiętać – co zostało już wskazane – że owa „proporcjonalność do
przedmiotu zamówienia” przywołana w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp odnosi się do konkretnego
postępowania, i w oparciu o to postępowanie Zamawiający dokonuje opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co miało miejsce w
niniejszym postępowaniu.
Ponadto w ocenie Izby ograniczenie konkurencji w niniejszym postępowaniu nie
zostało przez Odwołującego wykazane. Wykonawca nie wykazał, ani w żaden sposób nie
uprawdopodobnił, że opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku jest
nieproporcjonalny do opisu przedmiotu zamówienia i że w jakikolwiek sposób ogranicza
konkurencję. Dokonany przez Zamawiającego opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu jest adekwatny do opisu przedmiotu zamówienia, nie
ulega wątpliwości, że odnosi się do niego.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego, co do niewłaściwości tego
opisu, a w szczególności odnoszących się do niego sformułowań: „co najmniej 2 dostaw”
oraz „po min. 2 trolejbusy w każdej dostawie”.
Przede wszystkim – co zostało zauważone – Zamawiający wszczęcie postępowania
przeprowadził badaniem rynku sprzedaży trolejbusów. Odwołujący oparł swoją argumentację
jedynie na doświadczeniu wynikającego z rynku polskiego. Jak słusznie zauważył
Zamawiający nie tylko polscy dostawcy są potencjalnymi wykonawcami niniejszego
zamówienia, jednocześnie Zamawiający wskazał na konkretnych europejskich producentów
trolejbusów. Ponadto Zamawiający zwrócił się do jednego z zagranicznych podmiotów
realizujących tego typu zamówienie (firma Bozankaya z siedzibą w Turcji) i w dniu 27 maja
2015 r. otrzymał wiadomość drogą mailową o zainteresowaniu tej firmy niniejszym
postępowaniem.
Ponadto jak słusznie zauważył Zamawiający – warunek w obecnym brzmieniu
wymaga zatem dwóch dostaw po dwa pojazdy, co jest dopuszczalne – w szczególności w
kontekście przedmiotu zamówienia jaki ma być dostarczony Zamawiającemu. Zamawiający
planuje zakupić dwa pojazdy produkowane seryjnie, zatem wymóg „po min. 2 trolejbusy w
każdej dostawie” należy również uznać za prawidłowy.
Dodatkowo na marginesie należy dodać, iż to, że Odwołujący nie może wykazać się
postawionym warunkiem udziału w postępowaniu i nie posiada wymaganego doświadczenia,
nie może z góry wskazywać na naruszenie art. 27, 2 ust. 4 w zw. z art. 29 ustawy Pzp.
Niewystarczające jest również powołanie się na bogate orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, konieczne jest wykazanie okoliczności wskazanych w ustawie Pzp.
Ponadto Zamawiający wobec dokonanej modyfikacji usunął wymóg wykazania „do
minimum dwóch odbiorców”, uznając że warunkiem wystarczającym dla zapewnienia
prawidłowego wykonania zamówienia może być wykazanie się dwoma dostawami, zatem w
ocenie Izby w tej części warunku – jego opisu, nie istniał już przedmiot sporu w momencie
orzekania przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w
sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
WYROK
z dnia 11 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2015 r. przez
wykonawcę URSUS S. A. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Przedsiębiorstwo Komunikacji Trolejbusowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdyni
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę URSUS S. A. z siedzibą w Lublinie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
URSUS S. A. z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od wykonawcy URSUS S. A. z siedzibą w Lublinie kwotę 4 218 zł 49
gr. (słownie: cztery tysiące dwieście osiemnaście złotych czterdzieści dziewięć
groszy) na rzecz Zamawiającego: Przedsiębiorstwa Komunikacji
Trolejbusowej Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty strony poniesione z
tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1124/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Komunikacji Trolejbusowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdyni prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Dostawa
dla Przedsiębiorstwa Komunikacji Trolejbusowej Sp. z o.o. w Gdyni dwóch sztuk trolejbusów
niskopodłogowych z zasilaniem alternatywnym opartym na bateriach litowo – jonowych.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 18 maja 2015 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 22 maja 2015 r. pod numerem 2015/S 098-178072.
Wykonawca URSUS S. A. z siedzibą w Lublinie (zwany dalej „Odwołującym”) w dniu
28 maja 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie
wobec treści postanowień SIWZ, zarzucając naruszenie art. 7, 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
poprzez sformułowanie wymagań SIWZ (pkt V.1.2.1.) w zakresie doświadczenia wykonawcy,
które w sposób nieuprawniony faworyzuje jednego z potencjalnych wykonawców
ograniczając konkurencję. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w sposób szczegółowo
wskazany w odwołaniu.
Zamawiający pismem z dnia 9 czerwca 2015 r. odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 29 maja 2015 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: Dostawa dla Przedsiębiorstwa Komunikacji
Trolejbusowej Sp. z o.o. w Gdyni dwóch sztuk fabrycznie nowych trolejbusów całkowicie
niskopodłogowych jednoczołowych o długości 12 m – 12,5 m, z zasilaniem alternatywnym
opartym na bateriach litowo-jonowych, jednego typu, pochodzące od tego samego
producenta (pojazdy) wraz z przeszkoleniem pracowników Zamawiającego dla
Przedsiębiorstwa Komunikacji Trolejbusowej Sp. z o.o. w Gdyni.
/dokumentacja postępowania: Rozdział III Opisu przedmiotu zamówienia ppkt 1.1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, str. 2/72/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Rozdział V Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków: ppkt 1.2.1: Wymagane jest wykazanie przez wykonawcę realizacji
co najmniej 2 dostaw trolejbusów całkowicie niskopodłogowych, produkowanych seryjnie,
wyposażonych w napęd prądu przemiennego, z alternatywnym zasilaniem bateriami
trakcyjnymi, do minimum dwóch odbiorców, po min. 2 trolejbusy w każdej dostawie, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie.
/dokumentacja postępowania: Rozdział V warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków ppkt V.1.2.1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, str. 4/72/.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca - URSUS S. A. z siedzibą w
Lublinie – wniósł odwołanie w dniu 28 maja 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy URSUS S. A> z siedzibą w Lublinie z
dnia 28 maja 2015 r. /.
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania – w dniu 9 czerwca 2015 r. -
dokonał zmiany treści SIWZ oraz ogłoszenia m. in. w zakresie postawionego warunku w
następujący sposób:
Rozdział V Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków: ppkt 1.2.1: Wymagane jest wykazanie przez wykonawcę realizacji
co najmniej 2 dostaw trolejbusów całkowicie niskopodłogowych, produkowanych seryjnie,
wyposażonych w napęd prądu przemiennego, z alternatywnym zasilaniem bateriami
trakcyjnymi, po min. 2 trolejbusy w każdej dostawie, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest
niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące postawionego warunku i wymagań Zamawiające
opisanych w Rozdziale V ppkt 1.2.1 SIWZ niniejszego postępowania - wzięła pod uwagę
następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:
Izba, rozpoznając zarzut dotyczący doświadczenia wykonawcy z rozdziału V ppkt
1.2.1 SIWZ - który w ocenie Odwołującego w sposób nieuprawniony faworyzuje jednego z
potencjalnych wykonawców, ograniczając konkurencję - uznała że zarzut ten nie potwierdził
się w zebranym materiale dowodowym.
Bezspornym jest – w ocenie Izby - iż opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia związany jest z przedmiotem niniejszego zamówienia.
Izba podzieliła poglądu Zamawiającego, że tak sformułowany opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia jest proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i postawione przez niego granice – w warunku i jego opisie - należy
badać przez pryzmat przedmiotu zamówienia.
Nie ulega wątpliwości – co wynika z przepisów ustawy Pzp - iż sposób dokonywania
oceny spełniania warunków udziału powinien być adekwatny do przedmiotu zamówienia,
dlatego też punktem odniesienia dla Zamawiającego powinien być przedmiot zamówienia
oraz jego wartość. Wprowadzenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału nieadekwatnego do wielkości przedmiotu zamówienia może doprowadzić do
wyeliminowania wykonawców niespełniających warunku wiedzy i doświadczenia, którzy de
facto byliby w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie.
Należy również zauważyć, że Zamawiający ma prawo stawiania wymagań w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, oczywiście w pewnych granicach, tak aby dzięki nim
mógł ustalić czy wykonawca posiada m. in. odpowiednią wiedzę i doświadczenie, odnosząc
swoje wymagania wyłącznie do konkretnego postępowania. Należy pamiętać, że opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może
wykraczać poza cel jakiemu służy i do jakiego został powołany w niniejszym postępowaniu, a
który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego oraz wiarygodnego wykonawcy zdolnego
wykonać przedmiotowe zamówienie.
Ponadto – co niejednokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej oraz sądów powszechnych – skonkretyzowane warunki udziału w
postępowaniu pełnią funkcję rękojmi dla należytego wykonania zamówienia, a wykonanie
jednorazowej dostawy – w tym przypadku jednego pojazdu - nie stanowi potwierdzenia
posiadania doświadczenia, w uzyskiwanie którego z definicji wpisana jest powtarzalność i
które potwierdzają faktycznie posiadane umiejętności do zrealizowania zamówienia.
Należy pamiętać – co zostało już wskazane – że owa „proporcjonalność do
przedmiotu zamówienia” przywołana w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp odnosi się do konkretnego
postępowania, i w oparciu o to postępowanie Zamawiający dokonuje opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co miało miejsce w
niniejszym postępowaniu.
Ponadto w ocenie Izby ograniczenie konkurencji w niniejszym postępowaniu nie
zostało przez Odwołującego wykazane. Wykonawca nie wykazał, ani w żaden sposób nie
uprawdopodobnił, że opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku jest
nieproporcjonalny do opisu przedmiotu zamówienia i że w jakikolwiek sposób ogranicza
konkurencję. Dokonany przez Zamawiającego opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu jest adekwatny do opisu przedmiotu zamówienia, nie
ulega wątpliwości, że odnosi się do niego.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego, co do niewłaściwości tego
opisu, a w szczególności odnoszących się do niego sformułowań: „co najmniej 2 dostaw”
oraz „po min. 2 trolejbusy w każdej dostawie”.
Przede wszystkim – co zostało zauważone – Zamawiający wszczęcie postępowania
przeprowadził badaniem rynku sprzedaży trolejbusów. Odwołujący oparł swoją argumentację
jedynie na doświadczeniu wynikającego z rynku polskiego. Jak słusznie zauważył
Zamawiający nie tylko polscy dostawcy są potencjalnymi wykonawcami niniejszego
zamówienia, jednocześnie Zamawiający wskazał na konkretnych europejskich producentów
trolejbusów. Ponadto Zamawiający zwrócił się do jednego z zagranicznych podmiotów
realizujących tego typu zamówienie (firma Bozankaya z siedzibą w Turcji) i w dniu 27 maja
2015 r. otrzymał wiadomość drogą mailową o zainteresowaniu tej firmy niniejszym
postępowaniem.
Ponadto jak słusznie zauważył Zamawiający – warunek w obecnym brzmieniu
wymaga zatem dwóch dostaw po dwa pojazdy, co jest dopuszczalne – w szczególności w
kontekście przedmiotu zamówienia jaki ma być dostarczony Zamawiającemu. Zamawiający
planuje zakupić dwa pojazdy produkowane seryjnie, zatem wymóg „po min. 2 trolejbusy w
każdej dostawie” należy również uznać za prawidłowy.
Dodatkowo na marginesie należy dodać, iż to, że Odwołujący nie może wykazać się
postawionym warunkiem udziału w postępowaniu i nie posiada wymaganego doświadczenia,
nie może z góry wskazywać na naruszenie art. 27, 2 ust. 4 w zw. z art. 29 ustawy Pzp.
Niewystarczające jest również powołanie się na bogate orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, konieczne jest wykazanie okoliczności wskazanych w ustawie Pzp.
Ponadto Zamawiający wobec dokonanej modyfikacji usunął wymóg wykazania „do
minimum dwóch odbiorców”, uznając że warunkiem wystarczającym dla zapewnienia
prawidłowego wykonania zamówienia może być wykazanie się dwoma dostawami, zatem w
ocenie Izby w tej części warunku – jego opisu, nie istniał już przedmiot sporu w momencie
orzekania przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w
sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….