Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1203/15


WYROK
z dnia 25 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2015 r. przez Odwołującego TA-Poland Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Połczyńskiej 31a (01-377 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Marszałka Województwa
Wielkopolskiego, Al. Niepodległości 34 (61-714 Poznań)
przy udziale
wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, ul.
Fabryczna 13/1 (65-410 Zielona Góra) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego
wykonawcy RICOH Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 18A (02-
092 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
wykonawcy Arcus S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Kolejowa 5/7 (01-217 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia dla urządzeń drukujących A3 i A4 oraz rozbudowy
systemu zarządzania wydrukiem, w szczególności przez modyfikację parametrów
opisanych w załączniku nr 4.1: poz. 15 – podajnik papieru tiret od 1 do 3 i
wprowadzenie opisu podajniki automatyczne min. 2x500 ark., w tym co najmniej
Sygn. akt: KIO 1203/15 2
jeden A5-A3 (80 g/m2), 60-256 g/m2; podajniki automatyczne o łącznej pojemności
min. 2500 ark. A4 (80 g/m2), 60-256 g/m2 – wykonawca oferujący parametr
punktowany dodatkowo, w złożonym szczegółowym opisie do oferty, winien podać
jego konkretną wartość, taca boczna na min. 100 ark. A6-A3 (80 g/m2), 60-300
g/m2, wykreślenie z opisu poz. 22 – typy plików, formatu XPS, modyfikację
parametrów opisanych w załączniku nr 4.2: poz. 8 – kopiowanie wielokrotne przez
zmianę ilości na do 99 kopii, poz. 15 – podajniki papieru tiret 1 przez zmianę opisu
na podajnik automatyczny min. 250 ark. A5-A4 (80 g/m2), 60-160 g/m2, poz. 22 -
typy plików, przez wykreślenie formatu XPS, poz. 24 – możliwość rozbudowy –
przez wprowadzenie opisu podajniki automatyczne o pojemności łącznej min. 1000
ark. A5-A4 (80 g/m2), 60-160 g/m2, modyfikację opisu parametrów oprogramowania
równoważnego w załączniku nr 4.3: poz. 5 – rozliczanie kredytów – przez
wykreślenie, poz. 10 – definiowanie reguł – przez wykreślenie przykładów
warunków, poz. 12 – podgląd prac w systemie – przez wykreślenie, poz. 27 –
zmiana oprawy graficznej – wykreślenie, ewentualnie dopuszczenie możliwości
zmiany oprawy graficznej, poz. 30 – dodawanie urządzeń – wykreślenie opisu wraz
z możliwością automatycznego tworzenia kolejek, instalowania sterowników,
ustalania parametrów dla np. mono/kolor, poz. 32 – obsługa urządzeń –
wykreślenie, a także nakazuje doprecyzowanie informacji z załącznika nr 4.3
dotyczącej urządzeń posiadanych przez Zamawiającego i wskazanie ich rodzaju.

1. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Marszałka Województwa
Wielkopolskiego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego TA-Poland Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
2.2 Zasądza od Zamawiającego - Marszałka Województwa Wielkopolskiego na rzecz
Odwołującego TA-Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18.600 zł 00 gr.
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.




Sygn. akt: KIO 1203/15 3
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu

Przewodniczący: ………………………………













































Sygn. akt: KIO 1203/15 4
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Urząd Marszałkowski
Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu, w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenie usługi serwisowej wraz z dostawą urządzeń drukujących oraz oprogramowania
dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu (znak sprawy
BZP-II.272.8.201), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich, 2015/S
099-180302 w dniu 23.05.2015 r., wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wykonawca TA-Poland Sp. z o.o. z/s w Warszawie wniósł w dniu 5 czerwca 2015 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1203/15).
Zamawiający opublikował treść siwz w dniu 25 maja 2015 r.
W dniu 09.06.2015 r. Zamawiający zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Do postępowania
odwoławczego przystąpili wykonawcy: Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. po stronie
Odwołującego (11.06.2015 r.), Ricoh Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie po stronie
Odwołującego (11.06.2015 r.), Arcus S.A. z/s w Warszawie po stronie Zamawiającego
(11.06.2015 r.).
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia przekracza kwotę określoną w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw i usług, stanowiącej o obowiązku
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej procedurze
„unijnej” i wynosi 2.100.000,00 PLN.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych (Pzp), w tym:
1. Art. 29 ust. 1 i 2 poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący w zakresie następujących parametrów
technicznych:
1.1 wymagań technicznych urządzenia drukującego - format podstawowy oryginału A3
(załącznik nr 4 pkt 4.1.), tj. łącznego spełnienia parametrów podajnika papieru:
podajnik automatyczny min. 2x500 arkuszy A5-A3 (80 g/m2), 60-256 g/m2; podajnik
automatyczny min 2500 ark. A4 (80 g/m2), 60-256 g/m2, taca robocza na min. 150
art. A6-A3 (80 g/m2), 60-300 g/m2 (lp. 15 tieret 1-3) oraz wymagania, aby urządzenie
posiadało/obsługiwało wszystkie typy plików: PDF, JPEG, TIFF, XPS (lp. 22);
Sygn. akt: KIO 1203/15 5
1.2 wymagań technicznych urządzenia drukującego - format podstawowy oryginału A4
(załącznik nr 4 pkt 4.2.), tj. dotyczące kopiowania wielokrotnego do 999 kopii (lp. 8),
wymagania łącznego spełnienia parametrów podajnika papieru: podajnik
automatyczny min 250 art. A6-A4 (80 g/m2), 60-160 g/m2, taca uniwersalna na min.
50 ark. A6-A4 (80 g/m2), 60-210 g/m2 (lp. 15), a także wymagania, aby urządzenie
posiadało/obsługiwało wszystkie typy plików: PDF, JPEG, TIFF, XPS (lp. 22) oraz
miało możliwość rozbudowy podajnika automatycznego o pojemności łącznej min.
1000 ark. A6-A4 (80 g/m2), 60-160 g/m2.
1.3 Wymagania dotyczącego rozbudowy systemu zarządzania wydrukiem (załącznik nr 4
pkt 4.3), tj. nałożenia na wykonawców obowiązku dostarczenia do każdego z
urządzeń licencji na oprogramowanie MyQ Bussines Pro lub dostarczenia do
każdego z urządzeń licencji wraz z oprogramowaniem równoważnym do
oprogramowania MyQ Bussines Pro, o co najmniej parametrach dot. funkcji
obliczania wstecznego (lp. 5), definiowania reguł dla kolejek typu warunek-akcja (lp.
10), dodania ciągu komend prologu/epilogu do zadania wydruku na poziomie kolejki
systemu rozliczania w celu np. nałożenia papieru firmowego zapisanego w postaci
elektronicznej w urządzeniu, podglądu pracy zarejestrowanej w systemie (lp. 11),
możliwości załadowania obrazu do terminala, zmiany oprawy graficznej terminala (lp.
27), realizacji przez system automatycznego procesu wyszukiwania urządzeń wraz z
możliwością automatycznego tworzenia kolejek, instalowania sterowników, ustalania
parametrów dla np. mono/kolor (lip. 30), obsługi przez system urządzenia
drukującego co najmniej 4 różnych producentów (lp. 32).
2. Art. 29 ust. 1 i 2 poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, poprzez wprowadzenie wymagania: „w
przypadku kiedy Wykonawca zaoferuje licencje z oprogramowaniem równoważnym
do posiadanego przez Zamawiającego wdroży oraz skonfiguruje oprogramowanie na
wszystkich dostarczonych urządzeniach drukujących. Niniejsza konfiguracja oraz
integracja obejmuje w takim samym zakresie również 4 urządzenia dostarczone w
postępowaniu, nr sprawy: BZP-II.272.29.2014, źródło http://www.bip.umww.pl/292---
648---kategoria---przetarg---nieograniczony-pn-dostawa-urzadzen-drukujacych-oraz-
oprogramowania”.
3. Art. 7 ust 1 poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z
naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp.
Sygn. akt: KIO 1203/15 6

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie
modyfikacji treści siwz w następującym zakresie:
Ad. 1.2:
- zmianę parametrów podajnika papieru: „podajniki automatyczne min. 2x500 ark., w
tym co najmniej jeden A5-A3 (80 g/m2), 60-256 g/m2; podajniki automatyczne o łącznej
powierzchni min. 2500 ark. A4 (80 g/m2), 60-256 g/m2 – wykonawca oferujący parametr
punktowany dodatkowo, w złożonym szczegółowym opisie do oferty, winie podać jego
konkretną wartość; taca boczna na min. 100 ark. A6-A3 (80 g/m2), 60-300 g/m2”,
- zmianę przez wykreślenie formatu „XPS”.
Ad. 1.2:
- zmianę parametru „kopiowanie wielokrotne” na „99”.
- zmianę parametru „podajnik papieru” na „podajnik automatyczny min. 250 ark. A5-
A4 (80 g/m2), 60-160 g/m2”,
- zmianę parametru „typu plików” poprzez wykreślenie formatu „XPS”,
- zmianę parametru „możliwość rozbudowy” na „podajniki automatyczne o pojemności
łącznej min. 1000 ark. A5-A4 (80 g/m2), 60-160 g/m2”.
Ad. 1.3:
- wykreślenie parametru „rozliczania kredytów” lp. 5,
- wykreślenie parametru „definiowanie reguł” lp. 10, ewentualnie wykreślenie zapisów
dotyczących przykładów ….,
- wykreślenie parametru „dodawanie komend”, lp. 11,
- wykreślenie parametru „podgląd prac w systemie”, lp. 12,
- wykreślenie parametru „zmiana oprawy graficznej”, pl. 27, ewentualnie zmiana na
„Możliwość zmiany oprawy graficznej terminala”,
- wykreślenie parametru „dodawanie urządzeń”, lp. 30, ewentualnie wykreślenie treści
wraz z możliwością automatycznego tworzenia kolejek, instalowania sterowników, ustalania
parametrów dla np. mono/kolor”,
- wykreślenie parametru „obsługa urządzeń”, lp. 32.
Ad. 1.4 wnosi o wskazanie rodzaju sprzętu i oprogramowania dostarczonego w
ramach innego postępowania.

Uzasadniając naruszenie przez Zamawiającego interesu w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwości poniesienia szkody Odwołujący wskazał na skutek zaskarżonych czynności,
które uniemożliwiają temu wykonawcy ubieganie się o zamówienie i złożenie oferty. Zmiana
postanowień prowadzić miałaby do zniesienia nadmiernie rygorystycznych i
Sygn. akt: KIO 1203/15 7
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeń kręgu potencjalnych
wykonawców.

W uzasadnieniu faktycznym zarzutów Odwołujący odnośnie opisu przedmiotu
zamówienia – ograniczenia konkurencji Odwołujący podniósł, iż pomimo tego, że na rynku
istnieje kilku dużych producentów mogących dostarczyć sprzęt i oprogramowanie w ilości
wymaganej przez Zamawiającego, to wymagania sprzętowe umożliwiając złożenie oferty
partnerowi tylko jednego z tych producentów. Pomimo, iż siwz oraz OPZ nie wskazują
bezpośrednio na konkretne rozwiązanie, to jednak czytane jako całość tworzą zestawienie
wymogów preferujących zaoferowanie sprzętu jednego producenta, tj. Kyocera opartego
jedynie na systemie MyQ Bussines Pro, do których bardzo specyficznych cech odwołuje się
Zamawiający. Ogranicza to krąg potencjalnych wykonawców do jednego, który jest stałym
dostawcą Kyocera.
W ocenie Odwołującego wymogi z załącznika 4.1 do siwz dotyczące parametrów
podajnika papieru i tacy bocznej nie mają żadnego uzasadnienia w faktycznych potrzebach
Zamawiającego, a zmierzają jedynie do ograniczenia konkurencji. Cechą istotną urządzenia
dla jego użytkowania jest ilość stron możliwa do umieszczenia w urządzeniu, a nie ilość
podajników (2 zasobniki). Finalnie bowiem możliwe jest wydrukowanie (bez uzupełnienia)
takiej samej ilości stron. Odnośnie tacy bocznej jest ona wykorzystywana sporadycznie,
przeważnie przy wydruku na niestandardowym papierze lub kopertach. Tace stosowane
przez większość producentów posiadają pojemność – 100 str., co do zasady jest ilością
wystarczającą. Wymogi dotyczące tacy bocznej stosunkowo rzadko pojawiają się w opisie
wymagań dla podajników papieru. Zmiana zaproponowana przez Odwołującego
(zmniejszenie ilości arkuszy ze 150 do 100 szt), pozwoli znacznie rozszerzyć krąg
producentów i dystrybutorów zainteresowanych udziałem w postępowaniu.
Odnośnie wymagania dotyczącego typu plików obsługiwanych przez urządzenie (lp.
22), Odwołujący podniósł, iż wpisanie dwóch równoważnych formatów PDF i XPS wprost
wynika z chęci ograniczenia konkurencji. Wskazanie tylko jednego z nich nie ograniczy
funkcjonalności urządzenia, natomiast wymaganie obu formatów wraz z pozostałymi
wymaganiami, w tym stawianymi oprogramowaniu eliminuje z postępowania innych
producentów niż Kyocerę i oprogramowanie MyQ.
Odnośnie wymagań z załącznika 4.2 do siwz, łącznie wszystkie wymienione w lit. od
a) do d), łącznie mogą być spełnione wyłącznie przez urządzenie Kyocera. Ilość kopii
dokumentu 999 nie jest dostosowana do potrzeb Zamawiającego, praktycznie ilość kopii
większa niż 99 nie występuje w środowisku wydruków. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający dopasował wymaganie do konkretnego urządzenia.
Sygn. akt: KIO 1203/15 8
W parametrach „podajnika papieru” (lp. 15 i lp. 24) Zamawiający narzucił, z którego
pojemnika ma być pobierany papier o rozmiarze A6. Tymczasem istotny jest efekt końcowy
w postaci wydruku. Konieczność realizowania wydruków A6 Zamawiający zapewnił w
parametrze lp. 3 „format kopii – A3-A6”. Zazwyczaj wydruk papieru o tym rozmiarze odbywa
się z poziomu tacy uniwersalnej. Odnośnie rodzaju plików PDF i XPS Odwołujący
analogicznie jak powyżej wskazał na równoważność obu formatów oraz efekt ich
wprowadzenia w postaci ograniczenia konkurencji.
Podsumowując, Odwołujący wskazał, iż eliminacja bądź zmiana zapisów OPZ we
wskazanym przez niego zakresie umożliwi zachowanie uczciwej konkurencji w
postępowaniu.
Identyczne stanowisko prezentuje w odniesieniu do wymogów dotyczących oprogramowania
z części 3 załącznika nr 4 do siwz, wskazujące na oprogramowanie MyQ (lp. 5 – „rozliczanie
kredytów” i lp. 10 – „definiowanie reguł”). Inni producenci systemów mają reguły i je definiują
ale każdy definiuje inne. Te podane przez Zamawiającego posiada tylko MyQ w połączeniu z
Kyocera.
Wymaganie z lp. 11 – „dodawanie komend” jest wysoce wyspecjalizowaną funkcjonalnością
związaną ze sprzętem, możliwą do realizacji tylko w obrębie jednego narzuconego
producenta sprzętu (Kyocera przy pomocy MyQ). Podobna sytuacja ma miejsce w
odniesieniu do lp. 12 „podgląd pracy w systemie”, możliwy wyłącznie w systemie MyQ, który
współpracuje wyłącznie z urządzeniami Kyocera. Inne systemu umożliwiają podgląd nazwy
dokumentu ilości stron lub pierwszej strony dokumentu, a nie całego dokumentu, jak ma to
miejsce w MyQ.
Parametr określony w lp. 27 „zmiana oprawy graficznej” związany jest z bardzo mocną
integracją w system zainstalowany na urządzeniu. Tylko oprogramowanie MyQ z połączeniu
z urządzeniem Kyocera posiada to rozwiązanie. Zmiana zapisu umożliwi zaoferowanie
systemów, w których dostawca ma możliwość dostosowania oprawy graficznej na etapie
wdrożenia, a Zamawiający nie utraci możliwości dostosowania wyglądu panelu urządzenia.
Funkcjonalność opisana w lp. 30 „dodawanie urządzeń” istnieje w systemie MyQ. Trudno
znaleźć dla niej uzasadnienie i celowość jej wymagania. Instalacją sterowników,
ustawieniami, co do zasady chociażby ze względu na politykę bezpieczeństwa zajmuje się
administrator i są to czynności które wykonuje się ręcznie.
Ponadto w przypadku wymagań wskazanych w lp. 32 „obsługa urządzeń” opisujących
system równoważny do MyQ Bussines Pro Zamawiający postawił przed innymi systemami
wymóg. Który nie znajduje odzwierciedlenia w funkcjonalnościach systemu MyQ, który nie
obsługuje urządzeń drukujących co najmniej 4 różnych producentów w wymienionym
zakresie. MyQ nie musi spełniać tego wymagania, nie będąc „oprogramowaniem
równoważnym”.
Sygn. akt: KIO 1203/15 9
Zamawiający wymaga od wykonawcy wdrożył oraz skonfigurowało oprogramowanie
na wszystkich dostarczonych urządzeniach drukujących, a także skonfigurował oraz
zintegrował w takim samym zakresie również 4 urządzenia dostarczone w innym
postępowaniu i nie wskazał rodzaju dostarczonego wcześniej sprzętu, co stwarza nierówne
warunki dla wykonawców.


Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „ustawą”.
Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron oddaliła wniosek
Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, w
związku z bezpodstawnym twierdzeniem Zamawiającego o braku przekazania przez
Odwołującego kopii odwołania w terminie. Podstawę dla tego stwierdzenia Zamawiający
upatrywał w okoliczności, iż kopia odwołania przekazana w ostatnim dniu na wniesienie
odwołania (05.06.2015 r.), nie została przekazana w całości, gdyż przesłanych zostało
faksem pierwszych pięć stron odwołania. Na okazanym przez Zamawiającego raporcie z
urządzenia odbiorczego, poz. 29 dotyczy transmisji z godziny 12:26 - 13-tu stron z uwagą
błąd komunikacji, a pozycja 30 dotyczy 5 stron prawidłowo odebranego dokumentu (wydruk
z godz. 12:44). Raport kończy się w połowie dokumentu na pozycji 30 i nie zawiera dalszych
zapisów. Na rozprawie Zamawiający okazał zarejestrowany w dniu 08.06.2015 r. wydruk z
godziny 12:04 pierwszej strony odwołania przesłanego faksem w dniu 05.06.2015 r., na
którym w górnym prawym roku znajduje się oznaczenie P.001/018. Odwołujący załączył do
odwołania dowód przesłania kopii odwołania w dniu 05.06.2015 r. na numer faksu
Zamawiającego, tj. raport wysłanych faksem dokumentów, w którym poz. 4 dotyczy
transmisji z 05.06.2015 z godziny 12:04 18-tu stron dokumentu, zakończonej wynikiem OK,
oznaczającym prawidłową transmisję. Z wyjaśnień złożonych do protokołu przez
przystępującego po stronie Zamawiającego (Arcus S.A.) wynika, iż informacja generowana
przez urządzenie faksujące o ilości stron (5) może dotyczyć stron odebranych albo
wydrukowanych, co jest zależne od rodzaju urządzenia, jakim dysponuje Zamawiający. Z
uwagi na to, iż dzień 5 czerwca 2015 r. był dniem wolnym - na podstawie zarządzenia
Marszałka Województwa Wielkopolskiego - Zamawiający dopiero w poniedziałek, tj. w dniu 8
Sygn. akt: KIO 1203/15 10
czerwca 2015 r., wystąpił do Odwołującego o przekazanie pełnej treści odwołania, co
wykonawca uczynił w dniu 9 czerwca 2015 r.
W świetle tych ustaleń Izba uznała, iż Odwołujący przekazał w dniu 05.06.2015 r.
Zamawiającemu odwołanie w całości o czym świadczył zarówno raport z transmisji
urządzenia Odwołującego z godziny 12:04, jak i wydruk dokumentu z tej samej godziny
okazany przez Zamawiającego zawierający informację o ilości stron (18). Izba uznała za
logiczne i spójne wyjaśnienia Odwołującego dotyczące pracy urządzenia faksującego i
generowania potwierdzenia prawidłowej transmisji. Zbieżność godzin i informacji uzyskanych
od obu stron przekonały Izbę, iż zarówno faks Odwołującego, jak i faks Zamawiającego
odpowiednio wysłały i odebrały 18 stron odwołania. Jednocześnie Izba uznała, iż zakłócenia
w transmisji dokumentu, na jakie wskazywały zapisy w raporcie Zamawiającego (poz. 29)
potwierdzały wyjaśnienia jakie złożył Odwołujący, iż urządzenie ponawiało przekaz z 12:04,
aż do skutku, a dopiero udana próba przekazania całości dokumentu została potwierdzona
wynikiem OK. Izba uznała, przy braku pełnej treści raportu Zamawiającego, iż nie jest
możliwym zaprzeczenie słuszności ustaleń dotyczących ilości stron przekazanych faksem w
dniu 05.06.2015 r., a pozycja 30 raportu dotycząca 5 stron, jest również potwierdzeniem
skutecznego przesłania kopii odwołania, natomiast informacja o ilości stron może dotyczyć
ilości stron wydrukowanych. Nawet gdyby przyjąć, że faks Zamawiającego przyjął tylko 5
pierwszych stron odwołania, to przy braku kontaktu z Zamawiającym w tym dniu, Odwołujący
nie mógł obiektywnie powziąć wiedzy o nieskutecznym przekazaniu odwołania, czy też
uzyskać potwierdzenia otrzymania przez Zamawiającego treści całego dokumentu. W ocenie
Izby, skoro przekazanie kopii do Zamawiającego nastąpiło według zasad ustalonych w
postępowaniu, tj. za pomocą faksu na numer wskazany przez Zamawiającego, a w dniu 5
czerwca 2015 r. nie było fizycznie możliwości potwierdzenia u Zamawiającego skuteczności
przekazania kopii odwołania, gdyż był to wolny dzień dla Zamawiającego i nie było z nim
kontaktu telefonicznego to należy uznać, iż Odwołujący dochował staranności i nie miał
podstaw przyjmować, że odwołanie nie dotarło do Zamawiającego. W ocenie Izby,
Odwołujący nie może ponosić konsekwencji zakłóceń w pracy urządzeń Zamawiającego, w
szczególności w obszarze dotyczącym przysługujących mu środków ochrony prawnej. To na
Zamawiającym, który dopuszcza komunikowanie się w postępowaniu z wykorzystaniem
urządzeń faksujących spoczywa ciężar zapewnienia prawidłowej pracy urządzenia
odbiorczego. Skoro nie było ono uszkodzone (wyłączone) wykonawca miał prawo zakładać,
iż ten sposób komunikacji umożliwi skuteczne przekazanie kopii odwołania. Izba uznała, iż
dowód okazany przez Odwołującego jest wiarygodny i potwierdza przekazanie do
urządzenia Zamawiającego 18-tu stron odwołania w dniu 05.06.2015 r., co potwierdzone
zostało również zarejestrowanym wydrukiem z 05.06.2015 r. okazanym przez
Zamawiającego.
Sygn. akt: KIO 1203/15 11
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności. Przechodząc do tej oceny należało uwzględnić, iż zakres
zarzutów i żądań z nich wynikających wskazywał na potrzebę ochrony interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, gdyż kwestionowane postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ograniczać miały konkurencję w postępowaniu przez
wskazanie na konkretny produkt jedyny możliwy do zaoferowania. W ocenie Izby, dla oceny
istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia wystarczającym jest to, żeby Zamawiający w
sposób nieuzasadniony ograniczył krąg potencjalnych wykonawców, którzy mogliby
zaoferować konkurencyjne produkty, bez potrzeby wskazywania czy ograniczenie to dotyczy
jednego, czy też kilku produktów dostępnych na rynku. Przyjmując, iż Zamawiający
rzeczywiście wskazał na produkt konkretnego producenta, możliwość złożenia oferty na ten
sam produkt mogłaby wiązać się ze zwiększonymi kosztami wykonawcy nie będącego
przedstawicielem producenta urządzenia. Stawiałoby to tego wykonawcę w gorszej sytuacji,
ograniczając jednocześnie rzeczywistą konkurencję w postępowaniu. Odwołujący dąży do
zmodyfikowania części wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby
możliwym stało się zaoferowanie innych urządzeń spełniających uzasadnione potrzeby
Zamawiającego (urządzenie Ricoh). Zmiana ta umożliwiłaby Odwołującemu złożenie
konkurencyjnej oferty, co stanowiło dostateczne uzasadnienie dla istnienia potrzeby ochrony
interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia i związanych z nim korzyści finansowych.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów.

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionych zarzutów naruszenia art. 29 ust.
1 i 2 ustawy.

Odwołujący zarzucił, iż opis przedmiot zamówienia narusza art. 29 ust. 1 i 2 ustawy,
gdyż wskazuje, w zakresie kwestionowanych parametrów technicznych na konkretne
urządzenie, tj. produkty Kyocery: TASKalfa 4551ci (A3) oraz M6526cidn (A4) łącznie ze
współpracującym oprogramowaniem MyQ. Istotnym było ustalenie, czy parametry
urządzenia oraz systemu zarządzania wydrukiem mogą być spełnione przez więcej niż jedno
urządzenie z dostępnych na rynku urządzeń drukujących.
Przedmiotem zamówienia jest usługa serwisowa wraz z dostawą urządzeń drukujących
oraz oprogramowania w konfiguracji opisanej w załącznikach 4.1 (urządzenia drukujące A3
w ilości 25 sztuk), 4.2 (urządzenia drukujące A4 w ilości 30 sztuk), 4.3 (system zarządzania
Sygn. akt: KIO 1203/15 12
wydrukiem). Zamawiający wymaga dostawy urządzeń oraz oprogramowania o określonej
architekturze oraz parametrach, nie gorszych niż wymienione w specyfikacji. Odwołujący
zakwestionował część z wymagań sprzętowych oraz systemowych, które w połączeniu
(zbieg krzyżowy) uniemożliwiają zaoferowanie innego urządzenia niż Kyocery z systemem
MyQ. To łączna konfiguracja parametrów sprzętowych oraz systemowych miała wskazywać
na konkretny produkt i prowadzić do, nieuzasadnionego potrzebami Zamawiającego,
ograniczenia konkurencji do jednego urządzenia. Odwołujący dążył do wykazania, iż
pozostałe wiodące urządzenia (Konica Minolta oraz Ricoh) nie będą mogły być zaoferowane
w postępowaniu. Przedłożył w tym celu „opinię” sporządzoną na jego zlecenie przez dr hab.
inż. A. Z., obejmującą analizę parametrów urządzeń oraz systemu zarządzania wydrukiem
pod kątem ich spełnienia przez dostępne na rynku produkty. Izba oceniła wartość dowodową
opinii, będącej dokumentem prywatny, jako znikomą, jednak część wniosków w niej
zawartych znajdowała potwierdzenie w stanowisku Zamawiającego, stąd zostały one
przyjęte jako okoliczności niesporne. W szczególności dotyczy to ustalenia, iż wymagania
sprzętowe zawarte w siwz (załącznik 4.1 i 4.2) spełniają produkty co najmniej dwóch
producentów: Kyocera (sprzedawana też pod marką UTAX i TA Triumph-Adler) oraz Konica
Minolta (sprzedawana także pod marką Develop i Olivetti). Faktycznie zatem dostępne
urządzenia, które mogłyby być zaoferowane sprowadzają się do dwóch sprzedawanych pod
marką Kyocery (TASKalfa 4551ci) oraz Konica Minolta (bizhub C454e). Urządzenia
sprzedawane pod marką UTAX, TA, Develop i Olivetti mają identyczne oznaczenia
numeryczne jak marka Kyocera i Konica Mionolta. Ustalenie to wymaga jednak uzupełnienia,
gdyż według „opinii” urządzenie Konica Minolta nie może współpracować z systemem MyQ,
a system równoważny do MyQ współpracujący z urządzeniem nie posiada wszystkich
opisanych w załączniku 4.3 do siwz funkcjonalności. Temu oświadczeniu Zamawiający
zaprzeczał wskazując na oferty złożone w postępowaniu przy identycznym opisie przedmiotu
zamówienia, a także na doświadczenie zdobyte przy testowaniu jakiś urządzenia. Z dalszych
oświadczeń stron wynika, iż to producenci urządzeń sprawdzają działanie oprogramowania i
podpisują cyfrowo oprogramowanie terminala wgrywane na urządzenie, jako końcówkę
całego systemu zarządzania wydrukiem. Bezspornym w sprawie było również ustalenie, iż
obecny opis przedmiotu zamówienia stanowi powtórzenie parametrów urządzeń
zakupionych w postępowaniu, jakie Zamawiający prowadził w 2014 r., tj. 4 sztuk Kyocera
TASKalfa 4551ci.

W świetle dokonanych ustaleń Izba uwzględniła odwołanie uznając, iż opis przedmiotu
zamówienia wskazywał na urządzenie A3 - Kyocera TASKalfa 4551ci oraz A4 - Kyocera
M6526cidn, a także był nieprecyzyjny w części dotyczącej opisu urządzeń drukujących
Sygn. akt: KIO 1203/15 13
posiadanych przez Zamawiającego na jakich ma być wdrożony system równoważny do
MyQ.

Izba dokonując takiego rozstrzygnięcia miała na uwadze, iż to na Odwołującym
spoczywał ciężar wykazania okoliczności z jakich wywodził zarzut dokonania opisu
przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretne urządzenie, a także w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, natomiast na Zamawiającym spoczywał ciężar
wykazania zasadności kwestionowanych parametrów, jako istotnych z punktu widzenia jego
potrzeb.
Istotnym z punktu widzenia ciężaru dowodu spoczywającym na Odwołującym było
ustalenie poczynione na podstawie zgodnych oświadczeń stron, iż to producenci urządzeń
dokonują sprawdzenia działania oprogramowania terminala, wgrywanego na urządzenie, a
nie producent systemu zarządzania wydrukiem. Powyższe prowadziło do wniosku, iż dla
oceny możliwości spełnienia wymagań opisanych dla dostarczanych urządzeń nie było
wystarczającym porównanie oddzielenie parametrów samego urządzenia, ale także
możliwości wgrywanego oprogramowania. Zamawiający okazał się oświadczeniem
producenta systemu MyQ spółki Janus spol. s.r.o. z dnia 30.04.2015 r., w którym potwierdza,
że System MyQ pozwala na integrację terminala Embedded MyQ z niektórymi urządzeniami
Kyocera, Utax, Triumh Adler, Ricoh, Gestetner, Rex Rotary, Nashuatec, Lanier, Xerox,
Sharp. Terminal Embedded MyQ oferuje podobne funkcjonalności dla każdego
obsługiwanego producenta. Terminal External jest dostępny dla pozostałych producentów,
którzy nie są obsługiwani przez terminal Embedded MyQ. Do akt sprawy złożone zostało
również oświadczenie przedstawiciela producenta urządzeń Ricoh, w którym ten stwierdził,
iż urządzenia marki Ricoh oraz oprogramowanie min. Equitrack, Safecom, SafeQ, które
potencjalnie mogłyby być zaoferowane w postępowaniu, nie spełnią wszystkich wymagań
postawionych łącznie przez Zamawiającego. Według wiedzy parametry dotyczące
oprogramowania spełnia łącznie jedynie produkt MyQ, który nie współpracuje w pełnym
zakresie wymaganym w siwz z urządzeniami tego producenta.
Mając na uwadze zasady na jakich odbywa się sprawdzenie funkcjonalności systemu MyQ,
oświadczeniu producenta systemu należało przyznać jedynie walor deklaracji, a nie
potwierdzenia faktycznego wsparcia funkcji wymaganych przez Zamawiającego. To
producenci urządzeń dokonują sprawdzenia zakresu, w jakim system rzeczywiście działa i
wystawiają takie potwierdzenie. Skoro Odwołujący zaprzeczał działaniu systemu MyQ na
innym niż Kyocera urządzeniu w pełnym zakresie wymaganych funkcjonalności, to faktycznie
nie miał możliwości przedstawienia wprost dowodu na tą okoliczność (jako dowodu na
nieistnienie urządzenia innego poza Kyocera). W związku z powyższym Izba oparła swoje
rozstrzygnięcie na stanowiskach stron, z których żadna nie przedstawiła konkretnego
Sygn. akt: KIO 1203/15 14
dowodu, na poparcie własnych tez. Izba przyjęła jako niesporne okoliczność, wskazywane
przez Odwołującego związane z oceną prezentowaną w „opinii”, a którym Zamawiający, co
do zasady nie zaprzeczył. W zasadzie argumentacja Zamawiającego w dużej części
sprowadzała się do gołosłownego stwierdzenia dokonania pogłębionej analizy sprzętu oraz
testów, mającej mieć walor decydujący dla ustalenia, iż nie tylko urządzenie Kyocery z MyQ
spełnia wszystkie wymagania tak sprzętowe jak i systemowe. Zamawiający poza
fragmentami ofert (nie opatrzonymi nawet podpisami wykonawców), złożonymi we
wcześniejszym postępowaniu, nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego tą tezę.
Jak ustalono powyżej nie było możliwym uzyskanie dokumentu mającego walor dowodu w
sprawie, z którego wynikałoby, iż również inne od wskazanych urządzeń Kyocery, spełniają
wszystkie wymagania Zamawiającego. Odwołujący mógłby ewentualnie okazać się
dokumentami – specyfikacją techniczną urządzeń, wskazującymi na niespełnienie
poszczególnych wymagań sprzętowych lub systemowych, a nie ich łączne niespełniania.
Skoro udokumentowane mogło być wyłącznie spełnienie wszystkich wymagań
Zamawiającego przez urządzenie Kyocery, to dowód ten stanowiłby wyłącznie uzupełnienie
zgodnych oświadczeń stron. Z „opinii” wynika również, iż przy obecnych parametrach
sprzętowych urządzenie Konica Minolta bizhub C454e posiada, co najmie parametry
wymagane przez Zamawiającego poza opisanym w poz. 26 załącznika 4.1 wymaganiem
pełnej zgodności z posiadanym przez Zamawiającego systemem zarządzania wydrukiem.
Ponieważ parametr ten nie był wymagany we wcześniejszym postępowaniu, w którym
Zamawiający zakupił pierwsze urządzenia drukujące, jakimi zamierza zastąpić obecnie
eksploatowane i które mają być włączone w nowobudowany system zarządzanie wydrukiem,
oświadczenie Zamawiającego o możliwości zaoferowania tego urządzenia, już przy
pierwszym postępowaniu na dostawę 4 sztuk urządzeń nie stanowiło zaprzeczenia
twierdzeniom Odwołującego, iż obecny opis przedmiotu zamówienia wskazuje na urządzenie
Kyocery. Ustalenie, iż w poprzednim postępowaniu złożona została oferta na urządzenie
Konica Minolta model Bizhub C454e IQ z systemem Q-Vision, jest irrelewantne do obecnych
wymagań Zamawiającego, skoro żąda on obecnie zachowania pełnej zgodności z systemem
MyQ.
W świetle powyższego Izba uznała, iż zestawienie parametrów opisanych w
załącznikach 4.1, 4.2 i 4.3 wskazywało na urządzenie Kyocery TASKalfa 4551ci (A3) oraz
M6526cidn (A4) łącznie ze współpracującym oprogramowaniem MyQ, jako te które spełniają
wszystkie wymagania sprzętowe i systemowe. Przy takim stwierdzeniu koniecznym stało się
ustalenie, czy kwestionowane wymagania są konieczne z punktu widzenia uzasadnionych
potrzeb Zamawiającego, która to okoliczność jest istotna dla ustalenia, czy działanie
Zamawiającego miało na celu ograniczenie konkurencji w postępowaniu. Aktualna pozostaje
teza przywołana przez Odwołującego z orzeczenia Zespołu Arbitrów z dnia 24.08.2007 r.
Sygn. akt: KIO 1203/15 15
(sygn. akt UZP/ZO/0-1040/07 oraz UZP/ZO/0-1045/07), iż wymagania muszą mieć walor
istotnych, znaczących dla przedmiotu zamówienia, nie mogą mieć charakteru
subiektywnych, albo więcej – zmierzających do wyeliminowania niektórych podmiotów, bądź
wyrażać preferencji dla konkretnego przedmiotu.
Tytułem ogólnej uwagi Izba wskazuje, iż ocena czy dane wymaganie znajduje
uzasadnienie w obiektywnych potrzebach Zamawiającego powinna być dokonana z
uwzględnieniem rzeczywistego wpływu na efektywność pracy urządzenia oraz jego
eksploatację, czy też wydajność. Walory estetyczne, czy też organizacja pracy
Zamawiającego pozostają bez wpływu na ocenę efektywności pracy urządzenia i jego
możliwości, istotnych z punktu widzenia uzyskanego efektu.
Przechodząc do wymagań sprzętowych dotyczących urządzeń drukujących oraz
systemu zarządzania wydrukiem, Zamawiający uzasadniał potrzebę zachowania
dotychczasowych parametrów, założeniem stworzenia systemu wydruku podążającego, co
oznacza możliwość wykorzystania wszystkich podstawowych funkcjonalności urządzenia, tj.
drukowania, skanowania, kopiowania przez dowolnego pracownika z dowolnego urządzenia
wpiętego do systemu. Uwzględniając strukturę zarzutu dotyczącego zestawienia w opisie
przedmiotu zamówienia kwestionowanych parametrów sprzętowych i systemowych, jedynie
zmiana wszystkich parametrów miała umożliwić rozszerzenie konkurencji na dodatkowe
urządzenia. W dalszej części Izba odniosła się do poszczególnych parametrów
kwestionowanych przez Odwołującego opisanych w załącznikach nr 4.1, 4.2 i 4.3 do siwz.

Załącznik 4.1 – urządzenie drukujące A3.

Odwołujący zakwestionował wymogi dotyczące parametrów podajników papieru i tacy
bocznej, opisane w poz. 15 załącznika. Zamawiający wymaga: podajnika automatycznego
min. 2x500 arkuszy A5-A3 (80 g/m2), 60-256 g/m2; podajnika automatycznego min 2500 ark.
A4 (80 g/m2), 60-256 g/m2, tacy bocznej na min. 150 art. A6-A3 (80 g/m2), 60-300 g/m2.
Odnośnie pierwszego rodzaju podajnika na arkusze A5-A3, istota zarzutu sprowadza
się do twierdzenia, iż nie ma uzasadnienia dla wymagania, aby urządzenie było wyposażone
w dwa pojemniki tego rodzaju, a Odwołujący żąda zmiany opisu wymagania w ten sposób,
aby dostarczone urządzenie posiadało co najmniej jeden podajnik automatyczny A5-A3, przy
utrzymaniu minimalnej ilości arkuszy (2x500) i ich gramatury. Zmiana o jaką wnosi
Odwołujący spowoduje to, iż Zamawiający może otrzymać urządzenie wyposażone tylko w
jeden podajnik A5-A3 na 500 arkuszy i druki podajnik A4 na 500 arkuszy. Łącznie zatem
zachowana zostanie wymagana ilość arkuszy i ich rozmiar od A5 do A3.
Sygn. akt: KIO 1203/15 16
Uwzględniając odwołanie w tym zakresie Izba uznała, iż żądana przez Zamawiającego
ilość podajników (dwa) A5-A3 nie wpływała na rzeczywisty walor użytkowy urządzenia, który
również przy pojedynczym pojemniku A5-A3 umożliwia uzyskanie wydruku w formatach A5-
A3. Jedynym udogodnieniem wynikającym z dwóch podajników automatycznych A5-A3 jest
możliwość jednoczesnego włożenia arkuszy A5 i A3, co jednak w ocenie Izby nie wpływa na
szersze zaspokojenie potrzeb Zamawiającego. Żądanie dwóch podajników dla
niestandardowych rozmiarów arkuszy tj. A5 i A3 faktycznie miało na celu wprowadzenie
nadmiernego wymagania w stosunku do rzeczywistych potrzeb Zamawiającego. Trudno
dopatrzyć się takiego uzasadnienia przy formacie wydruku niestandardowego, w sytuacji gdy
dla podstawowego formatu A4 Zamawiający wymaga tylko jednego podajnika
automatycznego, a dodatkowy możliwy do zaoferowania punktuje w ramach kryterium oceny
ofert. Również Ilość stron możliwa do „załadowania” w trakcie pracy urządzenia, w ocenie
Izby nie może mieć decydującego znaczenia, gdyż praktycznie w trakcie pracy urządzenia,
niezależnie od ilości stron znajdujących się w urządzeniu w momencie ich włożenia, zajdzie
konieczność uzupełnienia podajnika, czy też podajników, tym bardziej, iż do urządzenia
podłączonych będzie większa ilość pracowników. Nie spowoduje to nadmiernego obciążenia
pracownika, który niezależnie od potrzeby uzupełnienia papieru, za każdym razem
zmuszony będzie udać się do urządzenia w celu odbioru wydruku, czy też kopii.
Zamawiający zamierza bowiem ustawić urządzenie w miejscu do tego wyznaczonym,
zastępując obecnie eksploatowane urządzenia i redukując znacznie ich ilość (z 1500 do 25).
Podajnik automatyczny min. 2500 ark. A4 (80 g/m2), 60-256 g/m2
Zamawiający wymaga jednego pojemnika o pojemności 2500 ark. A4, a Odwołujący
żąda zmiany parametru w taki sposób, aby zachowana została wymagana ilość minimalna
arkuszy A4 obsługiwanych z podajników automatycznych. Izba uznała, iż sposób w jaki
Zamawiający opisał parametr narzucał rozwiązanie związane z ilością podajników, a nie ich
funkcjonalnością, jaką daje możliwość jednorazowego uzupełnienia dużej ilości arkuszy A4 w
urządzeniu. Zamawiający faktycznie ograniczył możliwe rozwiązania sprzętowe wyłącznie do
takiego, w którym możliwe jest załadowanie wymaganej minimalnej ilości arkuszy (2500) do
jednego podajnika. W ocenie Izby, nie ma żadnego uzasadnienia dla wyłączenia tych
rozwiązań, w których zadana ilość arkuszy może być obsługiwana przez dwa lub więcej
podajniki automatyczne. Nie ma to żadnego przełożenia na zmianę wartości użytkowej
sprzętu, a jednocześnie wyklucza część urządzeń z postępowania z naruszeniem zasady
równego dostępu do zamówień publicznych.
Taca boczna na min. 150 art. A6-A3 (80 g/m2), 60-300 g/m2.
Odwołujący żąda zmiany minimalnej ilości arkuszy ze 150 do 100 wskazując na
sporadyczne wykorzystywanie tacy bocznej dla wydruków o niestandardowym wymiarze, np.
Sygn. akt: KIO 1203/15 17
kopertach. Ponadto, w codziennej pracy urządzenie wykorzystuje podajniki automatyczne,
ustalone jako podajniki domyślne, co oznacza, iż przy potrzebie wykorzystania wydruku z
tacy bocznej pracownik musi udać się do urządzenia i uruchomić wydruk z tacy bocznej.
Należy również uwzględnić, iż wydruk z tacy bocznej wydłuża znacznie czas pracy
urządzenia, które drukuje wówczas 45 stron na minutę, a tym samym bardzie ekonomicznym
jest wykonywanie standardowych wydruków z podajników automatycznych. W świetle
powyższego Izba uznała, że ograniczenie wynikające z minimalnej ilości arkuszy nie dotyczy
zasadniczej funkcjonalności urządzenia, jaką jest możliwość wydruków niestandardowych.
Zostaje ona zachowana niezależnie od ilości arkuszy pobieranych z tacy bocznej, co
zdaniem Izby nie ma znaczenia z punktu widzenia zaspokojenia potrzeb Zamawiającego.
Zmiana ilości minimalnej ze 150 na 100 nie ma również znaczenia dla obniżenia wydajności
urządzenia.
Odwołujący kwestionował wymaganie, aby urządzenie posiadało/obsługiwało
wszystkie typy plików: PDF, JPEG, TIFF, XPS (lp. 22).
Kwestionowanym jest żądanie, aby urządzenie jednocześnie obsługiwało pliki PDF
ora XPS, jako uzasadnione wyłącznie chęcią ograniczenia konkurencji. Wskazanie tylko
jednego z nich nie ograniczy funkcjonalności urządzenia, natomiast wymaganie obu
formatów wraz z pozostałymi wymaganiami, w tym stawianymi oprogramowaniu eliminuje z
postępowania innych producentów niż Kyocerę i oprogramowanie MyQ.
Nie było spornym, iż format XPS jest równoważny formatowi PDF, w tym znaczeniu, iż
oba służą do zapisywania dokumentów, a większość dostępnych na rynku rozwiązań
umożliwia zapis skanowanego dokumentu w obydwu formatach, dając użytkownikowi
możliwość wyboru. Zgodnie strony oświadczały, iż powszechnie stosowanym jest format
PDF. Zamawiający również obecnie wykorzystuje przede wszystkim format PDF nie
wyklucza jednak, iż w przyszłości na znaczeniu zyska format XPS, do którego wykorzystania
jest przygotowany. Izba uznała, że posiadanie narzędzia do zapisu dokumentów w formacie
XPS, (w postaci oprogramowania) nie musi automatycznie uzasadniać bezwzględnego
żądania, aby urządzenie drukujące obsługiwało ten rodzaj pliku, jeżeli obsługuje równoważny
pod względem efektu i powszechnie używany format PDF. Samo wykreślenie formatu XPS
spowoduje jedynie to, że urządzenie nie będzie skanowało do takiego formatu, natomiast
będzie drukowało pliki formatu XPS. Tym samym zachowana zostanie funkcjonalność jaką
daje możliwość skanowania i wydruku dokumentu zapisywanego w formacie PDF. W ocenie
Izby umożliwienie zapisu dokumentu w formacie XPS stanowi dodatkową korzyść, która
jednak nie wpływa na poszerzenie funkcjonalności urządzenia, jako skanującego i
drukującego dokument. Jak wynika z wyjaśnień Zamawiającego to on tworzyć ma
dokumenty zapisane do formatu XPS (kierowane do wydruku), a zatem nie ma żadnej
Sygn. akt: KIO 1203/15 18
przeszkody do tego, aby dokonywał zapisu w formacie PDF, który stosuje powszechnie,
chociażby na swojej stronie internetowej.

Załącznik 4.2 - urządzenie drukujące A4.

Odwołujący zakwestionował wymagania techniczne dotyczące: kopiowania
wielokrotnego do 999 kopii (lp. 8); łącznego spełnienia parametrów podajnika papieru:
podajnik automatyczny min 250 art. A6-A4 (80 g/m2), 60-160 g/m2, taca uniwersalna na min.
50 ark. A6-A4 (80 g/m2), 60-210 g/m2 (lp. 15); aby urządzenie posiadało/obsługiwało
wszystkie typy plików: PDF, JPEG, TIFF, XPS (lp. 22); możliwości rozbudowy podajnika
automatycznego o pojemności łącznej min. 1000 ark. A6-A4 (80 g/m2), 60-160 g/m2-

Kopiowanie wielokrotne do 999 kopii (lp. 8).
Zamawiający potrzebę utrzymania ilości kopii „do 999” dla urządzeń A4 uzasadnia
tym, że zamawianych 30 urządzeń ma być przeznaczonych dla biur i sekretariatów osób
zajmujących kierownicze stanowiska i dla ich potrzeb (bez konieczności udawania
się do miejsc, w których będą znajdowały się duże urządzenia).
W ocenie Odwołującego, brak jest takiego uzasadnienia, jeżeli wziąć pod uwagę
wydajność urządzenia, które jest małym urządzeniem, wykonującym kopie w dłuższym
czasie niż ma to miejsce na dużych urządzeniach (A3 zamawianych w postępowaniu), a
przez to generującym wyższe koszty. Wymóg ten nie przekłada się na funkcjonalność
urządzenia, na którym możliwe jest wykonanie nieograniczonej ilości kopii poprzez
powtórzenie komendy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że parametr ten nie ma żadnego znaczenia z
punktu widzenia pracy urządzenia, które może wykonać nieskończoną ilość kopii, której nie
ogranicza możliwa do jednorazowego zadania ilość wykonanych kopii (bez potrzeby
ponawiania polecenia). Ponieważ (zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego) urządzenia
drukujące formatu A4 mają być przekazane do obsługi sekretariatu osób na stanowiskach
kierowniczych, a nie do poszczególnych wydziałów, pracownicy sekretariatu będą mieli pod
ręką urządzenie, które wykonana potrzebną ilość kopii bez potrzeby oddalania się od
sekretariatu. Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, aby zapewnienie możliwości
jednorazowego zadania wykonania do 999 kopii miało uzasadnienie w szczególnych
potrzebach związanych z obsługą osób na stanowiskach kierowniczych. Przeważnie prace
wymagające tak dużej ilości kopii wykonywane są na szczeblu komórek organizacyjnych,
odpowiedzialnych za realizację zadań urzędu. Zmiana o jaką wnosi Odwołujący rodzić
będzie jedynie taki skutek, że pracownik będzie musiał ponowić polecenie, jeżeli ilość
potrzebnych kopii będzie większa niż 99, co oczywiście nie wpłynie na rezultat pracy jakim
Sygn. akt: KIO 1203/15 19
będzie uzyskanie potrzebnej ilości kopii, a jednocześnie umożliwi szerszemu gronu
podmiotów wzięcie udziału w postępowaniu i zaoferowanie również innych urządzeń, które
pod względem jakości wydruku, funkcjonalności odpowiadają potrzebom Zamawiającego.
Parametry podajnika papieru: podajnik automatyczny min 250 art. A6-A4 (80 g/m2), 60-
160 g/m2, taca uniwersalna na min. 50 ark. A6-A4 (80 g/m2), 60-210 g/m2 (lp. 15).
Izba ustaliła, iż Odwołujący kwestionuje jedynie wymóg zapewnienia formatu A6 w
podajniku automatycznym i nie kwestionuje ilości stron, czy też gramatury dla podajnika
automatycznego, jak również opisu dotyczącego tacy uniwersalnej. W ocenie Odwołującego
brak jest uzasadnienia dla utrzymania wymagania formatu A6 dla podajnika
automatycznego, gdyż format ten rzadko jest wykorzystywany w warunkach biurowych, a
większość producentów umożliwia jego obsługę z poziomu podajnika wielofunkcyjnego
(uniwersalnego).
Zamawiający przyznał, że możliwe jest obsługiwanie tego formatu z pozycji tacy bocznej,
jednak jego analiza rynku i dostępnych urządzeń wskazuje, że utrzymanie tego formatu dla
podajnika automatycznego nie ogranicza konkurencji i jest możliwe złożenie niezależnych
ofert na kilka urządzeń.
Izba ustaliła, iż udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców w piśmie z dnia
22.06.2015 r. Zamawiający przychylił się do argumentacji jednego z wykonawców i zmienił
format z A6 na A5 w poz. 24 (możliwość rozbudowy), przyjmując, że format ten może być
obsługiwany z tacy uniwersalnej. W świetle dokonanej zmiany stanowisko Zamawiającego o
potrzebie utrzymania formatu A6 dla podajnika automatycznego jest niespójne. W ocenie
Izby, również nie ma uzasadnienia w potrzebach, które nie mogłyby być spełnione, gdyby
podajnik automatyczny nie obsługiwał tego formatu. Zachowanie funkcjonalności zapewnia
bowiem taca uniwersalna i w takim kierunku zmierzała argumentacja Odwołującego o
potrzebie dokonania modyfikacji opisu dotyczącego podajnika automatycznego. Skoro
Zamawiający uznał słuszność tej argumentacji na potrzeby parametru z poz. 24, brak jest
uzasadnienia dla utrzymania wymagania w takim zakresie również w poz. 15.

Odwołujący kwestionował wymaganie, aby urządzenie posiadało/obsługiwało
wszystkie typy plików: PDF, JPEG, TIFF, XPS (lp. 22).
Izba uwzględniła zarzut identyczny co do zakresu i podstawy z zarzutem dotyczącym
analogicznego wymagania wskazanego dla urządzeń drukujących A3 (załącznik 4.1 poz.
22).

Możliwość rozbudowy o podajnik automatyczny o pojemności łącznej min. 1000 ark
A6-A4 (80 g/m2), 60-160 g/m2.
Sygn. akt: KIO 1203/15 20
Zamawiający pismem z dnia 22.06.2015 r. zmodyfikował format do żądanej wielkości
A5-A4, natomiast odwołujący nadal podtrzymuje żądanie zmiany treści przez wskazanie
liczby mnogiej dla rozbudowywanych podajników automatycznych.
Zamawiający utrzymał bez zmiany zapis, iż podajnik automatyczny ma spełniać
pojemność minimum 1000 arkuszy dla jednego podajnika. Stanowisko swoje popiera analizą
rynku dostępnych urządzeń, z której wynikać ma, że różne urządzenia mają możliwość
rozbudowy o jeden podajnik automatyczny o pojemności łącznej min. 1000 ark.
Izba uznała, iż Zamawiający nie wykazał potrzeb, które wymagałyby zapewnienia
rozbudowy o jeden podajnik, a nie kilka, które łącznie umożliwiałyby zwiększenie pojemności
o min. 1000 ark. Brak jest zatem uzasadnienia dla narzucenia konkretnego rozwiązania
przez ograniczenie rozbudowy wyłącznie o jeden podajnik, skoro istotnym jest zwiększenie
łącznej pojemności o min. 1000 ark. A5-A4, co można uzyskać przy różnych rozwiązaniach,
jakie oferują poszczególni producenci urządzeń.

Załącznik 4.3 – opis dla oprogramowania równoważnego MyQ.
Kwestionowane parametry opisane dla systemu równoważnego do MyQ wskazują na
funkcjonalności, które w ocenie Odwołującego identyfikują produkt MyQ i dotyczą: funkcji
obliczania wstecznego (lp. 5), definiowania reguł dla kolejek typu warunek-akcja (lp. 10),
dodania ciągu komend prologu/epilogu do zadania wydruku na poziomie kolejki systemu
rozliczania w celu np. nałożenia papieru firmowego zapisanego w postaci elektronicznej w
urządzeniu, podglądu pracy zarejestrowanej w systemie (lp. 11), podgląd pracy
zarejestrowanej w systemie (lp. 12), możliwości załadowania obrazu do terminala, zmiany
oprawy graficznej terminala (lp. 27), realizacji przez system automatycznego procesu
wyszukiwania urządzeń wraz z możliwością automatycznego tworzenia kolejek, instalowania
sterowników, ustalania parametrów dla np. mono/kolor (lip. 30), obsługi przez system
urządzenia drukującego co najmniej 4 różnych producentów (lp. 32).

Funkcja obliczania wstecznego (lp. 5).
Izba ustaliła, iż funkcjonalność dotyczy rozliczania kredytów i pozwala na zliczanie
liczby stron dokonanych wydruków wraz z ich podziałem według określonych parametrów
(np. format papieru, druk w kolorze/mono). Pozwala ona przydzielić do danego stanowiska
pracy (pracowników) albo danego środowiska (departamentu) limity na druk. Pozwala
przeciwdziałać nadużyciom ze strony pracowników.
Zamawiający potrzebę zachowania funkcjonalności rozliczania kredytów uzasadniał
możliwością jej wykorzystania między innymi w obszarze związanym z otwieraniem się na
klientów urzędu, dając możliwości skorzystania z urządzeń za odpłatnością. Wprowadzenie
tej funkcji umożliwiłoby ustalenie limitu dopuszczalnych kopii, za które klient mógłby płacić z
Sygn. akt: KIO 1203/15 21
góry, które rozliczane byłyby na podstawie faktycznie wykonanych kopii, których ilość może
być z góry ustalona. Kolejnym takim obszarem, na którym możliwe jest wykorzystanie tej
funkcjonalności jest dla Zamawiającego rozliczanie budżetu przeznaczonego na realizację
danego projektu unijnego w poszczególnych komórkach, ale również wprowadzenie limitów
dla pracowników, którzy nie są bezpośrednio związani stosunkiem pracy z urzędem (np.
kierowani z Urzędu Pracy stażyści, praktykanci), co umożliwi skuteczne ograniczenie ilości
kopii i ich kontrolę.
W świetle tych wyjaśnień Izba uznała, iż funkcjonalność rozliczania kredytów była
dodatkową formą kontroli wykonanych ilości kopii, jaką Zamawiający przewidział w poz. 13 –
zarządzania limitami, służącą temu samemu celowi. Gotowość zaspokojenia oczekiwań
klientów nie może przesądzać o potrzebach Zamawiającego, które identyfikowane winny być
przez pryzmat własnych działań i realizowanych zadań. Nie może ona uzasadniać
wprowadzenia nadmiernych, wykraczających poza obiektywne potrzeby Zamawiającego,
ograniczeń, których skutkiem byłoby utrudnienie uczciwej konkurencji w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Wyjaśnienia Zamawiającego nie były przekonujące
mając na uwadze cel jakiemu może służyć ta funkcja, dedykowana przeważnie dla klientów
zewnętrznych. Urządzenia drukujące mają na celu przede wszystkim zapewnienie obsługi
urzędu, a nie osób z zewnątrz. Nie wydaje się być uzasadnionym utrzymanie tego
parametru, którego funkcje w sposób dostateczny realizowane mogą być przy wykorzystaniu
funkcji zarządzania limitami opisanej w poz. 13, umożliwiającej ustalenie limitów tzw.
twardych i miękkich dla pojedynczych pracowników i grup. Nie przekonało Izby tłumaczenie
Zamawiającego, którego konkluzja prowadziłaby do przyjęcia, iż potrzeby klientów urzędu
uzasadniają potrzeby Zamawiającego, którego działalność nie polega na świadczeniu
odpłatnych usług ksera na rzecz społeczności lokalnej. Odnośnie potrzeby kontroli osób nie
związanych z urzędem stosunkiem pracy, ale wykonujących czynności na rzecz
Zamawiającego, Izba uznała, iż nie zachodzi uzasadnienie dla wprowadzenia rozliczania
kredytów, skoro osoby te nie są zobowiązane do przedpłacenia usługi wykonywanej na
potrzeby Zamawiającego. Ewentualne dalsze korzyści, jakie mogłyby się wiązać z
wykorzystaniem tej funkcjonalności, faktycznie pozostają poza sferą potrzeb samego
Zamawiającego, gdyż są skierowane bądź wobec klientów, bądź potrzeb pracowników nie
związanych z wykonywaną pracą.

Definiowanie reguł dla kolejek typu warunek-akcja (lp. 10)
Odwołujący formułuje zarzuty związane z definiowaniem reguł, w tym wynikające
z narzucenia przykładów rozwiązań, gdyż sama funkcjonalność jest właściwa każdemu
systemowi, który w inny sposób definiuje te reguły, a podane przykłady są właściwe tylko dla
MyQ i SafeQ. Stanowią one opis konkretnego rozwiązania zastosowanego przez
Sygn. akt: KIO 1203/15 22
konkretnego producenta, co Zamawiający uzasadniał potrzebą zapewnienia
jednoznaczności zapisów, wyłączającej dowolność interpretacji przez wykonawców.
Odwołujący wskazał na opis zawarty w poz. 20 dotyczący funkcji zarządzania regułami, która
odbywa się przez definiowanie reguł, ale bez narzucania konkretnego schematu i w taki
sposób powinny być opisane inne reguły, bez wkraczania w zasady, które mają prowadzić
do zdefiniowania danej reguły.
Izba uznała, iż precyzyjność opisu przedmiotu zamówienia w tym elemencie
przekroczyła właściwe rozumienie jednoznaczności opisu, który nie może być równoznaczny
ze wskazaniem na konkretne rozwiązanie, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w
ustawie. Podane przykłady warunków stanowiły opis rozwiązania stosowanego przez
konkretnego producenta, a nie opis funkcjonalności właściwej każdemu systemowi.
Zamawiający podając wiążące przykłady faktycznie narzucił jeden ze sposobów definiowania
reguł, chociaż w poz. 20 zamieścił opis funkcji zarządzania regułami, bez narzucania
konkretnego schematu. Wada tego opisu wynikała z błędnego założenia możliwości
definiowania reguł w jeden tylko sposób, a nie samej właściwości definiowania reguł.

Dodanie ciągu komend prologu/epilogu do zadania wydruku na poziomie kolejki
systemu rozliczania w celu np. nałożenia papieru firmowego zapisanego w postaci
elektronicznej w urządzeniu, podglądu pracy zarejestrowanej w systemie (lp. 11)
Zamawiający wykreślił pkt 11 z załącznika 4.3 w odpowiedzi na pytania z dnia
22.06.2015 r.

Podgląd pracy zarejestrowanej w systemie (lp. 12).
Odwołujący podnosił, iż pogląd pracy w systemie umożliwia zapoznanie się z treścią
dokumentu, który ma być drukowany w czasie, kiedy drukowanie tego dokumentu oczekuje
w kolejce przez osoby nieuprawnione, np. administratora. Tym samym prowadzić może ono
do obniżenia bezpieczeństwa systemu, co stawia pod znakiem zapytania cel jakiemu służyć
ma utrzymanie tej funkcjonalności, identyfikującej rozwiązanie MyQ.
Zamawiający wyjaśniał, iż funkcjonalność ta umożliwia każdej osobie, która zadała
dokumenty do druku, sprawdzenie z poziomu każdego urządzenia włączonego w system,
a więc również na samym urządzeniu drukującym, kolejność wydruku dokumentu przed jego
wydrukowaniem, czy też ilości kopii. Na samym urządzeniu nie ma możliwości podglądu
dokumentu, a dostęp do treści dokumentu może mieć tylko administrator systemu.
W świetle powyższego Izba uznała, iż funkcjonalność ta faktycznie nie pozwala z
poziomu urządzenia na pełne jej wykorzystanie przez pracownika, który ma jedynie
informację co do ilości zadanych do drukowania kopii oraz kolejki. Nie może zatem bez
zalogowania się do komputera zapoznać się z treścią dokumentu, co miało stanowić
Sygn. akt: KIO 1203/15 23
uzasadnioną potrzebę Zamawiającego. W ocenie Izby, hipotetyczna możliwość zapoznania
się z treścią dokumentu przez administratora systemu przed jego wydrukowaniem faktycznie
nie wpływa na użytkowanie samego urządzenia przez pracowników urzędu, którzy mają
możliwość zarządzania pracami z poziomu urządzenia drukującego (poz. 23). Tym samym
wymaganie to należało uznać za nadmierne w stosunku do rzeczywistych możliwości jego
wykorzystania, co prowadziło do wniosku, iż brak jest uzasadnienia dla jego utrzymania w
stosunku do produktów równoważnych, które z samej istoty nie muszą posiadać wszystkich
funkcjonalności rozwiązania wzorcowego. Równoważność nie może być utożsamiana z
identycznością, a zadaniem Zamawiającego jest wskazanie na te istotne cechy produktu,
które pozwolą ocenić jego równoważność.

Możliwości załadowania obrazu do terminala, zmiany oprawy graficznej terminala (lp.
27)
Wymaganie to dotyczy faktycznie zmiany szaty graficznej widocznej na ekranie
urządzenia drukującego w trakcie użytkowania. Zamawiający wymaga, aby w trakcie
użytkowania urządzenia system umożliwiał zmianę szaty graficznej, która w ocenie
Odwołującego w ogóle nie wpływa na jakość wydruku, funkcjonalność, nie jest również
widoczna na dokumencie wydrukowanym. Jedynie MyQ, które współpracuje z Kyocera, ma
taką możliwość, co również wymaga wyłączenia urządzenia z systemu na czas
wprowadzenia zmian.
Zamawiający uzasadnił to wymaganie, wskazując na jego aspekt wizualny oraz wizerunkowy
dla urzędu, chociaż przyznał, że nie jest on związany z wykonaniem wydruku. Zamawiający
zakłada możliwość wykorzystania funkcjonalności widocznej w stanie spoczynku dla osób
przed uruchomieniem funkcji urządzenia. Zamawiający chciał mieć możliwość wprowadzenia
zmian do wyświetlanego loga, które umożliwiałoby np. oznaczenie, że urządzenie jest
finansowane ze środków unijnych, czy też zamieszczenie innych ważnych informacji
wizerunkowych.
Izba uznała, iż potrzeby zidentyfikowane przez Zamawiającego nie były związane z
właściwą pracą urządzenia i jego eksploatacją, a co wyznaczać powinno granice oceny
potrzeb jako obiektywnie uzasadnionych. Możliwość zmiany oprawy graficznej terminala ma
wyłącznie walor wizerunkowy/estetyczny widoczny jedynie przed uruchomieniem urządzenia.
Czyniło to wymaganie nadmiernym, a przez to ograniczającym konkurencję w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.

Realizacja przez system automatycznego procesu wyszukiwania urządzeń wraz z
możliwością automatycznego tworzenia kolejek, instalowania sterowników, ustalania
parametrów dla np. mono/kolor (lip. 30).
Sygn. akt: KIO 1203/15 24
Odwołujący nie kwestionował samej funkcjonalności, która będzie realizowana na
etapie tworzenia instalacji systemu, natomiast oczekiwanie, aby to Zamawiający z poziomu
systemu zarządzania wydrukiem miał możliwość dodawania urządzeń, zdaniem
Odwołującego miało na celu zidentyfikowanie rozwiązania MyQ (łącznie z funkcją
instalowania sterowników i zmiany parametrów urządzeń). Wszystkie te funkcjonalności
mogą być zagwarantowane przy każdym innym rozwiązaniu, niż system zarządzania
wydrukiem (właściwy dla MyQ). Dotyczy bowiem czynności, które będzie realizował
wykonawca w trakcie instalacji, konfiguracji urządzenia, co również odnosi się do
ewentualnych zamówień uzupełniających - dodawania urządzeń w ramach prawa opcji.
Zamawiający nakładając obowiązek automatyzacji we wskazanym zakresie czynności, w tym
automatycznego tworzenia kolejek i instalowania sterowników, wkracza w pole wykonawcy,
który powinien mieć możliwość samodzielnego wykonania usługi, za którą bierze
odpowiedzialność, za którą ma mieć naliczane wynagrodzenie, uzależnione od stabilności
wydruku, dostępności (ilości stron etc.). Stąd ważne jest, aby to wykonawca miał wpływ na
sposób realizacji czynności w ramach wdrożenia systemu. Nie ma uzasadnienia dla
wprowadzenia automatycznej funkcji, gdy pozostałe czynności muszą być dokonanie ręcznie
(wgranie sterowników, konfiguracja, wgranie aplikacji). Opis nie powinien wskazywać
metody, przy pomocy której ma dojść do skutecznego osiągnięcia celu.
Zamawiający wyjaśniał, że funkcjonalność ta może okazać się znacząca przy
zamówieniach uzupełniających, które zostały przewidziane dla tego postępowania, a ze
złożonych ofert w poprzednim postępowaniu wynika, że dodawanie urządzeń z poziomu
systemu zarządzania wydrukiem spełnia co najmniej trzech producentów w połączeniu z
trzema producentami urządzeń drukujących. Zamawiający nie zaprzecza, że możliwe jest,
aby system realizował automatyczny proces wyszukiwania urządzeń z poziomu systemu
zarządzania wydrukiem, ale w sposób niezautomatyzowany, co jednak jego zdaniem może
się okazać bardziej czasochłonne i nie jest wykluczone, aby czynności te wykonał
wykwalifikowany pracownik Zamawiającego.
Izba uznała, iż Zamawiający oczekuje spełnienia parametru, który faktycznie nie powinien
mieć znaczenia dla Zamawiającego, gdyż dotyczy elementu świadczenia usługi przez
wykonawcę, którego zadaniem jest wdrożenie systemu, ale również konfiguracja urządzeń
dostarczanych w ramach prawa opcji. Zamawiający wymaga automatyzacji procesu, w który
w zasadzie nie powinien ingerować, gdyż odpowiada za niego wykonawca. Czyniło to
wymaganie nadmiernym w stosunku do rzeczywistych potrzeb Zamawiającego. Nie
przekonały wyjaśnienia Zamawiającego, który wywodził, iż przy zakupach uzupełniających
może samodzielnie dodać nowe urządzenia bez udziału wykonawcy. Nawet jeżeli
Zamawiający technicznie mógłby przeprowadzić czynności dodawania urządzeń, to mając
Sygn. akt: KIO 1203/15 25
na uwadze ustalone zasady wynagrodzenia wykonawcy, nie leży w interesie Zamawiającego
zwalnianie wykonawcy z odpowiedzialności za wykonanie usługi utrzymania systemu.

Obsługiwanie przez system urządzeń drukujących co najmniej 4 różnych producentów
(lp. 32).
Zamawiający wprowadził wymóg, aby system obsługiwał urządzenia co najmniej 4
różnych producentów tak, aby w postępowaniu dostać globalny system niezależny od
rodzaju urządzeń, co wyłącza systemy, które są dedykowane tylko dla jednego urządzenia, a
które mogłoby być zaoferowane Zamawiającemu. Zamawiający chciał stworzyć możliwość
dalszej rozbudowy sytemu z udziałem innych niż obecnie zamawianych urządzeń
drukujących, a także tych już dostarczonych.
Zamawiający zwrócił się do przedstawiciela producenta oprogramowania MyQ firmy
Arkus S.A. z zapytaniem o zasady dystrybucji sprzedaży oraz realizacji wdrożeń
oprogramowania MyQ, dostarczonego w ramach postępowania przetargowo z 2014 roku,
gdzie wybrane zostały urządzenia Kyocera wraz z oprogramowaniem MyQ. W odpowiedzi
otrzymał załączone pismo od producenta systemy MyQ wraz z tłumaczeniem, w którym to
producent potwierdza, że system MyQ pozwala na integrację terminalna EMBEDDED MyQ z
niektórymi urządzeniami Kyocera, UTAX, TRIUMPH, Ricoh, Gestetner, Rex Rotary, NAS
HUATETZ, Lanier, Xerox, Sharp. W oświadczeniu jest również informacja o tym, że terminal
zainstalowany na urządzeniu wykorzystuje wbudowany panel dotykowy, ofertuje podobne
funkcjonalności dla każdego obsługiwanego producenta, a terminal EXTERNAL jest
dostępny dla pozostałych producentów, których nie są obsługiwani przez terminal
EMBEDDED.
Z wyjaśnień składanych w toku rozprawy wynika, iż wymaganie obsługi urządzeń co
najmniej 4 producentów oznacza pełną obsługę zapewniającą wszystkie opisane przez
Zamawiającego funkcjonalności, co stanowi trzon zarzutu wskazującego na ograniczenie
konkurencji w postępowaniu do konkretnego urządzenia marki Kyocera.
Mając na uwadze takie znaczenie wymagania, Izba stwierdziła, iż oświadczenie
producenta systemu MyQ nie precyzuje, które z wymienionych rodzajów urządzeń,
jednocześnie spełniających wszystkie wymagania Zamawiającego miałyby być obsługiwane
przez system MyQ. Należy również zauważyć, iż część urządzeń stanowi marki jednego
producenta, tj. Kyocera (Kyocera, UTAX i TA Triumph-Adler). Ponadto oświadczenie Ricoh
złożone na rozprawie zaprzecza możliwości integracji terminala MyQ z urządzeniem tego
producenta, w takim zakresie aby osiągnąć wszystkie funkcjonalności. Odnośnie pozostałych
urządzeń wymienionych w treści oświadczenia producenta systemu pozostaje
niewyjaśnionym jakie podobne funkcjonalności mogą być zaoferowane. Mając na uwadze
słuszność tez Odwołującego formułowanych wobec wcześniej omówionych wymagań,
Sygn. akt: KIO 1203/15 26
żądanie aby system obsługiwał urządzenia co najmniej 4 różnych producentów w tym
postępowaniu faktycznie ograniczało rzeczywistą konkurencję do produktu MyQ, do którego
wymóg ten się nie odnosi, gdyż wymagania z załącznika 4.3 dedykowane są dla systemów
równoważnych. W sytuacji kiedy nie można stwierdzić, aby system MyQ współpracował z
urządzeniami co najmniej 4 różnych producentów, utrzymanie wymagania w stosunku do
rozwiązań równoważnych naruszałoby zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.

Zarzut niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia.
Dotyczy wymagania: „w przypadku kiedy Wykonawca zaoferuje licencje z
oprogramowaniem równoważnym do posiadanego przez Zamawiającego wdroży oraz
skonfiguruje oprogramowanie na wszystkich dostarczonych urządzeniach drukujących.
Niniejsza konfiguracja oraz integracja obejmuje w takim samym zakresie również 4
urządzenia dostarczone w postępowaniu, nr sprawy: BZP-II.272.29.2014, źródło
http://www.bip.umww.pl/292---648---kategoria---przetarg---nieograniczony-pn-dostawa-
urzadzen-drukujacych-oraz-oprogramowania”
Zamawiający pomimo podniesionego w odwołaniu zarzutu braku dostatecznej
informacji o przedmiocie zamówienia nie zdecydował się na doprecyzowanie opisu
posiadanych już urządzeń przez wskazanie co najmniej ich modelu, tak aby umożliwić
potencjalnym wykonawcom ustalenie, w jakim zakresie koniecznym będzie zachowanie
spójności systemu. Brak wskazania na rodzaje urządzeń posiadanych przez
Zamawiającego, stanowi oczywistą niejasność opisu przedmiotu zamówienia,
uniemożliwiającą ustalenie rzeczywistego zakresu usługi.

W świetle powyższego odwołanie w całości zasługiwało na uwzględnienie, gdyż
kwestionowane wymagania ograniczały konkurencję, uniemożliwiając zaoferowanie innych
niż Kyocera urządzeń drukujących łącznie z oprogramowaniem MyQ. Niektóre
kwestionowane parametry urządzeń i funkcjonalności systemu mogą wprawdzie występować
w innych niż Kyocera urządzeniach, zostały one jednak zestawione w taki sposób, aby
ograniczyć gamę produktów wyłącznie do Kyocery, która na pewno odpowiada wszystkim
tym wymaganiom. Wymagania zbyt rygorystyczne i nie znajdujące uzasadnienia w
obiektywnych potrzebach Zamawiającego doprowadziły do ograniczenia kręgu wykonawców
mogących zaoferować konkurencyjne produkty w postępowaniu.
Na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Izba uwzględniła odwołanie i nakazała wprowadzenie
zmiany w opisie przedmiotu zamówienia w sposób określony w sentencji uzasadnienia.

Sygn. akt: KIO 1203/15 27
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Odwołującego stwierdzone złożonym przed
zamknięciem rozprawy rachunkiem obejmującym koszty wynagrodzenia pełnomocnika i
obciążyła nimi Zamawiającego.



Przewodniczący: ……………………….