KIO 1397/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1397/15
WYROK
z dnia 15 lipca 2015 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2015 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2015 roku przez wykonawcę:
InPost Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, ul. Malborska 130, 30-624 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez: Powiatowy Urząd Pracy w Będzinie,
ul. Ignacego Krasickiego 17A, 42-500 Będzin,
przy udziale: wykonawcy - Poczty Polskiej Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie,
ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Powiatowemu Urzędowi Pracy
w Będzinie – unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy InPost Spółki Akcyjnej
z siedzibą w Krakowie w następstwie wykluczenia go z udziału w postępowaniu
oraz nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności w zakresie badania istnienia
podstaw do wykluczenia wykonawców z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Powiatowy Urząd Pracy
w Będzinie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną
przez wykonawcę - InPost Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, tytułem wpisu
od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego - Powiatowego Urzędu Pracy w Będzinie na rzecz
wykonawcy InPost Spółki Akcyjnej z siedzibą w Krakowie kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1397/15
U z a s a d n i e n i e
Powiatowy Urząd Pracy w Będzinie (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym
dla Powiatowego Urzędu Pracy w Będzinie, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 maja 2015 roku
pod numerem 118350-2015. Ogłoszenia o zmianie ogłoszenia zostały zamieszczone
także w Biuletynie Zamówień Publicznych odpowiednio w dniu 26 maja 2015 roku
pod numerem 75905-2015 oraz w dniu 29 maja 2015 roku pod numerem 129416-2015.
W dniu 26 czerwca 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom, biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz przekazał wykonawcy - InPost Spółce Akcyjnej z siedzibą w Krakowie zawiadomienie
o wykluczeniu go z postępowania o udzielenie zamówienia.
W dniu 1 lipca 2015 roku wykonawca - InPost Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie
(zwany dalej: „Odwołującym”) – wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu), w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
• art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwołującego z udziału
w postępowaniu ze względu na nieuzasadnione przyjęcie, iż doszło do złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
• art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu;
• art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w sprawie przedłożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
• art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
przez wadliwe przeprowadzenie procedury badania spełniania warunków udziału
w postępowaniu i tym samym wadliwe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawcę Poczta Polska S.A.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
• unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę
Poczta Polska S.A.;
• powtórzenia czynności obejmującej badanie i ocenę ofert;
• unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu;
• dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę InPost S.A.
W uzasadnieniu Odwołania Odwołujący w pierwszej kolejności stwierdził,
że przysługuje mu legitymacja do wniesienia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej,
gdyż zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp ma zarówno interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy.
Następnie Odwołujący podnosił, że Zamawiający wykluczył go z udziału
w postępowaniu ze względu na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ
lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, przy czym podanie
informacji nieprawdziwych miało odnosić się do dysponowanymi przez wykonawcę
placówkami pocztowymi. W ocenie Odwołującego wykluczenie go z udziału w postępowaniu
zostało dokonane z rażącym naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, gdyż, jak zauważył,
z jednej strony Zamawiający weryfikował posiadane przez niego placówki w oderwaniu
niejako od treści samego warunku udziału w postępowaniu (konieczność posiadania
placówek na czas realizacji zamówienia), a ponadto badał spełnianie warunku udziału
nie na dzień składania ofert a na dzień dokonywanych przez siebie wizytacji placówek.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wezwał go do uzupełnień i wyjaśnień dokumentów
przedłożonych na potwierdzenie spełniania warunków, jednakże przez całkowicie
abstrakcyjny sposób sformułowania informacji zawartych w piśmie uniemożliwił mu
odniesienie się do wątpliwości Zamawiającego, które to zostały przedstawione dopiero
w informacji o wykluczeniu. Zdaniem Odwołującego, sposób badania i oceny ofert rażąco
odbiegał od warunków przetargowych zakreślonych z jednej strony w dokumentacji
przetargowej, a ponadto wyznaczonych ramami ustawy Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę na treść samego opisu sposobu spełniania warunku udziału
w postępowaniu wskazując, iż wykonawca był zobowiązany do wykazania dysponowania
placówkami na następujących warunkach:
• na czas realizacji zamówienia będzie dysponował odpowiednim do wykonania
zamówienia potencjałem technicznym w celu wykonania zamówienia, tj. co najmniej
16 placówkami zlokalizowanymi na terenie Powiatu Będzińskiego (...);
• w/w placówki muszą być czynne w dniu zawarcia umowy o świadczenie usług
pocztowych i przez cały okres obowiązywania w/w umowy.
Odwołujący podkreślił, że sama treść dokumentacji postępowania przesądzała,
iż wymaganymi placówkami należy dysponować na czas realizacji zamówienia
(muszą być czynne w dniu zawarcia umowy i w okresie jej wykonywania), a zatem
stwierdzenie, że dana placówka nie spełnia wymagania w trakcie badania i oceny ofert
nie znajduje, w ocenie Odwołującego, uzasadnienia w treści opisu sposobu spełniania
warunku. Powołał przy tym orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w tym orzeczenia
wydane w sprawach o sygn. akt KIO 2498/14 oraz KIO 2762/13.
Następnie podniósł, że sama ustawa Pzp przesądza o badaniu spełniania warunków
udziału w postępowaniu nie na dzień dokonywanej przez Zamawiającego weryfikacji
(wizytacja placówek), a na dzień złożenia przez wykonawcę stosownego oświadczenia
(w praktyce dzień składania ofert), przytaczając na tą okoliczność orzeczenia Krajowej Izby
Odwoławczej (KIO 229/09 oraz KIO 1040/15).
Podsumowując ten wątek uzasadnienia odwołania Odwołujący stwierdził, że sposób
prowadzenia przez Zamawiającego badania i oceny ofert odbiegał nie tylko od treści opisu
sposobu spełniania warunku („dysponowanie w przyszłości”), jak i od ram wyznaczonych
ustawą Pzp, a nadto badanie placówek wykonawcy InPost w trakcie prowadzonych wizytacji
odbiegało od warunków prowadzenia przedmiotowego postępowania przetargowego.
Zdaniem Odwołującego, okoliczność ta ma kluczowe znaczenie dla oceny czynności
podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
W dalszej kolejności Odwołujący podkreślił, że dysponuje wskazanymi placówkami,
jednakże nie miał szansy potwierdzenia tej okoliczności w toku postępowania o udzielenie
zamówienia.
Wskazał, że w toku postępowania Zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnień oraz
uzupełnień w następującym zakresie:
• wezwanie z dnia 17 czerwca br. do złożenia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp umów
agencyjnych lub innych dokumentów odnoszących się do wskazywanych w wykazie
usług placówek pocztowych;
• wezwanie z dnia 24 czerwca br. do złożenia na podstawie art. 26 ust. 4 wyjaśnień
odnoszących się do placówek wskazanych w wykazie w zakresie: (a) wyjaśnienia,
czy wykazane w załączniku nr 6 do oferty placówki posiadają wyodrębnione
i oznakowane w sposób widoczny nazwą bądź logo Wykonawcy, stanowisko obsługi
klientów, w zakresie usług pocztowych, (b) wyjaśnienia, czy wykazane placówki
są oznakowane w sposób widoczny szyldem z nazwą bądź logo Wykonawcy,
(c) wyjaśnienia, czy wykazane placówki będą funkcjonowały przez cały okres realizacji
zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że katalog dokumentów żądanych przez Zamawiającego
na potwierdzenie spełniania tzw. warunków podmiotowych udziału w postępowaniu ma charakter
zamknięty, co w konsekwencji, jego zdaniem oznacza, iż, brak było podstaw do żądania
przez Zamawiającego przedkładania umów agencyjnych lub innych umów odnoszących się
do placówek posiadanych przez Odwołującego. Podniósł, że Zamawiający nie ma racji
twierdząc, iż wykonawca po wezwaniu do złożenia wyjaśnień miałby obowiązek składania bliżej
nieskonkretyzowanych dowodów. Podkreślił również, iż wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia
24 czerwca, jak i wezwanie do uzupełnień, nie odnosiły się do konkretnych lokalizacji placówek
wskazywanych przez niego w wykazie. W ocenie Odwołującego było to abstrakcyjne żądanie,
odnoszące się w głównej mierze do treści samego opisu sposobu spełniania warunku.
Przytoczył orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej wydane w sprawach o sygn. akt KIO 1659/12
oraz KIO 4/13, dotyczące kwestii wezwań do uzupełnień.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w toku postępowania w sposób abstrakcyjny
domaga się wyjaśnień lub uzupełnień, a następnie dopiero w informacji o odrzuceniu oferty
formułuje konkretne zarzuty odnoszące się do posiadanej przez wykonawcę sieci placówek.
Odwołujący wywodził, że uniemożliwiono mu skonfrontowanie informacji zdobytych
przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert (jak oświadczenie jednego z właścicieli
nieruchomości) z posiadanymi przez Odwołującego dokumentami. W jego ocenie takie działanie
Zamawiającego narusza zasadę uczciwej konkurencji. Wyjaśnił, że dysponował on na dzień
składania ofert wymaganą siecią placówek oraz, że posiada zawarte w tym zakresie umowy i ma
placówki spełniające wymagania Zamawiającego. Jego zdaniem, nie sposób uznać iż w toku
postępowania o udzielenie zamówienia przedstawił nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.
W dniu 9 lipca 2015 roku Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego na jego rzez, według norm przepisanych oraz, w której przedstawił
szczegółową argumentację uzasadniającą jego stanowisko w sprawie.
W dniu 3 lipca 2015 roku wykonawca - Poczta Polska Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie - (zwany dalej: „Przystępującym”), doręczył Prezesowi Izby zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1397/15 po stronie
Zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując
stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu
oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że ww. wykonawca, zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej,
w formie pisemnej, w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, przystąpienie
do postępowania odwoławczego, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, do której
zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony, jak również
przedstawił dowody przesłania Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
Wobec powyższego Izba uznała, że zostały spełnione przesłanki wynikające
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, a tym samym, że ww. wykonawca skutecznie zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącego, że Środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, przysługiwało prawo
do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Zamawiającego, przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania.
Izba uwzględniła dowody z dokumentów znajdujących się w dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, a przedłożonej Izbie
przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w szczególności z:
protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”), oferty złożonej przez Odwołującego, korespondencji
pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym, prowadzonej w toku postępowania o udzielenie
zamówienia oraz zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu
i odrzuceniu jego oferty, jak również dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego,
tj. dwóch oświadczeń właścicieli lokali, datowanych na 1 lipca 2015 roku.
Nadto, Izba rozważyła stanowisko Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego
przedstawione w pismach i wyrażone ustnie do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie
do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług pocztowych, w tym również
powszechnych usług pocztowych w obrocie krajowym (tj. lokalnym – Powiat Będziński
i krajowym obszar całej Polski) oraz zagranicznym dla Powiatowego Urzędu Pracy w Będzinie
w zakresie wyszczególnionym w art. 2 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe.
W sekcji III ogłoszenia o zamówieniu (Informacje o charakterze prawnym,
ekonomicznym, finansowym i technicznym) w pkt III.3.3) Zamawiający zawarł opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku w zakresie potencjału technicznego wskazując, że:
„Zamawiający uzna spełnianie przez Wykonawcę warunku dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym jeśli Wykonawca ten na czas realizacji zamówienia będzie dysponował
odpowiednim do wykonania zamówienia potencjałem technicznym w celu wykonania zamówienia
tj. co najmniej 16 placówkami zlokalizowanymi na terenie Powiatu Będzińskiego z których
co najmniej jedna placówka będzie przypadała na jedną gminę (zlokalizowaną na terenie
Bobrownik, Siewierza, Psar, Sławkowa, Wojkowic, Mierzęcic), 7 placówek w Będzinie
(w tym w dzielnicach: Grodziec, Łagisza, Śródmieście, Syberka, Ksawera, Warpie, Zamkowe)
oraz 3 placówki w Czeladzi (w tym jedna w dzielnicy Piaski) w celu umożliwienia odbioru
awizowanej przesyłki (placówki winny być czynne we wszystkie dni robocze, za wyjątkiem
dni ustawowo wolnych od pracy, w dogodnych godzinach z uwzględnieniem godzin
popołudniowych), co wykaże w formularzu - Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia wraz z informacją
o podstawie dysponowania tymi zasobami stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, wypełniając
wszystkie jego pozycje, w tym również dotyczące informacji o podstawie do dysponowania tymi
zasobami. Wykonawca winien wskazać w wykazie narzędzi dokładny adres wykazywanej
placówki pocztowej, oznakowanej w sposób widoczny szyldem z nazwą bądź logo Wykonawcy,
jednoznacznie wskazującym na jednostkę Wykonawcy. Jeżeli wskazana placówka pocztowa
znajduje się w lokalu, w którym prowadzona jest inna działalność gospodarcza, placówka
pocztowa winna spełniać wymagania, aby w jej lokalu było wyodrębnione w sposób widoczny
nazwą lub logo Wykonawcy stanowisko obsługi klienta w zakresie usług pocztowych.
W/w placówki muszą być czynne w dniu zawarcia umowy o świadczenie usług pocztowych
i przez cały okres obowiązywania w/w umowy”.
Taką samą treść odnoszącą się do opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunku w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym zawiera
postanowienie rozdziału IV pkt 3a) SIWZ.
Z kolei w pkt III.4.1) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający m.in. określił, że:
„W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy, oprócz oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu należy przedłożyć:
(…) wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
usług lub robót budowlanych w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie
do dysponowania tymi zasobami”.
Ponadto, w Załączniku nr 7 do SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia –
w pkt 16, Zamawiający określił, że: „Zamawiający pod pojęciem placówki rozumie punkty
awizacyjne (odbiorcze punkty obsługi klienta) funkcjonujące na dzień podpisania umowy
w sprawie udzielenia w/w zamówienia na terenie wskazanym przez Zamawiającego oznakowane
w sposób widoczny szyldem z nazwą bądź logo Wykonawcy, jednoznacznie wskazującym
na jednostkę Wykonawcy. Jeżeli wskazana placówka pocztowa znajduje się w lokalu, w którym
prowadzona jest inna działalność gospodarcza, placówka pocztowa winna spełniać wymagania,
aby w jej lokalu było wyodrębnione i oznakowane w sposób widoczny nazwą lub logo
Wykonawcy stanowisko obsługi klienta w zakresie usług pocztowych. Wykonawca winien
wskazać w wykazie narzędzi dokładny adres wykazywanej placówki pocztowej”.
Wykonawca – InPost Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie - załączył do oferty
wymagany przez Zamawiającego dokument w postaci Wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu
i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia
wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami, sporządzony według wzoru,
stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ. W wykazie tym wykonawca, o którym mowa powyżej,
wyspecyfikował 16 placówek awizacyjnych (odbiorczych) na terenie Powiatu Będzińskiego,
podając ich adresy i wskazując, że są to „zasoby własne”. Ponadto, oprócz przedmiotowego
wykazu, wykonawca załączył do oferty dokument wskazujący na pozostałe placówki awizacyjne
(odbiorcze) wykonawcy również na terenie Powiatu Będzińskiego (pozycje od 17 do 51),
analogicznie wskazując ich adresy i określając, że są to „zasoby własne”.
Zamawiający w dniu 11 czerwca 2015 roku w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp skierował
do Odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień stwierdzając, że użyte sformułowanie „zasoby
własne” może budzić wątpliwości wobec wizji lokalnej placówek, przeprowadzonej
przez członków komisji przetargowej. Wobec powyższego wezwał wykonawcę do złożenia
wyjaśnień i dowodów świadczących o tym, że placówki te są zasobami własnymi bądź też
w przypadku, gdy wykonawca będzie korzystał z wynajętych lokali na podstawie umowy najmu,
dzierżawy, użyczenia itp. jest zobowiązany udowodnić, że będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby
wykonania zamówienia i na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Wykonawca
InPost S.A. w dniu 16 czerwca 2015 roku złożył wyjaśnienia, w których wskazał, że podtrzymuje
swoje oświadczenie w zakresie w jakim wskazuje, że przedstawione placówki stanowią jego
zasób własny. Wyjaśnił nadto, częścią wskazanych w wykazie placówek dysponuje na podstawie
umowy agencyjnej, jednak nie traktuje ich jako zasobów podmiotu trzeciego.
Kolejnym wezwaniem z dnia 17 czerwca 2015 roku Zamawiający, działając w trybie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, wezwał do złożenia umów agencyjnych oraz innych umów,
dokumentów, aktów itp. na podstawie, których wykonawca dysponuje pozostałymi placówkami,
które wskazał w wykazie stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ. Stwierdził, że przedmiotowe
wezwanie wynika z faktu, iż Zamawiający w trakcie wizualizacji wykazanych przez wykonawcę
placówek powziął informacje różniące się od tych, które w składanej ofercie i wyjaśnieniach
przedstawił wykonawca. W dniu 19 czerwca 2015 roku (pismem datowanym na dzień
17 czerwca 2015 roku) wykonawca złożył wyjaśnienia, w których podtrzymał swoje stanowisko
odnośnie sposobu dysponowania placówkami pocztowymi. Jednocześnie podkreślił,
że oświadczenie, iż placówki pocztowe są zasobami własnymi, nie determinuje, by wykonawca
dysponował prawem własności do tego typu placówki. Stwierdził, że jako zasoby własne można
uznać także placówki posiadane na podstawie umowy agencyjnej i takiego stosunku nie należy
rozumieć jako udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego. Zauważył też, że Zamawiający
nie może żądać okazania umów agencyjnych lub innych umów, dokumentów i aktów,
na podstawie których wykonawca dysponuje placówkami pocztowymi, ponieważ wymóg
ich przedłożenia nie wynikał z treści SIWZ oraz nie może żądać przedłożenia tych dokumentów
na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Zamawiający w dniu 24 czerwca 2015 roku ponownie wystosował wezwanie
do wykonawcy InPost Spółki Akcyjnej z siedzibą w Krakowie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp do wyjaśnień czy wszystkie placówki, które wykonawca wskazał w załączniku nr 6 do SIWZ
posiadają wyodrębnione i oznakowane w sposób widoczny nazwą bądź logo wykonawcy,
stanowisko obsługi klientów, w zakresie usług pocztowych. Jednocześnie Zamawiający postawił
wykonawcy pytania:
„Czy placówki w których jest prowadzona inna działalność posiadają wyodrębnione w sposób
widoczny nazwą lub logo Wykonawcy stanowisko obsługi klienta w zakresie usług pocztowych.
Jeżeli nie wszystkie to proszę podać dokładny adres które nie spełniają w/w wymogów.
Czy Wykonawca gwarantuje, że wszystkie placówki które wykazał w w/w załączniku będą
świadczyły usługi na rzecz InPost S.A. przez cały okres realizacji zamówienia dla PUP Będzin.
Jeżeli nie wszystkie które Wykonawca podał to proszę wskazać dokładny adres które nie będą
świadczyły w/w usług dla PUP Będzin.
Czy wszystkie placówki które Wykonawca wskazał w/w wykazie są oznakowane w sposób
widoczny szyldem z nazwą bądź logo Wykonawcy. Jeżeli nie to proszę podać dokładny adres
które nie są oznakowane w/w sposób.
Dalej Zamawiający wskazał, że: „Powyższe wynika z faktu, iż Zamawiający w trakcie wizualizacji
wykazywanych przez Wykonawcę placówek powziął informacje różniące się od tych które
w składanej ofercie i wyjaśnieniach przedstawił Wykonawca”.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca InPost S.A. pismem z dnia
25 czerwca 2015 roku przedłożył wyjaśnienia, że wszystkie placówki wskazane przez niego
w wykazie spełniają warunki określone w SIWZ. Oświadczył, że wszystkie wykazane placówki
posiadają wyodrębnione w sposób widoczny nazwą lub logo wykonawcy stanowisko obsługi
klienta w zakresie usług pocztowych, są oznakowane w sposób widoczny szyldem z nazwą bądź
logo wykonawcy oraz będą funkcjonowały przez cały okres realizacji zamówienia.
Ponadto, celem rozwiania ewentualnych wątpliwości Zamawiającego wskazał, że w placówkach
tych funkcjonują wyodrębnione stanowiska do obsługi klientów w zakresie usług pocztowych,
podając jednocześnie sposób w jaki jest wyodrębnione to stanowisko.
Pismem z dnia 26 czerwca 2015 roku Zamawiający zawiadomił Odwołującego
o wykluczeniu go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jednocześnie Zamawiający podał szczegółowe uzasadnienie
swojej decyzji. Mianowicie, Zamawiający wskazał, że dokonał czynności wyjaśniających
na okoliczność przeprowadzenia inspekcji placówek pocztowych podanych w wykazach,
dołączonych do ofert przez wykonawców i w wyniku dokonanej przez komisję przetargową wizji
lokalnej placówek wykonawcy InPost S.A. stwierdził w części placówek brak wyodrębnionego
w sposób widoczny nazwą lub logo wykonawcy stanowiska obsługi klienta w zakresie usług
pocztowych, wymaganego przez Zamawiającego w SIWZ (Zamawiający podał w uzasadnieniu
zawiadomienia adresy tych placówek). Nadto, Zamawiający wskazał, że komisja przetargowa
w wyniku wizji lokalnej stwierdziła, iż pod adresem 42-500 Będzin, ul. Andersa 8, nie ma placówki
pocztowej, oznakowanej w sposób widoczny szyldem z nazwą bądź logo wykonawcy
jednoznacznie wskazującym na jednostkę wykonawcy. Zamawiający stwierdził również
brak placówki wykonawcy InPost S.A. w gminie Psary, która spełniałaby wymagania określone
w SIWZ, dotyczące funkcjonowania przez cały okres realizacji zamówienia, tj. od lipca 2015 r.
do 30 czerwca 2016 r. Zamawiający podniósł, że posiada pisemne oświadczenie właścicielki
lokalu pod adresem 42-512 Psary, ul. Wiejska 63, z którego wynika, że w dniu 27 maja 2015 roku
wypowiedziała ona firmie InPost S.A. umowę na mocy której świadczyła usługi dla tej firmy
i w roku 2015 r. nie zamierza zawierać umowy na mocy której firma InPost S.A. miałaby prawo
dysponować jej lokalem (zasobem) na potrzeby realizacji zamówienia, polegającego
na świadczeniu usług pocztowych dla PUP w Będzinie. Zamawiający wskazał, że oświadczenie
wykonawcy złożone w dniu 3.06.2015 r., a zawarte w załączniku nr 6 do SIWZ, iż placówki w nim
wskazane będą czynne w dniu zawarcia umowy o świadczenie usług pocztowych i przez cały
okres obowiązywania tej umowy nie odzwierciedla stanu faktycznego. Zamawiający stwierdził,
że w związku z tym, iż powziął informacje różniące się od tych, które w ofercie i wyjaśnianiach
przedstawił wykonawca InPost S.A., wezwał go w dniu 24 czerwca 2015 roku do złożenia
wyjaśnień, dotyczących wykazu placówek (załącznik nr 6 do SIWZ), przy czym przytoczył
obszerne fragmenty samego wezwania, jak i wyjaśnień wykonawcy. Następnie Zamawiający
podał, że wyjaśnienia wykonawcy nie odpowiadają ustaleniom stanu faktycznego poczynionym
przez Zamawiającego. Wskazał, że wbrew twierdzeniom wykonawcy placówki nie posiadają
stosownego oznakowania, które opisał wykonawca w piśmie z dnia 25 czerwca 2015 roku,
ponadto wyodrębnienie stanowiska nie zostało oznakowane w sposób widoczny nazwą lub logo
wykonawcy. Zamawiający podniósł również, że wykonawca nie wyjaśnił, dlaczego pod adresem
przy ul. Andersa 8 w Będzinie nie ma placówki pocztowej InPost w rozumieniu art. 3 pkt 15
ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe. Następnie Zamawiający przytoczył treść
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądów
powszechnych odnoszące się do kwestii złożenia nieprawdziwych informacji.
Zamawiający wskazał, że wykonawca InPost S.A. przedstawił informacje niezgodne
z rzeczywistym stanem rzeczy. Zauważył, że nie tylko pod wskazanym adresem nie ma placówki
pocztowej InPost S.A., co wynika z wizji lokalnej, ale także sam wykonawca w złożonych
wyjaśnieniach nie przedłożył jakichkolwiek dowodów pozwalających na zanegowanie ustaleń
dokonanych przez Zamawiającego. Zdaniem Zamawiającego, działanie wykonawcy miało
charakter celowy i zamierzony, gdyż wykonawca próbował świadomie wprowadzić w błąd
Zamawiającego, zaś dokonane zastrzeżenie wykazu placówek jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
zdaniem Zamawiającego, miało na celu uchronienie wykonawcy od weryfikacji informacji
zawartych w tym wykazie przez konkurencyjnego wykonawcę, zamierzając w ten sposób celowo
nakierować na wprowadzenie Zamawiającego w błąd, aby w rezultacie otrzymać zamówienie
publiczne. Zamawiający podniósł ponadto, iż po stwierdzeniu, że wykonawca mógł podać
informacje nieprawdziwe wdrożył procedurę wyjaśniającą, przez co wykonawca miał szanse
na udowodnienie Zamawiającemu, że informacje podane w złożonym wykazie narzędzi są
prawdziwe. Tymczasem w treści wyjaśnień wykonawca jednoznacznie podtrzymał informacje
złożone wraz z ofertą, z zaznaczeniem, że na dzień składania ofert spełniał warunek
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, opisany w SIWZ. W ocenie
Zamawiającego nie może być mowy o błędzie lub omyłce, szczególnie, że wykonawca miał
szansę zweryfikować przekazanie informacje w procedurze wyjaśnień, stąd nie sposób uznać,
aby jego działanie nie było zamierzone, celowe i świadome. Zamawiający reasumując, stwierdził,
że powyższe ustalenia potwierdziły, że wykonawca InPost S.A. złożył nieprawdziwe informacje,
a ich złożenie było wynikiem celowego i zamierzonego działania oraz, że informacje te mają
wpływ na wynik postępowania, gdyż jego oferta uznana zostałaby na ofertę najkorzystniejszą.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Izba podzieliła argumentację
Odwołującego w zakresie brzmienia warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się
do potencjału technicznego, iż dotyczy on konieczności posiadania placówek na czas realizacji
zamówienia. Jak słusznie zauważył Odwołujący, wynika to z samego brzmienia opisu sposobu
spełniania warunku udziału w postępowaniu, zawartego w sekcji III pkt III.3.3) ogłoszenia
o zamówieniu, jak i w rozdziale IV pkt 3a) SIWZ, gdzie Zamawiający określił, iż wykonawca jest
zobowiązany do wykazania dysponowania placówkami na następujących warunkach:
• na czas realizacji zamówienia będzie dysponował odpowiednim do wykonania
zamówienia potencjałem technicznym w celu wykonania zamówienia tj. co najmniej
16 placówkami zlokalizowanymi na terenie Powiatu Będzińskiego (...);
• w/w placówki muszą być czynne w dniu zawarcia umowy o świadczenie usług
pocztowych i przez cały okres obowiązywania w/w umowy.
Powyższe oznacza, że brzmienie warunku nie nakładało obowiązku na wykonawcę,
aby ten dysponował wymaganą przez Zamawiającego siecią 16 placówek zlokalizowanych
na terenie Powiatu Będzińskiego w terminie składnia ofert. Warunkiem udziału w postępowaniu
było to, aby wykonawca dysponował tymi placówkami na czas realizacji zamówienia i w celu jego
wykonania. Ponadto, placówki te miały być czynne w dniu zawarcia umowy o świadczenie usług
pocztowych i przez cały okres obowiązywania tej umowy.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Odwołujący częściowo miał rację,
twierdząc, że Zamawiający weryfikował fakt posiadania przez Odwołującego placówek, niejako
w oderwaniu od treści samego warunku udziału w postępowaniu (konieczność posiadania
placówek na czas realizacji zamówienia).
Zamawiający dokonał wizji lokalnej placówek wskazanych przez Odwołującego
w Wykazie narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami,
będącym załącznikiem do oferty, sporządzonym według wzoru, stanowiącego załącznik nr 6
do SIWZ. Zamawiający na podstawie wizji lokalnej przeprowadzonej przez członków komisji
przetargowej ustalił, że część placówek wskazanych przez wykonawcę w przedmiotowym
wykazie nie posiada stosownego oznakowania wymaganego przez Zamawiającego, jak również
stanowiska obsługi klientów w zakresie usług pocztowych w tych placówkach nie są oznakowane
w sposób widoczny nazwą lub logo wykonawcy. Ponadto, Zamawiający stwierdził,
że pod adresem przy ul. Andersa 8 w Będzinie (pozycja 4 wykazu) nie ma placówki pocztowej
Odwołującego, oznakowanej w sposób widoczny szyldem z nazwą bądź logo wykonawcy,
zaś pod adresem przy ul. Wiejskiej 63 w Psarach (pozycja 14 wykazu), brak placówki
wykonawcy InPost S.A., która spełniałaby wymagania określone w SIWZ, dotyczące
funkcjonowania przez cały okres realizacji zamówienia, tj. od lipca 2015 r. do 30 czerwca 2016 r.
Podkreślenia wymaga fakt, że Izba jedynie częściowo podzieliła argumentację
Odwołującego w tym zakresie, albowiem podnieść należy, że choć sposób sformułowania
warunku wskazywał na to, że sieć placówek nie musi funkcjonować w dacie składania ofert,
lecz wystarczające jest by funkcjonowała w przyszłości, co najmniej od daty zawarcia umowy
(skoro placówki muszą być czynne w dniu zawarcia umowy o świadczenie usług pocztowych
i przez cały okres obowiązywania umowy), to jednak z przeprowadzonej przez Zamawiającego
wizji lokalnej placówek wynikało, że istnieją uzasadnione wątpliwości również co do tego,
czy placówki te będą istnieć także w dacie zawarcia umowy o świadczenie usług pocztowych.
Otóż, Zamawiający pozyskał oświadczenie od właścicielki lokalu znajdującego się pod adresem:
ul. Wiejska 63, Psary (gdzie według wykazu, załączonego do oferty przez Odwołującego,
miała funkcjonować placówka pocztowa dostępna mu w celu wykonania zamówienia), o treści
następującej: „w dniu 27 maja 2015 roku wypowiedziałam firmie InPost S.A., ul. Malborska 130,
30-624 Kraków umowę, na mocy której świadczyłam usługi na rzecz w/w firmy.
Oświadczam również, że nie zawarłam nigdy umowy z firmą InPost S.A. na mocy której w/w
firma miałaby prawo dysponować moim lokalem (zasobem). Oświadczam również, iż w bieżącym
roku nie zamierzam zawrzeć nowej umowy na mocy której firma InPost S.A. będzie miała prawo
do dysponowania moim lokalem (zasobem) na potrzeby realizacji zamówienia polegającego
na świadczeniu usług pocztowych dla Powiatowego Urzędu Pracy w Będzinie”.
Dodatkowo, Zamawiający dysponuje oświadczeniem właścicielki lokalu znajdującego
się przy ul. Wiejskiej 67 w Psarach (który to adres placówki, został wskazany w dodatkowym
załączniku do oferty, oznaczonym jako: „Pozostałe Placówki Wykonawcy”), że nie prowadzi
żadnych usług na rzecz firmy InPost S.A. i nie ma zawartej umowy, na mocy której firma
ta miałaby prawo do dysponowania jej lokalem, jak również, że nie zamierza zawrzeć
w bieżącym roku takiej umowy.
Zatem, wobec faktu, iż właścicielka lokalu znajdującego się pod adresem wskazanym
przez Odwołującego w wykazie jako adres placówki awizacyjnej (odbiorczej) dostępnej
mu w celu wykonania zamówienia (ul. Wiejska 63 Psary), złożyła oświadczenie, iż wypowiedziała
umowę, na mocy której świadczyła usługi na rzecz Odwołującego z dniem 27 kwietnia 2015 roku
oraz, że nie zamierza zawrzeć z nim umowy na mocy której Odwołujący miałby prawo
do dysponowania jej lokalem na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia, Zamawiający
słusznie powziął wątpliwości czy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, rozumianym jako konieczność
dysponowania co najmniej 16 placówkami zlokalizowanymi na terenie Powiatu Będzińskiego,
w tym w gminie Psary, na czas realizacji zamówienia.
Natomiast, to, że w terminie składania ofert, wskazane w wykazie placówki
nie funkcjonowały, bądź też nie były oznakowane w należyty sposób, nie oznaczało jeszcze,
że wykonawca nie będzie dysponował tymi placówkami, bądź też nie będą one oznakowane
w sposób widoczny szyldem z nazwą bądź logo wykonawcy w dniu zawarcia umowy.
Zatem, zasadne było przeprowadzenie procedury wyjaśniającej w zakresie placówek,
których funkcjonowanie było wątpliwe również w ramach czasowych zakreślonych przez
Zamawiającego w warunku, tj. na czas realizacji zamówienia. W tym bowiem zakresie istnieje
sprzeczność pomiędzy ustaleniami Zamawiającego, a wykazem, załączonym
przez Odwołującego do oferty i to Zamawiający winien był wyjaśnić z wykonawcą, wskazując
na konkretne wątpliwości jakie powziął, w tym, w szczególności, wskazując na konkretną
lokalizację placówki, co do której miał wątpliwości, czy w istocie będzie ona funkcjonować
również w dacie zawarcia umowy, jak również podając dowody, jakimi dysponuje w tym zakresie.
Zamawiający w zawiadomieniu o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia wywodził, iż po stwierdzeniu, że wykonawca mógł podać informacje
nieprawdziwe wdrożył procedurę wyjaśniającą, przez co wykonawca miał szanse
na udowodnienie Zamawiającemu, że informacje podane w złożonym wykazie narzędzi są
prawdziwe. Zważyć jednak należy, że wezwania Zamawiającego były sformułowane w sposób
bardzo ogólny i tak naprawdę nie referowały w swojej treści do konkretnych wątpliwości
Zamawiającego, a w szczególności nie odnosiły się do konkretnych lokalizacji placówek, co do
których Zamawiający miał zastrzeżenia. Słusznie Odwołujący podnosił, że o istocie zastrzeżeń
Zamawiającego dowiedział się dopiero z treści zawiadomienia o wykluczeniu go z udziału
w postępowaniu. Zamawiający w wezwaniach do wyjaśnień/uzupełnień wskazywał, że wezwanie
wynika z faktu, iż Zamawiający w trakcie wizualizacji wykazanych przez wykonawcę placówek
powziął informacje różniące się od tych, które w składanej ofercie i wyjaśnieniach przedstawił
wykonawca. Zwrócić należy przy tym uwagę, że w pierwszym wezwaniu z dnia 11 czerwca 2015
roku Zamawiający zaakcentował wątpliwości w zakresie użycia przez Odwołującego
sformułowania w wykazie „zasoby własne”. Mogło to prowadzić do wniosku, że zastrzeżenia
Zamawiającego polegają wyłącznie na ocenie, że Odwołujący użył w sposób nieuprawniony tego
pojęcia, zamiast wskazania, że dysponuje nimi na podstawie umów agencyjnych.
Odwołujący wyjaśniał, że to, że dysponuje częścią placówek na podstawie umów agencyjnych,
nie oznacza, że nie stanowią jego zasobów własnych. Drugie wezwanie Zamawiającego z dnia
17 czerwca 2015 roku dotyczyło właśnie złożenia umów agencyjnych bądź innych umów
na podstawie, których wykonawca dysponuje placówkami. W odpowiedzi na to wezwanie
wykonawca dalej podkreślał, że oświadczenie, iż placówki pocztowe są zasobami własnymi,
nie determinuje, by wykonawca dysponował prawem własności, gdyż za zasoby własne można
uznać także placówki posiadane na podstawie umowy agencyjnej. W trzecim wezwaniu z dnia
24 czerwca 2015 roku Zamawiający postawił pytania dotyczące w głównej mierze sposobu
oznakowania placówki, jak i wyodrębnionego stanowiska obsługi klienta w zakresie usług
pocztowych oraz ogólne zapytanie czy wykonawca gwarantuje, że wszystkie wskazane
przez niego w załączniku nr 6 do SIWZ placówki będą świadczyły usługi na rzecz InPost S.A.
przez cały okres realizacji zamówienia dla Zamawiającego. Zamawiający nie wskazał jakich
placówek jego wątpliwości dotyczą oraz jakie powziął konkretne informacje różniące od tych,
które w składanej ofercie i wyjaśnieniach przedstawił wykonawca.
Powyższe oznacza, że wezwania wystosowane przez Zamawiającego były zbyt
ogólnikowe i lakoniczne, a w konsekwencji wykonawca nie miał nawet szans udowodnić przed
Zamawiającym, że złożone przez niego informacje nie są nieprawdziwe. W tym przypadku,
również wobec przytoczonych powyżej treści wszystkich wezwań Zamawiającego, trudno byłoby
domagać się od Odwołującego, by domyślał się i w sposób wyczerpujący odpowiedział
na wszelkie wątpliwości Zamawiającego, w szczególności na te, które nie zostały wprost
wyartykułowane w przedmiotowych wezwaniach. Zamawiający nie wskazał również wykonawcy,
iż posiada dowody, które potwierdzają jego wątpliwości, przez co wykonawca nie mógł się
do nich odnieść w jakikolwiek sposób i nie mógł przedstawić swoich dowodów.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zgodnie z którym: Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy: złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, jak również zarzut naruszenia
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący, iż: Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym
przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1. W konsekwencji Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 7 ustawy
Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba natomiast nie stwierdziła naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie
wezwania wykonawcy InPost do złożenia wymaganych przez zamawiającego oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw,
albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Podkreślić należy, że Odwołujący złożył dokument wymagany przez Zamawiającego
w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, tj. Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu
i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia
wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami, sporządzony według wzoru,
stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ. Zawiadomienie o wykluczeniu wykonawcy nie stwierdza
błędów dokumentu, załączonego do oferty przez Odwołującego, lecz wskazuje na wynikające
z niego nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. W przypadku
potwierdzenia złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawcę, dokument taki nie
podlegałby uzupełnieniu. Wobec powyższego Izba nie stwierdziła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego zarzutu.
Ponadto, wskazać należy, że Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego,
że Zamawiający badał spełnienie warunku udziału w postępowaniu nie na dzień składania ofert,
a na dzień dokonywanych przez siebie wizytacji placówek. Zasada ta nie wykluczała, w ocenie
Izby, możliwości przeprowadzenia przez Zamawiającego wizji lokalnej placówek pocztowych,
już po terminie składania ofert. Izba w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela
stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2010 roku,
wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 2244/10, iż: „W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej,
w sytuacji, gdy zamawiający nie ma pewności co do zgodności oferowanego przedmiotu
z wymaganiami postawionymi treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie
złożonej oferty i załączonych do niej dokumentów, jest uprawniony do sięgania do własnej
wiedzy, w tym także zbierania informacji pochodzących z innych źródeł, aniżeli wykonawca,
którego oferty dotyczą wątpliwości, szczególnie gdy ma to służyć rozwianiu wspomnianych
wątpliwości, jeśli tylko ostatecznie umożliwi wykonawcy samodzielne wypowiedzenie się w tym
zakresie.”. Tym samym, w sytuacji podejrzenia złożenia nieprawdziwych informacji
przez wykonawcę Zamawiający był uprawniony także do podjęcia środka jakim jest wizja lokalna
wskazanych placówek, z tym zastrzeżeniem, że postawiony przez niego warunek udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym odnosił się do przyszłości
(czas realizacji zamówienia). Niemniej jednak, już z przeprowadzonej wizytacji placówek,
wynikało, że również fakt dysponowania przez wykonawcę wskazanymi w wykazie placówkami
w celu realizacji zamówienia od dnia zawarcia umowy może budzić duże wątpliwości, co zostało
wskazane powyżej, i co powinno zostać wyjaśnione w sposób ostateczny przez Zamawiającego.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 pkt 1
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 ww. Rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania
w niniejszej sprawie wynosi 7.500 zł. Natomiast z brzmienia przepisu § 3 pkt 1
Rozporządzenia, o którym mowa powyżej, wynika, że do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis.
Mając na uwadze powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7.500 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Ponadto, biorąc pod uwagę przepis § 5 ust. 2 pkt 1 ww. Rozporządzenia stanowiącego, iż:
W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę: Izba zasądza koszty od zamawiającego
na rzecz odwołującego, Izba uwzględniła wniosek Odwołującego i zasądziła
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7.500 zł, stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………….
WYROK
z dnia 15 lipca 2015 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2015 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2015 roku przez wykonawcę:
InPost Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, ul. Malborska 130, 30-624 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez: Powiatowy Urząd Pracy w Będzinie,
ul. Ignacego Krasickiego 17A, 42-500 Będzin,
przy udziale: wykonawcy - Poczty Polskiej Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie,
ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Powiatowemu Urzędowi Pracy
w Będzinie – unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy InPost Spółki Akcyjnej
z siedzibą w Krakowie w następstwie wykluczenia go z udziału w postępowaniu
oraz nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności w zakresie badania istnienia
podstaw do wykluczenia wykonawców z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Powiatowy Urząd Pracy
w Będzinie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną
przez wykonawcę - InPost Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, tytułem wpisu
od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego - Powiatowego Urzędu Pracy w Będzinie na rzecz
wykonawcy InPost Spółki Akcyjnej z siedzibą w Krakowie kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1397/15
U z a s a d n i e n i e
Powiatowy Urząd Pracy w Będzinie (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym
dla Powiatowego Urzędu Pracy w Będzinie, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 maja 2015 roku
pod numerem 118350-2015. Ogłoszenia o zmianie ogłoszenia zostały zamieszczone
także w Biuletynie Zamówień Publicznych odpowiednio w dniu 26 maja 2015 roku
pod numerem 75905-2015 oraz w dniu 29 maja 2015 roku pod numerem 129416-2015.
W dniu 26 czerwca 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom, biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz przekazał wykonawcy - InPost Spółce Akcyjnej z siedzibą w Krakowie zawiadomienie
o wykluczeniu go z postępowania o udzielenie zamówienia.
W dniu 1 lipca 2015 roku wykonawca - InPost Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie
(zwany dalej: „Odwołującym”) – wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu), w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
• art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwołującego z udziału
w postępowaniu ze względu na nieuzasadnione przyjęcie, iż doszło do złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
• art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu;
• art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w sprawie przedłożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
• art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
przez wadliwe przeprowadzenie procedury badania spełniania warunków udziału
w postępowaniu i tym samym wadliwe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawcę Poczta Polska S.A.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
• unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę
Poczta Polska S.A.;
• powtórzenia czynności obejmującej badanie i ocenę ofert;
• unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu;
• dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę InPost S.A.
W uzasadnieniu Odwołania Odwołujący w pierwszej kolejności stwierdził,
że przysługuje mu legitymacja do wniesienia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej,
gdyż zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp ma zarówno interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy.
Następnie Odwołujący podnosił, że Zamawiający wykluczył go z udziału
w postępowaniu ze względu na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ
lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, przy czym podanie
informacji nieprawdziwych miało odnosić się do dysponowanymi przez wykonawcę
placówkami pocztowymi. W ocenie Odwołującego wykluczenie go z udziału w postępowaniu
zostało dokonane z rażącym naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, gdyż, jak zauważył,
z jednej strony Zamawiający weryfikował posiadane przez niego placówki w oderwaniu
niejako od treści samego warunku udziału w postępowaniu (konieczność posiadania
placówek na czas realizacji zamówienia), a ponadto badał spełnianie warunku udziału
nie na dzień składania ofert a na dzień dokonywanych przez siebie wizytacji placówek.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wezwał go do uzupełnień i wyjaśnień dokumentów
przedłożonych na potwierdzenie spełniania warunków, jednakże przez całkowicie
abstrakcyjny sposób sformułowania informacji zawartych w piśmie uniemożliwił mu
odniesienie się do wątpliwości Zamawiającego, które to zostały przedstawione dopiero
w informacji o wykluczeniu. Zdaniem Odwołującego, sposób badania i oceny ofert rażąco
odbiegał od warunków przetargowych zakreślonych z jednej strony w dokumentacji
przetargowej, a ponadto wyznaczonych ramami ustawy Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę na treść samego opisu sposobu spełniania warunku udziału
w postępowaniu wskazując, iż wykonawca był zobowiązany do wykazania dysponowania
placówkami na następujących warunkach:
• na czas realizacji zamówienia będzie dysponował odpowiednim do wykonania
zamówienia potencjałem technicznym w celu wykonania zamówienia, tj. co najmniej
16 placówkami zlokalizowanymi na terenie Powiatu Będzińskiego (...);
• w/w placówki muszą być czynne w dniu zawarcia umowy o świadczenie usług
pocztowych i przez cały okres obowiązywania w/w umowy.
Odwołujący podkreślił, że sama treść dokumentacji postępowania przesądzała,
iż wymaganymi placówkami należy dysponować na czas realizacji zamówienia
(muszą być czynne w dniu zawarcia umowy i w okresie jej wykonywania), a zatem
stwierdzenie, że dana placówka nie spełnia wymagania w trakcie badania i oceny ofert
nie znajduje, w ocenie Odwołującego, uzasadnienia w treści opisu sposobu spełniania
warunku. Powołał przy tym orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w tym orzeczenia
wydane w sprawach o sygn. akt KIO 2498/14 oraz KIO 2762/13.
Następnie podniósł, że sama ustawa Pzp przesądza o badaniu spełniania warunków
udziału w postępowaniu nie na dzień dokonywanej przez Zamawiającego weryfikacji
(wizytacja placówek), a na dzień złożenia przez wykonawcę stosownego oświadczenia
(w praktyce dzień składania ofert), przytaczając na tą okoliczność orzeczenia Krajowej Izby
Odwoławczej (KIO 229/09 oraz KIO 1040/15).
Podsumowując ten wątek uzasadnienia odwołania Odwołujący stwierdził, że sposób
prowadzenia przez Zamawiającego badania i oceny ofert odbiegał nie tylko od treści opisu
sposobu spełniania warunku („dysponowanie w przyszłości”), jak i od ram wyznaczonych
ustawą Pzp, a nadto badanie placówek wykonawcy InPost w trakcie prowadzonych wizytacji
odbiegało od warunków prowadzenia przedmiotowego postępowania przetargowego.
Zdaniem Odwołującego, okoliczność ta ma kluczowe znaczenie dla oceny czynności
podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
W dalszej kolejności Odwołujący podkreślił, że dysponuje wskazanymi placówkami,
jednakże nie miał szansy potwierdzenia tej okoliczności w toku postępowania o udzielenie
zamówienia.
Wskazał, że w toku postępowania Zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnień oraz
uzupełnień w następującym zakresie:
• wezwanie z dnia 17 czerwca br. do złożenia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp umów
agencyjnych lub innych dokumentów odnoszących się do wskazywanych w wykazie
usług placówek pocztowych;
• wezwanie z dnia 24 czerwca br. do złożenia na podstawie art. 26 ust. 4 wyjaśnień
odnoszących się do placówek wskazanych w wykazie w zakresie: (a) wyjaśnienia,
czy wykazane w załączniku nr 6 do oferty placówki posiadają wyodrębnione
i oznakowane w sposób widoczny nazwą bądź logo Wykonawcy, stanowisko obsługi
klientów, w zakresie usług pocztowych, (b) wyjaśnienia, czy wykazane placówki
są oznakowane w sposób widoczny szyldem z nazwą bądź logo Wykonawcy,
(c) wyjaśnienia, czy wykazane placówki będą funkcjonowały przez cały okres realizacji
zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że katalog dokumentów żądanych przez Zamawiającego
na potwierdzenie spełniania tzw. warunków podmiotowych udziału w postępowaniu ma charakter
zamknięty, co w konsekwencji, jego zdaniem oznacza, iż, brak było podstaw do żądania
przez Zamawiającego przedkładania umów agencyjnych lub innych umów odnoszących się
do placówek posiadanych przez Odwołującego. Podniósł, że Zamawiający nie ma racji
twierdząc, iż wykonawca po wezwaniu do złożenia wyjaśnień miałby obowiązek składania bliżej
nieskonkretyzowanych dowodów. Podkreślił również, iż wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia
24 czerwca, jak i wezwanie do uzupełnień, nie odnosiły się do konkretnych lokalizacji placówek
wskazywanych przez niego w wykazie. W ocenie Odwołującego było to abstrakcyjne żądanie,
odnoszące się w głównej mierze do treści samego opisu sposobu spełniania warunku.
Przytoczył orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej wydane w sprawach o sygn. akt KIO 1659/12
oraz KIO 4/13, dotyczące kwestii wezwań do uzupełnień.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w toku postępowania w sposób abstrakcyjny
domaga się wyjaśnień lub uzupełnień, a następnie dopiero w informacji o odrzuceniu oferty
formułuje konkretne zarzuty odnoszące się do posiadanej przez wykonawcę sieci placówek.
Odwołujący wywodził, że uniemożliwiono mu skonfrontowanie informacji zdobytych
przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert (jak oświadczenie jednego z właścicieli
nieruchomości) z posiadanymi przez Odwołującego dokumentami. W jego ocenie takie działanie
Zamawiającego narusza zasadę uczciwej konkurencji. Wyjaśnił, że dysponował on na dzień
składania ofert wymaganą siecią placówek oraz, że posiada zawarte w tym zakresie umowy i ma
placówki spełniające wymagania Zamawiającego. Jego zdaniem, nie sposób uznać iż w toku
postępowania o udzielenie zamówienia przedstawił nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.
W dniu 9 lipca 2015 roku Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego na jego rzez, według norm przepisanych oraz, w której przedstawił
szczegółową argumentację uzasadniającą jego stanowisko w sprawie.
W dniu 3 lipca 2015 roku wykonawca - Poczta Polska Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie - (zwany dalej: „Przystępującym”), doręczył Prezesowi Izby zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1397/15 po stronie
Zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując
stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu
oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że ww. wykonawca, zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej,
w formie pisemnej, w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, przystąpienie
do postępowania odwoławczego, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, do której
zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony, jak również
przedstawił dowody przesłania Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
Wobec powyższego Izba uznała, że zostały spełnione przesłanki wynikające
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, a tym samym, że ww. wykonawca skutecznie zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącego, że Środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, przysługiwało prawo
do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Zamawiającego, przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania.
Izba uwzględniła dowody z dokumentów znajdujących się w dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, a przedłożonej Izbie
przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w szczególności z:
protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”), oferty złożonej przez Odwołującego, korespondencji
pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym, prowadzonej w toku postępowania o udzielenie
zamówienia oraz zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu
i odrzuceniu jego oferty, jak również dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego,
tj. dwóch oświadczeń właścicieli lokali, datowanych na 1 lipca 2015 roku.
Nadto, Izba rozważyła stanowisko Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego
przedstawione w pismach i wyrażone ustnie do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie
do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług pocztowych, w tym również
powszechnych usług pocztowych w obrocie krajowym (tj. lokalnym – Powiat Będziński
i krajowym obszar całej Polski) oraz zagranicznym dla Powiatowego Urzędu Pracy w Będzinie
w zakresie wyszczególnionym w art. 2 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe.
W sekcji III ogłoszenia o zamówieniu (Informacje o charakterze prawnym,
ekonomicznym, finansowym i technicznym) w pkt III.3.3) Zamawiający zawarł opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku w zakresie potencjału technicznego wskazując, że:
„Zamawiający uzna spełnianie przez Wykonawcę warunku dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym jeśli Wykonawca ten na czas realizacji zamówienia będzie dysponował
odpowiednim do wykonania zamówienia potencjałem technicznym w celu wykonania zamówienia
tj. co najmniej 16 placówkami zlokalizowanymi na terenie Powiatu Będzińskiego z których
co najmniej jedna placówka będzie przypadała na jedną gminę (zlokalizowaną na terenie
Bobrownik, Siewierza, Psar, Sławkowa, Wojkowic, Mierzęcic), 7 placówek w Będzinie
(w tym w dzielnicach: Grodziec, Łagisza, Śródmieście, Syberka, Ksawera, Warpie, Zamkowe)
oraz 3 placówki w Czeladzi (w tym jedna w dzielnicy Piaski) w celu umożliwienia odbioru
awizowanej przesyłki (placówki winny być czynne we wszystkie dni robocze, za wyjątkiem
dni ustawowo wolnych od pracy, w dogodnych godzinach z uwzględnieniem godzin
popołudniowych), co wykaże w formularzu - Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia wraz z informacją
o podstawie dysponowania tymi zasobami stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, wypełniając
wszystkie jego pozycje, w tym również dotyczące informacji o podstawie do dysponowania tymi
zasobami. Wykonawca winien wskazać w wykazie narzędzi dokładny adres wykazywanej
placówki pocztowej, oznakowanej w sposób widoczny szyldem z nazwą bądź logo Wykonawcy,
jednoznacznie wskazującym na jednostkę Wykonawcy. Jeżeli wskazana placówka pocztowa
znajduje się w lokalu, w którym prowadzona jest inna działalność gospodarcza, placówka
pocztowa winna spełniać wymagania, aby w jej lokalu było wyodrębnione w sposób widoczny
nazwą lub logo Wykonawcy stanowisko obsługi klienta w zakresie usług pocztowych.
W/w placówki muszą być czynne w dniu zawarcia umowy o świadczenie usług pocztowych
i przez cały okres obowiązywania w/w umowy”.
Taką samą treść odnoszącą się do opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunku w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym zawiera
postanowienie rozdziału IV pkt 3a) SIWZ.
Z kolei w pkt III.4.1) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający m.in. określił, że:
„W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy, oprócz oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu należy przedłożyć:
(…) wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
usług lub robót budowlanych w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie
do dysponowania tymi zasobami”.
Ponadto, w Załączniku nr 7 do SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia –
w pkt 16, Zamawiający określił, że: „Zamawiający pod pojęciem placówki rozumie punkty
awizacyjne (odbiorcze punkty obsługi klienta) funkcjonujące na dzień podpisania umowy
w sprawie udzielenia w/w zamówienia na terenie wskazanym przez Zamawiającego oznakowane
w sposób widoczny szyldem z nazwą bądź logo Wykonawcy, jednoznacznie wskazującym
na jednostkę Wykonawcy. Jeżeli wskazana placówka pocztowa znajduje się w lokalu, w którym
prowadzona jest inna działalność gospodarcza, placówka pocztowa winna spełniać wymagania,
aby w jej lokalu było wyodrębnione i oznakowane w sposób widoczny nazwą lub logo
Wykonawcy stanowisko obsługi klienta w zakresie usług pocztowych. Wykonawca winien
wskazać w wykazie narzędzi dokładny adres wykazywanej placówki pocztowej”.
Wykonawca – InPost Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie - załączył do oferty
wymagany przez Zamawiającego dokument w postaci Wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu
i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia
wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami, sporządzony według wzoru,
stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ. W wykazie tym wykonawca, o którym mowa powyżej,
wyspecyfikował 16 placówek awizacyjnych (odbiorczych) na terenie Powiatu Będzińskiego,
podając ich adresy i wskazując, że są to „zasoby własne”. Ponadto, oprócz przedmiotowego
wykazu, wykonawca załączył do oferty dokument wskazujący na pozostałe placówki awizacyjne
(odbiorcze) wykonawcy również na terenie Powiatu Będzińskiego (pozycje od 17 do 51),
analogicznie wskazując ich adresy i określając, że są to „zasoby własne”.
Zamawiający w dniu 11 czerwca 2015 roku w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp skierował
do Odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień stwierdzając, że użyte sformułowanie „zasoby
własne” może budzić wątpliwości wobec wizji lokalnej placówek, przeprowadzonej
przez członków komisji przetargowej. Wobec powyższego wezwał wykonawcę do złożenia
wyjaśnień i dowodów świadczących o tym, że placówki te są zasobami własnymi bądź też
w przypadku, gdy wykonawca będzie korzystał z wynajętych lokali na podstawie umowy najmu,
dzierżawy, użyczenia itp. jest zobowiązany udowodnić, że będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby
wykonania zamówienia i na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Wykonawca
InPost S.A. w dniu 16 czerwca 2015 roku złożył wyjaśnienia, w których wskazał, że podtrzymuje
swoje oświadczenie w zakresie w jakim wskazuje, że przedstawione placówki stanowią jego
zasób własny. Wyjaśnił nadto, częścią wskazanych w wykazie placówek dysponuje na podstawie
umowy agencyjnej, jednak nie traktuje ich jako zasobów podmiotu trzeciego.
Kolejnym wezwaniem z dnia 17 czerwca 2015 roku Zamawiający, działając w trybie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, wezwał do złożenia umów agencyjnych oraz innych umów,
dokumentów, aktów itp. na podstawie, których wykonawca dysponuje pozostałymi placówkami,
które wskazał w wykazie stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ. Stwierdził, że przedmiotowe
wezwanie wynika z faktu, iż Zamawiający w trakcie wizualizacji wykazanych przez wykonawcę
placówek powziął informacje różniące się od tych, które w składanej ofercie i wyjaśnieniach
przedstawił wykonawca. W dniu 19 czerwca 2015 roku (pismem datowanym na dzień
17 czerwca 2015 roku) wykonawca złożył wyjaśnienia, w których podtrzymał swoje stanowisko
odnośnie sposobu dysponowania placówkami pocztowymi. Jednocześnie podkreślił,
że oświadczenie, iż placówki pocztowe są zasobami własnymi, nie determinuje, by wykonawca
dysponował prawem własności do tego typu placówki. Stwierdził, że jako zasoby własne można
uznać także placówki posiadane na podstawie umowy agencyjnej i takiego stosunku nie należy
rozumieć jako udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego. Zauważył też, że Zamawiający
nie może żądać okazania umów agencyjnych lub innych umów, dokumentów i aktów,
na podstawie których wykonawca dysponuje placówkami pocztowymi, ponieważ wymóg
ich przedłożenia nie wynikał z treści SIWZ oraz nie może żądać przedłożenia tych dokumentów
na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Zamawiający w dniu 24 czerwca 2015 roku ponownie wystosował wezwanie
do wykonawcy InPost Spółki Akcyjnej z siedzibą w Krakowie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp do wyjaśnień czy wszystkie placówki, które wykonawca wskazał w załączniku nr 6 do SIWZ
posiadają wyodrębnione i oznakowane w sposób widoczny nazwą bądź logo wykonawcy,
stanowisko obsługi klientów, w zakresie usług pocztowych. Jednocześnie Zamawiający postawił
wykonawcy pytania:
„Czy placówki w których jest prowadzona inna działalność posiadają wyodrębnione w sposób
widoczny nazwą lub logo Wykonawcy stanowisko obsługi klienta w zakresie usług pocztowych.
Jeżeli nie wszystkie to proszę podać dokładny adres które nie spełniają w/w wymogów.
Czy Wykonawca gwarantuje, że wszystkie placówki które wykazał w w/w załączniku będą
świadczyły usługi na rzecz InPost S.A. przez cały okres realizacji zamówienia dla PUP Będzin.
Jeżeli nie wszystkie które Wykonawca podał to proszę wskazać dokładny adres które nie będą
świadczyły w/w usług dla PUP Będzin.
Czy wszystkie placówki które Wykonawca wskazał w/w wykazie są oznakowane w sposób
widoczny szyldem z nazwą bądź logo Wykonawcy. Jeżeli nie to proszę podać dokładny adres
które nie są oznakowane w/w sposób.
Dalej Zamawiający wskazał, że: „Powyższe wynika z faktu, iż Zamawiający w trakcie wizualizacji
wykazywanych przez Wykonawcę placówek powziął informacje różniące się od tych które
w składanej ofercie i wyjaśnieniach przedstawił Wykonawca”.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca InPost S.A. pismem z dnia
25 czerwca 2015 roku przedłożył wyjaśnienia, że wszystkie placówki wskazane przez niego
w wykazie spełniają warunki określone w SIWZ. Oświadczył, że wszystkie wykazane placówki
posiadają wyodrębnione w sposób widoczny nazwą lub logo wykonawcy stanowisko obsługi
klienta w zakresie usług pocztowych, są oznakowane w sposób widoczny szyldem z nazwą bądź
logo wykonawcy oraz będą funkcjonowały przez cały okres realizacji zamówienia.
Ponadto, celem rozwiania ewentualnych wątpliwości Zamawiającego wskazał, że w placówkach
tych funkcjonują wyodrębnione stanowiska do obsługi klientów w zakresie usług pocztowych,
podając jednocześnie sposób w jaki jest wyodrębnione to stanowisko.
Pismem z dnia 26 czerwca 2015 roku Zamawiający zawiadomił Odwołującego
o wykluczeniu go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jednocześnie Zamawiający podał szczegółowe uzasadnienie
swojej decyzji. Mianowicie, Zamawiający wskazał, że dokonał czynności wyjaśniających
na okoliczność przeprowadzenia inspekcji placówek pocztowych podanych w wykazach,
dołączonych do ofert przez wykonawców i w wyniku dokonanej przez komisję przetargową wizji
lokalnej placówek wykonawcy InPost S.A. stwierdził w części placówek brak wyodrębnionego
w sposób widoczny nazwą lub logo wykonawcy stanowiska obsługi klienta w zakresie usług
pocztowych, wymaganego przez Zamawiającego w SIWZ (Zamawiający podał w uzasadnieniu
zawiadomienia adresy tych placówek). Nadto, Zamawiający wskazał, że komisja przetargowa
w wyniku wizji lokalnej stwierdziła, iż pod adresem 42-500 Będzin, ul. Andersa 8, nie ma placówki
pocztowej, oznakowanej w sposób widoczny szyldem z nazwą bądź logo wykonawcy
jednoznacznie wskazującym na jednostkę wykonawcy. Zamawiający stwierdził również
brak placówki wykonawcy InPost S.A. w gminie Psary, która spełniałaby wymagania określone
w SIWZ, dotyczące funkcjonowania przez cały okres realizacji zamówienia, tj. od lipca 2015 r.
do 30 czerwca 2016 r. Zamawiający podniósł, że posiada pisemne oświadczenie właścicielki
lokalu pod adresem 42-512 Psary, ul. Wiejska 63, z którego wynika, że w dniu 27 maja 2015 roku
wypowiedziała ona firmie InPost S.A. umowę na mocy której świadczyła usługi dla tej firmy
i w roku 2015 r. nie zamierza zawierać umowy na mocy której firma InPost S.A. miałaby prawo
dysponować jej lokalem (zasobem) na potrzeby realizacji zamówienia, polegającego
na świadczeniu usług pocztowych dla PUP w Będzinie. Zamawiający wskazał, że oświadczenie
wykonawcy złożone w dniu 3.06.2015 r., a zawarte w załączniku nr 6 do SIWZ, iż placówki w nim
wskazane będą czynne w dniu zawarcia umowy o świadczenie usług pocztowych i przez cały
okres obowiązywania tej umowy nie odzwierciedla stanu faktycznego. Zamawiający stwierdził,
że w związku z tym, iż powziął informacje różniące się od tych, które w ofercie i wyjaśnianiach
przedstawił wykonawca InPost S.A., wezwał go w dniu 24 czerwca 2015 roku do złożenia
wyjaśnień, dotyczących wykazu placówek (załącznik nr 6 do SIWZ), przy czym przytoczył
obszerne fragmenty samego wezwania, jak i wyjaśnień wykonawcy. Następnie Zamawiający
podał, że wyjaśnienia wykonawcy nie odpowiadają ustaleniom stanu faktycznego poczynionym
przez Zamawiającego. Wskazał, że wbrew twierdzeniom wykonawcy placówki nie posiadają
stosownego oznakowania, które opisał wykonawca w piśmie z dnia 25 czerwca 2015 roku,
ponadto wyodrębnienie stanowiska nie zostało oznakowane w sposób widoczny nazwą lub logo
wykonawcy. Zamawiający podniósł również, że wykonawca nie wyjaśnił, dlaczego pod adresem
przy ul. Andersa 8 w Będzinie nie ma placówki pocztowej InPost w rozumieniu art. 3 pkt 15
ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe. Następnie Zamawiający przytoczył treść
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądów
powszechnych odnoszące się do kwestii złożenia nieprawdziwych informacji.
Zamawiający wskazał, że wykonawca InPost S.A. przedstawił informacje niezgodne
z rzeczywistym stanem rzeczy. Zauważył, że nie tylko pod wskazanym adresem nie ma placówki
pocztowej InPost S.A., co wynika z wizji lokalnej, ale także sam wykonawca w złożonych
wyjaśnieniach nie przedłożył jakichkolwiek dowodów pozwalających na zanegowanie ustaleń
dokonanych przez Zamawiającego. Zdaniem Zamawiającego, działanie wykonawcy miało
charakter celowy i zamierzony, gdyż wykonawca próbował świadomie wprowadzić w błąd
Zamawiającego, zaś dokonane zastrzeżenie wykazu placówek jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
zdaniem Zamawiającego, miało na celu uchronienie wykonawcy od weryfikacji informacji
zawartych w tym wykazie przez konkurencyjnego wykonawcę, zamierzając w ten sposób celowo
nakierować na wprowadzenie Zamawiającego w błąd, aby w rezultacie otrzymać zamówienie
publiczne. Zamawiający podniósł ponadto, iż po stwierdzeniu, że wykonawca mógł podać
informacje nieprawdziwe wdrożył procedurę wyjaśniającą, przez co wykonawca miał szanse
na udowodnienie Zamawiającemu, że informacje podane w złożonym wykazie narzędzi są
prawdziwe. Tymczasem w treści wyjaśnień wykonawca jednoznacznie podtrzymał informacje
złożone wraz z ofertą, z zaznaczeniem, że na dzień składania ofert spełniał warunek
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, opisany w SIWZ. W ocenie
Zamawiającego nie może być mowy o błędzie lub omyłce, szczególnie, że wykonawca miał
szansę zweryfikować przekazanie informacje w procedurze wyjaśnień, stąd nie sposób uznać,
aby jego działanie nie było zamierzone, celowe i świadome. Zamawiający reasumując, stwierdził,
że powyższe ustalenia potwierdziły, że wykonawca InPost S.A. złożył nieprawdziwe informacje,
a ich złożenie było wynikiem celowego i zamierzonego działania oraz, że informacje te mają
wpływ na wynik postępowania, gdyż jego oferta uznana zostałaby na ofertę najkorzystniejszą.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Izba podzieliła argumentację
Odwołującego w zakresie brzmienia warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się
do potencjału technicznego, iż dotyczy on konieczności posiadania placówek na czas realizacji
zamówienia. Jak słusznie zauważył Odwołujący, wynika to z samego brzmienia opisu sposobu
spełniania warunku udziału w postępowaniu, zawartego w sekcji III pkt III.3.3) ogłoszenia
o zamówieniu, jak i w rozdziale IV pkt 3a) SIWZ, gdzie Zamawiający określił, iż wykonawca jest
zobowiązany do wykazania dysponowania placówkami na następujących warunkach:
• na czas realizacji zamówienia będzie dysponował odpowiednim do wykonania
zamówienia potencjałem technicznym w celu wykonania zamówienia tj. co najmniej
16 placówkami zlokalizowanymi na terenie Powiatu Będzińskiego (...);
• w/w placówki muszą być czynne w dniu zawarcia umowy o świadczenie usług
pocztowych i przez cały okres obowiązywania w/w umowy.
Powyższe oznacza, że brzmienie warunku nie nakładało obowiązku na wykonawcę,
aby ten dysponował wymaganą przez Zamawiającego siecią 16 placówek zlokalizowanych
na terenie Powiatu Będzińskiego w terminie składnia ofert. Warunkiem udziału w postępowaniu
było to, aby wykonawca dysponował tymi placówkami na czas realizacji zamówienia i w celu jego
wykonania. Ponadto, placówki te miały być czynne w dniu zawarcia umowy o świadczenie usług
pocztowych i przez cały okres obowiązywania tej umowy.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Odwołujący częściowo miał rację,
twierdząc, że Zamawiający weryfikował fakt posiadania przez Odwołującego placówek, niejako
w oderwaniu od treści samego warunku udziału w postępowaniu (konieczność posiadania
placówek na czas realizacji zamówienia).
Zamawiający dokonał wizji lokalnej placówek wskazanych przez Odwołującego
w Wykazie narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami,
będącym załącznikiem do oferty, sporządzonym według wzoru, stanowiącego załącznik nr 6
do SIWZ. Zamawiający na podstawie wizji lokalnej przeprowadzonej przez członków komisji
przetargowej ustalił, że część placówek wskazanych przez wykonawcę w przedmiotowym
wykazie nie posiada stosownego oznakowania wymaganego przez Zamawiającego, jak również
stanowiska obsługi klientów w zakresie usług pocztowych w tych placówkach nie są oznakowane
w sposób widoczny nazwą lub logo wykonawcy. Ponadto, Zamawiający stwierdził,
że pod adresem przy ul. Andersa 8 w Będzinie (pozycja 4 wykazu) nie ma placówki pocztowej
Odwołującego, oznakowanej w sposób widoczny szyldem z nazwą bądź logo wykonawcy,
zaś pod adresem przy ul. Wiejskiej 63 w Psarach (pozycja 14 wykazu), brak placówki
wykonawcy InPost S.A., która spełniałaby wymagania określone w SIWZ, dotyczące
funkcjonowania przez cały okres realizacji zamówienia, tj. od lipca 2015 r. do 30 czerwca 2016 r.
Podkreślenia wymaga fakt, że Izba jedynie częściowo podzieliła argumentację
Odwołującego w tym zakresie, albowiem podnieść należy, że choć sposób sformułowania
warunku wskazywał na to, że sieć placówek nie musi funkcjonować w dacie składania ofert,
lecz wystarczające jest by funkcjonowała w przyszłości, co najmniej od daty zawarcia umowy
(skoro placówki muszą być czynne w dniu zawarcia umowy o świadczenie usług pocztowych
i przez cały okres obowiązywania umowy), to jednak z przeprowadzonej przez Zamawiającego
wizji lokalnej placówek wynikało, że istnieją uzasadnione wątpliwości również co do tego,
czy placówki te będą istnieć także w dacie zawarcia umowy o świadczenie usług pocztowych.
Otóż, Zamawiający pozyskał oświadczenie od właścicielki lokalu znajdującego się pod adresem:
ul. Wiejska 63, Psary (gdzie według wykazu, załączonego do oferty przez Odwołującego,
miała funkcjonować placówka pocztowa dostępna mu w celu wykonania zamówienia), o treści
następującej: „w dniu 27 maja 2015 roku wypowiedziałam firmie InPost S.A., ul. Malborska 130,
30-624 Kraków umowę, na mocy której świadczyłam usługi na rzecz w/w firmy.
Oświadczam również, że nie zawarłam nigdy umowy z firmą InPost S.A. na mocy której w/w
firma miałaby prawo dysponować moim lokalem (zasobem). Oświadczam również, iż w bieżącym
roku nie zamierzam zawrzeć nowej umowy na mocy której firma InPost S.A. będzie miała prawo
do dysponowania moim lokalem (zasobem) na potrzeby realizacji zamówienia polegającego
na świadczeniu usług pocztowych dla Powiatowego Urzędu Pracy w Będzinie”.
Dodatkowo, Zamawiający dysponuje oświadczeniem właścicielki lokalu znajdującego
się przy ul. Wiejskiej 67 w Psarach (który to adres placówki, został wskazany w dodatkowym
załączniku do oferty, oznaczonym jako: „Pozostałe Placówki Wykonawcy”), że nie prowadzi
żadnych usług na rzecz firmy InPost S.A. i nie ma zawartej umowy, na mocy której firma
ta miałaby prawo do dysponowania jej lokalem, jak również, że nie zamierza zawrzeć
w bieżącym roku takiej umowy.
Zatem, wobec faktu, iż właścicielka lokalu znajdującego się pod adresem wskazanym
przez Odwołującego w wykazie jako adres placówki awizacyjnej (odbiorczej) dostępnej
mu w celu wykonania zamówienia (ul. Wiejska 63 Psary), złożyła oświadczenie, iż wypowiedziała
umowę, na mocy której świadczyła usługi na rzecz Odwołującego z dniem 27 kwietnia 2015 roku
oraz, że nie zamierza zawrzeć z nim umowy na mocy której Odwołujący miałby prawo
do dysponowania jej lokalem na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia, Zamawiający
słusznie powziął wątpliwości czy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, rozumianym jako konieczność
dysponowania co najmniej 16 placówkami zlokalizowanymi na terenie Powiatu Będzińskiego,
w tym w gminie Psary, na czas realizacji zamówienia.
Natomiast, to, że w terminie składania ofert, wskazane w wykazie placówki
nie funkcjonowały, bądź też nie były oznakowane w należyty sposób, nie oznaczało jeszcze,
że wykonawca nie będzie dysponował tymi placówkami, bądź też nie będą one oznakowane
w sposób widoczny szyldem z nazwą bądź logo wykonawcy w dniu zawarcia umowy.
Zatem, zasadne było przeprowadzenie procedury wyjaśniającej w zakresie placówek,
których funkcjonowanie było wątpliwe również w ramach czasowych zakreślonych przez
Zamawiającego w warunku, tj. na czas realizacji zamówienia. W tym bowiem zakresie istnieje
sprzeczność pomiędzy ustaleniami Zamawiającego, a wykazem, załączonym
przez Odwołującego do oferty i to Zamawiający winien był wyjaśnić z wykonawcą, wskazując
na konkretne wątpliwości jakie powziął, w tym, w szczególności, wskazując na konkretną
lokalizację placówki, co do której miał wątpliwości, czy w istocie będzie ona funkcjonować
również w dacie zawarcia umowy, jak również podając dowody, jakimi dysponuje w tym zakresie.
Zamawiający w zawiadomieniu o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia wywodził, iż po stwierdzeniu, że wykonawca mógł podać informacje
nieprawdziwe wdrożył procedurę wyjaśniającą, przez co wykonawca miał szanse
na udowodnienie Zamawiającemu, że informacje podane w złożonym wykazie narzędzi są
prawdziwe. Zważyć jednak należy, że wezwania Zamawiającego były sformułowane w sposób
bardzo ogólny i tak naprawdę nie referowały w swojej treści do konkretnych wątpliwości
Zamawiającego, a w szczególności nie odnosiły się do konkretnych lokalizacji placówek, co do
których Zamawiający miał zastrzeżenia. Słusznie Odwołujący podnosił, że o istocie zastrzeżeń
Zamawiającego dowiedział się dopiero z treści zawiadomienia o wykluczeniu go z udziału
w postępowaniu. Zamawiający w wezwaniach do wyjaśnień/uzupełnień wskazywał, że wezwanie
wynika z faktu, iż Zamawiający w trakcie wizualizacji wykazanych przez wykonawcę placówek
powziął informacje różniące się od tych, które w składanej ofercie i wyjaśnieniach przedstawił
wykonawca. Zwrócić należy przy tym uwagę, że w pierwszym wezwaniu z dnia 11 czerwca 2015
roku Zamawiający zaakcentował wątpliwości w zakresie użycia przez Odwołującego
sformułowania w wykazie „zasoby własne”. Mogło to prowadzić do wniosku, że zastrzeżenia
Zamawiającego polegają wyłącznie na ocenie, że Odwołujący użył w sposób nieuprawniony tego
pojęcia, zamiast wskazania, że dysponuje nimi na podstawie umów agencyjnych.
Odwołujący wyjaśniał, że to, że dysponuje częścią placówek na podstawie umów agencyjnych,
nie oznacza, że nie stanowią jego zasobów własnych. Drugie wezwanie Zamawiającego z dnia
17 czerwca 2015 roku dotyczyło właśnie złożenia umów agencyjnych bądź innych umów
na podstawie, których wykonawca dysponuje placówkami. W odpowiedzi na to wezwanie
wykonawca dalej podkreślał, że oświadczenie, iż placówki pocztowe są zasobami własnymi,
nie determinuje, by wykonawca dysponował prawem własności, gdyż za zasoby własne można
uznać także placówki posiadane na podstawie umowy agencyjnej. W trzecim wezwaniu z dnia
24 czerwca 2015 roku Zamawiający postawił pytania dotyczące w głównej mierze sposobu
oznakowania placówki, jak i wyodrębnionego stanowiska obsługi klienta w zakresie usług
pocztowych oraz ogólne zapytanie czy wykonawca gwarantuje, że wszystkie wskazane
przez niego w załączniku nr 6 do SIWZ placówki będą świadczyły usługi na rzecz InPost S.A.
przez cały okres realizacji zamówienia dla Zamawiającego. Zamawiający nie wskazał jakich
placówek jego wątpliwości dotyczą oraz jakie powziął konkretne informacje różniące od tych,
które w składanej ofercie i wyjaśnieniach przedstawił wykonawca.
Powyższe oznacza, że wezwania wystosowane przez Zamawiającego były zbyt
ogólnikowe i lakoniczne, a w konsekwencji wykonawca nie miał nawet szans udowodnić przed
Zamawiającym, że złożone przez niego informacje nie są nieprawdziwe. W tym przypadku,
również wobec przytoczonych powyżej treści wszystkich wezwań Zamawiającego, trudno byłoby
domagać się od Odwołującego, by domyślał się i w sposób wyczerpujący odpowiedział
na wszelkie wątpliwości Zamawiającego, w szczególności na te, które nie zostały wprost
wyartykułowane w przedmiotowych wezwaniach. Zamawiający nie wskazał również wykonawcy,
iż posiada dowody, które potwierdzają jego wątpliwości, przez co wykonawca nie mógł się
do nich odnieść w jakikolwiek sposób i nie mógł przedstawić swoich dowodów.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zgodnie z którym: Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy: złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, jak również zarzut naruszenia
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący, iż: Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym
przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1. W konsekwencji Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 7 ustawy
Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba natomiast nie stwierdziła naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie
wezwania wykonawcy InPost do złożenia wymaganych przez zamawiającego oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw,
albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Podkreślić należy, że Odwołujący złożył dokument wymagany przez Zamawiającego
w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, tj. Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu
i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia
wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami, sporządzony według wzoru,
stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ. Zawiadomienie o wykluczeniu wykonawcy nie stwierdza
błędów dokumentu, załączonego do oferty przez Odwołującego, lecz wskazuje na wynikające
z niego nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. W przypadku
potwierdzenia złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawcę, dokument taki nie
podlegałby uzupełnieniu. Wobec powyższego Izba nie stwierdziła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego zarzutu.
Ponadto, wskazać należy, że Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego,
że Zamawiający badał spełnienie warunku udziału w postępowaniu nie na dzień składania ofert,
a na dzień dokonywanych przez siebie wizytacji placówek. Zasada ta nie wykluczała, w ocenie
Izby, możliwości przeprowadzenia przez Zamawiającego wizji lokalnej placówek pocztowych,
już po terminie składania ofert. Izba w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela
stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2010 roku,
wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 2244/10, iż: „W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej,
w sytuacji, gdy zamawiający nie ma pewności co do zgodności oferowanego przedmiotu
z wymaganiami postawionymi treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie
złożonej oferty i załączonych do niej dokumentów, jest uprawniony do sięgania do własnej
wiedzy, w tym także zbierania informacji pochodzących z innych źródeł, aniżeli wykonawca,
którego oferty dotyczą wątpliwości, szczególnie gdy ma to służyć rozwianiu wspomnianych
wątpliwości, jeśli tylko ostatecznie umożliwi wykonawcy samodzielne wypowiedzenie się w tym
zakresie.”. Tym samym, w sytuacji podejrzenia złożenia nieprawdziwych informacji
przez wykonawcę Zamawiający był uprawniony także do podjęcia środka jakim jest wizja lokalna
wskazanych placówek, z tym zastrzeżeniem, że postawiony przez niego warunek udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym odnosił się do przyszłości
(czas realizacji zamówienia). Niemniej jednak, już z przeprowadzonej wizytacji placówek,
wynikało, że również fakt dysponowania przez wykonawcę wskazanymi w wykazie placówkami
w celu realizacji zamówienia od dnia zawarcia umowy może budzić duże wątpliwości, co zostało
wskazane powyżej, i co powinno zostać wyjaśnione w sposób ostateczny przez Zamawiającego.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 pkt 1
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 ww. Rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania
w niniejszej sprawie wynosi 7.500 zł. Natomiast z brzmienia przepisu § 3 pkt 1
Rozporządzenia, o którym mowa powyżej, wynika, że do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis.
Mając na uwadze powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7.500 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Ponadto, biorąc pod uwagę przepis § 5 ust. 2 pkt 1 ww. Rozporządzenia stanowiącego, iż:
W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę: Izba zasądza koszty od zamawiającego
na rzecz odwołującego, Izba uwzględniła wniosek Odwołującego i zasądziła
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7.500 zł, stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………….