Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 4/13

WYROK
z dnia 23 stycznia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw

Protokolant: Paulina Nowicka


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2013 r. przez
Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: GISPRO Sp. z o.o., CALIBER SOLUTIONS Sp. z o.o., OPGK Geomap Sp. z
o.o., PROGIS Sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 23, 70-487 Szczecin w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Powiat Szczycieński, ul. Sienkiewicza 1, 12-100
Szczytno,

przy udziale wykonawcy Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
OPEGIEKA Sp. z o.o., Al. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego, ponowne badanie i ocenę ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy –
Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia oświadczeń/dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia określonego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia rozdział IX pkt 1.1. ppkt 4),

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Powiat Szczycieński, ul.

Sienkiewicza 1, 12-100 Szczytno, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: GISPRO Sp. z o.o., CALIBER SOLUTIONS Sp. z o.o., OPGK
Geomap Sp. z o.o., PROGIS Sp. z o.o.;, ul. Piotra Skargi 23, 70-487 Szczecin,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Powiat Szczycieński, ul. Sienkiewicza 1, 12-100
Szczytno, na rzecz Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: GISPRO Sp. z o.o., CALIBER SOLUTIONS
Sp. z o.o., OPGK Geomap Sp. z o.o., PROGIS Sp. z o.o.;, ul. Piotra Skargi 23,
70-487 Szczecin, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.


Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 4/13

Uzasadnienie

Powiat Szczycieński, ul. Sienkiewicza 1, 12-100 Szczytno (dalej "Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) pn. „Budowa i
uruchomienie Powiatowej Platformy GIS dla geodetów i rzeczoznawców majątkowych”.
Wartość przedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę wyższą niż wyrażona
w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 29 września 2012 r. pod nr 2012/S 188/309463.
Dnia 3 stycznia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: GISPRO
Sp. z o.o. (lider), ul. Piotra Skargi 23, 70-487 Szczecin, CALIBER SOLUTIONS Sp. z o.o., ul.
Murzynowskiego 4/20, 10-684 Olsztyn, OPGK GEOMAP Sp. z o.o., ul. Krośnieńska 3, 65-
625 Zielona Góra, PROGIS Sp. z o.o., ul. Warszawska 8, 11-500 Giżycko (dalej
„Odwołujący”) od czynności wykluczenia Odwołującego z przetargu oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, a w
szczególności:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego nieuprawnione zastosowanie w sytuacji,
kiedy Odwołujący w rzeczywistości spełnia wszystkie warunki udziału w
postępowaniu, a w szczególności posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie
kwestionowanym przez Zamawiającego;
2) art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez brak pełnego uzasadnienia faktycznego
pozwalającego na ustalenie przyczyn, dla których Zamawiający zakwestionował
wskazane przez Odwołującego prace na potwierdzenie spełniania warunku
posiadanego doświadczenia, a w szczególności poprzez niepodanie, których
konkretnie elementów wykazane prace nie spełniają oraz jakiego rodzaju wiedzą
dysponuje Zamawiający, na którą się ogólnikowo powołał w uzasadnieniu, a która
była podstawą do wykluczenia Odwołującego z postępowania;
3) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp na skutek wyżej przywołanych naruszeń.
Mając na uwadze powyższe zarzuty wnosił o unieważnienie czynności wyboru jako

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne „OPEGIEKA" Sp. z o.o. i nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny
ofert z udziałem oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazywał, że pismami z dnia 21 grudnia 2012 r. (znak: Rg.272.4.2012)
Zamawiający ogłosił wyniki przetargu, zawiadamiając wykonawców, że wybrana została
oferta złożona przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „OPEGIEKA"
Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu. Pismo to przesłano Odwołującemu faxem w dniu 24 grudnia
2012 r. Jednocześnie w tym samym rozstrzygnięciu oraz w odrębnym piśmie przesłanym
tego samego dnia Zamawiający powiadomił Odwołującego o jego wykluczeniu z przetargu na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na to, iż Odwołujący rzekomo „nie
spełnił warunku wykazania się realizacją dwóch zamówień polegających na wdrożeniu
portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje z programami obsługującymi
mapę zasadniczą, ewidencję gruntów i budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do
prezentowania, umożliwiający pobieranie danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w
których został wykorzystany (wbudowany) serwer WMS”.
Dowód:
- informacja o wykluczeniu Odwołującego z przetargu z dnia 21 grudnia 2012 r. wraz z
potwierdzeniem odbioru faxem w dniu 24 grudnia 2012 r.,
- informacja o rozstrzygnięciu przetargu z dnia 21 grudnia 2012 r. wraz z potwierdzeniem
odbioru faxem w dniu 24 grudnia 2012 r.
Po zapoznaniu się z treścią lakonicznego uzasadnienia wykluczenia z przetargu Odwołujący
stwierdzał, że skarżone czynności zostały dokonane w oparciu o nienależycie
przeprowadzone badanie i ocenę oferty, co doprowadziło w sposób bezpośredni do
naruszenia wskazanych w petitum pisma przepisów ustawy Pzp w stopniu bezpośrednio
wpływającym na wypaczenie wyników przetargu. Jak wynika z treści uzasadnienia decyzji o
wykluczeniu Odwołującego z przetargu, została ona podjęta przez Zamawiającego w wyniku
poddania ocenie złożonych w ofercie dokumentów oraz ich uzupełnienia w wyniku
dokonanego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak również posiadanej przez
Zamawiającego wiedzy. Zamawiający nie wyjaśniał przy tym w żaden sposób, dlaczego
wykazane przez Odwołującego prace w jego mniemaniu nie spełniają wymogów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz jaką wiedzą dysponuje, która legła u
podstaw powzięcia tak daleko idącej i krzywdzącej dla Odwołującego decyzji.
Odwołujący wskazywał, że pismem z dnia 30 listopada 2012 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełnienia treści oferty, albowiem jego zdaniem przedstawione przez
Odwołującego w pozycjach nr 5 i 6 wykazu wykonanych usług prace nie spełniają warunków

określonych w SIWZ w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia tj. warunków
określonych w pkt 1 ppkt 1.1 3) i 4) (vide str. 6 SIWZ)
Dowód:
- odpis z SIWZ (vide str. 6 i 7) oraz odpis ze zmiany treści SIWZ (vide str. 1 i 2) - w
załączeniu;
- odpis pisma z dnia 30 listopada 2012 r. - wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów (vide str. 3 i 4) - w załączeniu
Odpowiadając na wskazane wyżej wezwanie, Odwołujący pismem z dnia 7 grudnia 2012 r.
udzielił Zamawiającemu pisemnych wyjaśnień, sprecyzował treść oświadczeń zawartych w
wykazie wykonanych usług tak, by Zamawiający nie miał wątpliwości, że Odwołujący
wykonał zamówienia odpowiadające warunkom udziału w przetargu. Dodatkowo załączono
oświadczenia podmiotów - partnera Konsorcjum tj. Caliber Solutions sp. z o.o. oraz
przedsiębiorstwa Usługi Geodezyjne mgr inż. E……… O……….wystawcy referencji dla poz.
6. W piśmie tym wskazano jednocześnie, iż Zamawiający winien kierować się przede
wszystkim oświadczeniami zawartymi w treści oświadczenia tj. wykazie wykonanych usług,
ponieważ referencje, co do zasady jako dokumenty pochodzące od podmiotów trzecich,
winnych potwierdzać należyte wykonanie zamówienia i jako takie nie stanowią li tylko
wyłącznie podstawy do oceny czy dana praca spełnia warunek udziału w postępowaniu czy
też nie.
Dowód:
- odpis pisma Odwołującego z dnia 7 grudnia 2012 r. - w załączeniu,
- odpis oświadczenia partnera Konsorcjum tj. Caliber Solutions Sp. z o.o.
Uzasadniając decyzję o wykluczeniu Odwołującego z przetargu, Zamawiający nie wyjaśnił
dlaczego nie uznał treści wyjaśnień oraz dokumentów uzupełniających treść oferty.
Zamawiający nie podał, które wykazane przez Odwołującego prace i jakie ich konkretne
elementy nie spełniają kryteriów SIWZ. Zamawiający podał jedynie, iż w jego ocenie z
przedłożonych dokumentów oraz według jego wiedzy warunek nie został spełniony. Tak
sformułowane uzasadnienie nie wyczerpuje w żaden sposób dyspozycji przepisu art. 92 ust.
1 pkt 3) ustawy Pzp, ponieważ Odwołujący musi domyślać się przyczyn wykluczenia z
przetargu. Tak sformułowane uzasadnienia utrudnia prawo do ochrony interesów, w tym
sformułowanie zarzutów odwołania. Dlatego też Odwołujący zastrzegał możliwość
podniesienia dodatkowych argumentów na dalszym etapie postępowania po przedstawieniu
szczegółowej argumentacji przez Zamawiającego. Wskazywał, iż tego rodzaju praktyki były
wielokrotnie kwestionowane przez KIO w swoich wyrokach. „Niedopuszczalnym jest
wymuszanie przez zamawiającego, aby wykonawca kwestionujący zasadność podjętych
wobec niego przez zamawiającego czynności, samodzielnie zidentyfikował (niekoniecznie

trafnie) przyczyny wykluczenia go z postępowania, a następnie w oparciu o poczynione
założenia, przedstawiał w odwołaniu argumenty przemawiające za nietrafnością
domniemanych przyczyn decyzji zamawiającego (vide wyrok KIO z dnia 18 czerwca 2012 r.
sygn. akt KIO 1159/12, opubl. LEX nr 1169767). W innym wyroku KIO stwierdzono z kolei
„Jak wynika z normy art. 92 ust. 1 pkt 3 p.z.p. - zamawiający jest zobowiązany podać
uzasadnienie podejmowanych czynności, tak aby wykonawcom zagwarantować możliwość
weryfikacji podjętych czynności w toku procedury odwoławczej. W szczególności
uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy - powinno wyczerpująco
obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy
oceny zamawiającego nie podziela - mógł do wskazanych przez zamawiającego uchybień
ustosunkować się wnosząc odwołanie.” (vide wyrok KIO z dnia 30 kwietnia 2012 r. sygn. akt
KIO 749/12, opubl. LEX nr 1164077). W związku z odniesieniem się przez Zamawiającego w
informacji o wykluczeniu Odwołującego z przetargu z dnia 21 grudnia 2012 r. oraz w
informacji o rozstrzygnięciu przetargu z dnia 21 grudnia 2012 r. jedynie do pracy wskazanej
w poz. 5 wykazu wykonanych usług zrealizowanej przez partnera Konsorcjum - Caliber
Solution Sp. z o.o., na rzecz Starostwa Powiatowego w Olsztynie poprzez przytoczenie treści
protokołu odbioru, Odwołujący przypuszczał, iż Zamawiający kwestionuje jedynie tę pracę.
Odwołujący wyjaśniał, iż kwestionowanie tej pracy przez Zamawiającego jest całkowicie
bezpodstawne, czego dowodzi załączona informacja ze Starostwa Powiatowego w Olsztynie
z dnia 31 grudnia 2012 r., która jednoznacznie potwierdza, że praca wykonana przez Caliber
Solution sp. z o.o. odpowiada wymogom SIWZ. Zgodnie z SIWZ Wykonawca musiał spełnić
warunek wykazania się wiedzą i doświadczeniem w zakresie wykonania co najmniej 2
zamówień polegających na wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który
współpracuje z programami obsługującymi: mapą zasadniczą, ewidencję gruntów i
budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do prezentowania. umożliwia pobieranie
danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w których został wykorzystany (wbudowany)
serwer WMS. Zamawiający nie zawarł w SIWZ żadnych dodatkowych warunków
dotyczących tych zamówień oraz nie doprecyzował zapisów dotyczących sposobu realizacji
tych zamówień. Zamawiający, kwestionując wskazaną pracę, musi dopuszczać się
nadinterpretacji warunków SIWZ. Odwołujący asekuracyjnie wyjaśniał, że wykonana usługa
miała charakter testowy jedynie w zakresie udostępnionych przez Zmawiającego danych, nie
zaś portalu. Starostwo Powiatowe w Olsztynie w czasie wykonywania niniejszej usługi nie
dysponowało numeryczną mapą zasadniczą, numeryczną ewidencją gruntów i budynków dla
całego obszaru administracyjnego powiatu, lecz tylko dla części i tę część przekazało
wykonawcy jako „próbkę danych graficznych i opisowych”. Portal natomiast zgodnie z
informacją ze Starostwa Powiatowego w Olsztynie z dnia 31 grudnia 2012 r. „osiągnął
wszystkie zakładane funkcjonalności" oraz „funkcjonuje prawidłowo.” Zgodnie z SIWZ

wykonawca wykazać miał się wdrożeniem portalu, bez warunku że dane wykorzystywane
przez niego mają dotyczyć określonego obszaru. Mimo sformułowania w protokole odbioru
„testowe”, faktycznie w ramach usługi wdrożono w pełni funkcjonalny prawidłowo działający
portal spełniający warunki SIWZ. Z powyższym należy stwierdzić, że warunek wykazania się
wiedzą i doświadczeniem przez Odwołującego został spełniony.
Dowód:
- odpis protokołu odbioru z dnia 19 października 2012 r. sporządzony przez Starostwo
Powiatowe w Olsztynie,
- odpis pisma Starostwa Powiatowego w Olsztynie z dnia 31 grudnia 2012 r. – w załączeniu
Odwołujący oświadczał, iż posiada interes prawny do wniesienia odwołania,
ponieważ w przypadku jego uwzględnienia przedmiotowe zamówienie winno zostać
udzielone właśnie jemu z uwagi na fakt złożenia najkorzystniejszej cenowo oferty w; sytuacji,
gdzie jedynym kryterium wyboru oferty w przetargu była właśnie cena (kryterium o wadze
100%). Tym samym w przypadku uwzględnienia odwołania Zamawiający zobligowany by
został do udzielenia zamówienia Odwołującemu.
Odwołanie wniesiono z dochowaniem terminu do skorzystania z tego uprawnienia.
Odwołujący przesłał kopię odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu przed upływem
terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią
przed upływem tego terminu.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 2 stycznia 2013 r.
Dnia 3 stycznia 2013 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
W dniu 7 stycznia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcy - Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „OPEGIEKA" Sp. z
o.o., Al. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg (dalej także jako „Przystępujący”), w którym
Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Dnia 10 stycznia 2013 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie (pismo z 9
stycznia 2012 r.), w której wnosił o jego oddalenie w całości. Zdaniem Zamawiającego
zarzuty Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie. Zamawiający oświadczał, iż stoi na
stanowisku, że Odwołujący nie spełnia warunku, wymaganego SIWZ w zakresie wykazania
się realizacją 2 zamówień polegających na wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów

geodezyjnych, który współpracuje z programami obsługującymi: mapę zasadniczą,
ewidencję gruntów i budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do prezentowania,
umożliwia pobieranie danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w których został
wykorzystany (wbudowany) serwer WMS (w załączeniu zmiana treści SIWZ z dnia 26
października 2012r.). W trakcie oceny oferty Odwołującego i zawartych w niej dokumentów,
Zamawiający stwierdził, że w wykazie usług w pozycji 5 Odwołujący wskazał „testowe
uruchomienie serwera WMS Firmy GEOBID, wczytanie do serwera WMS udostępnionej do
testu próbki danych graficznych i opisowych, wczytanie do systemu Ośrodek kart
dokumentacji geodezyjnej wytworzonej w ramach projektu „e-mapa..." w zadaniu 3 wraz z
wydrukami kontrolnymi, sporządzenie analizy wraz z dokumentacją możliwości wytworzenia
metadanych w formacie XML oraz prostego portalu zapytań w języku php z wykorzystaniem
serwera Apacze i oszacowanie pracochłonności i kosztów wytworzenia oprogramowania
niedostępnego w oprogramowaniu Geoid, oszacowanie kosztów wytworzenia aplikacji
pozwalającej w sposób automatyczny sporządzić pliki metadanych w formacie XML
dostosowane do portalu zapytań". Ponadto, w pozycji 6 wspomnianego wykazu wskazał:
„uruchomienie serwera WMS w systemie EWMAPA, skanowanie, obróbka i wczytanie
danych do repozytorium dokumentów systemu ośrodek, wytworzenie metadanych dla
wczytanych dokumentów do systemu Ośrodek, wytworzenie aplikacji do parsowama
dokumentów PZGiK wczytanych dla celów udostępnienia poprzez sieć Internet na obiekcie
gmina Kikity, powiat lidzbarski". Biorąc pod uwagę zapisy SIWZ, Zamawiający żądał
wykazania się realizacją 2 zamówień polegających na wdrożeniu portalu do obsługi
podmiotów geodezyjnych, a Odwołujący wykazał się, w pozycji nr 5 wykazu usług, tylko
testowym uruchomieniem. Według Zamawiającego, testowe uruchomienie nie oznacza
wdrożenia portalu, a tym samym funkcjonowanie i używanie przez odbiorców, do których ma
być on skierowany. Zdaniem Zamawiającego wdrożenie oznacza uruchomienie
zbudowanego portalu i udostępnienie go w pełnym zakresie docelowym odbiorcom. Testowe
uruchomienie serwera WMS i wczytanie do niego, udostępnionej do testu, próbki danych
graficznych i opisowych jest jedynie częściowym sprawdzeniem portalu nie dającym
gwarancji pełnego wdrożenia portalu pracującego na wszystkich danych, które mają być
udostępniane docelowym użytkownikom.
Z wykazu usług (pozycja nr 6) wynika, że Odwołujący wykonał tylko repozytorium
dokumentów, bez wdrożenia portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych (w załączeniu
wykaz usług załączony do oferty).
W związku z wyżej opisanymi spostrzeżeniami i wątpliwościami, Zamawiający
pismem z dnia 30 listopada 2012r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów oraz

złożenia wyjaśnień (w załączeniu kserokopia wezwania).
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący w piśmie z 7 grudnia 2012r.
złożył wyjaśnienia i załączył wykaz wykonanych usług, w którym w pozycji 5 uzupełnił opis
przedmiotu zamówienia o treść: „Zamówienie obejmowało m.in.: - wdrożenie portalu do
obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje z programami obsługującymi: mapę
zasadniczą, ewidencją gruntów i budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do
prezentowania, umożliwia pobieranie danych, zgłaszanie prac geodezyjnych, a także w
których został wykorzystany (wbudowany) serwer WMS". W zakresie pozycji 6, Odwołujący
uzupełnił opis przedmiotu zamówienia o treść: „Zamówienie obejmowało m. in.: - wdrożenie
repozytorium dokumentów geodezyjnych; - wdrożenie portalu do obsługi podmiotów
geodezyjnych, który współpracuje z programami obsługującymi: mapę zasadniczą,
ewidencję gruntów i budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do prezentowania,
umożliwia pobieranie danych, zgłaszanie prac geodezyjnych, a także w których został
wbudowany serwer WMS" (w załączeniu uzupełniony wykaz usług).
Pomimo złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, Zamawiający w dalszym ciągu
miał wątpliwości co do zakresu wykonanych przez Odwołującego prac i spełniania przez
niego warunku wymaganego SIWZ w zakresie wykazania się realizacją 2 zamówień
polegających na wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje
z programami obsługującymi: mapę zasadniczą, ewidencję gruntów i budynków, zasób
geodezyjny i kartograficzny do prezentowania, umożliwia pobieranie danych, zgłaszania prac
geodezyjnych, a także w których został wykorzystany (wbudowany) serwer WMS.
W zawiązku z powyższym, Zamawiający pismami z dnia 11 grudnia 2012r. wystąpił
do Starosty Powiatu Olsztyńskiego i Starosty Powiatu Lidzbarskiego z prośbą o przesłanie
informacji o szczegółowym zakresie usług wskazanych przez Odwołującego w załączonym
wykazie (pisma w załączeniu). W odpowiedzi z dnia 17 grudnia 2012 r. Starosta Powiatu
Olsztyńskiego poinformował Zamawiającego, że poziom zaawansowania prac w projekcie
realizowanym przez Powiat Olsztyński ocenia na poziomie 25%, przewidywany termin
zakończenia to rok 2014. „śaden z elementów projektu nie został wdrożony w stopniu
umożliwiającym jego funkcjonowanie”. Wskazał również, że Wykonawca zgłosił do odbioru,
w ramach projektu „e-mapa" podzadanie 4 polegające na uruchomieniu portalu
internetowego dla wykonawców prac geodezyjnych - 7 jednostek ewidencyjnych, w dniu 17
grudnia 2012 r. (pismo w załączeniu).
Starosta Powiatu Lidzbarskiego, w piśmie z dnia 20 grudnia 2012 r., stwierdził, że:
„Zadanie to polegało na: - skanowaniu, obróbce i wczytaniu danych do repozytorium

dokumentów systemu Ośrodek, - wytworzenie metadanych dla wczytanych dokumentów do
systemu Ośrodek (np. nr operatu, zakres rastrowy/działkowy, wykonawca data przyjęcia do
zasobu, asortyment), - parsowaniu dokumentów PZGiK. Nie uruchomiono serwera WMS.
Celem tej pracy było powstanie magazynu zeskanowanych operatów, które po
zeskanowaniu pozostałych gmin, w przyszłości, będą mogły być udostępnianie przez Internet
i służyć zgłaszaniu prac geodezyjnych" (pismo w załączeniu).
Biorąc pod uwagę wykaz usług załączony do oferty, odpowiedź na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów i wyjaśnień oraz odpowiedzi Starosty Olsztyńskiego i
Lidzbarskiego, Zamawiający uznał, że Odwołujący nie wykazał się na dzień składania ofert
tj. na dzień 19 listopada 2012 r., wdrożeniem 2 portali do obsługi podmiotów geodezyjnych,
który współpracuje z programami obsługującymi: mapę zasadniczą, ewidencję gruntów i
budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do prezentowania, umożliwia pobieranie
danych, zgłaszanie prac geodezyjnych, a także w których został wykorzystany (wbudowany)
serwer WMS.
Pismem z dnia 21 grudnia 2012r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
wykluczeniu go z postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty (pisma w załączeniu).
Zamawiający uważa, że precyzyjnie poinformował Odwołującego, wskazując okoliczności
jego wykluczenia z postępowania.
W dniu 2 stycznia 2013 r. do Zamawiającego wpłynęło odwołanie, w którym
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 92 ust. 1 pkt 3 i art.
7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Do odwołania została dołączona Informacja uzupełniająca dotycząca
zamówienia ZI.272.9.2012 przeprowadzanego przez Powiat Olsztyński. Z informacji tej nie
wynika, którego dnia została ona sporządzona. Adnotacje widniejące na piśmie sugerują, że
informacja wpłynęła 31 grudnia 2012 r., tzn. po poinformowaniu Odwołującego, że został
wykluczony z postępowania. Zamawiający zwracał uwagę na fakt, że ww. informacja
uzupełniająca dotycząca zamówienia ZI.272.9.2012 (w załączeniu) nie została dołączona do
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, a dopiero do
odwołania. Z treści protokołu odbioru z dnia 19 października 2012r. (protokół w załączeniu)
wynika, że Odwołujący dokonał testowego uruchomienia serwera WMS firmy Geobid,
natomiast z informacji uzupełniającej dotyczącej zamówienia ZI.272.92012, że Odwołujący
uruchomił i skonfigurował serwer WMS. Jest to istotna różnica mająca kluczowe znaczenie
dla potwierdzenia spełnienia warunku wdrożenia portali do obsługi podmiotów
geodezyjnych. W wykazie wykonanych usług sam Odwołujący oświadczył, że wykonał
„testowe uruchomienie serwera WMS Firmy GEOBID, wczytanie do serwera WMS
udostępnionej do testu próbki danych graficznych i opisowych, wczytanie do systemu

Ośrodek kart dokumentacji geodezyjnej wytworzonej w ramach projektu „e-mapa..." w
zadaniu 3 wraz z wydrukami kontrolnymi, sporządzenia analizy wraz z dokumentacją
możliwości wytworzenia metadanych w formacie XML oraz prostego portalu zapytań w
języku php z wykorzystaniem serwera Apacze i oszacowania pracochłonności i kosztów
wytworzenia oprogramowania niedostępnego w oprogramowaniu Geoid, oszacowanie
kosztów wytworzenia aplikacji pozwalającej w sposób automatyczny sporządzić pliki
metadanych w formacie XML dostosowane do portalu zapytań".
Stanowisko Zamawiającego, potwierdzają również otrzymane ze Starostwa
Powiatowego w Olsztynie, w dniu 8 stycznia 2013 r., na wniosek Zamawiającego (w
załączeniu pismo z dnia 7 stycznia 2013 r.) dokumenty dotyczące postępowania
prowadzonego przez Powiat Olsztyński Znak: ZI.272.9.2012: wniosek o wszczęcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 15 października 2012 r., zlecenie
na wykonanie usługi informatycznej dla firmy CALIBER SOLUTIONS Sp. z o.o. z dnia 15
października 2012 r., dokumentacja z przeprowadzonego postępowania: Analiza metod
wytwarzania metadanych w formacie XML oraz Usługa informatyczna (w załączeniu).
Zamawiający podkreślał, że Odwołujący nie może powoływać się na brak wiedzy,
jakimi informacjami dysponuje Zamawiający. W dniu 28 grudnia 2012r. udostępnione zostały
osobie upoważnionej przez Odwołującego do wglądu wskazane oferty, pisma z dnia 11
grudnia 2012r. do Starosty Olsztyńskiego i Lidzbarskiego oraz otrzymane odpowiedzi na ww.
pisma (w załączeniu Protokół z udostępnienia do wglądu ofert z dnia 28 grudnia 2012 r.).
Celem wyjaśnienia należy dodać, że wszelkie działania podjęte przez
Zamawiającego służyły rzetelnej i wnikliwej ocenie ofert, zapewniającej równe traktowanie
wszystkich Wykonawców.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wnosił jak na wstępie.
Do odpowiedzi na odwołanie załączono:
1. zmiana treści SIWZ z dnia 26 października 2012r.
1a. kserokopia wykazu usług załączonego do oferty,
2. kserokopia wezwania z dnia 30 listopada 2012r. do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów oraz udzielenia wyjaśnień,
3. kserokopia odpowiedzi Odwołującego z dnia 7 grudnia 2012r. na wezwanie
Zamawiającego,
4. kserokopia uzupełnionego wykazu wykonanych usług,
5. kserokopia pisma z dnia 11 grudnia 2012r. do Starosty Powiatu Olsztyńskiego,

6. kserokopia pisma z dnia 11 grudnia 2012r. do Starosty Powiatu Lidzbarskiego,
7. kserokopia pisma z dnia 17 grudnia 2012r. Starosty Powiatu Olsztyńskiego,
8. kserokopia pisma z dnia 20 grudnia 2012 r. Starosty Powiatu Lidzbarskiego,
9. kserokopia pisma z dnia 21 grudnia 2012r. w sprawie wykluczenia Odwołującego,
10. kserokopia pisma z dnia 21 grudnia 2012r. w sprawie wyboru najkorzystniejszy oferty,
11. kserokopia informacji uzupełniającej dotyczącej zamówienia ZI.272.9.2012,
12. kserokopia protokołu odbioru z dnia 19 października 2012r.,
13. pismo z dnia 7 stycznia 2013 r. do Starosty Powiatu Olsztyńskiego,
14. wniosek o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 15
października 2012 r. przeprowadzanego przez Powiat Olsztyński,
15. zlecenie Powiatu Olsztyńskiego na wykonanie usługi informatycznej dla firm
CALIBER SOLUTIONS Sp. z o.o. z dnia 15 października 2012r.,
16. dokumentacja z przeprowadzonego postępowania przez Powiat Olsztyński: Analiza
metod wytwarzania metadanych w formacie XML oraz Usługa informatyczna,
17. kserokopia protokołu z udostępnienia do wglądu ofert z dnia 28 grudnia 2012 r.
Na rozprawie Przystępujący złożył pismo procesowe z 17 stycznia 2013 r., w którym
prezentował dalszą argumentację przemawiającą jego zdaniem za oddaleniem odwołania.
Wskazywał, że Zamawiający w SIWZ rozdział IX pkt 1.1. Wiedza i doświadczenie
wymagał wykazania się wiedzą i doświadczeniem w zakresie:
1) 2 zamówień obejmujących wykonanie mapy zasadniczej o wartości nie mniejszej niż
350.000,00 zł brutto każde,
2) 2 zamówień obejmujących modernizację ewidencji gruntów i budynków w zakresie
założenia rejestrów i kartotek budynków i lokali o wartości nie mniejszej niż
350.000,00 zł brutto każde,
3) 1 zamówienia polegającego na wdrożeniu repozytorium dokumentów geodezyjnych,
4) 2 zamówień polegających na wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych,
który współpracuje z programami obsługującymi: mapę zasadniczą, ewidencję
gruntów i budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do prezentowania, umożliwia
pobieranie danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w których został
wykorzystany (wbudowany) serwer WMS.
Zdaniem Przystępującego Odwołujący nie potwierdził posiadania doświadczenia w
zakresie wymienionym w punktach 3 i 4. Na potwierdzenie spełnienia wymagania 3 i 4
Odwołujący przedstawił szereg dokumentów, z których żaden nie potwierdza spełnienia tych
wymagań.

Odwołujący w wykazie usług na potwierdzenie spełnienia wymagania nr 3 przedstawił
jedno zamówienie - dla Starostwa Powiatowego w Lidzbarku - poz. 6 wykazu usług.
Odwołujący w wykazie usług na potwierdzenie spełnienia wymagania nr 4 przedstawił
dwa zamówienia – dla Starostwa Powiatowego w Olsztynie poz. nr 5 oraz dla Starostwa
Powiatowego w Lidzbarku Warmińskim poz. 6 wykazu usług.
Usługa wykazana w poz. 5 wykazu usług wskazuje na wykonanie testowego
uruchomienia serwera WMS firmy GEOBID, wczytanie do serwera WMS udostępnionej do
testu próbki danych graficznych i opisowych, wczytanie do systemu Ośrodek kart
dokumentacji geodezyjnej wytworzonej w ramach projektu „e-mapa .... w zadaniu nr 3" wraz
z wydrukami kontrolnymi, sporządzenie analizy wraz z dokumentacją możliwości wykonania
metadanych w formacie XML oraz prostego portalu zapytań w języku php z wykorzystaniem
serwera Apacze i oszacowania pracochłonności i kosztów wytworzenia oprogramowania
niedostępnego w oprogramowaniu GEOBID, oszacowanie kosztów wytworzenia aplikacji
pozwalającej w sposób automatyczny sporządzić pliki metadanych w formacie XML
dostosowane do portalu zapytań.
Usługa wykazana w poz. 6 wykazu usług wskazuje na uruchomienie serwera WMS w
systemie EWMAPA, skanowanie, obróbkę i wczytanie danych do repozytorium dokumentów
systemu Ośrodek, wytworzenie aplikacji do parsowania dokumentów PZGiK wczytywanych
dla celów udostępniania poprzez sieć Internet na obiekcie gmina Kiwity, powiat lidzbarski.
Usługa wykazana w pozycji 5 dla Starostwa Powiatowego w Olsztynie nie spełnia
wymagania nr 4 (wdrożenie portalu). Starosta Olsztyński w swoim piśmie GGN-
III.661.1.2012 wskazuje, że prace dotyczące dostawy, instalacji i wdrożenia portalu obsługi
wykonawców prac geodezyjnych są wykonywane w ramach odrębnego zamówienia
publicznego nr GGN.I.272.1.1.2011. na dostawę i wdrożenie kompleksowego systemu
informatycznego do obsługi i prowadzenia powiatowego zasobu geodezyjnego i
kartograficznego. Zakres informacji zawarty w dokumentach dostarczonych przez
Odwołującego oraz czas wykonania zamówienia (4 dni), kwota zamówienia (1845 zł)
jednoznacznie wskazują na testowy charakter wykazanej usługi. Nie można więc traktować
wykonania testów systemu jako jego wdrożenia. Ani wniosek o wszczęcie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z dnia 15 października 2012 r. ani w zleceniu z dnia 15
października 2012 r. na wykonanie usługi informatycznej powierzonej firmie Caliber
Solutions sp. z o.o., ani w protokół odbioru Starostwa Powiatowego w Olsztynie z dnia 19
października 2012 r. nie obejmuje zakresu prac związanych z wdrożeniem portalu. Zapis o
portalu pojawił się jedynie w piśmie (bez daty) z informacją uzupełniającą dotyczącą

zamówienia Zl.272.9.2012 podpisanym przez przedstawicieli Starostwa Powiatowego w
Olsztynie. Jednak ta informacja nie pokrywa się z faktycznym zakresem usługi
zdefiniowanym w wykazanym zamówieniu i tym samym piśmie, bowiem portal jest
dostarczany, instalowany i wdrażany w ramach innego zamówienia przez inny podmiot.
Dla czytelności sytuacji należy wyjaśnić, że na zamówienie Starostwa Powiatowego w
Olsztynie realizowane są obecnie dwa projekty dotyczące tzw. „e-mapy".
1. Projekt „e-mapa pełna dostępność zasobu geodezyjnego i kartograficznego Powiatu
Olsztyńskiego poprzez uzupełnienie i digitalizację danych" w ramach udzielonego
zamówienia publicznego nr GN.I.3431/5/2010. Projekt ten realizuje konsorcjum, w
skład którego wchodzi Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
„OPEGIEKA" Sp. z o.o. w Elblągu. Wartość projektu to około 17 mln. W ramach tego
projektu wykonywane jest przetworzenie danych na potrzeby utworzenia
repozytorium dokumentów geodezyjnych.
2. Projekt na dostawę i wdrożenie kompleksowego systemu informatycznego do obsługi
i prowadzenia powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w ramach
udzielonego zamówienia publicznego nr GGN.I.272.1.1.2011. Projekt ten realizuje
konsorcjum, w skład którego wchodzi Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne „OPEGIEKA" Sp. z o.o. w Elblągu. Wartość tego projektu to ponad
200 tys. zł. W ramach tego projektu wykonane jest zadanie nr 2 podzadanie nr 4
„Uruchomienie portalu internetowego dla wykonawców prac geodezyjnych".
- Załącznik nr 1: pismo Starosty Olsztyńskiego nr GGN-III.661.1.2012
- Załącznik nr 2: wniosek o wszczęcie postępowania do zamówienia publicznego nr
Zl.272.9.2012
- Załącznik nr 3: zlecenie na wykonanie usługi informatycznej z dnia 15 października
2012 r.,
- Załącznik nr 4: protokół odbioru z dnia 19 października 2012 r.,
- Załącznik nr 5 : informacja uzupełniająca dotycząca zamówienia nr Zl.272.9.2012,
- Załącznik nr 6: zawiadomienie o wyborze oferty w ramach zamówienia publicznego nr
GGN.I.272.1.1.2011.
- Załącznik nr 7: fragment specyfikacji warunków technicznych systemu w zakresie
wdrożenia portalu obsługi wykonawców prac geodezyjnych (pkt. 19)
- Załącznik nr 8: umowa na dostawę i wdrożenie kompleksowego systemu
informatycznego do obsługi i prowadzenia powiatowego zasobu geodezyjnego i
kartograficznego

Z zebranych materiałów i uzyskanych informacji wynika jednoznacznie, że w ramach usługi
(zamówienie publiczne, nr sprawy zamówienia Zl.272.9.2012) wykonanej na rzecz
Starostwa Powiatowego w Olsztynie Odwołujący nie wdrożył portalu do obsługi podmiotów
geodezyjnych, który współpracuje z programami obsługującymi: mapę zasadniczą,
ewidencję gruntów i budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do prezentowania,
umożliwia pobieranie danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w których został
wykorzystany (wbudowany) serwer WMS.
Usługa wykazana w pozycji nr 6 dla Starostwa Powiatowego w Lidzbarku
Warmińskim nie spełnia wymagania nr 3 (wdrożenie repozytorium) Przedmiotem
zamówienia była: Informatyzacja zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Przetworzenie
części zasobu bazowo - użytkowego operatów prawnych poprzez skanowanie, z postaci
papierowej do postaci cyfrowej dla gminy Kiwity powiat lidzbarski. Ani z treści siwz ani
warunków technicznych nie wynika, aby przedmiotem tego zamówienia było wdrożenie
repozytorium dokumentów geodezyjnych. Załączone dokumenty potwierdzają jedynie, iż
Wykonawca przetworzył dokumenty (zeskanował) i następnie załadował je do systemu
Ośrodek zgodnie ze „standardem przetwarzania dokumentacji geodezyjnej PODGiK w
Lidzbarku Warmińskim" udostępnionym Wykonawcy przez Zamawiającego. Ładowanie
wykonano na kopii baz systemu Ośrodek. Z pisma od autora systemu oraz warunków
technicznych zamówienia wynika, że system Ośrodek, jaki pełni funkcję repozytorium, był
już zainstalowany i funkcjonował w Starostwie od 2001 roku, został zaktualizowany w 2010
roku w związku z tym Odwołujący nie dokonał jego wdrożenia w roku 2012 w zamówieniu
wykazanym w wykazie usług. Jedynie zgodnie z przedmiotem zamówienia mógł napełnić
system danymi. Sam wykonawca Edmund Ochnik w oświadczeniu dla podwykonawcy tj.
Caliber Solutions sp. z o.o., że przedmiot zamówienia dotyczył jedynie skanowania, obróbki i
wczytania danych do repozytorium dokumentów systemu Ośrodek. Nie można zatem uznać,
że wczytanie danych do systemu informatycznego jest równoważne jego wdrożeniu.
- Załącznik nr 9: ogłoszenie o wyniku przetargu z dnia 24 września 2012 r.,
- Załącznik nr 10: specyfikacja istotnych warunków zamówienia
- Załącznik nr 11: warunki techniczne
- Załącznik nr 12: pismo od autora systemu
- Załącznik nr 13: oświadczenie Wykonawcy - Edmunda Ochnika z dnia 14 listopada
2012 r.
Z zebranych materiałów i uzyskanych informacji wynika jednoznacznie, że w ramach
usługi (zamówienie publiczne, nr sprawy OR.272.13.2012) wykonanej na rzecz Starostwa
Powiatowego w Lidzbarku Warmińskim Odwołujący nie wdrożył repozytorium dokumentów

geodezyjnych.
Usługa wykazana w pozycji nr 6 dla Starostwa Powiatowego w Lidzbarku
Warmińskim nie spełnia wymagania nr 4 (wdrożenie portalu). Przedmiotem zamówienia była:
Informatyzacja zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Przetworzenie części zasobu
bazowo - użytkowego operatów prawnych poprzez skanowanie, z postaci papierowej do
postaci cyfrowej dla gminy Kiwity powiat lidzbarski. Ani z treści siwz ani warunków
technicznych nie wynika aby przedmiotem tego zamówienia było wdrożenie portalu do
obsługi wykonawców prac geodezyjnych. Załączone dokumenty potwierdzają jedynie, iż
Wykonawca przetworzył dokumenty (zeskanował) i następnie załadował je do systemu
Ośrodek zgodnie ze „standardem przetwarzania dokumentacji geodezyjnej PODGiK w
Lidzbarku Warmińskim" udostępnionym Wykonawcy przez Zamawiającego. Ładowanie
wykonano na kopii baz systemu Ośrodek. Z pisma od autora systemu wynika, że Starostwo
nie zakupiło odpowiednich modułów oraz klucza sprzętowego umożliwiającego wdrożenie
portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych ani też nie uruchomiło serwera WMS. Starosta
Lidzbarski w swoim piśmie nr GKK-O.6641.17.2012.KO z dnia 20 grudnia 2012 r. wskazał
także, że nie uruchomiono serwera WMS będącego podstawą portalu obsługi wykonawców
prac geodezyjnych oraz wymaganego do potwierdzenia doświadczenia, a także, że dane
dopiero w przyszłości będą mogły być udostępniane przez Internet i służyć zgłaszaniu prac
geodezyjnych. Nie można zatem mówić o wdrożeniu portalu, skoro takiej usługi nie
zamówiono w tym zamówieniu. Zamawiający potwierdził zakres prac określony w warunkach
technicznych tego zamówienia publicznego podając, iż efektem tej pracy było jedynie
powstanie magazynu zeskanowanych operatów, a nie wdrożenie portalu obsługi
wykonawców prac geodezyjnych. Z zebranych materiałów i uzyskanych informacji wynika
jednoznacznie, że w ramach usługi (zamówienie publiczne, nr sprawy OR.272.13.2012)
wykonanej na rzecz Starostwa Powiatowego w Lidzbarku Warmińskim nie wdrożono portalu
do obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje z programami obsługującymi: mapę
zasadniczą, ewidencję gruntów i budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do
prezentowania, umożliwia pobieranie danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w
których został wykorzystany (wbudowany) serwer WMS.
- Załącznik nr 9: ogłoszenie o wyniku przetargu z dnia 24 września 2012 r.,
- Załącznik nr 10: specyfikacja istotnych warunków zamówienia
- Załącznik nr 11: warunki techniczne
- Załącznik nr 12: pismo od autora systemu
- Załącznik nr 14: pismo Starosty Lidzbarskiego z dnia 20 grudnia 2012 r.
Ponieważ Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu Przystępujący

wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Na rozprawie także Odwołujący, odpowiadając na stanowisko Zamawiającego
zawarte w piśmie z dnia 9 stycznia 2013 r., przedstawił dodatkową argumentację (pismo z
dnia 17 stycznia 2013 r.).
Wskazywał, że w załączonym do oferty Wykazie wykonanych usług we wszystkich
pozycjach w kolumnie „przedmiot zamówienia" wpisał literalnie treści referencji, protokółów
odbioru lub oświadczeń potwierdzających należyte wykonanie zamówień. Nie wskazując
jednocześnie, jakie faktycznie czynności były wykonane w ramach wykazanych usług, także
tych czynności, które potwierdzałyby spełnienie przez Odwołującego warunków wykazania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia zgodnie z warunkami SIWZ. Na wezwanie
Zamawiającego o uzupełnienie oświadczeń lub dokumentów z dnia 30 listopada 2012r.,
Odwołujący pismem z dnia 7 grudnia 2012r. złożył wyjaśnienia oraz m.in. uzupełniony
wykazy wykonanych usług. W ramach niniejszego wyjaśnienia Odwołujący opisał zaistniałą
sytuację polegającą na uzupełnieniu załączonego do oferty wykazu wykonanych usług
jedynie o treści referencji. Odwołujący wskazał, że w uzupełnionym wykazie zrealizowanych
usług załączonym do niniejszych wyjaśnień określone zostały czynności, jakie zostały
faktycznie wykonane w ramach wykazanych usług potwierdzające spełnienie warunków
SIWZ. Odwołujący poinformował również Zamawiającego, że autorem protokołów odbioru,
referencji lub oświadczeń potwierdzających należyte wykonanie usług są podmioty trzecie i
Odwołujący nie ma wpływu na ich treść, wskazał również na odpowiednie w tej sprawie
orzecznictwo. Odwołujący dodatkowo załączył do wyjaśnień oświadczenie Caliber Solutions
Sp. z o.o. - bezpośredniego wykonawcy prac wykazanych w pozycji 5 i 6 wykazu
wykonanych usług, że w ramach zrealizowanych prac wykonane były czynności
potwierdzające spełnienie warunku wykazania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, tj.
czynności polegające na wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który
współpracuje z programami odsługującymi: mapę zasadniczą, ewidencję gruntów i
budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do prezentowania, umożliwia pobieranie
danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w których został wykorzystany (wbudowany)
serwer WMS. Odwołujący do wyjaśnień załączył również pismo z dnia 5 grudnia 2012 r.
wystawione przez Zamawiającego - „Usługi Geodezyjne Edmund Ochnik" usługę wykazaną
w pozycji 6 wykazu wykonanych usług jednocześnie będącym wystawcą oświadczenia z dnia
14 listopada 2012 r. załączonego do oferty potwierdzającego należyte wykonanie niniejszej
usługi. Pan Edmund Ochnik w przedmiotowym piśmie z dnia 5 grudnia 2012 r. doprecyzował
czynności, jakie zostały wykonane w ramach usługi wskazanej w pozycji 6 wykazu
wykonanych usług. Potwierdził, że w ramach usługi zostały wykonane wszystkie czynności,

jakimi miał wykazać się Wykonawca w celu spełnienia warunku wykazania się wiedzą i
doświadczeniem. Odwołujący w wyznaczonym terminie do złożenia wyjaśnień nie był w
stanie z powodów proceduralnych funkcjonujących w Starostwie Powiatowym w Olsztynie
pozyskać wyjaśnień uszczegóławiających zakres wykonanych czynności zrealizowanych na
zlecenie przedmiotowego Starostwa w ramach zamówienia wskazanego w pozycji 5 wykazu
wykonanych usług załączonych do oferty. Mimo złożonych przez Odwołującego na piśmie w
dniu 7 grudnia 2012 r. wyjaśnień wraz z m.in. oświadczeniami i poprawionym wykazem
wykonanych usług, Zamawiający pismami z dnia 21 grudnia 2012r. (znak: Rg.272.4.2012),
ogłosił wyniki przetargu zawiadamiając wykonawców, że wybrana została oferta złożona
przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „OPEGIEKA" Sp. z o.o. z
siedzibą w Elblągu. Jednocześnie w tym samym rozstrzygnięciu oraz w odrębnym piśmie
przesłanym tego samego dnia Zamawiający powiadomił Odwołującego o jego wykluczeniu z
przetargu, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na to, iż
Wykonawca rzekomo „nie spełnił warunku wykazania się realizacją dwóch zamówień
polegających na wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje
z programami obsługującymi mapę zasadniczą, ewidencję gruntów i budynków, zasób
geodezyjny i kartograficzny do prezentowania, umożliwiający pobieranie danych, zgłaszania
prac geodezyjnych, a także w których został wykorzystany (wbudowany) serwer WMS".
Zamawiający w przedmiotowych pismach nie zawarł rzetelnego uzasadnienia wykluczenia z
przetargu Odwołującego. Zamawiający odniósł się jedynie do pracy wykazanej w pozycji 5
wykazu wykonanych usług przytaczając treść protokołu odbioru załączonego do oferty
potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia. W związku z powyższym Odwołujący w
swoim odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej szczegółowo odniósł
się tylko do tego zamówienia. Odwołujący w ramach złożonego odwołania przedłożył
otrzymaną pismem w dniu 31 grudnia 2012 r. informację uzupełniającą wydaną przez
Starostwo Powiatowe w Olsztynie dotyczącą pracy wykazanej w pozycji 5 wykazu
wykonanych usług. Z uzyskanej informacji jednoznacznie wynika, że w ramach niniejszego
zamówienia faktycznie wykonano czynności, które potwierdzają spełnienie warunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia wynikającego z SIWZ.
Zamawiający pismem z dnia 9 stycznia 2012 r. skierowanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający w dalszym ciągu
kwestionuje spełnienie warunków SIWZ w zakresie wykazania się realizacją 2 zamówień
polegających na wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje
z programami obsługującymi mapę zasadniczą, ewidencję gruntów i budynków, zasób
geodezyjny i kartograficzny do prezentowania, umożliwiający pobieranie danych, zgłaszania
prac geodezyjnych, a także w których został wykorzystany (wbudowany) serwer WMS.

Zamawiający w niniejszym piśmie po raz pierwszy podjął próbę sformułowania uzasadnienia
decyzji wykluczenia Odwołującego z przetargu. Odwołujący nie może zgodzić się z
uzasadnieniem Zamawiającego, ponieważ uzasadnienie nie jest oparte na faktach ani w
zakresie pracy wykazanej w pozycji 5, ani wykazanej w pozycji 6 wykazu wykonanych usług.
W odniesieniu do pracy wykazanej w pozycji 5 wykazu wykonanych usług:
Zamawiający kwestionuje jakoby praca wykazana w pozycji 5 wykazu wykonanych
usług nie polegała na wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który
współpracuje z programami obsługującymi mapę zasadniczą, ewidencję gruntów i
budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do prezentowania, umożliwiający pobieranie
danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w których został wykorzystany (wbudowany)
serwer WMS.
Pierwszym argumentem przytoczonym przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie jest powoływanie się na korespondencję ze Starostą Powiatu Olsztyńskiego tj.
wystąpienie Starosty Powiatu Szczycieńskiego do Starosty Powiatu Olsztyńskiego z dnia 11
grudnia 2012 r. oraz odpowiedź Starosty Powiatu Olsztyńskiego skierowana do Starosty
Powiatu Szczycieńskiego z dnia 17 grudnia 2012 r. Z przedmiotowej korespondencji wynika,
że zarówno pytanie jak i odpowiedź nie dotyczy usługi wskazanej przez Odwołującego, lecz
zupełnie innego niezależnego zamówienia publicznego pn. „e-mapa - pełna dostępność
zasobu geodezyjnego i kartograficznego Powiatu Olsztyńskiego poprzez uzupełnienie i
digitalizację danych" realizowanego przez inne niezależne podmioty. Jedynym punktem
wspólnym obu zamówień jest to, że w ramach prac wskazanych w pozycji 5 wykazu
wykonanych usług wykorzystane były dane (karty dokumentacji geodezyjnej) wytworzone w
ramach projektu „e-mapa - pełna dostępność ...". W związku z powyższym przedmiotowa
korespondencja nie wnosi nic do sprawy, ponieważ nie opisuje żadnych faktów dotyczących
przedmiotowego przetargu, tj. pracy wskazanej w pozycji 5 wykazu wykonanych usług.
Przytaczanie powyższej korespondencji przez Zamawiającego w ocenie Odwołującego jest
brakiem znajomości i zrozumienia dokumentacji niniejszego postępowania. W dalszej części
Odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie Zamawiający odnosi się do sprawy załączenia
przez Odwołującego do odwołania informacji uzupełniającej ze Starostwa Powiatowego w
Olsztynie. Niemniej jednak dla Odwołującego przedstawione uzasadnienie nie jest jasne.
Zamawiający raczej tłumaczy się z podjętych przez siebie działań, niż odnosi się do
merytorycznych przyczyn nieuznania pracy wykazanej w pozycji 5 wykazu wykonanych
usług. W ocenie Odwołującego, Zamawiający w świetle informacji uzupełniającej ze
Starostwa Powiatowego w Olsztynie sam stwierdza, że informacje zawarte w niniejszej
informacji uzupełniającej „... to istotna różnica mająca kluczowe znaczenie na potwierdzenia

spełnienia warunku wdrożenia portali do obsługi podmiotów geodezyjnych". Następnie
Zamawiający sugeruje jakoby stanowisko Zamawiającego uzasadniała dokumentacja
otrzymana do Starostwa Powiatowego w Olsztynie tj. „Wniosek o wszczęcie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z dnia 15.10.2012 r. przeprowadzonego przez Powiat
Olsztyński", „Zlecenie Powiatu Olsztyńskiego na wykonanie usługi informatycznej dla
firmy Caliber Solutions Sp z o.o. z dnia 15.10.2012r." oraz „Dokumentacja z
przeprowadzonego postępowania przez Powiat Olsztyński: Analiza metod wytwarzania
metadanych w formacie XML oraz usługa informatyczna", jednocześnie w żaden sposób
tego nie uzasadniając. W ocenie Odwołującego załączona dokumentacja, w szczególności
dokument pn. „Usługa informatyczna" potwierdza stanowisko Odwołującego, a nie
Zamawiającego. Wskazuje ona jednoznacznie, że w ramach zlecenia wykonano:
konfigurację serwera WMS, uruchomienie serwera WMS, wczytanie do systemu Ośrodek
kart dokumentacji geodezyjnej, wczytano próbki danych graficznych i opisowych.
Odwołujący zwraca również uwagę, że Starostwo Powiatowe w Olsztynie jednoznacznie w
informacji uzupełniającej załączonej do odwołania dotyczącej niniejszej pracy potwierdziło,
że w ramach niniejszego zamówienia faktycznie wykonane zostało wdrożenie portalu do
obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje z programami odsługującymi: mapę
zasadniczą, ewidencję gruntów i budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do
prezentowania, umożliwia pobieranie danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w
których został wykorzystany (wbudowany) serwer WMS. W ocenie Odwołującego
uzasadnienie Zamawiającego jest nierzetelne i nie może stanowić podstawy nie uznania
przedmiotowej pracy jako spełniającej warunki SIWZ.
Dodatkowo odnosząc się do treści samego protokołu odbioru z dnia 19 października
2012 r. Odwołujący wyjaśniał, że wykonana usługa miała charakter testowy jedynie w
zakresie udostępnionych przez Zamawiającego danych, nie zaś portalu. Starostwo
Powiatowe w Olsztynie w czasie wykonywania niniejszej usługi nie dysponowało
numeryczną mapą zasadniczą, numeryczną ewidencją gruntów i budynków dla całego
obszaru administracyjnego powiatu, lecz tylko dla części i tę część przekazała wykonawcy
jako „próbką danych graficznych i opisowych". Wykonany portal natomiast zgodnie z
informacją ze Starostwa Powiatowego w Olsztynie z dnia 31 grudnia 2012 r. „osiągnął
wszystkie zakładane funkcjonalności" oraz „funkcjonuje prawidłowo". Zgodnie z SIWZ
wykonawca wykazać miał się wdrożeniem portalu (systemu informatycznego), bez warunku
że dane wykorzystywane przez niego mają dotyczyć określonego obszaru. Mimo
sformułowania w protokole odbioru „testowe", faktycznie w ramach usługi wdrożono w pełni
funkcjonalny prawidłowo działający portal spełniający warunki SIWZ.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uznanie, że praca wskazana w pozycji
5 wykazu wykonanych usług spełnia warunki SIWZ.
W odniesieniu do pracy wykazanej w pozycji 6 wykazu wykonanych usług:
Zamawiający kwestionuje, jakoby praca wykazana w pozycji 6 wykazu wykonanych
usług nie polegała na wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który
współpracuje z programami obsługującymi mapę zasadniczą, ewidencję gruntów i
budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do prezentowania, umożliwiający pobieranie
danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w których został wykorzystany (wbudowany)
serwer WMS.
Argumentem przytoczonym przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie w
zakresie kwestionowania pracy wykazanej w pozycji 6 wykazu wykonanych usług jest
powoływanie się na korespondencję ze Starostą Powiatu Lidzbarskiego tj. wystąpienie
Starosty Powiatu Szczycieńskiego do Starosty Powiatu Lidzbarskiego z dnia 11 grudnia
2012 r. oraz odpowiedź Starosty Powiatu Lidzbarskiego skierowana do Starosty Powiatu
Szczycieńskiego z dnia 20 grudnia 2012 r.
Odwołujący zwracał uwagę, że stroną zamawiającą zlecenie od bezpośredniego
wykonawcy - jednego z partnerów Konsorcjum - firmy Caliber Solutions Sp. z o.o. był Edmud
Ochnik prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Usługi Geodezyjne Edmund
Ochnik", który realizował zadania na zlecenie Starosty Powiatu Lidzbarskiego na obszarze
gminy Kiwity powiatu lidzbarskiego, a nie Starosta Powiatu Lidzbarskiego. Zakres czynności
zrealizowanych przez Caliber Solutions Sp. z o.o. uzgodniony był umową pomiędzy
przedmiotową spółką a Usługami Geodezyjnymi Edmund Ochnik. Odwołujący nie musiał i
nie znał w trakcie realizacji zamówienia warunków oraz zakresu czynności, jakie miała
wykonać firma Usługi Geodezyjne Edmund Ochnik na zlecenie Starosty Powiatu
Lidzbarskiego. Co istotne wdrożenie przez Caliber Solutions Sp. z o.o. portalu odbyło się w
środowisku komputerowym firmy Usługi Geodezyjne Edmund Ochnik w zakresie
wynikającym z oświadczenia z dnia 14 listopada 2012 r. oraz uzupełnienia do oświadczenia
z 5 grudnia 2012 r. złożonych przez Pana Edmunda Ochnika załączonych odpowiednio do
oferty oraz wyjaśnień złożonych w dniu 7 grudnia 2012 r. przez Odwołującego. Pan Edmund
Ochnik w przedmiotowym piśmie z dnia 5 grudnia 2012 r. doprecyzował czynności, jakie
zostały wykonane w ramach usługi wskazanej w pozycji 6 wykazu wykonanych usług
wskazując, że „wdrożenie zostało wykonane zgodnie z założeniami i oczekiwaniami
zamawiającego", określił jakie „przy opracowaniu portalu zastosowano standardy OGC oraz
referencje norm ISO", określił że w ramach wdrożenia Wykonawca przygotował
dokumentację, przygotował system informatyczny do eksploatacji, przetestował system

informatyczny oraz wskazał wytyczne dalszej eksploatacji systemu oraz co najważniejsze
określił osiągnięte przez portal funkcjonalności polegające na „obsłudze podmiotów
geodezyjnych, współpracuje z programami obsługującymi mapą zasadniczą, ewidencją
gruntów i budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do prezentowania, umożliwia
pobieranie danych, zgłaszanie prac geodezyjnych oraz został wykorzystany, wbudowany w
istniejące oprogramowanie serwer WMS”. Z powyższego wynika że w ramach usługi zostały
wykonane wszystkie czynności jakimi miał wykazać się Wykonawca w celu spełnienia
warunku wykazania się wiedzą i doświadczeniem, tj. realizacją zamówienia polegającego na
wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje z programami
odsługującymi: mapę zasadniczą, ewidencję gruntów i budynków, zasób geodezyjny i
kartograficzny do prezentowania, umożliwia pobieranie danych, zgłaszania prac
geodezyjnych, a także w których został wykorzystany (wbudowany) serwer WMS.
Odwołujący w celu wyjaśnienia wątpliwości po powzięciu informacji wynikającej z
odpowiedzi Starosty Lidzbarskiego skierowanej do Starosty Szczycieńskiego w dniu 20
grudnia 2012 r. zwrócił się z prośbą do firmy Usługi Geodezyjne Edmund Ochnik o złożenie
w tej sprawie informacji. Odwołujący załącza do niniejszego pisma przedmiotowe
wyjaśnienia. Wynika z nich, że Pan Edmund Ochnik zamówił portal do obsługi podmiotów
geodezyjnych na własne cele, ponieważ w jego interesie jest posiadanie w pełni
funkcjonalnego systemu, tj. repozytorium dokumentów i portalu do obsługi podmiotów
geodezyjnych. Zamówienie przedmiotowe zapewniło mu m.in. możliwości oferowania
kompletnego opracowania innym podmiotom, w tym Starostwu Powiatowemu w Lidzbarku
Warmińskim, które mimo wdrożenia pełnego systemu dla Usług Geodezyjnych Edmund
Ochnik nie skorzystało z pełnej funkcjonalności. W ramach niniejszych wyjaśnień Pan
Edmund Ochnik potwierdził jednoznacznie, że Caliber Solutions Sp. z o.o. w zakresie
przedmiotowego zlecenia wykonała: wdrożenie portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych,
który współpracuje z programami odsługującymi: mapę zasadniczą, ewidencję gruntów i
budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do prezentowania, umożliwia pobieranie
danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w których został wykorzystany (wbudowany)
serwer WMS oraz, że wdrożenie polegało na przygotowaniu dokumentacji, przygotowaniu
infrastruktury technicznej, przygotowaniu systemu do eksploatacji, przetestowaniu systemu
informatycznego oraz wykazaniu wytycznych dalszej eksploatacji systemu. Odwołujący
dodatkowo jako dowód w sprawie do niniejszego pisma załączał dokumentację
powdrożeniową niniejszego zamówienia potwierdzającą wykorzystanie (wbudowanego)
serwera WMS. Wynika z niej, że Caliber Solutions Spółka z o.o. wykonała analizy wymagań
zamawiającego (firma Usługi Geodezyjne Edmund Ochnik) w zakresie oczekiwanych
rozwiązań. Na tej podstawie pobrała dane od zamawiającego i wykorzystała je na cele

wdrożenia. W ramach wdrożenia dane zostały wspólnie zintegrowane i wprowadzone do
wybranego systemu informatycznego, a danym w postaci skanowanych dokumentów zostały
wygenerowane odpowiednie metadane. Sam system został przygotowany i skonfigurowany
tak, aby możliwe było dzięki niemu realizowanie postawionych wcześniej założeń, tj.
udostępniania danych geodezyjnych i przyjmowania dokumentów od współpracujących
geodetów (w tym zgłoszeń geodezyjnych) z wykorzystaniem sieci Internet i przeglądarki
internetowej. W celu realizacji komunikacji i wymiany danych został opracowany przez
spółkę wykonawczą własny system informatyczny współpracujący z oprogramowaniem
EwMapa i uruchomionym w nim serwerem WMS jak również z oprogramowaniem Ośrodek.
Wdrożone rozwiązanie zapewnia funkcjonalność zarówno przy wykorzystaniu programu
Ośrodek jak również bez niego w zakresie obsługi repozytorium dokumentów. Do
opracowania przyjęto założenia standardu OGC oraz odpowiadające tym założeniom
referencje ISO. Przedmiot zamówienia został prawidłowo skonfigurowany i uruchomiony u
zamawiającego na jego sprzęcie komputerowym.
W związku z powyższym nie można uznać stanowiska Zamawiającego
kwestionującego, jakoby usługa wskazana w pozycji 6 wykazu wykonanych usług nie
polegała na wdrożeniem portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje z
programami obsługującymi mapę zasadniczą, ewidencję gruntów i budynków, zasób
geodezyjny i kartograficzny do prezentowania, umożliwiający pobieranie danych, zgłaszania
prac geodezyjnych, a także w których został wykorzystany (wbudowany) serwer WMS.
Odwołujący stwierdzał, że praca wskazana w pozycji 6 wykazu wykonanych usług
spełnia warunki SIWZ, a co za tym idzie winna zostać uznana przez Zamawiającego.
Reasumując, Odwołujący stwierdzał, iż Zamawiający w SIWZ zawarł warunek, że
Wykonawca musiał wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem m.in. w zakresie
wykonania, co najmniej 2 zamówień polegających na wdrożeniu portalu do obsługi
podmiotów geodezyjnych, który współpracuje z programami odsługującymi: mapę
zasadniczą, ewidencję gruntów i budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do
prezentowania, umożliwia pobieranie danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w
których został wykorzystany (wbudowany) serwer WMS.
Bezdyskusyjne jest, że za opisane w ten sposób zamówienie należy uważać
opracowanie systemu informatycznego (portalu) spełniającego określone funkcjonalności.
Zgodnie z treścią SIWZ portal (system informatyczny) miał współpracować z programami
obsługującymi: mapę zasadniczą, ewidencję gruntów i budynków, zasób geodezyjny i
kartograficzny do prezentowania, umożliwia pobieranie danych, zgłaszanie prac

geodezyjnych, a także w który został wykorzystany (wbudowany) serwer WMS.
Zamawiający nie zawarł w SIWZ żadnych dodatkowych warunków dotyczących tych
zamówień oraz nie doprecyzował zapisów dotyczących sposobu realizacji tych zamówień
ani miejsc wdrożenia, nie uszczegółowił także, w jakim zakresie wdrożenie miało być
wykonane. Przede wszystkim nie określił, w jakim zakresie programy współpracujące
obsługujące poszczególne dziedziny danych geodezyjnych i kartograficznych (mapy
zasadniczej, ewidencji gruntów i budynków, itd.) mają swoim działaniem obejmować
obszary, nie określił np. że mają obejmować teren całego powiatu. Należy stwierdzić, że dla
spełnienia warunków SIWZ powinno wystarczyć wykazanie się wykonaniem portalu
zapewniającego współpracę z tymi programami, a nie zasilenie tych programów danymi.
Przedmiotem zamówienia miał być portal integrujący poszczególne programy obsługujące
poszczególne dane geodezyjne i kartograficzne, a nie zasilenie programu obsługującego
np. mapę zasadniczą danymi geoprzestrzennymi.
Zamawiający w SIWZ na potwierdzenie doświadczenia Wykonawcy w zasileniu
programów obsługujących mapę zasadniczą ewidencję gruntów i budynków, oraz zasób
geodezyjny i kartograficzny przewidział obowiązek wykazania się „realizacją co najmniej:
1) 2 zamówień obejmujących wykonanie mapy zasadniczej o wartości nie mniejszej niż
350.000,00 zł brutto każde,
2) 2 zamówień obejmujących modernizację ewidencji gruntów i budynków w zakresie
założenia rejestru i kartotek budynków i lokali o wartości nie mniejszej niż 350.000 zł
brutto każde,
3) 1 zamówienia polegającego na wdrożeniu repozytorium dokumentów geodezyjnych.
Zamawiający zdając sobie sprawę, że opracowanie portalu jest znikomą częścią w
całości opracowania objętego niniejszym zamówieniem publicznym, nie wskazał nawet
minimalnej wartości za jaką usługi polegające na wdrożeniu portali miały być realizowane.
W związku z powyższym można jednoznacznie stwierdzić, że poprzez wdrożenie „portalu
do obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje z programami obsługującymi..."
należy rozumieć wykonanie systemu informatycznego spełniającego zakładane
funkcjonalności w tym przede wszystkim zapewniający współpracę z programami
obsługującymi dane geodezyjne i kartograficzne, a nie zasilenie systemu danymi tj. mapą
zasadnicza, ewidencja gruntów i budynków itd.
Zamawiający nie określił również w SIWZ warunku dotyczącego miejsca ani instytucji
w jakiej wdrożenie miało nastąpić. Zamawiający nie ograniczył tej usługi tylko do wdrożenia
w instytucjach publicznych np. starostwach powiatowych. Zgodnie z literalnymi zapisami
SIWZ wdrożenie portalu dla podmiotu geodezyjnego tj. Usługi Geodezyjne Edmund Ochnik

w celu zapewnienia jego obsługi powinno być i jest wystarczające dla spełnienia warunków
SIWZ.
Podsumowując, kwestionowanie przez Zamawiającego usługi polegającej na
wdrożeniu portalu na podstawie miejsca jego wdrożenia bądź stopnia zasilenia w dane
programów z nim współpracujących jest niezgodne z SIWZ.
Zamawiający, kwestionując wskazane przez Odwołującego prace, dopuszcza się
nadinterpretacji warunków SIWZ oraz wbrew własnym warunkom próbuje zawężać katalog
możliwych do wykazania usług poprzez własną ocenę niezgodną z literalnymi zapisami
SIWZ. Zamawiający na etapie opracowywania SIWZ mógł określić warunki w dowolny,
bardziej ścisły sposób, unikając takich działań na etapie wyboru ofert. Powyższe zarzuty
wynikają z faktu, że Zamawiający dopiero w treści odpowiedzi na odwołanie przedstawił
powody wykluczenia Odwołującego z przetargu, a w szczególności powody dla których nie
uznał on prac wykazanych w poz. 5 i 6 Wykazu prac. Potwierdza to jedynie zasadność
zarzutu naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3) oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Wykonawca nie może domyślać się powodów wykluczenia z przetargu i winien mieć
możliwość podjęcia pełnej ochrony prawne na etapie wnoszenia odwołania. Jak wyżej
zaprezentowano w piśmie Zamawiający błędnie ocenił ofertę Odwołującego już to z powodu
wyjaśnień, jakie uzyskał od Powiatu w Olsztynie, a które dotyczyły innego niż wykazane
przez Nas zamówienia. Na dowód czego przedstawiono w odwołaniu informację
uzupełniającą z dnia 31 grudnia 2012 r.
Natomiast odnośnie prac wykazanych w poz. 6 Zamawiający skierował zapytanie do
niewłaściwego zleceniodawcy pracy wykonanej przez Caliber Solutions sp. z o.o.
Zamawiający poprzestał na zapytaniu skierowanym wyłącznie do Powiatu Lidzbarskiego nie
prosząc o wyjaśnienie sprawy Edmunda Ochnika. Tymczasem, co potwierdzają
przedstawione wyjaśnienia oraz pisemne dowody Zamawiający nie miał podstaw do
zakwestionowania również i tej pracy, ponieważ Caliber Solutions sp. z o.o. faktycznie
wykorzystała wbudowany serwer WMS.
W tym stanie rzeczy Odwołujący podtrzymywał swoje odwołanie oraz wnosił i
wywodził jak w odwołaniu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska Stron i Przystępującego przedstawione na rozprawie oraz w formie
pisemnej, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.

Zamawiający w SIWZ w rozdziale IX pkt 1.1. (po modyfikacji z 26 października 2012 r.)
wymagał, aby wykonawcy w zakresie wiedzy i doświadczenia wykazali się realizacją co
najmniej:
1) 2 zamówień obejmujących wykonanie mapy zasadniczej o wartości nie mniejszej niż
350.000,00 zł brutto każde,
2) 2 zamówień obejmujących modernizację ewidencji gruntów i budynków w zakresie
założenia rejestru i kartotek budynków i lokali o wartości nie mniejszej niż 350.000 zł
brutto każde,
3) 1 zamówienia polegającego na wdrożeniu repozytorium dokumentów geodezyjnych,
4) 2 zamówień polegających na wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych,
który współpracuje z programami odsługującymi: mapę zasadniczą, ewidencję
gruntów i budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do prezentowania, umożliwia
pobieranie danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w których został
wykorzystany (wbudowany) serwer WMS.
Odwołujący na potwierdzenie warunku określonego w ppkt 4 w załączonym do oferty
wykazie podał w pkt 5 i 6 następujące realizacje:
Pkt 5 – dla Starostwa Powiatowego w Olsztynie, wskazując w kolumnie „Przedmiot
zamówienia”: „Testowe uruchomienie serwera WMS firmy GEOBID, wczytanie do serwera
WMS udostępnionej do testu próbki danych graficznych i opisowych, wczytanie do systemu
Ośrodek kart dokumentacji geodezyjnej wytworzonej w ramach projektu „e-mapa…” w
zadaniu 3 wraz z wydrukami kontrolnymi, sporządzenie analizy wraz z dokumentacją
możliwości wytworzenia metadanych w formacie XML wraz ze schematem oraz prostego
portalu zapytań w języku php z wykorzystaniem serwera Apacze i oszacowania
pracochłonności i kosztów wytworzenia oprogramowania niedostępnego w oprogramowaniu
Geoid, oszacowanie kosztów wytworzenia aplikacji pozwalającej w sposób automatyczny
sporządzić pliki metadanych w formacie XML dostosowane do portalu zapytań”;
Pkt 6 – dla podmiotu – Usługi Geodezyjne mgr inż. Edmund Ochnik, wskazując w kolumnie
„Przedmiot zamówienia”: „Uruchomienie serwera WMS w systemie EWMAPA, skanowanie,
obróbka i wczytanie danych do repozytorium dokumentów systemu Ośrodek, wytworzenie
metadanych dla wczytanych dokumentów do systemu Ośrodek, wytworzenie aplikacji do
parsowania dokumentów PZGiK wczytywanych dla celów udostępniania poprzez sieć
Internet na obiekcie gmina Kikity, powiat lidzbarski”.
W zakresie poz. 5 w kolumnie „Daty wykonania” podał jedynie 19.10.2012 r., w
zakresie zadania nr 6 w ogóle nie podał dat wykonania. Nie wypełnił także kolumny „Wartość
brutto”.

Wraz z wykazem złożono protokół odbioru z 19 października 2012 r. dotyczący
zadania z pozycji nr 5 wykazu o treści takiej jak w wykazie usług. W zakresie pozycji nr 6
załączono oświadczenie Edmunda Ochnika prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Geodezyjne Edmund Ochnik, gdzie wskazano, że Caliber Solutions Sp. z o.o.
„realizowała usługę informatyczną na obiekcie gmina Kikity, powiat lidzbarski polegającą na:
- uruchomieniu serwera WMS, - skanowaniu, obróbce i wczytaniu danych do repozytorium
dokumentów Ośrodek, - wytworzeniu meta danych dla wczytanych dokumentów do systemu
Ośrodek, - wytworzeniu aplikacji do parsowania dokumentów PZGiK wczytywanych dla
celów udostępniania poprzez sieć Internet”.
Zamawiający pismem z 30 listopada 2012 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp następujących dokumentów:

1. Dokumentów potwierdzających opłacenie składek polisy ubezpieczeniowej w
terminach wskazanych w złożonej polisie tj. I rata płatna w terminie do dnia
20.06.2012r., II rata płatna w terminie do 20.09.2012r.
Do złożonej oferty nie załączono dokumentów potwierdzających opłacenie I i II raty
polisy.
2. Wykazu wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonani należycie.
W załączonym do oferty wykazie wykonanych usług:
- w poz. 5 - Zamawiający Starostwo Powiatowe w Olsztynie, w kolumnie „daty
wykonania" wpisano tylko datę zakończenia realizacji zamówienia w dniu 19.10.2012r.,
nie wskazano daty rozpoczęcia realizacji zamówienia, w kolumnie „wartość brutto" nie
wskazano wartości,
- w poz. 6 - Zamawiający Usługi Geodezyjne mgr inż. Edmund Ochnik, w kolumnie
„daty wykonania" nie wskazano dat wykonania, w kolumnie „wartość brutto" nie
wskazano wartości.
W rozdziale IX SIWZ - Warunki udziału w postępowaniu, opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków oraz wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Kwalifikacje techniczne. Informacje i formalności konieczne do
dokonania oceny spełniania wymogów, w pkt. 1. Posiadanie wiedzy i doświadczenia,
w ppkt 1.2. Zamawiający zawarł zapis: „W celu potwierdzenia spełnienia tego warunku

należy przedłożyć następujące dokumenty: - wykaz wykonanych usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że usługi zostały wykonane należycie”. Wskazywał, że ww.
informacji Zamawiający może żądać zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane.
3. Dokumentów lub oświadczeń potwierdzających brak podstaw wykluczenia z udziału
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 10
i 11- dołączone do oferty informacje z KRK dotyczą tylko art. 24 ust. 1 pkt 4-8:
- z firmy GISPRO Sp. o.o. osób:
- Marcin Mucha,
- Łukasz Daniel Jedynak,
- Zbigniew Adam Lis;
- z firmy Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne GEOMAP Sp. z o.o.
osób:
- Stanisław Soszka,
- Tomasz Soszka;
- z firmy ProGIS Sp. z o.o. osoby :
- Tomasz Walentynowicz.
Na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający prosił o złożenie wyjaśnień
dotyczących złożonych dokumentów. Prosił o uszczegółowienie załączonego do oferty
wykazu wykonanych usług oraz wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia.
W zakresie wykazu usług wątpliwości Zamawiającego dotyczyły następujących
okoliczności:
„1. W poz. 5 wykazu usług na potwierdzenie spełnienia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia polegającego na wdrożeniu repozytorium dokumentów geodezyjnych,
wskazali Państwo wykonanie testowego uruchomienia serwera WMS Firmy GEOBID,

wczytanie do serwera WMS udostępnionej do testu próbki danych graficznych i opisowych,
wczytanie do systemu Ośrodek kart dokumentacji geodezyjnej wytworzonej w ramach
projektu „e-mapa..." w zadaniu 3 wraz z wydrukami kontrolnymi, sporządzenia analizy wraz z
dokumentacją możliwości wytworzenia metadanych w formacie XML oraz prostego portalu
zapytań w języku php z wykorzystaniem serwera Apacze i oszacowania pracochłonności i
kosztów wytworzenia oprogramowania niedostępnego w oprogramowaniu Geoid,
oszacowanie kosztów wytworzenia aplikacji pozwalającej w sposób automatyczny
sporządzić pliki metadanych w formacie XML dostosowane do portalu zapytań.
2. W poz. 6 wykazu usług na potwierdzenie spełnienia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia polegającego na wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych,
wykazali Państwo uruchomienie serwera WMS w systemie EWMAPA, skanowanie, obróbka
i wczytanie danych do repozytorium dokumentów systemu Ośrodek, wytworzenie
metadanych dla wczytanych dokumentów do systemu Ośrodek, wytworzenie aplikacji do
parsowania dokumentów PZGiK wczytywanych dla celów udostępniania poprzez sieć
Internet na obiekcie gmina Kikity, powiat lidzbarski.
Zdaniem Zamawiającego wskazane usługi jednoznacznie nie potwierdzają spełnienia
Warunków określonych w SIWZ w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia pkt 1 ppkt
1.1.,3) i 4).
Ze wskazanej w punkcie nr 5 usługi Państwa wykazu wynika, że jest to testowe
uruchomienie serwera WMS, a nie wdrożenie portalu z wbudowanym serwerem WMS
współpracującym z programami obsługującymi: mapę zasadniczą, ewidencje gruntów i
budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny. Załączone referencje dotyczące wykonania
w/w usługi również nie potwierdzają usługi wdrożenia portalu, a jedynie testowe
uruchomienie serwera WMS .
Pozycja nr 6 Państwa wykazu nie potwierdza spełnienia wymogu wykazania się usługą
polegającą na wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje z
programami obsługującymi: mapę zasadniczą, ewidencję gruntów i budynków, zasób
geodezyjny i kartograficzny do prezentowania, umożliwia pobieranie danych, zgłaszania
prac geodezyjnych, a także w których został wykorzystany serwer WMS, a jedynie
uruchomienia serwera w systemie EWMAPA .
W punkcie tym, wykazano również wykonanie usługi polegającej na skanowaniu, obróbce i
wczytaniu danych do repozytorium dokumentów systemu Ośrodek, co według
Zamawiającego nie jest wdrożeniem repozytorium dokumentów geodezyjnych, a jedynie

wczytaniem dokumentów do już wdrożonego repozytorium jakim jest program Ośrodek.
Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uważa, że nie został spełniony warunek
wykazania się wiedzą i doświadczeniem w zakresie wykonania 2 zamówień polegających na
wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje z programami
obsługującymi: mapę zasadniczą, ewidencje gruntów i budynków, zasób geodezyjny i
kartograficzny do prezentowania, umożliwia pobieranie danych, zgłaszania prac
geodezyjnych, także w których został wykorzystany serwer WMS oraz 1 zamówienia
polegającego na wdrożeniu repozytorium dokumentów geodezyjnych”.
W piśmie z 7 grudnia 2012 r. Odwołujący wskazywał, co następuje.
„(…)
1. W załączeniu do niniejszego pisma przesyłamy pismo naszego ubezpieczyciela - firmy
InterRisk TU S.A., potwierdzające funkcjonowanie i pełną ochronę w zakresie
odpowiedzialności cywilnej firmy GISPRO Sp. z o.o., na dzień składania ofert. Dodatkowo
załączamy polisę OC członka konsorcjum -firmy OPGK GEOMAP - obejmującą swym
zakresem m. in. OC, wraz z potwierdzeniem jej opłacenia. Tym samym Wykonawca
spełnia warunek określony w pkt 1.2 SIWZ
2. W załączeniu do niniejszego pisma przesyłamy wykaz wykonanych usług, uzupełniony o
wymagane informacje w pozycjach 5 i 6 (daty wykonania i wartość brutto). Tym samym
złożone przez Wykonawcę oświadczenie spełnia wymogi SIWZ oraz przepisu § 1 ust. 1
pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane.
3. W załączeniu do niniejszego pisma przesyłamy, potwierdzone za zgodność z oryginałem,
kopie informacji z Krajowego Rejestru Karnego, potwierdzające brak podstaw do
wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 4-8, 10 i 11 dla wymienionych osób: Marcin Mucha, Łukasz
Jedynak, Zbigniew Lis, Stanisław Soszka, Tomasz Soszka i Tomasz Walentynowicz,
aktualne na dzień złożenia ofert.
4. Wykonawca, w wykazie wykonanych usług, zawarł jedynie treści z referencji nie
wskazując jednoznacznie, czy dotyczą one zakresu prac wymaganych w warunkach
zamówienia. W ramach uzupełnienia, w załączeniu przesyłamy wykaz wykonanych usług,
zawierający niezbędne informacje potwierdzające, że wskazane usługi spełniają stawiane
przez Zamawiającego warunki.

Zgodnie z orzecznictwem Wykonawca nie ma obowiązku przedstawienia
Zamawiającemu dokumentów potwierdzających literalnie wszystkie warunki SIWZ,
albowiem referencje wystawiane są przez podmioty trzecie i Wykonawca nie ma wpływu
na ich treść. Zgodnie z ustalonym orzecznictwem KIO referencje winny potwierdzać
jedynie należyte wykonanie zamówienia (vide: wyrok KIO z dnia 2011.10.21 sygn. akt
KIO 2154/11 (opubl. LEX nr 1001221) „3. Referencje w zakresie określenia
szczegółowego przedmiotu dostaw, co byłoby pomocne w ustaleniu zgodności dostaw z
warunkiem postawionym przez zamawiającego, mogłyby mieć charakter pomocniczy,
jako że co do zasady referencje muszą jedynie potwierdzać należyte wykonanie
zamówienia; wyrok KIO z dnia 2011-07-28 sygn. akt KIO 1503/11 (opubl. LEX nr 950329)
„4. Dla uznania poprawności referencji wystarczające jest uzyskanie z tych dokumentów
informacji, że wykazane przez wykonawcę prace zostały wykonane należycie; nie ma tym
samym podstaw do żądania potwierdzenia wartości prac przez podmiot, na którego rzecz
były one wykonywane.; wyrok KIO z dnia 2011-06-01 sygn. akt KIO 1064/11 (opubl. LEX
nr 847096) „4. Treść referencji nie musi powielać informacji zawartych w oświadczeniu
wykonawcy, jakim jest wykaz, może być jedynie pomocna w ocenie jego wiarygodności.
Dokumenty referencyjne składane wraz z wykazem sq dokumentami abstrakcyjnymi,
będącymi oświadczeniami wiedzy niezwiązanymi z konkretnym postępowaniem o
udzielenie zamówienia publicznego."
Właściwy do wskazania i sprecyzowania zakresu czynności, jakie były wykonane w
ramach danej usługi jest Wykonawca. Niemniej jednak, w załączeniu przedstawiamy
wyjaśnienia uszczegółowiające zakres wykonanych czynności w ramach wykazanych w
wykazie usług w pozycji 5 i 6 tj. odpowiednio: oświadczenie bezpośredniego wykonawcy
- członka konsorcjum firmy Caliber Solutions Sp. z o.o. oraz przedsiębiorstwa Usługi
Geodezyjne mgr inż. Edmund Ochnik. Wobec powyższego nie można się zgodzić z
Zamawiającym, że nie został spełniony warunek wykazania się wiedzą i doświadczeniem
w zakresie wykonania co najmniej 2 zamówień, polegających na wdrożeniu portalu do
obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje z programami obsługującymi: mapę
zasadniczą, ewidencję gruntów i budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do
prezentowania, umożliwia pobieranie danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w
których został wykorzystany (wbudowany) serwer WMS. Warunek ten został spełniony, a
co za tym idzie Wykonawca posiada niezbędne doświadczenie wymagane dla udzielenia
i wykonania przedmiotowego zamówienia
5. W odniesieniu do warunku wykazania się realizacją co najmniej 1 zamówienia
polegającego na wdrożeniu repozytorium dokumentów geodezyjnych, Odwołujący

wskazywał, że Zamawiający nie zawarł i nie sprecyzował w SIWZ, na czym szczegółowo
miała ta usługa polegać. Przede wszystkim nie sprecyzował, czy dana usługa miała
zostać wykonana w oparciu o aplikacje standardowe czy autorskie. Czy o funkcjonujące
w ośrodku czy nowe. Zgodnie z definicją „Repozytorium (łac. repositorium)" - oznacza
miejsce uporządkowanego przechowywania dokumentów, z których wszystkie
przeznaczone- są do udostępniania. Magazyn główny, centralny, zaprojektowany jednak
w taki sposób, aby dostęp do wszystkich jego zasobów był równie łatwy. Niegdyś szafa
na księgi i akta urzędowe. Dziś termin stosowany również w odniesieniu do
najrozmaitszych zasobów cyfrowych (baz danych, zbioru pakietów czy kodów
źródłowych), np. w Internecie". Zamawiający, w wezwaniu o uzupełnienie oświadczeń lub
dokumentów z dnia 30.11.2012 r., dopuszcza się nadinterpretacji zapisów SIWZ poprzez
niezgodne z SIWZ ograniczenie warunku tylko do usług, w których wdrożenie
repozytorium polegało na instalacji nowej autorskiej aplikacji. Niniejsze postępowanie,
polegające na zmianie warunków udziału w postępowaniu na etapie wezwania o
uzupełnienie oświadczeń lub dokumentów jest niezgodne ustawą PZP. Wykonawca, w
wykazie wykonanych usług w pozycji 6, wykazał usługę polegającą, zgodnie z
referencjami, na: „skanowaniu, obróbce i wczytaniu danych do repozytorium dokumentów
systemu Ośrodek, wytworzenia metadanych dla wczytanych dokumentów do systemu
Ośrodek, wytworzeniu aplikacji do parsowania dokumentów PZGiK wczytywanych dla
celów udostępniania poprzez sieć Internet". Z literalnego zapisu referencji jednoznacznie
wynika, że w ramach usługi nastąpiła cyfryzacja zasobu, jego zmagazynowanie, jak
również wytworzenie metadanych oraz aplikacji do udostępniania tych dokumentów.
Usługa w części opierała się na standardowym oprogramowaniu Ośrodek, ale w
zasadniczej części polegała na wytworzeniu dedykowanych metadanych i aplikacji do
udostępniania tych danych. Wykonane czynności w pełni wypełniają definicję
„repozytorium". W powyższym więc nie można się zgodzić z Zamawiającym, że nie został
spełniony warunek wykazania się wiedzą i doświadczeniem w zakresie wykonania co
najmniej 1 zamówienia polegającego na wdrożeniu repozytorium dokumentów
geodezyjnych.
Wykonawca podkreśla, że zgodnie z ustalonym orzecznictwem KIO na etapie badania
ofert Zamawiający nie może zmieniać treści warunków np. poprzez taką wykładnię, która
faktycznie zmienia wykładnię gramatyczną postanowień SIWZ vide wyrok KIO z dnia
2009-01-28 sygn. akt KIO/UZP 67/09), w którego uzasadnieniu czytamy: „Uchybienia
Zamawiającego polegające na braku wystarczającej precyzji przy formułowaniu
dokumentacji postępowania nie powinny obciążać wykonawców stosujących się do
literalnego brzemienia postanowień SIWZ. Obowiązkiem Zamawiającego jest

dokonywanie oceny jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań.
Obowiązek przestrzegania na każdym etapie postępowania postanowień sivjz jest nie
tylko wyrazem formalizmu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Stanowi
również realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
wynikającej z art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający nie może po dokonaniu czynności otwarcia
ofert dokonywać reinterpretacji treści dokumentów postępowania, gdyż godzi to w prawa
wykonawców biorących udział w postępowaniu.(…)"
Odwołujący załączył wykaz uzupełniony w poz. 5 i 6 o daty wykonania i wartość
brutto, a w kolumnie „Przedmiot zamówienia” uzupełnił dotychczasową treść o treść
odpowiadającą treści warunków udziału w postępowaniu – poz. 5 dotyczyła warunku
zawartego w rozdziale IX pkt 1.1. ppkt 4, - poz. 6 dotyczyła warunku zawartego w rozdziale
IX pkt 1.1. ppkt 3 i 4.
Odwołujący przedstawił także stanowisko odnośnie potencjału kadrowego (wykazu
osób).
Zamawiający wszczął procedurę dalszych wyjaśnień, kierując pisma do Starosty w
Olsztynie i Lidzbarku Warmińskim.
Pismami z 21 grudnia 2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyniku
postępowania i jego wykluczeniu.
Zamawiający wskazywał: „Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004r.
Prawo zamówień publicznych w imieniu Powiatu Szczycieńskiego z siedzibą w Szczytnie ul.
Sienkiewicza 1 uprzejmie informuję, że zostaliście Państwo wykluczeni z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ponieważ nie złożyliście dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
oferta została odrzucona z uwagi na fakt, iż została złożona przez wykonawcę wykluczonego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zgodnie z rozdziałem IX „Warunki udziału w postępowaniu, opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków oraz wykaz oświadczeń lub dokumentów,
jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu" SIWZ Kwalifikacje techniczne pkt 1 podpunkt 1.1 ust. 4, Zamawiający
wymagał wykazania się realizacją dwóch zamówień polegających na wdrożeniu portalu do
obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje z programami obsługującymi mapę
zasadniczą, ewidencję gruntów i budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do

prezentowania, umożliwiający pobieranie danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w
których został wykorzystany (wbudowany) serwer WMS. W załączonym do oferty wykazie
Wykonawca na potwierdzenie spełnienia ww. warunku, wykazał się realizacją testowego
uruchomienia serwera WMS firmy GEOBID, wczytanie do serwera WMS udostępnionej do
testu próbki danych graficznych i opisowych, wczytanie do systemu Ośrodek kart
dokumentacji geodezyjnej wytworzonej w ramach projektu „e-mapa..." w zadaniu 3 wraz z
wydrukami kontrolnymi, sporządzenie analizy wraz z dokumentacją możliwość wytworzenia
metadanych w formacie XML wraz ze schematem oraz prostego portalu zapytań w języku
php z wykorzystanie serwera Apacze i oszacowania pracochłonności i kosztów wytworzenia
oprogramowania niedostępnego w oprogramowaniu Geoid, oszacowanie kosztów
wytworzenia aplikacji pozwalającej w sposób automatyczny sporządzić pliki metadanych w
formacie XML dostosowane do portalu zapytań.
Pismem z dnia 30.11.2012r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oświadczeń
łub dokumentów oraz udzielenia wyjaśnień treści złożonych dokumentów w zakresie wykazu
wykonanych usług w punkcie 5 i 6. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego,
Wykonawca pismem z dnia 07.12.2012r. złożył brakujące dokumenty, oświadczenia oraz
wyjaśnienia.
W złożonych wyjaśnieniach Wykonawca uzupełnił, w wykazie opisu przedmiotu
zamówienia, przenosząc zapisy ze SIWZ oraz złożył oświadczenia w powyższej kwestii.
Poddając ocenie złożone w ofercie i uzupełnione dokumenty w zakresie spełnienia
warunków oraz posiadanej przez Zamawiającego wiedzy wynika, że Wykonawca nie spełnia
warunku wykazania się realizacją dwóch zamówień polegających na wdrożeniu portalu do
obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje z programami obsługującymi mapę
zasadniczą, ewidencję gruntów i budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do
prezentowania, umożliwiający pobieranie danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w
których został wykorzystany (wbudowany) serwer WMS.
W związku z powyższym Zamawiający wyklucza Państwa na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 i odrzuca ofertę rta podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy”.
Biorąc pod uwagę powyższy stan faktyczny, Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zostały spełnione przesłanki odrzucenia odwołania określone w
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono od
niego wpis.

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
warunkujące dopuszczalność wniesienia odwołania.
Izba uznała, iż odwołanie podlega uwzględnieniu. Stwierdzić należy, że przedmiotem
rozpoznania w niniejszej sprawie jest prawidłowość zaskarżonej przez Odwołującego
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp. Tym samym weryfikacji w postępowaniu odwoławczym podlega spełnienie
wszystkich przewidzianych prawem przesłanek warunkujących tę prawidłowość. Izba
zobligowana jest zatem wziąć pod uwagę całokształt okoliczności faktycznych związanych z
czynnością wykluczenia ustalonych w toku postępowania dowodowego i poddać je ocenie z
punktu widzenia właściwych regulacji prawnych, tj. prawidłowości zastosowania art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp. Wprawdzie zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp kognicją Izby nie są
objęte zarzuty, które nie zostały podniesione w odwołaniu, jednak w przypadku zaskarżenia
czynności wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przedmiotowe
wyłączenie nie dotyczy ustawowych wymogów, które muszą zostać spełnione, aby czynność
wykluczenia w oparciu o tę podstawę prawną uznać za dokonaną w sposób zgodny z
regulacją ustawy Pzp. Oznacza to, iż dokonywana przez Izbę ocena prawna prawidłowości
wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp – a
tego dotyczy zarzut podniesiony w odwołaniu – wymaga także analizy i rozstrzygnięcia, czy
dochowane zostały przez Zamawiającego ustawowe wymogi proceduralne poprzedzające
czynność wykluczenia, niezależnie od tego, czy zostały one w odwołaniu wyraźnie
powołane. Bez takiej weryfikacji niemożliwym jest bowiem prawidłowe rozpatrzenie zarzutu
dotyczącego czynności wykluczenia z postępowania. Przenosząc powyższe rozważania na
grunt niniejszej sprawy, Izba uznała, że Zamawiający, dokonując czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania, nie dochował wymogu prawidłowego wezwania
Odwołującego do uzupełnienia oświadczeń/dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
dotyczących potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do
wymogu postawionego w SIWZ rozdział IX pkt 1.1. ppkt 4. Wezwanie do uzupełnienia
wykazu wykonanych usług w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, które miało miejsce pismem z
30 listopada 2012 r. dotyczące pkt 1.1 ppkt 4 odnosiło się do całkowicie innego zakresu niż
ten, który stał się podstawą czynności wykluczenia - braki wykazu usług, w związku z
którymi nastąpiło wezwanie, dotyczyły wyłącznie dat wykonania zamówień oraz ich wartości.
Zastrzeżenia Zamawiającego co do przedmiotowej prawidłowości prac przedstawionych
przez Odwołującego na potwierdzenie spełnienia spornego warunku udziału w
postępowaniu znalazły wyraz jedynie w wezwaniu do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, która to procedura nie zastępuje wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Może takie
wezwanie poprzedzać, jeżeli Zamawiający poweźmie wątpliwości co do treści oświadczeń

czy dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Natomiast gdy złożone wyjaśnienia potwierdzą zdaniem Zamawiającego, że wskazane
usługi nie mogą być uznane za wystarczające dla uznania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, zobligowany jest do dokonania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakłada zatem na Zamawiającego obowiązek zastosowania
wezwania do uzupełnienia zawsze, gdy stwierdzi, że otrzymane dokumenty i informacje
pozyskane w ramach ewentualnych wyjaśnień nie potwierdzają spełnienia postawionego
warunku udziału w postępowaniu. Obowiązek wezwania do uzupełnienia jest wyłączony
tylko, gdy zachodzą okoliczności wskazane w tym przepisie, tj. gdy pomimo uzupełnienia
dokumentów oferta podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Dochowanie procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp warunkuje także prawidłowość następczej
czynności wykluczenia. Wezwanie do uzupełnienia powinno w sposób jasny, jednoznaczny i
precyzyjny wskazywać, jakiego warunku udziału w postępowaniu wykonawca nie spełnia i z
jakich przyczyn. Zamawiający, podejmując decyzję o wezwaniu, musi zatem dokonać
uprzedniej oceny otrzymanych od wykonawcy dokumentów i informacji. Jeżeli wynik tej
oceny jest negatywny, a nie zachodzą przesłanki zwalniające określone w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp i nie miało miejsce uprzednie wezwanie w tym samym zakresie, wezwanie do
uzupełnienia jest niezbędne. Zdaniem Izby w niniejszym postępowaniu Zamawiający
powyższego wymogu ustawowego nie dochował, co skutkuje koniecznością uznania, że
czynność wykluczenia Odwołującego nie była prawidłowa, a zatem odwołanie podlega
uwzględnieniu. Ponownie należy podkreślić, że Zamawiający dostrzegł wadliwość wykazu,
która bądź miała charakter formalny, nieistotny dla oceny spełnienia warunku (brak wartości
brutto dla usług, gdzie wartość zamówienia nie stanowiła treści warunku udziału w
postępowania; początkowa data wykonania usługi) bądź potwierdzono zgodność z
warunkiem (data wykonania usługi w pozycji 6), gdzie zasadniczo można byłoby poprzestać
na procedurze wyjaśnień. Równocześnie Zamawiający dostrzegł wadliwość wykazu w innym
zakresie – niezgodności przedmiotowej wykazanych zamówień z treścią warunku – ale w tej
mierze nie dokonał ostatecznej oceny, lecz uznał konieczność uprzednich wyjaśnień. Nie
można bowiem przyjąć za równoznaczne z żądaniem uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wezwania do wyjaśnień z podaniem podstawy prawnej art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
oraz stwierdzeniem, że zdaniem Zamawiającego wskazane usługi jednoznacznie nie
potwierdzają spełnienia warunków określonych w SIWZ w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia. Takie stanowisko jest co najwyżej wyrazem wątpliwości Zamawiającego, a
nie dokonanej przez niego ostatecznej oceny odnośnie wykazania przez Odwołującego
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w kwestionowanym zakresie. Wykonawca musi
znać jednoznaczne stanowisko zamawiającego co do oceny złożonych przez niego
dokumentów, czego wyrazem jest wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26

ust. 3 ustawy Pzp. Wówczas może on podjąć decyzję, czy podtrzymywać dotychczasowy
wykaz, czy też powołać się na inne doświadczenie, o ile je posiada, co nie jest przecież
wykluczone. Zdaniem Izby w przedmiotowej sprawie takiej jednoznacznej oceny
Zamawiającego zabrakło, o czym świadczy choćby fakt, że po otrzymanych wyjaśnieniach z
7 grudnia 2012 r. Zamawiający dokonywał ich dalszej weryfikacji. Efekt tej weryfikacji został
jednak wyrażony w czynności wykluczenia, z pominięciem czynności wezwania do
uzupełnienia oświadczeń/dokumentów, podczas gdy nie zachodziły okoliczności
wyłączające zastosowanie art. 26 ust 3 ustawy Pzp. Wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp z 30 listopada 2012 r. nie dotyczyło bowiem niewykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdziale IX pkt 1.1. ppkt 4 SIWZ.
Zastosowanie procedury wezwania przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest
tymczasem niezbędne, jako że Izba uznaje zasadność twierdzeń Zamawiającego i
Przystępującego, iż zamówienia wskazane przez Odwołującego w pkt 5 i 6 wykazu
wykonanych usług nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu
przewidzianego w rozdziale IX pkt 1.1. pkt 4 SIWZ, tj. wykazania się realizacją 2 zamówień
polegających na wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje
z programami odsługującymi: mapę zasadniczą, ewidencję gruntów i budynków, zasób
geodezyjny i kartograficzny do prezentowania, umożliwia pobieranie danych, zgłaszania
prac geodezyjnych, a także w których został wykorzystany (wbudowany) serwer WMS.
Zauważyć należy, że przedmiotem rozpoznania Izby było wyłącznie spełnienie powyższego
warunku udziału w postępowaniu, jako że Zamawiający przyznał, że spełnienie wymogu
wskazanego w rozdziale IX pkt 1.1. ppkt 3 SIWZ (1 zamówienie polegające na wdrożeniu
repozytorium dokumentów geodezyjnych) uznał za wykazane (zaakceptował złożone
wyjaśnienia) i nie było to podstawą wykluczenia Odwołującego z postępowania. Izba
pominęła zatem stanowisko Przystępującego w tym zakresie zaprezentowane w piśmie
procesowym z 17 stycznia 2013 r. złożonym na rozprawie.
Odnosząc się szczegółowo do przedstawionej przez Strony i Przystępującego
argumentacji Izba stwierdziła, co następuje.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego i Przystępującego odnośnie oceny prac
przedstawionych przez Odwołującego w pozycji 5 i 6 wykazu wykonanych usług na
potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia zawartego w rozdziale IX pkt 1.1.
ppkt 4 SIWZ.
Izba nie zgadza się z prezentowaną przez Odwołującego wykładnią treści spornego
warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Izby brak jest podstaw dla uznania, jakoby

warunek dotyczący wykazania się realizacją „2 zamówień polegających na wdrożeniu
portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje z programami
odsługującymi: mapę zasadniczą, ewidencję gruntów i budynków, zasób geodezyjny i
kartograficzny do prezentowania, umożliwia pobieranie danych, zgłaszania prac
geodezyjnych, a także w których został wykorzystany (wbudowany) serwer WMS”
utożsamiać, a zarazem ograniczać do „opracowania systemu informatycznego (portalu)
spełniającego określone funkcjonalności”. Należy zauważyć, że treść warunku nie
wskazywała jedynie na opracowanie portalu jako systemu informatycznego o podanych
funkcjonalnościach, ale jego wdrożeniu. Izba podziela stanowisko prezentowane przez
Przystępującego, iż wdrożenie portalu oznacza jego implementację, w tym zasilenie danymi i
udostępnienie użytkownikom. Na taką definicję pojęcia wdrożenie wskazuje także jego
rozumienie potoczne czy słownikowe (Słownik języka polskiego), gdzie pojęciem tym
obejmuje się „wprowadzenie w stan używalności”, „rozpoczęcie stosowania czegoś w
praktyce”. Tym samym „wdrożenie portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który
współpracuje z programami odsługującymi: mapę zasadniczą, ewidencję gruntów i
budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do prezentowania, umożliwia pobieranie
danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w których został wykorzystany (wbudowany)
serwer WMS” zdaniem Izby wymaga, aby portal ten (jako system informatyczny) został
zaimplementowany w taki sposób, że mogą z niego korzystać podmioty, dla których jest
przeznaczony. Wyłącza to tym samym testowy charakter uruchomienia jako wystarczający
dla uznania, że wykonawca dokonał „wdrożenia portalu”.
W odniesieniu do pozycji nr 5 Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że wskazane
tam zamówienie potwierdza spełnienie powyższego warunku. Zauważyć należy, że zgodnie
z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. W razie powzięcia wątpliwości co do treści złożonych
oświadczeń/dokumentów Zamawiający jest zobligowany do wszczęcia procedury
wyjaśniającej, co jednak nie oznacza, iż musi on procedurę tę wielokrotnie powtarzać, gdy
wyjaśnienia wykonawcy są lakoniczne, nieprzekonywające czy nie odnoszą się do istoty
wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający w piśmie z 30 listopada 2012 r. jednoznacznie
wskazał, z jakich względów kwestionuje usługę podaną w pozycji nr 5, odnosząc się do
literalnej treści wykazu, tj. oświadczenia samego Odwołującego odnośnie przedmiotu
wykonywanego zamówienia. To Odwołujący dokonał opisu wykonanych prac w wykazie
(dokumencie kluczowym dla oceny spełnienia warunku) poprzez przeniesienie informacji
zawartych w referencjach/protokole odbioru, co zdaniem Izby pozwalało Zamawiającemu na
wniosek, iż taki zakres rzeczywiście został przez niego wykonany. Równocześnie zakres ten
nie był wystarczający dla uznania, że warunek udziału w postępowaniu podany w rozdziale

IX pkt 1.1. ppkt 4 został spełniony. Dziwić może zatem argumentacja podniesiona przez
Odwołującego w wyjaśnieniach z 7 grudnia 2012 r. Odwołujący nie był przecież zobligowany
do sporządzenia treści wykazu, przenosząc sformułowania z referencji/protokołu odbioru,
jeżeli nie odzwierciedlały one faktycznego zakres prac ani nie potwierdzały w jednoznaczny
sposób spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wykaz usług powinien zawierać takie
informacje, które świadczą o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu, a treść
referencji/protokołów odbioru ma charakter drugorzędny, gdyż inny jest cel ich składania.
Oczywiście istotna rozbieżność pomiędzy treścią wykazu a treścią dokumentów składanych
na potwierdzenie należytego wykonania usług stanowi niewątpliwie podstawę dla wszczęcia
procedury wyjaśnień, jednak nie jest równoznaczna z wadliwym sporządzeniem samego
wykazu, o ile odzwierciedla on rzeczywisty zakres prac wykonawcy. Odwołujący był zatem
zobligowany w wykazie dokonać opisu przedmiotu zamówienia, przy czym winien w nim ująć
takie elementy, które niewątpliwie świadczyłyby o potwierdzeniu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Ponadto Zamawiający nie kwestionował treści przedstawionych
referencji/protokołu odbioru, lecz zauważał, że załączone referencje również (tj. tak samo jak
wykaz) nie potwierdzają usługi wdrożenia portalu, a jedynie testowe uruchomienie serwera
WMS. Zamawiający podważał zatem przedmiotowy zakres usługi, a nie prawidłowość
przedstawianych przez Odwołującego dokumentów. Należy także zauważyć, iż wyjaśnienia
z 7 grudnia 2012 r. w odniesieniu do pozycji nr 5 ograniczyły się do sprecyzowania wykazu
poprzez literalne przeniesienie treści warunku udziału w postępowaniu oraz załączenia
oświadczenia – Caliber Solutions sp. z o.o. – partnera odwołującego się konsorcjum (zatem
samego wykonawcy). Oznacza to zatem, że Odwołujący w ogóle nie ustosunkował się do
wątpliwości wskazanych przez Zamawiającego, nie wyjaśnił faktycznego zakresu
wykonanych prac i rozbieżności co do tego zakresu wynikających z protokołu odbioru z 19
października 2012 r. Słusznym były zatem dalsze czynności Zamawiającego mające na celu
ustalenie z bezpośrednim odbiorcą zlecenia, jakie czynności były przedmiotem zamówienia
zleconego wykonawcy. Należy zauważyć, iż Zamawiający nie dysponował wówczas pismem
Informacja uzupełniająca dotycząca zamówienia ZI.272.9.2012, a jedynie lakonicznymi
wyjaśnieniami Odwołującego oraz protokołem z 19 października 2012 r. opisującym zakres
prac nieadekwatny do postawionego wymagania. Ponadto otrzymane przez Zamawiającego
pismo z 17 grudnia 2012 r. i dokumenty dotyczące zlecenia realizowanego przez partnera
odwołującego się konsorcjum objętego wspomnianym protokołem z 19 października 2012 r.
(tj. wniosek o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z 15
października 2012 r., zlecenie na wykonanie usługi informatycznej z 15 października 2012 r.
dla Caliber Solutions sp. z o.o. o wartości 1850 zł brutto z terminem realizacji 4 dni, kopia
wykonanych prac) wskazywały, że prace te nie mogły być kwalifikowane jako „wdrożenie
portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje z programami

obsługującymi: mapę zasadniczą, ewidencję gruntów i budynków, zasób geodezyjny i
kartograficzny do prezentowania, umożliwia pobieranie danych, zgłaszania prac
geodezyjnych, a także w których został wykorzystany (wbudowany) serwer WMS”, skoro tak
rozumiane zamówienie („uruchomienie portalu internetowego dla wykonawców prac
geodezyjnych – 7 jednostek ewidencyjnych”) realizowane było dla tego samego
zamawiającego w ramach innego projektu przez konsorcjum, w skład którego wchodzi
Przystępujący. Izba podziela argumentację Przystępującego, iż zakres informacji zawarty w
ww. dokumentach, czas wykonania zamówienia, jak i jego wartość jednoznacznie wskazują
na testowy charakter, czego nie sposób traktować jako wdrożenia wymaganego treścią
warunku udziału w postępowaniu (np. dokument określony jako „Usługa informatyczna” w
pkt 1.1. „Cel projektu” wskazywał „testowe uruchomienie serwera WMS (…)”. Zdaniem Izby
także Informacja uzupełniająca dotycząca zamówienia ZI.272.9.2012, w której jako jedynej
pojawiło się sformułowanie o „uruchomieniu portalu” nie świadczy w sposób jednoznaczny,
że spółka Caliber Solutions sp. z o.o. wykonała czynności adekwatne dla postawionego
wymogu. Istotnie w Informacji uzupełniającej nie posłużono się określeniem „testowe
uruchomienie serwera WMS”, jednak równocześnie w piśmie nie ma potwierdzenia, iż
wykonawca uruchomił portal w pełni funkcjonalny i działający. Określenia, że „osiągnięto
wszystkie zakładane funkcjonalności” czy „Wykonane w ramach usługi opracowanie
funkcjonuje prawidłowo” równie zasadnie może odnosić się do wyników testów czy zadań
postawionych Odwołującemu. Zdaniem Izby również zakres prac jest adekwatny do
przedmiotu zlecenia wynikającego z przedstawionych dokumentów. Skoro bowiem
zadaniem wykonawcy było m.in. sprawdzenie możliwości uruchomienia serwera WMS z
wykorzystaniem danych dostarczonych w ramach zadania nr 3 projektu „e-mapa …” wraz z
wykonaniem kontrolnych wydruków kart załadowanych do systemu Ośrodekv7.x (jak w
treści wniosku o udzielenie zamówienia publicznego z 15 października 2012 r.), niezbędnym
było jego uruchomienie z wykorzystaniem infrastruktury i próbki danych przekazanej przez
Zamawiającego. Sformułowania zawarte w informacji uzupełniającej są na tyle ogólne, że
nie sposób z nich wywnioskować, że czynności wykonane przez Caliber Solutions Sp. z o.o.
odpowiadają wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, a zatem, że od 19
października 2012 r. Starostwo Powiatowe w Olsztynie dysponowało wdrożonym portalem,
pomimo że wówczas nie zakończył się projekt realizowany przez inny podmiot, w wyniku
którego takie wdrożenie miało nastąpić (projekt przedstawiono do odbioru 17 grudnia 2012
r.). Testowe uruchomienie nie kwalifikuje się zdaniem Izby do objęcia zakresem wdrożenia.
Odwołujący w treści pisma procesowego z 17 stycznia 2013 r. oraz na rozprawie
podnosił, iż praca wskazana w pozycji nr 6 wykonana została na rzecz Edmunda Ochnika
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Geodezyjne Edmund Ochnik, a

wykonawca usług – Caliber Solutions Sp. z o.o. – nie znał w trakcie realizacji zamówienia
warunków i zakresu czynności, jakie wykonywać miał jego bezpośredni zleceniodawca na
zlecenie Starosty Powiatu Lidzbarskiego. Podnosił, że wdrożenie nastąpiło w środowisku
komputerowym podmiotu Usługi Geodezyjne Edmund Ochnik w zakresie wynikającym z
oświadczenia z 14 listopada 2012 r. Równocześnie Odwołujący podnosił, że spółka Caliber
Solutions sp. z o.o. nie była podwykonawcą tego podmiotu w ramach realizacji powierzonych
mu zadań na rzecz Starosty Powiatu Lidzbarskiego. Podmiot Usługi Geodezyjne Edmund
Ochnik w piśmie z 10 stycznia 2013 r. załączonym do pisma procesowego z 17 stycznia
2013 r. potwierdzał, że portal do obsługi podmiotów geodezyjnych zamówił na własne cele,
ponieważ w jego interesie jest posiadanie w pełni funkcjonalnego systemu, tj. repozytorium
dokumentów i portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych. Wykonanie tego opracowania
zapewniło mu m.in. możliwość oferowania kompletnego opracowania innym podmiotom, w
tym Starostwu Powiatowemu w Lidzbarku Warmińskim, które mimo wdrożenia dla niego
pełnego systemu nie skorzystało z pełnej funkcjonalności. Z kolei w piśmie z 5 grudnia 2012
r. podmiot Usługi Geodezyjne Edmund Ochnik stwierdzał: „W ramach powyższego zadania
Wykonawca wykonał: przygotował dokumentację, przygotował infrastrukturę techniczną,
przygotował system informatyczny do eksploatacji, przetestował system informatyczny oraz
wskazał wytyczne dalszej eksploatacji systemu”. Zdaniem Izby żadna z powyższych
okoliczności nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wdrożenia portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych o podanych przez Zamawiającego
funkcjonalnościach. Zauważyć należy, iż wskazane pisma nie potwierdzają, aby portal ten
kiedykolwiek rozpoczął swoje funkcjonowanie, tj. aby przy jego użyciu możliwe było
dokonywanie czynności wymienionych w treści warunku, których realizację miał on
umożliwiać. Izba nie zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, iż wdrożenie portalu do
obsługi podmiotów geodezyjnych może nastąpić bez zasilenia go danymi geodezyjnymi lub
że takie dane mogą mieć charakter danych symulowanych. Powyższe może oznaczać co
najwyżej opracowanie stosownego systemu informatycznego, a nie wdrożenie portalu.
Odwołujący nie wyjaśnił także, w jaki sposób prywatny podmiot mógłby operować danymi
geodezyjnymi (udostępnionymi mu w ramach realizacji zamówienia publicznego) lub
wykonywać czynności dla dokonywania których portal był przeznaczony, np. przyjmować
zgłoszenia geodezyjne. Zdaniem Izby system informatyczny, który Odwołujący obejmuje
pojęciem wdrożenia, stanowi co najwyżej opracowane przez Odwołującego narzędzie
informatyczne, które aby uznać za wdrożone, musiałoby zostać zaimplementowane w
ramach infrastruktury podmiotu uprawnionego do dokonywania czynności objętych
zakresem funkcjonalności wskazanym przez Zamawiającego w treści warunku, zasilone
danymi i udostępnione użytkownikom do korzystania. Takich wymogów praca wskazana w
pozycji 6 nie spełnia. Zarazem uznać należy, iż nie spełnia ona warunku udziału w

postępowaniu określonego w rozdziale IX pkt 1.1. ppkt 4. Na marginesie jedynie można
zauważyć wewnętrzne sprzeczności w treści oświadczeń dotyczących powyższej pracy: z
jednej strony zarówno Odwołujący, jak i jego bezpośredni zleceniodawca powołują się na
okoliczność, iż zamówienie wykonane zostało „w ramach wykonanego zlecenia
informatycznego na obiekcie Kikity, powiat lidzbarski” (np. pismo z 5 grudnia 2012 r. -
błędnie „Kikity” zamiast „Kiwity”), z drugiej strony mowa jest o wykonaniu zamówienia na
własne potrzeby podmiotu Usługi Geodezyjne Edmund Ochnik. Z kolei zamówienie zlecone
podmiotowi Usługi Geodezyjne Edmund Ochnik dotyczące gminy Kiwity powiat lidzbarski w
ramach zamówienia OR.272.13.2012 w ogóle nie dotyczyło wdrożenia portalu do obsługi
podmiotów geodezyjnych, lecz informatyzacji zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił, jak dane geodezyjne pozyskane w związku z
realizacją powyższego projektu mogły być następnie wykorzystane dla sporządzenia i
wdrożenia portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który nie był zamawiany przez
Starostwo Powiatowe w Lidzbarku. Należy także zauważyć, iż stanowisko prezentowane w
piśmie z 17 stycznia 2013 r. o wytworzeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych na
własne potrzeby podmiotu Usługi Geodezyjne Edmund Ochnik nie było prezentowane w
wyjaśnieniach z 7 grudnia 2012 r. Wskazano w nich wyraźnie, iż usługa była wykonywana „w
ramach wykonanego zlecenia informatycznego na obiekcie Kikity, powiat lidzbarski”
(powinno być – Kiwity), co sugeruje jednoznacznie powiązanie ze zleceniem wykonywanym
na rzecz Starosty Powiatu Lidzbarskiego. Ponadto w oświadczeniu z 14 listopada 2012 r.
załączonym do oferty wskazano tylko na „uruchomienie serwera WMS”, co nie było
wystarczające dla przyjęcia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Równocześnie
Starosta Lidzbarski wskazał, że w ramach powyższego zamówienia serwer WMS nie był
uruchamiany.
Powyższe zdaniem Izby pozwala uznać, że prace wskazane w pozycji nr 5 i 6 nie
potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IX pkt
1.1. ppkt 4 SIWZ. Koniecznym zatem jest dokonanie czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia oświadczeń/dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu tam zawartego, tj. wykazania się realizacją 2
zamówień polegających na wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który
współpracuje z programami odsługującymi: mapę zasadniczą, ewidencję gruntów i
budynków, zasób geodezyjny i kartograficzny do prezentowania, umożliwia pobieranie
danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w których został wykorzystany (wbudowany)
serwer WMS.

Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1

pkt 3 ustawy Pzp, przyjmując, że czynność Zamawiającego poinformowania o wyniku
postępowania w zakresie podstaw faktycznych wykluczenia Odwołującego z postępowania
była wadliwa. Art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nakazuje podanie uzasadnienia faktycznego i
prawnego czynności wykluczenia. Wskazanie przez Zamawiającego podstawy prawnej,
przywołanie treści warunku oraz zawartości oferty Odwołującego, powołanie się na przebieg
procedury wyjaśnień oraz ogólne stwierdzenie braku wykazania spełnienia warunku udziału
w oparciu o ocenę dokumentów złożonych w ofercie oraz następnie uzupełnionych w
postępowaniu wyjaśniającym, nie może być uznane za prawidłowe podanie uzasadnienia
faktycznego dokonanej czynności. Uzasadnienie podane w informacji o wykluczeniu
warunkuje zakres składanych środków ochrony prawnej. Jego treść, z uwagi na zawity
charakter terminów wnoszenia środków ochrony prawnej, ma bezpośrednie znaczenie dla
umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w postępowaniu (tak też wyroki: KIO z
dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt KIO 522/11; z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO
1066/10). Na zamawiającym ciąży zatem obowiązek przedstawienia uzasadnienia
faktycznego swoich decyzji w taki sposób, aby wykonawca miał pełną wiedzę na temat
przyczyn wykluczenia, czy odrzucenia oferty (tak też podano w wyroku KIO z dnia 7
września 2010 r., sygn. akt KIO 1819/10). Wykonawca nie ma obowiązku domniemywać,
domyślać się na czym polegają stwierdzone przez zamawiającego nieprawidłowości w
ofercie, prowadzące do jej odrzucenia czy wykluczenia z postępowania. Tym samym
uzasadnienie faktyczne z uwagi na cel jego podania powinno pozwalać wykonawcy na
jednoznaczne i precyzyjne ustalenie, jakie powody zdecydowały o wadliwości danej oferty.
Zdaniem Izby uzasadnienie faktyczne przedstawione w piśmie Zamawiającego z 21 grudnia
2012 r. (doręczonym Odwołującemu 24 grudnia 2012 r.) powyższych dyrektyw nie spełnia.
W oderwaniu od treści wezwania z 30 listopada 2012 r. nie pozwala bowiem na
jednoznaczne ustalenie przesłanek kierujących Zamawiającym przy uznaniu niewykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IX pkt 1.1. ppkt 4
SIWZ. Izba uznała jednak, że w niniejszej sprawie powyższa wadliwość uzasadnienia
faktycznego nie mogłaby stać się samodzielną podstawą uwzględnienia odwołania. Biorąc
pod uwagę całokształt okoliczności faktycznych, zdaniem Izby uprawnienie Odwołującego do
sporządzenia i wniesienia środka ochrony prawnej nie zostało ograniczone w taki sposób,
aby nie był on w stanie podjąć polemiki z Zamawiającym co do podstaw wykluczenia z
postępowania, czy też w ogóle nie posiadał wiadomości co do zarzutów Zamawiającego.
Należy zauważyć, iż w treści uzasadnienia o wykluczeniu z postępowania Zamawiający
przytoczył treść warunku, którego w jego opinii Odwołujący nie spełnił, jak również wskazał
na czynność wezwania do uzupełnienia i wyjaśnień z 30 listopada 2012 r. oraz
przedstawione w wyniku powyższego wezwania pismo Odwołującego z 7 grudnia 2012 r.
Zamawiający w piśmie z 30 listopada 2012 r. precyzyjnie przedstawił swoje wątpliwości

odnośnie usług podanych przez Odwołującego w wykazie w pozycji 5 i 6 na potwierdzenie
warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IX pkt 1.1. ppkt 4. Jako że
pismem z 7 grudnia 2012 r. Odwołujący doprecyzował jedynie zakres tych pozycji poprzez
zamieszczenie w treści wykazu usług treści odpowiadającej treści warunku oraz załączył
oświadczenie jednego z konsorcjantów – spółki Caliber Solutions Sp. z o.o. – oraz podmiotu
wskazanego jako zamawiający w pozycji 6 rozszerzające informację zawartą w dotychczas
złożonych dokumentach co do zakresu wykonanych prac, Odwołujący mógł ustalić, że
złożone przez niego wyjaśnienia nie zostały zaakceptowane przez Zamawiającego. Ponadto
Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, a Odwołujący temu nie zaprzeczył, że
miał możliwość zapoznania się z korespondencją prowadzoną przez Zamawiającego
odnośnie wykazanych przez niego prac podczas udostępnienia mu do wglądu dokumentacji
postępowania (28 grudnia 2012 r.). Powyższe nie świadczy oczywiście o zwolnieniu z
obowiązku należytego uzasadnienia informacji o wykluczeniu z postępowania, jednak
decyduje o uznaniu przez Izbę, iż naruszenie to nie miało ani nie może mieć istotnego
wpływu na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp) tak, aby mogło stać się
samodzielną podstawą uwzględnienia odwołania. Nie zachodzi zatem konieczność
nakazywania Zamawiającemu ponownego przesłania informacji o wykluczeniu z należytym
uzasadnieniem faktycznym, gdyż prawidłowość czynności Zamawiającego w tym zakresie
została zweryfikowana przez Izbę w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
Stwierdzając naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 92 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp uznać należy, że Zamawiający naruszył także art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
W świetle powyższego na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika w maksymalnej
kwocie 3600 zł na podstawie faktury przedłożonej do akt sprawy.

Przewodniczący: ……………