Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2154/11

WYROK
z dnia 21 października 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw

Protokolant: Przemysław Łaciński


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2011 r. przez
wykonawcę AUTO-HIT Sp. z o.o., 43-100 Tychy, ul. Oświęcimska 32 w postępowaniu
prowadzonym przez 21 Rejonowe Warsztaty Techniczne, 35-901 Rzeszów,
ul. Krakowska 11B,

przy udziale wykonawcy Benepol Sp. z o.o., 10-410 Olsztyn, ul. Lubelska 43A
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,



orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża 21 Rejonowe Warsztaty Techniczne, 35-901
Rzeszów, ul. Krakowska 11B i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AUTO-
HIT Sp. z o.o. ,43-100 Tychy, ul. Oświęcimska 32, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od 21 Rejonowe Warsztaty Techniczne, 35-901 Rzeszów, ul. Krakowska
11B na rzecz wykonawcy AUTO-HIT SP. z o.o., 43-100 Tychy, ul. Oświęcimska 32
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.


Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 2154/11
Uzasadnienie

Zamawiający – 21 Rejonowe Warsztaty Techniczne, ul. Krakowska 11b, 35-901
Rzeszów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Dostawa samochodów ogólnego przeznaczenia małej ładowności
(ciężarowo-osobowe do 3,5 t)”. Wartość przedmiotowego zamówienia na dostawy
oszacowano na kwotę większą od wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 sierpnia 2011 r.
pod nr 2011/S 150-249623.
W dniu 6 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy AUTO-HIT Sp. z o.o., ul. Oświęcimska 32, 43-100 Tychy (dalej
„Odwołujący”) wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Benepol Sp. z o.o., ul. Lubelska 43A, 10-410 Olsztyn (dalej
„Benepol Sp. z o.o.”) ze względu na zaoferowanie przedmiotu zamówienia
niezgodnego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), tj.
Załącznika Nr 8 do SIWZ - WET -rozdz. IX pkt 3, tj. elementu wyposażenia pojazdu -
fotela kierowcy nie spełniającego wymagań określonych w SIWZ;
2) art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 1.1 pkt 3) oraz pkt 10) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Nr 226, poz. 1817) (dalej „rozporządzenie w sprawie
dokumentów") poprzez zaniechanie wezwania Benepol Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów w zakresie: (i) przedłożenia wykazu wykonanych w ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
- w tym okresie dostaw pojazdów zgodnych z przedmiotem zamówienia na łączną
kwotę 5.000.000 złotych brutto w jednym roku kalendarzowym, chociaż przedłożone
zestawienie dostaw nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego wymogów, a to:
podania przedmiotu dostaw - zgodnego z przedmiotem zamówienia, (ii) przedłożenia

opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego, iż Wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia do kwoty minimum 1.000.000 złotych, chociaż
przedłożona polisa nie spełnia powyższego warunku z uwagi na jej grupowy
charakter;
3) dokonanie wyboru oferty Benepol Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej z naruszeniem
art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenie oferty Benepol Sp. z o.o. ze względu na jej niezgodność z SIWZ,
4. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazywał, iż jego interes prawny został naruszony przez
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, gdyż w wyniku zarzucanych działań i zaniechań
Zamawiającego interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia poniósł szkodę. Gdyby
Zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy Pzp, nie wybrałby jako oferty
najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu, lecz wybrałby ofertę Odwołującego jako
wykonawcy, który złożył prawidłową ofertę (jako jedyny wykonawca). Zatem gdyby
Zamawiający podejmował czynności zgodne z przepisami ustawy Pzp, Odwołujący nie
zostałby bezprawnie pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach. Oferta
Odwołującego uzyskała 96,2 pkt. Odwołujący wskazywał, iż wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę złożenia odwołania powziął w dniu 27 września 2011 r., tj. w dniu
przesłania zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego za
pośrednictwem faksu. Jednocześnie pismo powyższe zostało anulowane pismem
Zamawiającego z dnia 29 września 2011 r. z uwagi na błędne wskazanie siedziby
wykonawcy wybranego. W piśmie tym ponownie poinformowano o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Uwzględniając powyższe, termin na wniesienie niniejszego
odwołania został dochowany, niezależnie od dnia, za który można uznać, iż Odwołujący
powziął wiadomość o wyborze oferty.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, że Zamawiający naruszył ustawę Pzp i
przedstawiał następującą argumentację.
W odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty Benepol Sp. z o.o. ze względu na
zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego z treścią SIWZ tj. Załącznik nr 8 Karta
informacyjna oraz Wymagania Eksploatacyjno- techniczne (WET) na samochody ogólnego

przeznaczenia małej ładowności (samochód ciężarowo-osobowy do 3,5 tony) Załącznik Nr 8
do SIWZ- WET - rozdz. IX pkt 3 - Fotel kierowcy musi posiadać regulację położenia
względem kolumny kierownicy w minimum trzech płaszczyznach, Odwołujący zarzucał, iż
wybrany Wykonawca nie spełnia powyższego warunku. Zamawiający nie zdefiniował w
SIWZ (rozdz. IX pkt 3 WET), co należy rozumieć pod pojęciem „trzy płaszczyzny". Jednak,
zdaniem Odwołującego, z całą pewnością owe trzy płaszczyzny odniósł do „fotela kierowcy" i
jego położenia względem kolumny kierownicy. Powyższe oznacza, iż wymagania
Zamawiającego zgodnie z SIWZ spełnia fotel przesuwający się (zawsze jako fotel, a nie
oparcie fotela): przód/tył, do góry/na dół, pod kątem (ale jako cały fotel, a nie oparcie fotela).
Benepol Sp. z o.o. w swojej ofercie w potwierdził zaoferowanie określonych tam parametrów.
Benepol Sp. z o.o. załączył do oferty materiały informacyjne, w tym Specyfikację Techniczną.
Zamawiający pismem z dnia 22 września 2011 r. na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
zwrócił się do Benepol Sp. z o. o., w którym prosił o odpowiedź na pytanie: „Czy fotel
kierowcy oferowanego pojazdu spełnia wymagania rozdziału IX pkt 3 zał. Nr 1 do SIWZ
(WET): „Fotel kierowcy musi posiadać regulację położenia względem kolumny kierownicy w
minimum trzech płaszczyznach." Benepol Sp. z o.o. w dniu 26 września 2011r. (po otwarciu
ofert) udzielił następującej odpowiedzi: „Tak spełnia wymagania rozdziału IX pkt 3 zał. nr 1
do SIWZ (WET) Fotel kierowcy posiada regulację wzdłużną, wysokości oraz kąta
nachylenia." Wątpliwość Zamawiającego wynikała ze Specyfikacji Technicznej złożonej
przez Wykonawcę dla pojazdu Volkswagen Crafter 35 Frugon MIXT. W punkcie
„wyposażenie funkcjonalne” znajduje się informacja: „Fotel kierowcy z pełną regulacją
(regulacja wzdłużna i regulacja wysokości)." Informacja ta świadczy, iż zaoferowane
wyposażenie nie spełnia warunków SIWZ (WET) w zakresie określonym przez
Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego Benepol Sp. z o.o. złożył oświadczenie niezgodne
ze stanem faktycznym, gdyż prawdziwe są dane techniczne zawarte w Specyfikacji
Technicznej załączonej pierwotnie do oferty. Wykonawca w żaden sposób nie wykazał
różnicy w ofercie i oświadczeniu i nie udowodnił prawdziwości swego oświadczenia.
Wymagana cecha nie została potwierdzona przez Specyfikację Techniczną ani np.
informację producenta. Odwołujący przywoływał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27
maja 2011 r. KIO/UZP 1013/11 (LexPolonica nr 2550922), gdzie postawiono tezę, iż:
„Wykonawca wyjaśniając treść oferty w wyniku wezwania Zamawiającego na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych musi zamknąć się w ramach uprzednio
złoconych oświadczeń, zaś podawane w ramach wyjaśnień informacje nie mogą skutkować
zmianą złożonej uprzednio oferty”. Odwołujący podnosił, iż przedmiot oferty Benepol Sp. z
o.o. nie spełnia opisywanego warunku, gdyż Volkswagen Crafter nie jest wyposażony w fotel
kierowcy, który posiada regulację względem kolumny kierownicy w minimum trzech
płaszczyznach. Nie posiada regulacji kąta nachylenia. Co najwyżej, ma regulację kąta

nachylenie oparcia fotela, a tu już zupełnie inna cecha. Jednocześnie potwierdzał, że
funkcjonalności te zostały zaoferowane przez Odwołującego, zgodnie z wymaganiami
zawartymi w SIWZ, zwłaszcza w załączniku nr 8 (WET).
W odniesieniu zaniechania wezwania wykonawcy Benepol sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów w zakresie przedłożenia wykazu wykonanych w ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
dostaw pojazdów zgodnych z przedmiotem zamówienia na łączną kwotę 5.000.000 złotych
brutto w jednym roku kalendarzowym oraz potwierdzających te okoliczności referencji, co
narusza art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 1.1. pkt 3) rozporządzenia w
sprawie dokumentów, Zamawiający w SIWZ w rozdziale II pkt 7 i 7.1. wymagał, aby: „W celu
wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art.22 ust. 1 Ustawy
Zamawiający żąda następujących dokumentów: Wykazu wykonanych w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, dostaw pojazdów zgodnych z przedmiotem zamówienia na łączną
kwotę minimum 5 000 000,00 PLN brutto (słownie złotych: pięć milionów), w jednym roku
kalendarzowym. W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych Wykonawca może
przedłożyć wykaz wykonywanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert. W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku, Wykonawca
przedłoży zestawienia dostaw - które łącznie w jednym roku kalendarzowym objęły
wskazaną wyżej kwotę 5 000 000,00 PLN brutto - wykonanych lub wykonywanych w
ostatnich 3 latach, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie,
odpowiadających wymogom sformułowanym powyżej z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz dokumenty potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane
lub są wykonywane należycie”. Benepol Sp. z o.o. w Załączniku Nr 6 do oferty przedstawił
wykaz dostaw wykonanych w okresie ostatnich 3 lat. W powyższym wykazie wykazano:
odbiorcę, wartość, datę wykonania. Nie podano jednak danych dotyczących przedmiotu
wykonanej dostawy w sposób umożliwiający identyfikację powyższych dostaw, jako
zgodnych z przedmiotem zamówienia. Przedmiot zamówienia obejmuje zgodnie z SIWZ:
dostawę samochodów ogólnego przeznaczenia malej ładowności (ciężarowo-osobowe do
3,5T), CPV: 34115200-8 pojazdy silnikowe do transportu mniej niż 10 osób. Odwołujący
wskazywał, iż podanie w wykazie (Załącznik nr 6) informacje dotyczące przedmiotu jako:
„dostawa samochodów marki Volkswagen Crafter " nie spełnia wymogów SIWZ i tym samym
nie potwierdza spełnienia przez Benepol Sp. z o.o. warunków określonych w rozdziale II. 7.1
SIWZ. Skoro Zamawiający określił przedmiot zamówienia w sposób szczegółowy jako:
dostawa samochodów ogólnego przeznaczenia małej ładowności (ciężarowo- osobowe do
3,5T), to Wykonawca powinien wykazać, iż dostarczył w określonym czasie właśnie takie

samochody. Odwołujący wskazał, iż pod pojęciem: samochód marki Volkswagen Crafter nie
musi mieścić się samochód objęty przedmiotem zamówienia i taki samochód z pewnością
nie mieści się w wykazie. Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 42) ustawy Prawo o ruchu
drogowym z dnia 20 czerwca 1997 r. „samochód ciężarowy to pojazd samochodowy
przeznaczony konstrukcyjnie do przewozu ładunków; określenie to obejmuje również
samochód ciężarowo-osobowy przeznaczony konstrukcyjnie do przewozu ładunków i osób w
liczbie od 4 do 9 łącznie z kierowcą." Skoro więc Zamawiający sprecyzował, iż samochód ma
mieć charakter ciężarowo-osobowy, to z góry określił, iż samochód ma mieć nie więcej niż 9
miejsc, a nie mniej niż 4. Wpisuje się to również w określony przez Zamawiającego kod CPV:
34115200-8 pojazdy silnikowe do transportu mniej niż 10 osób. Odwołujący podnosił, iż
zgodnie z informacjami podawanymi przez koncern oraz dealerów, Volkswagen Crafter to:
rodzina dużych samochodów dostawczych oraz lekkich ciężarówek o dopuszczalnej masie
całkowitej do 5 ton, produkowanych przez koncern Daimler AG w fabrykach w Dusseldorfie
(van, furgon) i Ludwigsfelde (skrzyniowy, podwozie do zabudowy) dla Volkswagena od 2006
roku (prototypy i pierwsze serie przedprodukcyjne powstały w 2005 roku; sprzedaż na rynku
niemieckim trwa od kwietnia 2006 r.) Jest to największy samochód dostawczy koncernu,
będący następcą modelu Volkswagen LT. Dostępny jest w ponad 200 wersjach; oto
najpopularniejsze:
' • Furgon
• Kombi
• Skrzyniowy z pojedynczą lub podwójną kabiną
• Podwozie (do zabudów).
Na dowód załączył informację ze strony internetowej dot. samochodów Volkswagen Crafter
(Wikipedia). W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, z przedłożonego przez
Benepol Sp. z o.o. wykazu nie wynika, czy Wykonawca spełnia warunek określony w
Rozdziale II pkt 7.1. SIWZ w zakresie najistotniejszym: dostawy zgodne z przedmiotem
zamówienia. Skoro tak, to Zamawiający zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp powinien wezwać
Wykonawcę do złożenia poprawnych dokumentów, w tym wypadku prawidłowego wykazu
zgodnie z treścią rozdziału II pkt 7.1 SIWZ. Złożone na wezwanie Zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert. W tym wypadku poprzez złożenie wykazu, z którego wynikałoby, iż
Wykonawca spełnił warunek dostaw samochodów ciężarowo-osobowych do 3,5T
stanowiących przedmiot zamówienia. Nadto Odwołujący podnosił, iż wykazanie powyższego

warunku nie wynika także z przedłożonych przez Wykonawcę referencji z firm:
INTERHANDLER i BUS-PRESTIGE. W tym zakresie również Zamawiający naruszył art. 26
ust 3 ustawy Pzp, gdyż powinien wezwać Benepol Sp. z o.o. do złożenia prawidłowych
referencji, które wykażą dostawy w zakresie przedmiotu zamówienia. Zdaniem
Odwołującego wątpliwości powyższe potwierdza fakt, iż firma Bus Prestige jest wykonawcą
specjalistycznych zabudów autobusowych i dealerem marki Volkswagen, co sugeruje, że
samochody marki Volkswagen Crafter dostarczane przez Benepol Sp. z o.o., a które
przywołane są w referencjach mogły być samochodami nie spełniającymi wymogów
określonych w SIWZ przez Zamawiającego (dowód: dwie kopie stron internetowych firmy
Bus Prestige).
W odniesieniu zaniechania wezwania wykonawcy Benepol Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów w zakresie przedłożenia opłaconej polisy lub innego dokumentu
potwierdzającego, iż Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia do kwoty minimum
1.000.000 złotych, co narusza art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz §1.1. pkt 10)
rozporządzenia w sprawie dokumentów, Zamawiający w SIWZ w rozdziale II pkt 7 i 7.2 pkt a)
wymagał, aby: „W celu potwierdzenia warunku znajdowania się przez Wykonawcę w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, Zamawiający żąda
następujących dokumentów:
a) opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem Zamówienia do kwoty minimum 1 000 000,00 zł (słownie złotych: jeden milion
00/100)."
Wykonawca Benepol Sp. z o.o. przedłożył Zamawiającemu Polisę Seria OC-C numer
007593, z której wynika, iż firmą ubezpieczającą jest: DBK sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie,
zaś ubezpieczonych jest 14 podmiotów. Wśród nich widnieje również Benepol sp. z o.o.
Suma gwarancyjna dla wszystkich spółek wchodzących w skład grupy DBK wynosi:
2.000.000 zł -odpowiedzialność deliktowa, kontraktowa na wszystkie zdarzenia, 1.000.000 zł
-odpowiedzialność deliktowa, kontraktowa na jedno zdarzenie, 500.000 złotych - O.C na
produkt na jedno i wszystkie zdarzenia. Zdaniem Odwołującego, przedstawiona polisa nie
spełnia wymagań określonych w Rozdziale II pkt 7.2 a) SIWZ. Obejmuje ona grupę
ubezpieczonych, jak każda polisa grupowa, zgodnie z ustawą z dnia 22 maja 2003 r. o
działalności ubezpieczeniowej (t.j. Dz. U. 2010 r. Nr 11 poz. 66, z późn. zm.) (dalej „ustawa o
działalności ubezpieczeniowej”). Powyższe oznacza, iż każdy z ubezpieczonych jest
wprawdzie ubezpieczony do określonej w polisie wysokości, jednak w przypadku gdyby np.
doszło do likwidacji szkody np. 3 ubezpieczonych z grupy, a każda szkoda wynosiłaby np.

1.200.000 złotych, to następny ubezpieczony (np. Benepol Sp. o.o. ), nie uzyskałby ochrony
ubezpieczeniowej na skutek wyczerpania górnej sumy ubezpieczenia na wszystkie
zdarzenia. Takiego rodzaju ubezpieczenia Zamawiający nie przewidywał. Wymagał wprost
ochrony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia do kwoty minimum 1.000.000 złotych w zakresie OC - bez
żadnych warunków i ograniczeń. Skoro tak, to Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy
Pzp powinien wezwać Wykonawcę do złożenia poprawnych dokumentów, w tym wypadku
prawidłowej polisy, zgodnie z treścią rozdziału II pkt 7.2 pkt a) SIWZ. Złożone na wezwanie
Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostaw,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, nie później niż w
dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo termin składania ofert. Odwołujący podnosił, iż regulacja art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, który to przepis określa podstawę i warunki uzupełniania oświadczeń i
dokumentów, odnosi się zarówno do oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, jak i oświadczeń i dokumentów składanych w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przewiduje
bezwzględny obowiązek Zamawiającego wezwania Wykonawcy, by uzupełnił oświadczenia i
dokumenty. Decyzja o wezwaniu w żadnym wypadku nie jest uznaniowa i nie zależy od woli
Zamawiającego. Zaniechanie wezwania, w przypadku zaistnienia przesłanek wskazanych w
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp i skutkuje możliwością
wniesienia przez wykonawcę skutecznego protestu. Z tych też powodów Odwołujący
postawił zarzut naruszenia art. 26 ust 3 ustawy Pzp, kierując się m.in. tezą zawartą w wyroku
KIO z 11 grudnia 2007 r. sygn. akt KIO/UZP 1399/07, gdzie Izba stwierdziła, że: „Jeśli
bowiem odwołujący stanąłby na stanowisku, że podstawionych przez wykonawcę
dokumentów lub oświadczeń składanych na potwierdzenie spełniania warunku nie wynika,
że wykonawca spełnia warunki, to powinien był w pierwszej kolejności składać środek
ochrony prawnej na zaniechanie przez Zamawiającego czynności żądania uzupełnienia
dokumentów."
Z ostrożności procesowej Odwołujący podnosił zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i
4 ustawy Pzp z uwagi na okoliczność, iż Wykonawca Benepol Sp. z o.o. złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania w
zakresie realizacji wymaganych przez Zamawiającego dostaw, a nadto nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie złożył powyższego wykazu, zgodnie
z warunkami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ oraz nie wykazał posiadania

właściwego ubezpieczenia OC. Uzasadnienie powyższego zarzutu zawiera się w
sformułowanym zarzucie naruszenia art. 26 ust.3 ustawy Pzp. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy Pzp dotyczy przeprowadzenia przez Zamawiającego postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności w skutek wyboru
wykonawcy, którego oferta nie odpowiada SIWZ. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
dotyczy dokonania wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, w
szczególności wskutek zaniechania oceny wybranej oferty oraz wyjaśnień uzyskanych od
wybranego wykonawcy w sposób przewidziany w SIWZ.
W wyniku opisanych powyżej naruszeń Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Benepol sp. z o.o. jako
oferty najkorzystniejszej.
Kopia odwołania została przekazana w dniu 6 października 2011 r.
W dniu 7 października 2011 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
W dniu 10 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Wykonawcy Benepol Sp. o.o. Wykonawca wskazywał, iż interes przystępującego w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego (oddalenia odwołania) wynika z faktu,
że mocą zaskarżonej czynności Zamawiający dokonał wyboru oferty Benepol Sp. z o.o. W
ocenie Benepol Sp. o.o. Zamawiający, dokonując wyboru jego oferty, nie naruszył w żadnym
stopniu przepisów prawa, których obrazę zarzuca Odwołujący, a które miałyby skutkować
unieważnieniem czynności wyboru oferty i odrzuceniem oferty Benepol Sp. z o.o. W
konsekwencji, zdaniem zgłaszającego przystąpienie, przyjąć należy, iż Benepol Sp. z o.o.
ma interes w oddaleniu odwołania skutkiem czego będzie zawarcie przez Zamawiającego z
Benepol Sp. z o.o. jako wykonawcą, którego ofertę wybrano – umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Kopie zgłoszenia przystąpienia zostały przekazane Zamawiającemu i
Odwołującemu.
W dniu 11 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
faksem pismo Zamawiającego, który wskazywał, iż w odpowiedzi na odwołanie informuje, że
nie zgadza się z zarzutami odwołania. Zamawiający podnosił, iż wyjaśnienia złożone przez
Benepol Sp. z o.o. na wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotu zamówienia
są zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego odnośnie spełnienia wymagań eksploatacyjno-
technicznych oferowanego pojazdu.
W dniu 14 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo wykonawcy Benepol Sp. o.o. – „Odpowiedź uczestnika postępowania na odwołanie”. W

piśmie tym Wykonawca Benepol sp. o.o. przedstawił stanowisko w sprawie odwołania,
wskazując, iż zaskarżona czynność wyboru najkorzystniejszej oferty jest zgodna z prawem,
zaś podniesione w odwołaniu zarzuty oraz argumenty na ich poparcie nie zasługują na
uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Benepol
sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SIWZ, tj. rozdz. IX pkt 3 Załącznika nr 8 Karta Informacyjna
oraz Wymagania Eksploatacyjno-Techniczne (WET) na samochody ogólnego przeznaczenia
małej ładowności, stwierdzał, iż jest on w całości pozbawiony podstaw faktycznych i prawnych.
Oferta Benepol Sp. z o.o. w zakresie wymagań eksploatacyjno-technicznych wyposażenia w
postaci fotela kierowcy, wbrew stanowisku Odwołującego, spełnia określony w powyższym
załączniku wymóg, aby fotel posiadał regulację położenia względem kolumny kierownicy w
minimum trzech płaszczyznach. Z załączonej do oferty Benepol Sp. z o.o. Specyfikacji
Technicznej dla pojazdu Volkswagen Crafter 35 Furgon MIXT wynika - po udzieleniu
dodatkowych wyjaśnień Zamawiającemu -że oferowany przez Benepol Sp. z o.o. pojazd
posiada fotel kierowcy z regulacją wzdłużną, wysokości oraz kąta nachylenia. Nie budzi zatem
wątpliwości, iż jest to fotel posiadający regulację położenia względem kierownicy w minimum
trzech płaszczyznach. Potwierdza to również oświadczenie oficjalnego importera pojazdów
marki Volkswagen, Kulczyk Tradex Sp. z o.o., z którego jednoznacznie wynika, że fotel
kierowcy w przedmiotowym modelu samochodu posiada regulację w trzech płaszczyznach w
stosunku do koła kierownicy, co pozwala na indywidualne ustawienie siedzenia oraz zajęcie
jak najbardziej bezpiecznej, ergonomicznej i wygodnej pozycji za kierownicą (dowód: pismo
Kulczyk Tradex Sp. z o.o. z dnia 7 października 2011 r.) Podkreślał, że złożone przez Benepol
Sp. z o.o. wyjaśnienia nie skutkują zmianą uprzednio złożonej oferty, która przewidywała fotel
kierowcy z pełną regulacją. Określenia użyte w nawiasie (regulacja wzdłużna i wysokości)
miały jedynie charakter posiłkowy, przy czym brak wzmianki o regulacji kąta nachylenia
wynikał z faktu, że opcja ta występuje w każdym modelu tego rodzaju pojazdów.
Sformułowanie: „pełna regulacja" obejmuje również regulację kąta nachylenia, tym niemniej
Wykonawca Benepol Sp. z o.o. udzielił Zamawiającemu w celu usunięcia jakichkolwiek
wątpliwości wyjaśnienia, że regulacja fotela kierowcy w przedmiotowym samochodzie
obejmuje również regulację kąta nachylenia. Przy czym stwierdzić trzeba, iż regulacja kąta
nachylenia ze swej istoty ogranicza się do oparcia fotela. Nie sposób się zgodzić z
Odwołującym, że intencją Zamawiającego był wymóg istnienia możliwości regulacji kąta
nachylenia również w zakresie siedzenia fotela kierowcy, w sytuacji gdy fotel posiada w tym
zakresie regulację wzdłużną i regulację wysokości. Regulacja kąta nachylenia fotela jest ściśle
związana wyłącznie z oparciem fotela. Możliwość regulacji kąta nachylenia siedzenia fotela nie
ma jakiegokolwiek uzasadnienia z punktu widzenia ergonomiki i bezpieczeństwa jazdy. Brak

takiej regulacji, przy jednoczesnej możliwości regulowania kąta nachylenia oparcia fotela, nie
zmniejsza w żadnym stopniu wartości użytkowej pojazdu.
Wykonawca Benepol Sp. o.o. wskazywał ponadto, iż zupełnie chybiony jest zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo Pzp oraz § 1.1 pkt 3 i 10 rozporządzenia
w sprawie dokumentów. Zdaniem Benepol sp. z o.o. Odwołujący zdaje się błędnie
interpretować treść powyższych przepisów, zaś przedłożone przez Benepol Sp. z o.o.
dokumenty spełniają przewidziane w nich wymogi. Wynikający z powołanego wyżej
rozporządzenia oraz rozdziału II lit. a) pkt 7.1 SIWZ obowiązek przedłożenia wykazu
wykonanych w okresie 3 ostatnich lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, dostaw pojazdów zgodnych z
przedmiotem zamówienia na łączną kwotę 5.000.000,00 zł brutto nie może być utożsamiany z
obowiązkiem udokumentowania realizacji dostaw pojazdów zgodnych z niniejszym
zamówieniem. Chodzi w tym wypadku o zgodność dostaw z przedmiotem zamówienia, w
ramach którego dostawy te były realizowane, a nie zgodność tych dostaw z przedmiotem
niniejszego zamówienia. Nieracjonalne byłoby żądanie przez Zamawiającego od wykonawców
udokumentowania realizacji dostaw innym podmiotom pojazdów o dokładnie takich samych
parametrach technicznych jak w zamówieniu, którego dotyczy toczące się postępowanie.
Podkreślić należy, że powyższy obowiązek przewidziany przez Zamawiającego w SIWZ jest
uszczegółowieniem wynikającego z wyżej powołanego rozporządzenia obowiązku
przedłożenia przez wykonawcę wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te
dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (§ 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia w sprawie dokumentów). Z treści powyższego przepisu wynika, że celem tego
wymogu jest wykazanie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności. W żadnym zaś stopniu nie służy ten obowiązek
wykazaniu, że wykonawca wykonywał w przewidzianym prawem okresie dostawy pojazdów o
parametrach technicznych oraz w wersji jak w przedmiotowym zamówieniu. Zaproponowana
przez Odwołującego wykładnia prowadzi ad absurdum.
Powyższe odnosi się również do podniesionego przez Odwołującego zarzutu
naruszenia § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Mianowicie, cytowany
przepis statuuje obowiązek dołączenia do oferty opłaconej polisy, a w przypadku jej braku
innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Działalnością związaną z przedmiotem zamówienia jest działalność gospodarcza wykonawcy
prowadzona zgodnie z klasyfikacją PKD w branży, która swoim zakresem obejmuje realizację
przedmiotu niniejszego zamówienia. Benepol Sp. z o.o. prowadzi działalność gospodarczą
m.in. w zakresie handlu hurtowego i detalicznego pojazdami samochodowymi oraz napraw
pojazdów samochodowych (vide: odpis z KRS), w którym mieści się bez wątpienia dostawa
pojazdów będących przedmiotem niniejszego zamówienia. Tym samym, przyjąć należy, iż
Benepol Sp. z o.o. posiada umowę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej, która obejmuje również - jak wyżej wskazano -
działalność związaną z przedmiotem zamówienia. Skoro zarówno w ustawie Pzp, jak i w SIWZ
nie przewidziano obowiązku posiadania odrębnej polisy obejmującej wyłącznie
odpowiedzialność z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia, nie można żądać od wykonawcy
przedstawienia takiego dokumentu. Bez znaczenia pozostaje fakt, że przedmiotowa polisa jest
polisą zbiorową. Skutki wystąpienia hipotetycznej sytuacji, że w ramach sumy gwarancyjnej
(2.000.000,00 zł) zostanie wypłacone odszkodowanie innemu ubezpieczonemu niż Benepol
Sp. z o.o., będą takie same jak w przypadku polisy indywidualnej. Posiadając polisę
indywidualną, w razie zgłoszenia szkody z innych obszarów działalności ubezpieczonego i
kolejna szkoda w sytuacji niedokonania przez ubezpieczającego dodatkowego ubezpieczenia,
nie zostanie pokryta - w tym także ta, która może powstać w związku z realizacją przedmiotu
zamówienia. W konsekwencji, wobec braku zastrzeżenia w rozporządzeniu w sprawie
dokumentów i SIWZ, że wykonawca ma obowiązek posiadać odrębną polisę obejmującą
wyłącznie odpowiedzialność z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia, przyjąć należy, iż polisa
grupowa spełnia przewidzianą prawem funkcję w tym samym stopniu, co polisa indywidualna.
Podkreślał, że Zamawiający nie może wykluczyć wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, jeżeli ich wykazania nie żądał w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ (por. teza 4
artykuł w Monitorze Zamówień Publicznych 2010/3/4 „Warunki udziału w postępowaniu o
udzielenie Zamówień Publicznych").
Ustosunkowując się do zarzutu, iż z przedłożonych przez Benepol Sp. z o.o. referencji
P.H.U. Bus-Prestige s.c. nie wynika, że dostarczone temu przedsiębiorstwu przez Benepol Sp.
z o.o. pojazdy były zgodne z przedmiotem zamówienia, jeszcze raz należy przypomnieć, że
chodzi w tym wypadku o zgodność dostaw z przedmiotem zamówienia, w ramach którego
dostawy te były realizowane, a nie zgodność tych dostaw z przedmiotem niniejszego
zamówienia. Tym niemniej, jak wynika z informacji udzielonej przez oficjalnego importera
pojazdów marki Volkswagen, wyżej wymieniony nie jest autoryzowanym dealerem marki
Volkswagen (dowód: pismo Kulczyk Tradex Sp. z o.o. z dnia 7 października 2011 r.)

W świetle wyżej podniesionych argumentów, zdaniem Wykonawcy Benepol Sp. z o.o.,
odwołanie jest bezzasadne i jako takie winno zostać oddalone.

Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
uczestnika złożone na piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.

Zamawiający w SIWZ w Załączniku nr 8 Karta informacyjna oraz Wymagania
Eksploatacyjno- techniczne (WET) na samochody ogólnego przeznaczenia małej ładowności
(samochód ciężarowo-osobowy do 3,5 tony) w rozdziale IX „Wymagania dotyczące
przedziału kierowcy i pasażerów” pkt 3 przewidział wymóg: „Fotel kierowcy musi posiadać
regulację położenia względem kolumny kierownicy w minimum trzech płaszczyznach”.
Zamawiający nie zdefiniował powyższego wymogu, w tym pojęcia wymaganych „minimum
trzech płaszczyzn”, nie było to również przedmiotem zapytań do SIWZ.
Z kolei w rozdziale I „Warunki wymagane od Wykonawców” w pkt 1.1. ppkt 1.1.2. i
1.1.4. stwierdzał, iż zgodnie z art. 22 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy spełniający warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia (ppkt 1.1.2.) i
sytuacji ekonomicznej i finansowej (ppkt 1.1.4.). W pkt 1.2. „Sposób dokonania oceny
spełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu” Zamawiający przewidział,
iż uzna, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, gdy złoży prawidłowo
dokumenty wymienione w rozdziale II SIWZ. Złożenie przez Wykonawców w ofercie
dokumentów i oświadczeń wymienionych w rozdziale II SIWZ będzie stanowiło podstawę do
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz stwierdzenia braku podstaw do
wykluczenia. W rozdziale II „Dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnienie przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia” w pkt 7
wymagał, aby: „W celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa
w art.22 ust. 1 Ustawy Zamawiający żąda następujących dokumentów:
7.1. Wykazu wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, dostaw pojazdów
zgodnych z przedmiotem zamówienia na łączną kwotę minimum 5 000 000,00 PLN brutto
(słownie złotych: pięć milionów), w jednym roku kalendarzowym. W przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych Wykonawca może przedłożyć wykaz wykonywanych dostaw w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. W celu potwierdzenia

spełniania powyższego warunku, Wykonawca przedłoży zestawienia dostaw - które łącznie
w jednym roku kalendarzowym objęły wskazaną wyżej kwotę 5 000 000,00 PLN brutto -
wykonanych lub wykonywanych w ostatnich 3 latach, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających wymogom sformułowanym powyżej z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz dokumenty
potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie”.
Zamawiający w SIWZ w rozdziale II pkt 7 ppkt 7.2 lit. a) wymagał: „W celu
potwierdzenia warunku znajdowania się przez Wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, Zamawiający żąda następujących
dokumentów:
a) opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia do kwoty minimum 1 000 000,00 zł (słownie złotych: jeden milion
00/100)."
Z oferty Benepol Sp. z o.o. wynikało, iż zaoferował samochód Volkswagen Crafter 35
Furgon MIXT. W Specyfikacji Technicznej zaoferowanego pojazdu wskazano, iż posiada on:
„Fotel kierowcy z pełną regulacją (regulacja wzdłużna i regulacja wysokości)” (str. 21 oferty).
W wykazie dostaw (str. 12) wskazał 2 dostawy: na rzecz INTERHANDLER i BUS-
PRESTIGE, o wartości odpowiednio 3 659 296,68 zł i 5 394 780 zł wykonane w lipcu 2011 r.,
a dotyczące samochodów Volkswagen Crafter. Załączył referencje pochodzące od obu
odbiorców (str. 13 i 14 oferty). Załączył także polisę Seria OC-C numer 007593, gdzie jako
Ubezpieczający widniała spółka: DBK Sp. o.o., zaś Ubezpieczonymi było 14 podmiotów, w
tym Benepol Sp. z o.o. (pozycja 4). W polisie wskazano: „Główna działalność, pozostałe
zgodnie z KRS” w odniesieniu do Benepol Sp. z o.o. – sprzedaż pojazdów, serwis pojazdów.
Sumy gwarancyjne określono m.in. na: OC delikt i OC kontrakt - 2 000 000 zł na wszystkie
zdarzenia, 1 000 000 zł na jedno zdarzenie, OC produkt z uwzględnieniem szkód
spowodowanych przez produkt przeznaczony do używania lub zamontowania w pojazdach
mechanicznych – tylko za szkody spowodowane przez ten produkt – 500 000 zł na jedno i
wszystkie zdarzenia (str. 56-59 oferty). Załączono także certyfikat nr 01 z dnia 16 września
2011 r. potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zgodnie z
polisą OC-C 007593 z dnia 14 sierpnia 2011 r., gdzie wskazano jako ubezpieczonego
Benepol Sp. z o.o. oraz zawarto sformułowanie: „Suma gwarancyjna dla wszystkich spółek
wchodzących w skład Grupy DBK: 2.000.000,00 zł odpowiedzialność cywilna deliktowa,
kontraktowa na wszystkie zdarzenia, 1.000.000,00 zł odpowiedzialność cywilna deliktowa,
kontraktowa na jedno zdarzenie, 500.000,00 zł OC produkt na jedno i wszystkie zdarzenia”
(str. 60 oferty). W dniu 22 września 2011 r. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy

Pzp zwrócił się do Benepol Sp. z o. o. o wyjaśnienie treści oferty, w którym w pkt 1 prosił o
odpowiedź na pytanie: „Czy fotel kierowcy oferowanego pojazdu spełnia wymagania
rozdziału IX pkt 3 zał. Nr 1 do SIWZ (WET): „Fotel kierowcy musi posiadać regulację
położenia względem kolumny kierownicy w minimum trzech płaszczyznach." Benepol sp. z
o.o. w dniu 26 września 2011r. udzielił następującej odpowiedzi: „Tak spełnia wymagania
rozdziału IX pkt 3 zał. nr 1 do SIWZ (WET) Fotel kierowcy posiada regulację wzdłużną,
wysokości oraz kąta nachylenia." Zamawiający uznał powyższe wyjaśnienie za
wystarczające i dokonał wyboru oferty Wykonawcy Benepol Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej.

W oparciu o powyżej ustalony stan faktyczny, Izba zważyła co następuje.

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie posiada
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Odwołujący spełnia również przesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Złożył ofertę, która została uznana za ważną i sklasyfikowana na drugiej
pozycji. Ma on zatem możliwość uzyskania zamówienia w sytuacji potwierdzenia się
zarzutów zawartych w odwołaniu, której to możliwości na skutek podnoszonych naruszeń
ustawy Pzp został pozbawiony.
Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego Benepol Sp. z o.o. z uwagi na spełnienie przez tegoż Wykonawcę
przewidzianych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp warunków przystąpienia.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania, w tym
protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, pismo Zamawiającego z dnia 22
września 2011 r. dotyczące wyjaśnień treści oferty, odpowiedź Wykonawcy Benepol Sp. o.o.
z dnia 26 września 2011 r., ofertę Benepol Sp. o.o., zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty przekazane 27 i 29 września 2011 r., odwołanie, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego Benepol Sp. o.o., pismo Benepol Sp. z o.o.
wniesione 14 października 2011 r.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak również
oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania przedłożone na piśmie i ustnie
do protokołu, Izba uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do poszczególnych zarzutów Izba stwierdziła, co następuje.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1

oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Benepol Sp. z o.o. ze
względu na zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego z treścią SIWZ, tj. Załącznika
Nr 8 do SIWZ - WET - rozdz. IX pkt 3 - fotela kierowcy nie spełniającego wymagań
określonych w SIWZ, jako że fotel ten nie posiada regulacji w wymaganych jako minimum
trzech płaszczyznach względem kolumny kierownicy. Zdaniem Odwołującego zaoferowany
przez Benepol Sp. z o.o. samochód zgodnie ze Specyfikacją Techniczną zawartą w ofercie
posiada regulację fotela jedynie w dwóch płaszczyznach: góra-dół, przód-tył. Regulacja kąta
nachylenia oparcia nie stanowi trzeciej płaszczyzny regulacji położenia fotela względem
kolumny kierownicy, ponieważ dotyczy jedynie oparcia, a zgodnie z wymogiem winna
dotyczyć całego fotela. Tym samym wymóg Zamawiającego spełniałby jedynie fotel
przesuwający się jako cały fotel: góra-dół, przód-tył, pod kątem. Zdaniem Odwołującego
wyjaśnienie, jakie złożył Wykonawca Benepol Sp. z o.o. w piśmie z dnia 26 września 2011 r.
jest rozbieżne ze Specyfikacją Techniczną, Wykonawca nie wyjaśnił rozbieżności, a
wymagana cecha nie jest potwierdzona przez Specyfikację Techniczną ani np. informację
producenta.
Zdaniem Izby zarzut w powyższym zakresie należy uznać za niezasadny. Zauważyć
trzeba, że Zamawiający nie określił, co rozumie przez pojęcie „regulacji fotela kierowcy
względem kolumny kierownicy w minimum trzech płaszczyznach”, nie zdefiniował pojęcia
płaszczyzny, w której miałaby następować regulacja fotela względem kolumny kierownicy,
nie określił także, iż powyższy wymóg należy odnosić tylko i wyłącznie do regulacji fotela
jako całości, a nie jego poszczególnych elementów, których przemieszczenie skutkuje
zmianą położenia fotela względem kolumny kierownicy. Zamawiający podnosił, iż jako
płaszczyznę rozumieć należy wydzieloną część przestrzeni, w której powinien nastąpić ruch
fotela względem kolumny kierownicy. Oceniając powyższy wymóg od strony celowościowej,
jego istotą było, aby fotel zapewniał możliwość dostosowania względem kolumny kierownicy
w co najmniej trzech kierunkach (płaszczyznach) pozwalające na indywidualne ustawienie
fotela oraz zajęcie ergonomicznej pozycji za kierownicą. Zdaniem Izby regulacja kąta
nachylenia oparcia fotela wymóg ten spełnia, ponieważ zmiana kąta nachylenia oparcia
skutkuje zmianą położenia fotela względem kolumny kierownicy. Zamawiający nie zastrzegł,
iż regulacja fotela kierowcy względem kolumny kierownicy ma się wiązać z jednoczesnym
ruchem całego fotela, tj. siedziska i oparcia. Odwołujący nie wykazał również, iż właśnie w
taki sposób, jak przedstawia, pojęcie to jest powszechnie i wyłącznie stosowane w obrocie,
tj. że istnieje ugruntowany, jasny i jednoznaczny sposób rozumienia tego pojęcia i z
pewnością nie obejmuje ono regulacji kąta nachylania oparcia. Zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem KIO, gdy z danego postanowienia SIWZ można wywieść więcej niż jedno
logiczne, zgodne zasadami gramatyki i składni jego rozumienie, należy je zaakceptować i nie

jest dopuszczalne odrzucenie oferty z powodu niegodności z treścią SIWZ. Wykonawcy nie
mogą bowiem ponosić negatywnych konsekwencji braku precyzji sformułowań SIWZ,
ponieważ nie mają oni obowiązku ustalać, co było intencją Zamawiającego, o ile ta intencja
nie została jasno i czytelnie wyrażona (np. wyrok KIO z dnia 28 września 2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1985/10, gdzie Izba wskazała: „Odwołujący nie wykazał znaczenia słowa
„konstrukcja", mimo iż podnosił, że oferowane przez GE Medical System Polska Sp. z o.o.
urządzenie nie stanowi urządzenia o zmienionej konstrukcji. Słowo „konstrukcja" nie posiada
definicji normatywnej, tak więc używając go w danym znaczeniu (tak jak w przedmiotowej
sprawie próbuje to interpretować Odwołujący) należy to znaczenie zdefiniować. Jeżeli zaś
nie zostało zdefiniowane przez Zamawiającego znaczenie tego słowa, należy je rozumieć
szeroko, przy zastrzeżeniu, iż wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji,
które byłyby wynikiem interpretacji dokonywanych na etapie oceny ofert, bowiem wszelkie
niekonsekwencje w treści SIWZ nie mogą być tłumaczone na niekorzyść wykonawcy. W
ocenie Izby to na Odwołującym spoczywał obowiązek udowodnienia, iż „konstrukcja" to
pierwotna budowa urządzenia / aparatu związana z datą wprowadzenia go rynek a nie ta
zmodyfikowana i zmieniona, unowocześniona, bowiem ei incubit probatio qui dicit non qui
negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).” Bez wątpienia zatem
dowód, iż powyższe sformułowanie SIWZ nie może dotyczyć regulacji oparcia fotela
spoczywał na Odwołującym, który takiego dowodu nie przeprowadził. Nie przeprowadził
także dowodu, iż sformułowanie „regulacja kąta nachylenia” dotyczyć może wyłącznie całego
fotela i nie obejmuje pojęcia regulacji kąta nachylenia oparcia fotela, a na taką
funkcjonalność, jak wyjaśniał Benepol Sp. z o.o. w toku postępowania odwoławczego,
Wykonawca się powoływał. Odwołujący nie kwestionował natomiast, iż samochód
Volkswagen Crafter 35 Furgon MIXT nie posiada regulacji kąta nachylenia oparcia. Należy
zatem uznać, iż Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie odrzucając
oferty Benepol Sp. z o.o. Odwołujący nie wykazał bowiem, iż istotnie przedmiot oferty
Benepol Sp. z o.o. nie spełnia wymagania określonego w rozdziale IX pkt 3 Załącznika nr 8
(WET). Nie sposób także uznać, aby doszło do niedozwolonej zmiany treści oferty wskutek
wyjaśnień Wykonawcy Benepol Sp. z o.o., jako że nie zaoferował on żadnej nowej
funkcjonalności, lecz jedynie wskazał, iż przedmiot oferty posiada określoną funkcjonalność
zgodną z wymaganiem Zamawiającego, co nie wynikało jednoznacznie ze Specyfikacji
Technicznej. Należy również podnieść, iż Zamawiający nie wymagał, aby wszystkie
deklarowane parametry były potwierdzone przez producenta. Sformułowanie zawarte w
ofercie, które nie jest tożsame z wymogiem SIWZ, a przez to budzić może wątpliwość
Zamawiającego, podlega wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i nie każde
wyjaśnienie, które powołuje się na funkcjonalność, która nie została literalnie wskazana,
oznacza zmianę treści oferty. O zmianie można mówić wówczas, gdy na skutek wyjaśnień

wykonawca poszerza zakres oferty o element, który nie był wcześniej zaoferowany.
Odwołujący nie wykazał, iż z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym przypadku,
co więcej nie kwestionował, iż samochód Volkswagen Crafter 35 Furgon MIXT posiada
regulację kąta nachylenia oparcia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, § 1.1 pkt 3)
rozporządzenia w sprawie dokumentów poprzez zaniechanie wezwania Benepol Sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentów w zakresie przedłożenia wykazu wykonanych w ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie dostaw pojazdów zgodnych z przedmiotem zamówienia na łączną kwotę
5.000.000 złotych brutto w jednym roku kalendarzowym, chociaż przedłożone zestawienie
dostaw nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego wymogów, a to: podania przedmiotu
dostaw - zgodnego z przedmiotem zamówienia, stwierdzić należy, co następuje.
Zamawiający wymagał, aby na potwierdzenie warunku wiedzy i doświadczenia Wykonawcy
zawarli w ofercie wykaz „dostaw pojazdów zgodnych z przedmiotem zamówienia na łączną
kwotę minimum 5 000 000,00 PLN brutto, (słownie złotych: pięć milionów), w jednym roku
kalendarzowym” i w celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku Wykonawca miał
przedłożyć zestawienie dostaw, „które łącznie w jednym roku kalendarzowym objęły
wskazaną wyżej kwotę 5 000 000,00 PLN brutto - wykonanych lub wykonywanych w
ostatnich 3 latach, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających wymogom sformułowanym powyżej z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz dokumenty potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane
lub są wykonywane należycie”. Tym samym zgodnie z przytoczonym powyżej wymogiem
Wykonawca winien przedstawić zestawienie „dostaw pojazdów zgodnych z przedmiotem
zamówienia”, które łącznie w jednym roku kalendarzowym objęły wskazaną wyżej kwotę 5
mln zł brutto z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz
dokumenty potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Zamawiający nie określił, co należy rozumieć pod pojęciem dostaw pojazdów zgodnych z
przedmiotem zamówienia, toteż pojęcie to, zgodnie z powołaną powyżej linią orzeczniczą
nakazującą wykładnię niejasnych postanowień SIWZ na korzyść Wykonawców,
interpretować należy możliwie szeroko, jednak nie budzi wątpliwości, iż zgodność z
przedmiotem zamówienia dotyczyć ma przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Nie sposób zatem zgodzić się z argumentacją prezentowaną przez Wykonawcę Benepol Sp.
z o.o., iż miałaby być to zgodność jedynie z zamówieniem realizowanym w ramach
wykazywanej dostawy. Takie rozumienie abstrahuje bowiem od przedmiotu obecnego
zamówienia i pozwalałoby wykazywać się wiedzą i doświadczeniem w zakresie, który mógłby
pozostawać bez związku z przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu. Nie

potwierdzałby zatem wymaganej wiedzy i doświadczenia w realizacji zamówienia zbliżonego
to objętego obecnym postępowaniem. Ponadto byłaby to okoliczność nieweryfikowalna dla
Zamawiającego, który opiera się tylko na treści wykazu i referencji potwierdzających należyte
wykonanie zamówienia. Wykonawca Benepol Sp. z o.o. w toku rozprawy prezentował
stanowisko odmienne, wskazując, iż zamówienia wskazane w wykazie zostały dobrane pod
kątem zgodności z obecnym postępowaniem i są z nim zgodne. Tym samym wykazane
dostawy musiały obejmować pojazdy zgodne z przedmiotem obecnego zamówienia, choć
wobec braku jednoznacznych wskazówek Zamawiającego interpretowanymi szeroko.
Przedmiot zamówienia w SIWZ określony został jako dostawa samochodów ogólnego
przeznaczenia o małej ładowności (ciężarowo-osobowe do 3,5 T). Odnosząc się do definicji
samochodu osobowo-ciężarowego należy przyznać rację Odwołującemu, iż zastosowanie
winna tu znaleźć definicja zawarta w art. 2 pkt 42 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o
ruchu drogowym (t.j. Dz.U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908, ze zm.), tj. iż pojęcie samochód
ciężarowy obejmuje także samochód ciężarowo- osobowy przeznaczony konstrukcyjnie do
przewozu ładunków i osób w liczbie od 4 do 9 łącznie z kierowcą. Do ustawy Prawo o ruchu
drogowym i zgodności przedmiotu zamówienia z jej przepisami odwołuje się także
Zamawiający w SIWZ (WET – Wymagania ogólne). Ani Zamawiający ani Wykonawca
Benepol Sp. z o.o. nie wykazali, iż pojęciem „samochód ogólnego przeznaczenia małej
ładowności (ciężarowo-osobowe do 3,5 T)” można określić pojazdy o liczbie siedzeń
mniejszej niż 4 (niedopuszczalna jest liczba siedzeń powyżej 9 także uwzględniając podany
przez Zamawiającego kod CPV 34115200-8 „pojazdy silnikowe do transportu mniej niż 10
osób”), a zatem, iż istnieje inna konkurencyjna definicja tego pojęcia, którą można by
zastosować. Zgodność z przedmiotem zamówienia nie musi dotyczyć natomiast
szczególnych parametrów technicznych, jako że w tym zakresie SIWZ nie daje żadnych
wskazówek interpretacyjnych.
W wykazie załączonym do oferty Wykonawcy Benepol Sp. z o.o. w określeniu
przedmiotu dostawy wskazano na markę Volkswagen Crafter bez bliższego sprecyzowania
modelu. Wprawdzie Wykonawca Benepol Sp. z o.o. podnosił, iż dostosował przedmiot
wskazanych w wykazie zamówień do przedmiotu zamówienia niniejszego postępowania,
jednak nie przedłożył żadnych dowodów jego stanowisko potwierdzających. Nie wykazał
także, iż twierdzenia Odwołującego, że marka Volkswagen Crafter obejmuje także
samochody, które nie odpowiadają przedmiotowi zamówienia, a zarazem i treści warunku,
nie jest zasadne. Zamawiający natomiast przyznał, że nie weryfikował, co było dokładnie
przedmiotem zamówień zawartych w wykazie, tj. czy były to samochody zgodne z
przedmiotem zamówienia, przyjmując to za pewnik, jako że samochody Volkswagen Crafter
zostały przez Wykonawcę Benepol Sp. z o.o. zaoferowane w postępowaniu. Szczegółowy

przedmiot dostaw nie wynika także z referencji, co byłoby pomocne w ustaleniu zgodności
dostaw z warunkiem. Należy jednak podkreślić, że referencje w tym zakresie mogłyby mieć
charakter pomocniczy, jako że co do zasady referencje muszą jedynie potwierdzać należyte
wykonanie zamówienia. Tym samym niesłuszne jest twierdzenie Odwołującego, iż referencje
przedłożone przez Wykonawcę Benepol Sp. z o.o. są nieprawidłowe, ponieważ powinny
wykazywać dostawy w zakresie przedmiotu zamówienia, a zatem istnieje konieczność
wezwania Wykonawcy Benepol Sp. z o.o. do złożenia prawidłowych referencji. Taki
obowiązek zaistnieje tylko wówczas, gdyby okazało się, iż dostawy wskazane w wykazie
zawartym w ofercie Benepol Sp. z o.o. nie są zgodne z przedmiotem zamówienia (w
szczególności dotyczy to dostawy w pkt 2 na rzecz BUS-PRESTIGE, gdyż dostawa ta
samodzielnie wypełnia wymóg Zamawiającego). Wówczas niezbędne będzie zarówno
wezwanie do uzupełnienia wykazu dostaw, jak i przedłożenia dokumentów potwierdzających
ich należyte wykonanie. Na obecnym etapie żądanie to należy uznać za przedwczesne, a
Odwołujący nie kwestionował treści referencji w innym zakresie. Uwzględniając powyższe,
podnieść należy, iż zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny, jak i judykatury,
dokumenty przedstawiane na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
winny w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości potwierdzać spełnienia wymagań
określonych przez Zamawiającego, a tym samym dokumenty, na podstawie, których
dokonuje się kwalifikacji wykonawców do udziału w postępowaniu, nie powinny pozostawiać
dowolności interpretacyjnych, a wynikające z nich potwierdzenie spełnienia warunków nie
można oprzeć na domniemaniach i przypuszczeniach (tak np. KIO w wyroku z dnia 2
września 2008 r., sygn. KIO/UZP 854/08). Tym samym, wobec zaniechania przez
Zamawiającego wyjaśnienia treści wykazu w odniesieniu do przedmiotu dostaw tam
zawartych, Zamawiający winien wezwać Wykonawcę Benepol Sp. z o.o. do wyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jakiego typu samochody Volkswagen Crafter były
przedmiotem dostaw podanych w wykazie i czy są one zgodne z przedmiotem niniejszego
zamówienia (tj. są to samochody ogólnego przeznaczenia, osobowo-ciężarowe do 3,5 tony),
a następnie przedłożenia nowego wykazu na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego w rozdziale II pkt 7.1 SIWZ
wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie dostaw, jeżeli z wyjaśnień
wynikać będzie, iż wskazane w wykazie załączonym do oferty pojazdy nie są zgodne z
przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby uprzednie wezwanie do wyjaśnień jest niezbędne,
jako że Zamawiający nie określił stopnia szczegółowości opisu przedmiotu dostaw, a zatem
konieczne jest ustalenie, że określone tam dostawy istotnie nie są zgodne z przedmiotem
zamówienia. Procedura wyjaśnień, podobnie jak wezwanie do uzupełnienia
dokumentów/oświadczeń/pełnomocnictw w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, również ma
charakter obligatoryjny.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 1.1 pkt
10) rozporządzenia w sprawie dokumentów poprzez zaniechanie wezwania Benepol Sp. z
o.o. do uzupełnienia dokumentów w zakresie przedłożenia opłaconej polisy lub innego
dokumentu potwierdzającego, iż Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia do kwoty
minimum 1.000.000 złotych, chociaż przedłożona polisa nie spełnia powyższego warunku z
uwagi na jej grupowy charakter Izba stwierdza, co następuje. Zamawiający żądał w celu
potwierdzenia warunku znajdowania się przez Wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia m.in. polisy lub innego dokumentu
potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie działalności związanej w przedmiotem zamówienia do kwoty minimum 1.000.000 zł.
Odwołujący zakwestionował grupowy charakter polisy, wskazując, że powyższe oznacza, iż
każdy z ubezpieczonych jest wprawdzie ubezpieczony do określonej w polisie wysokości,
jednak w przypadku gdyby doszło do wyczerpania sumy gwarancyjnej na skutek zdarzeń
spowodowanych przez innych ubezpieczonych, to Wykonawca Benepol Sp. z o.o. nie
uzyskałby ochrony ubezpieczeniowej. Tymczasem Zamawiający wymagał wprost ochrony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia do kwoty minimum 1.000.000 zł bez warunków i ograniczeń. Uzasadniając
swoje stanowisko, Odwołujący odwoływał się do regulacji ustawy o działalności
ubezpieczeniowej, jednak nie powołał się na żaden konkretny przepis tej ustawy.
Odnosząc się do powyższej argumentacji, wskazać należy, iż polisa potwierdzająca
ubezpieczenie wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia nie oznacza, że polisa ma dotyczyć
wyłącznie danego przedmiotu zamówienia czy ubezpieczenia konkretnego kontraktu. W
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ukształtował się pogląd, że celem żądania polisy
ubezpieczeniowej od wykonawców ubiegających się udzielenie zamówienia, jest jedynie
ocena sytuacji ekonomicznej i finansowej, a nie potwierdzenie ubezpieczenia przedmiotu
zamówienia (np. wyrok KIO z dnia 12 maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 560/09). W wyroku z
dnia 24 lutego 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 161/09 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
„Ratio legis wprowadzenia jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku
ekonomicznego polisy ubezpieczenia oc w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
polega na tym, że potwierdza wiarygodność ekonomiczną wykonawcy, który ubezpieczając
swoją działalność z jednej strony wykazuje się odpowiedzialnością profesjonalisty dbającego
o bezpieczeństwo własne i swoich kontrahentów, a z drugiej wykazuje, iż znajduje się w
sytuacji finansowej i ekonomicznej pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia.
Natomiast polisa oc w ramach wykazania spełniania warunku nie służy do zabezpieczenia

realizacji zamówienia. Nie jest to ubezpieczenie danej inwestycji czy przedsięwzięcia
gospodarczego, które jest przedmiotem zamówienia. Takie ubezpieczenie może być żądane
przy zawarciu umowy, jako dodatkowy sposób zabezpieczenia realizacji zamówienia poza
ustawowo przewidzianym zabezpieczeniem wykonania umowy”. W orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej wielokrotnie wskazywano, że polisa OC składana przez wykonawców w
ramach wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu nie służy zabezpieczeniu
realizacji zamówienia, w przedmiocie którego prowadzone jest postępowanie, lecz ma
potwierdzić, że wykonawca posiada ubezpieczenie OC w określonej przez Zamawiającego
wysokości. Ponadto Zamawiający wymagał opłaconej polisy lub innego dokumentu
potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem Zamówienia do kwoty minimum
1 000 000 zł, co stanowi odzwierciedlenie regulacji zawartej w § 1.1 pkt 10) rozporządzenia
w sprawie dokumentów z podaniem przez Zamawiającego minimalnej sumy gwarancyjnej.
Tym samym zgodnie z brzmieniem SIWZ Zamawiający nie wymagał od wykonawców
ubezpieczenia przedmiotu działalności będącego przedmiotem postępowania, a
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej prowadzonej działalności w zakresie zgodnym z
przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby należy podzielić rozumowanie, iż wymóg ten
oznacza, aby działalność związana z przedmiotem zamówienia była objęta
odpowiedzialnością w ramach ubezpieczenia OC, na co jednoznacznie wskazuje treść polisy
seria OC-C numer 007593. Polisa seria OC-C numer 007593 wymienia bowiem w rubryce
„Główna działalność, pozostałe zgodnie z KRS” sprzedaż pojazdów i serwis pojazdów jako
przedmiot działalności Benepol Sp. z o.o. Skoro jest to polisa potwierdzająca zawarcie
umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotu prowadzącego działalność
gospodarczą, obejmującej m.in. odpowiedzialność OC kontraktową, deliktową i za produkt,
jednoznacznym jest, że odpowiedzialność ta odnosi się do działalności gospodarczej tegoż
podmiotu. Z pewnością w wymaganym zakresie „związanym z przedmiotem zamówienia”
mieści się działalność określona jako „sprzedaż pojazdów”. Zamawiający nie wymagał, aby w
dokumencie ubezpieczenia zawarte były informacje o zgodności z przedmiotem zamówienia
czy sposób, w jaki informacje te mają być podane – należy bowiem mieć na uwadze, że
dokument ubezpieczenia stanowi dokument wydawany przez podmioty trzecie i zazwyczaj
jest dokumentem określonym wewnętrznymi przepisami każdego z ubezpieczycieli.
Co do wątpliwości, że wymagalna minimalna suma gwarancyjna winna odnosić się do
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, to należy wskazać, iż w treści polisy seria
OC-C numer 007593 czy certyfikatu z 16 września 2011 r. nie zostały zawarte żadne
podlimity ograniczające odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu działalności związanej z
przedmiotem zamówienia poniżej wymaganej sumy gwarancyjnej. Nie sposób natomiast

wymogu tego interpretować w sposób, który nakazywałby wydzielenie sumy ubezpieczenia
dla działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Taki wymóg nie wynika z treści § 1.1
pkt 10) rozporządzenia w sprawie dokumentów ani z rozdziału II pkt 7.2 lit. a) SIWZ.
Wykonawca miał jedynie wykazać, iż posiada ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej
działalności obejmującej działalność związaną z przedmiotem zamówienia na wymaganą
przez Zamawiającego kwotę, która nie musiała dotyczyć odrębnie każdego sektora
działalności Wykonawcy. W powyższym zakresie polisa wskazuje (jej treść), że Wykonawca
jest ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, tj. sprzedaży pojazdów.
Co do wątpliwości odnośnie zbiorowego charakteru polisy oraz sumy gwarancyjnej w
ramach takiej polisy, stwierdzić należy, iż grupowy charakter polisy nie pozbawia Wykonawcy
prawa do posłużenia się nią jako prawidłowym dowodem potwierdzającym zawarcie umowy
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Rozwiązanie takie jest bowiem bardzo często
spotykane, szczególnie w przypadku spółek działających w ramach grup kapitałowych, gdzie
zawierana jest umowa generalna, w ramach której ubezpieczony jest nie jeden podmiot
indywidualnie, lecz grupa podmiotów. Odwołujący, uzasadniając niedopuszczalność
posłużenia się polisą grupową, odwoływał się do ograniczeń odpowiedzialności i określonego
sposobu jej funkcjonowania z powołaniem się na przepisy ustawy o działalności
ubezpieczeniowej. Jak było to jednak wskazane powyżej, konkretnych regulacji prawnych,
które potwierdzałyby jego twierdzenia nie przytoczył. Nie dowiódł zatem, iż istnieje
normatywny wzór funkcjonowania takiej polisy, niezależny od postanowień warunków
ubezpieczenia, na których podstawie umowa jest zawierana. W ocenie Izby nie sposób
zatem jednoznacznie przyjąć, iż sumy gwarancyjne w każdym przypadku są sumami
obowiązującymi dla wszystkich podmiotów objętych polisą łącznie.
Niewątpliwie jednak niezależnie od charakteru polisy OC (zbiorowa, indywidualna)
czy dokumentu przedstawionego na dowód posiadania ubezpieczenia OC (polisa, certyfikat)
z dokumentu tego winno wynikać jednoznacznie i bezspornie, iż dany Wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na wymaganą przez Zamawiającego minimalną sumę
gwarancyjną – 1 000 000 zł. Polisa seria OC-C numer 007593 przedłożona przez
Wykonawcę Benepol Sp. z o.o. jest polisą zbiorową, w ramach której Ubezpieczającym jest
DBK Sp. z o.o., a Ubezpieczonym wskazanym pod pozycją 4: Benepol Sp. z o.o. W polisie
wskazano sumy gwarancyjne m.in.: OC delikt i OC kontrakt – 2 000 000 zł na wszystkie
zdarzenia i 1 000 000 zł na jedno zdarzenie. Certyfikat nr 01 potwierdzający zawarcie umowy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zgodnie z polisą OC-C 007593 z dnia 14 sierpnia
2011 r. dla Benepol Sp. z o.o. (z datą 16 września 2011 r.) wskazywał Ubezpieczającego –

DBK Sp. z o.o., Ubezpieczonego - Benepol Sp. z o.o., okres ubezpieczenia: 1 sierpnia 2011
r. – 31 lipca 2012 r. W certyfikacie w odniesieniu do sum gwarancyjnych zawarto
następujące postanowienie: „Suma gwarancyjna dla wszystkich spółek wchodzących w
skład Grupy DBK: 2 000 000,00 zł odpowiedzialność cywilna deliktowa, kontraktowa na
wszystkie zdarzenia, 1 000 000,00 zł odpowiedzialność cywilna deliktowa, kontraktowa na
jedno zdarzenie, 500 000,00 zł OC produkt jedno i wszystkie zdarzenia”. Powyższe
sformułowanie nie jest precyzyjne. Nie pozwala bowiem jednoznacznie ustalić sposobu
objęcia ochroną ubezpieczeniową Wykonawcy Benepol Sp. z o.o. oraz sum gwarancyjnych
dla poszczególnych spółek (w tym dla Benepol Sp. z o.o.). Sformułowanie to może
oznaczać, iż każda ze spółek Grupy DBK jest ubezpieczona od odpowiedzialności OC na
podane sumy gwarancyjne, ale nie jest wykluczone, iż są to kwoty łączne, co do których brak
jednoznacznych wskazówek, w jaki sposób ubezpieczenie OC funkcjonuje w odniesieniu do
poszczególnych ubezpieczonych (także Benepol Sp. z o.o.) i jak kształtują się zasady
odpowiedzialności. Wprawdzie powyższe określenie, zwłaszcza w kontekście wskazanej
sumy gwarancyjnej OC delikt i OC kontrakt 1 000 000,00 zł na jedno zdarzenie oraz
znacznej wysokości składki ubezpieczeniowej (173 000, 00 zł łącznie) może pozwalać na
wysnucie wniosku, iż Benepol Sp. z o.o. posiada ubezpieczenie na właściwą kwotę, jednak
nie wynika to w sposób jednoznaczny i bezsporny z treści przedłożonych dokumentów, lecz
opiera się wyłącznie na interpretacji określonych postanowień polisy i certyfikatu.
Tymczasem Zamawiający powinien mieć pewność, że Wykonawca posiada ubezpieczenie
OC z sumą gwarancyjną na wymaganą przez niego kwotę. W tym zakresie aktualne
pozostaje stanowisko powołane powyżej, iż dokumenty przedstawiane na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu winny w sposób jednoznaczny i nie budzący
wątpliwości potwierdzać spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego, a tym
samym dokumenty, na podstawie, których dokonuje się kwalifikacji wykonawców do udziału
w postępowaniu, nie powinny pozostawiać dowolności interpretacyjnych, a wynikające z nich
potwierdzenie spełnienia warunków nie można oprzeć na domniemaniach i
przypuszczeniach (wyrok KIO z dnia 2 września 2008 r., sygn. KIO/UZP 854/08).
Równocześnie za niezgodne z istotą celu polisy jako potwierdzenia zdolności ekonomicznej
Wykonawcy byłoby przyjęcie, iż prawidłowym jest ubezpieczenie, w którym kilka czy
kilkanaście podmiotów objętych jest jedną łączną sumą gwarancyjną spełniającą wymóg
SIWZ, konkurując między sobą w zakresie ochrony ubezpieczeniowej, podczas gdy
Zamawiający wymagał, aby to Wykonawca był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
na określoną przez Zamawiającego kwotę. Skoro zasadniczym celem żądania polisy ma być
weryfikacja wiarygodności ekonomicznej Wykonawcy polegająca m.in. na wykazaniu, iż
Wykonawca jest zdolny do poniesienia kosztów ubezpieczenia na wymaganą kwotę, to
określona suma gwarancyjna (a zatem i koszty związane z udzielaniem ochrony w jej

granicach), winna dotyczyć danego podmiotu.
Tym samym Zamawiający winien wezwać Wykonawcę Benepol Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp odnośnie sum gwarancyjnych odpowiedzialności
cywilnej, jaką jest on objęty w ramach powyższego ubezpieczenia oraz zasad jego
funkcjonowania, a następnie przedłożenia dokumentu, który jednoznacznie potwierdzałby w
sposób jednoznaczny, iż Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej na
wymaganą sumę (polisy lub innego dokumentu – zgodnie z SIWZ, przy czym wskazać
należy, iż w przypadku polisy zbiorowej za dokument właściwy należy uznać także certyfikat
jako potwierdzający warunki ubezpieczenia dla poszczególnych podmiotów objętych ochroną
ubezpieczeniową), jeżeli z treści wyjaśnień wynikać będzie brak spełnienia wymogu
odnośnie wymaganej sumy gwarancyjnej (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp).
Z ostrożności procesowej Odwołujący podnosił zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i
4 ustawy Pzp z uwagi na okoliczność, iż Wykonawca Benepol Sp. z o.o. złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania w
zakresie realizacji wymaganych przez Zamawiającego dostaw, a nadto nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie złożył powyższego wykazu zgodnie z
warunkami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ oraz nie wykazał posiadania
właściwego ubezpieczenia OC. Wskazywał, iż uzasadnienie powyższego zarzutu zawiera się
w sformułowanym zarzucie naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Abstrahując od braku precyzji w sformułowaniu zarzutu, ze stanowiska Odwołującego
wynika, iż zarzuca Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Benepol Sp. z o.o.
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako Wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania, przy czym powołane
nieprawdziwe informacje dotyczą realizacji wymaganych przez Zamawiającego dostaw
zgodnych z wymaganiami SIWZ. W ocenie Izby Odwołujący w żaden sposób nie dowiódł
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ani złożenia przez
Wykonawcę Benepol Sp. z o.o. złożenia nieprawdziwych informacji, które uzasadniałyby jego
wykluczenie. Odwołujący nie wykazał, aby istotnie dostawy zawarte w wykazie
zamieszczonym w ofercie Benepol Sp. z o.o. nie były zgodne z SIWZ, tj. nie były zgodne z
przedmiotem zamówienia. Zdołał jedynie wykazać, iż sposób określenia w wykazie
przedmiotu dostawy jako Volkswagen Crafter, podczas gdy samochody tej marki obejmują
szeroką grupę zróżnicowanych pojazdów, z których nie wszystkie spełniają wymogi SIWZ
(nie wszystkie można zakwalifikować jako pojazdy ogólnego przeznaczenia, osobowo-
ciężarowe do 3,5 t), nie jest wystarczający dla oceny przez Zamawiającego, że spełniony
został warunek wiedzy i doświadczenia wymagany SIWZ. Powyższe uzasadnia wezwanie do
wyjaśnień i/lub uzupełnienia wykazu, gdyby ustalone zostało, iż przedmiotowe dostawy nie

są zgodne z SIWZ. Nie oznacza to jednak potwierdzenia, iż Wykonawca Benepol Sp. z o.o.
złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący nie wykazał, jakie zamówienia były przedmiotem wykazanych dostaw oraz że nie
są one zgodne z wymaganiem SIWZ. W tym zakresie bazował jedynie na przypuszczeniach,
ogólnych informacjach o samochodach Volkswagen Crafter, zatem jego twierdzenia w
odniesieniu do podania nieprawdziwych informacji przez Benepol Sp. z o.o. i naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp pozostały gołosłowne. Ponadto nawet
w sytuacji niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie jest to tożsame z
przyjęciem złożenia przez Wykonawcę nieprawdziwych informacji, skoro ustawa Pzp
przewiduje obligatoryjny tryb wezwania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, gdy nie
potwierdzają one spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp uznać należy, iż jest on
przedwczesny, jako że, jak było wskazane powyżej, konieczne jest uprzednie wyczerpanie
obligatoryjnej procedury wyjaśnień określonej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz wezwania do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeń na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ugruntowane orzecznictwo potwierdza, iż obowiązek wezwania odnosi się także do sytuacji,
gdy przedłożony dokument lub oświadczenie nie potwierdza spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, czego nie kwestionuje i sam Odwołujący, podnosząc zarzut naruszenia art.
26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do „uzupełnienia dokumentów w
zakresie: (i) przedłożenia wykazu wykonanych w ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie dostaw
pojazdów zgodnych z przedmiotem zamówienia na łączną kwotę 5.000.000 złotych brutto w
jednym roku kalendarzowym, chociaż przedłożone zestawienie dostaw nie zawierają
wymaganych przez Zamawiającego wymogów, a to: podania przedmiotu dostaw - zgodnego
z przedmiotem zamówienia, (ii) przedłożenia opłaconej polisy lub innego dokumentu
potwierdzającego, iż Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia do kwoty minimum
1.000.000 złotych, chociaż przedłożona polisa nie spełnia powyższego warunku z uwagi na
jej grupowy charakter”.
W zakresie, w jakim Izba uznała zasadność zarzutów Odwołującego, uznać należy, iż
potwierdziły się także zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Z uwagi na powyższe Izba uznała, iż zachodzą podstawy do uwzględnienia
odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, toteż orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym wynagrodzenie
pełnomocnika odwołującego w maksymalnej kwocie 3 600,00 zł na podstawie przedłożonej
do akt sprawy faktury.


Przewodniczący: