KIO 1412/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1412/15
POSTANOWIENIE
z dnia 15 lipca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2015 r. przez wykonawcę
MEDYK s.c. J. M. M. S., ul. Królowej Jadwigi 2, 21-500 Biała Podlaska w postępowaniu o
udzielenie zamówienia prowadzonym przez Nadbużański Oddział Straży Granicznej,
u l . T r u b a k o w s k a 2 , 2 2 - 1 0 0 C h e ł m
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążyć wykonawcę MEDYK s.c. J. M. M. S., ul. Królowej Jadwigi
2, 21-500 Biała Podlaska i do kosztów postępowania odwoławczego zaliczyć wpis w
wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawcę MEDYK s.c. J. M. M. S., ul. Królowej Jadwigi 2, 21-500 Biała Podlaska.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1412/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na Podstawową opiekę zdrowotną dla osób osadzonych
w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców PSG Biała Podlaska wykonawca MEDYK s.c. J.
M. M. S., ul. Królowej Jadwigi 2, 21-500 Biała Podlaska (dalej „odwołujący”) wniósł
odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Nadbużańskiego Oddziału Straży
Granicznej, ul. Trubakowska 2, 22-100 Chełm (dalej „zamawiający), polegającej na
wyborze oferty niespełniającej wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej „SIWZ”).
Jak wskazał sam odwołujący postępowanie jest o wartości zamówienia poniżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, a ogłoszenie o zamówieniu
zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 czerwca 2015 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez nieprecyzyjne opisanie sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków, to jest brak wskazania, czy zapewnienie przez wykonawcę konsultacji
pediatrycznych jest warunkiem koniecznym do uznania oferty za zgodną z SIWZ,
2. art. 22 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunków uniemożliwiające zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania
udzielanego zamówienia, co spowodowało, że nie zostały zachowane podstawowe zasady
udzielania zamówienia publicznego, to jest równego traktowania wykonawców oraz
zachowania uczciwej konkurencji,
oraz
dokonanie wyboru oferty niezgodnej z SIWZ, która to niezgodność polega na braku
zapewnienia opieki pediatrycznej w jakimkolwiek zakresie w sytuacji, gdy zarówno SIWZ, jak
też załączniki do SIWZ nie przewidują możliwości pominięcia tego elementu oferty.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego w postaci wyboru jako najkorzystniejszej
oferty nie spełniającej warunków SIWZ,
2. zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, a w tym kosztów zastępstwa
adwokackiego oraz kosztów dojazdu na rozprawę według zestawienia, które zostanie
złożone na rozprawie.
KIO 1412/15 2
Odwołujący podał, że w toku postępowania oferty złożył on oraz Niepubliczny Zakład
Opieki Zdrowotnej ZALMED M. Z. z siedzibą w Białej Podlaskiej.
Wskazał, że zgodnie z Rozdziałem XI pkt 2 SIWZ wybór oferty uzależniony był od
dwóch kryteriów: ceny (90% wagi) oraz konsultacji pediatrycznej (10% wagi). Dodał, że także
w projekcie umowy widnieje zapis mówiący o konieczności zapewnienia konsultacji
pediatrycznych przez wykonawcę.
Podał, że w dniu 29 czerwca 2015 r. otrzymał faxem informację, zgodnie z którą jako
najkorzystniejsza wybrana została oferta Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
ZALMED M. Z. z siedzibą w Białej Podlaskiej.
Podniósł, że oferta wybrana w ogóle nie przewiduje zapewnienia opieki pediatrycznej
w jakimkolwiek zakresie, w związku z czym wykonawca, który ją złożył, jako nie spełniający
wymogów wskazanych w SIWZ, winien być wykluczony z postępowania. Argumentował, że
w myśl postanowień zawartych w rozdziale I pkt 3 SIWZ zamawiający nie dopuszczał
składania ofert częściowych i wariantowych, wobec czego oferta, która nie zawierała w sobie
konsultacji pediatrycznych winna zostać uznana za ofertę częściową i jako taka odrzucona.
Podniósł, że skoro drugi z oferentów nie wskazał w swojej ofercie, że będzie
świadczył usługi również w zakresie opieki pediatrycznej (nie uwzględnił w swojej ofercie
związanych z tym kosztów) to oferta nie może być w jakikolwiek sposób porównana z ofertą
złożoną przez drugiego z oferentów, tj. odwołującego.
Wskazał, że z załącznika nr 1 do SIWZ (szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia) wynika, że zabezpieczenie świadczeń zdrowotnych w zakresie podstawowej
opieki zdrowotnej osadzonych w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców w Białej Podlaskiej
polegać ma m.in. na opiece zdrowotnej nad dziećmi i młodzieżą, w tym przeprowadzaniu
porad patronażowych oraz badań bilansowych. Nadto, że formularz ofertowy (załącznik nr 2
do SIWZ) zawiera punkt o treści: „Oferujemy udzielenie konsultacji pediatrycznych
w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców PSG Biała Podlaska ….. dni w tygodniu” oraz, że
w projekcie umowy (załącznik nr 5 do SIWZ) w § 3 pkt. 2 wskazano, iż wykonawca
zobowiązuje się udzielać konsultacji pediatrycznych (z miejscem na wpisanie ilości dni tych
konsultacji w tygodniu).
Odwołując się do zasad logiki i doświadczenia życiowego stwierdził, iż zamawiający
ogłaszając przetarg w niniejszej sprawie, a także wskazując w SIWZ (Rozdział XI, pkt 3
SIWZ ) trzy możliwości: konsultacje 2x, 3x lub 4 x w tygodniu, nie przewidział sytuacji,
przedstawienia oferty bez uwzględnienia jakiejkolwiek opieki pediatrycznej, to jest w tym
wypadku 0x w tygodniu.
Podniósł, że literalna wykładnia SIWZ oraz załączników każe wskazywać, że każdy
wykonawca przystępujący do przetargu winien w swojej ofercie zawrzeć konsultacje
pediatryczne w zakresie od 2 x do 4 x w tygodniu, ponieważ gdyby podmioty przystępujące
KIO 1412/15 3
do udziału w przetargu posiadały informację, że w istocie deklaracja co do ilości konsultacji
pediatrycznych, a także konieczność uwzględnienia ich w cenie za usługę, nie jest w żaden
sposób niezbędna do spełnienia warunków uznania oferty za złożoną zgodnie z SIWZ, to
żaden z wykonawców, a w tym odwołujący, nie powinien był deklarować ilości zapewnianych
przez siebie konsultacji pediatrycznych, zaś zapis w SIWZ oraz załącznikach w tym zakresie,
winien być uznany za całkowicie zbędny. Dodał, że równie dobrze mógłby bowiem
znajdować się tam zapis odnośnie zapewnienia konsultacji np. gastroenterologa, hepatologa,
czy lekarza równie rzadkiej specjalności w sytuacji, gdy wiadomym byłoby, że zapewnienie
konsultacji z nim nie ma w sprawie najmniejszego znaczenia.
Stanął na stanowisku, że z SIWZ nie wynika wprost, czy zapewnienie przez
wykonawcę konsultacji pediatrycznej jest warunkiem koniecznym do spełnienia warunków
specyfikacji, a zatem, czy niezapewnienie tej konsultacji powoduje odrzucenie oferty, bądź
też może być uznane za ofertę częściową, która jest w myśl zapisów SIWZ niedopuszczalna,
co, w ocenie odwołującego, naruszyło podstawowe zasady udzielania zamówienia
publicznego, to jest równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej
konkurencji, a w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty niezgodnej z SIWZ.
Zdaniem odwołującego sformułowanie przez zamawiającego sposobu oceny ofert
prowadzi do paradoksalnej sytuacji, w której spełnienie jednego z wymogów wynikających ze
specyfikacji, a co za tym idzie konieczność uwzględnienia tego przy ustalaniu ceny ofertowej,
powoduje pogorszenie sytuacji wykonawcy względem podmiotu, który składa ofertę bez
spełnienia tego wymogu, a zatem może wskazać w swej ofercie niższą cenę, tego wymogu
nieuwzględniającą.
Odwołujący zwrócił uwagę, że cena wskazana przez drugiego z oferentów jest
w jego ocenie rażąco zaniżona w stosunku do przedmiotu zamówienia, co wynika z faktu, że
znacząco odbiega ona od wskazanej w ogłoszeniu o przetargu szacunkowej wartości
zamówienia, określonej na 75.000,00 zł netto, to jest 92.250,00 zł brutto. Powinno to,
podniósł odwołujący, budzić wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego; uznał, że z tego
względu oferta ta winna być odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy
Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W dniu 29 czerwca 2015 r. odwołujący otrzymał, przesłaną przez zamawiającego
faksem informację o wyborze oferty najkorzystniejszej drugiego z wykonawców, który złożył
ofertę w przedmiotowym postępowaniu.
KIO 1412/15 4
W dniu 3 lipca 2015 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
w formie pisemnej, odwołanie (wpływ bezpośredni), w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez nieprecyzyjne opisanie sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków, to jest brak wskazania, czy zapewnienie przez wykonawcę konsultacji
pediatrycznych jest warunkiem koniecznym do uznania oferty za zgodną z SIWZ,
2. art. 22 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunków uniemożliwiające zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania
udzielanego zamówienia, co spowodowało, że nie zostały zachowane podstawowe zasady
udzielania zamówienia publicznego, to jest równego traktowania wykonawców oraz
zachowania uczciwej konkurencji,
oraz dokonanie wyboru oferty niezgodnej z SIWZ, która to niezgodność polega na
braku zapewnienia opieki pediatrycznej w jakimkolwiek zakresie w sytuacji, gdy zarówno
SIWZ, jak też załączniki do SIWZ nie przewidują możliwości pominięcia tego elementu
oferty.
Pismem z dnia 10 lipca 2015 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 lipca 2015 r., zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w którym
w szczególności zażądał odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 oraz
art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
Poza sporem był fakt, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego jest o wartości zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a ogłoszenie o zamówieniu zamawiający zamieścił w
Biuletynie Zamówień Publicznych (w dniu 12 czerwca 2015 r.)
Oznacza to, że w rozpatrywanym przypadku – co do zarzutu wyboru oferty
niezgodnej z SIWZ, która to niezgodność polega na braku zapewnienia opieki pediatrycznej
w jakimkolwiek zakresie w sytuacji, gdy zarówno SIWZ, jak też załączniki do SIWZ nie
przewidują możliwości pominięcia tego elementu oferty – zastosowanie znajdzie przepis
art. 189 ust. 2 pkt 6) w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iż odwołanie dotyczy
czynności innej niż określone w przywołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołującemu przysługuje odwołanie wobec wykluczenia odwołującego oraz
odrzucenia jego oferty, nie przysługuje natomiast – w świetle enumeratywnie wskazanych
w art. 180 ust. 1 ustawy Pzp czynności – odwołanie wobec zaniechania przez
zamawiającego czynności odrzucenia oferty innego wykonawcy, tj. wykonawcy, którego
zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.
KIO 1412/15 5
Nadto, co do zarzutów: nieprecyzyjnego opisania sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków, to jest brak wskazania, czy zapewnienie przez wykonawcę konsultacji
pediatrycznych jest warunkiem koniecznym do uznania oferty za zgodną z SIWZ oraz
sformułowanie sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków uniemożliwiające
zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia, co
spowodowało, że nie zostały zachowane podstawowe zasady udzielania zamówienia
publicznego, to jest równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej
konkurencji, zastosowanie znajdzie przepis art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, ponieważ
sposób dokonywania oceny spełnienia warunków dostępny był wykonawcom
w postanowieniach SIWZ od dnia 12 czerwca 2015 r., co oznacza, że złożenie odwołania
było możliwe wyłącznie do dnia 17 czerwca 2015 r.
Złożenie odwołania w dniu 3 lipca 2015 r. przesądza o obowiązku uznania, że ww.
zarzuty odwołania, uwzględniając przepis art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zostały wniesione
po upływie pięciodniowego terminu określonego w ustawie Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż odwołalnie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) i 6) ustawy Pzp, jako odwołanie, które zostało wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie oraz dotyczy czynności innych niż określone
w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji.
KIO 1412/15
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 15 lipca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2015 r. przez wykonawcę
MEDYK s.c. J. M. M. S., ul. Królowej Jadwigi 2, 21-500 Biała Podlaska w postępowaniu o
udzielenie zamówienia prowadzonym przez Nadbużański Oddział Straży Granicznej,
u l . T r u b a k o w s k a 2 , 2 2 - 1 0 0 C h e ł m
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążyć wykonawcę MEDYK s.c. J. M. M. S., ul. Królowej Jadwigi
2, 21-500 Biała Podlaska i do kosztów postępowania odwoławczego zaliczyć wpis w
wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawcę MEDYK s.c. J. M. M. S., ul. Królowej Jadwigi 2, 21-500 Biała Podlaska.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1412/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na Podstawową opiekę zdrowotną dla osób osadzonych
w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców PSG Biała Podlaska wykonawca MEDYK s.c. J.
M. M. S., ul. Królowej Jadwigi 2, 21-500 Biała Podlaska (dalej „odwołujący”) wniósł
odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Nadbużańskiego Oddziału Straży
Granicznej, ul. Trubakowska 2, 22-100 Chełm (dalej „zamawiający), polegającej na
wyborze oferty niespełniającej wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej „SIWZ”).
Jak wskazał sam odwołujący postępowanie jest o wartości zamówienia poniżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, a ogłoszenie o zamówieniu
zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 czerwca 2015 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez nieprecyzyjne opisanie sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków, to jest brak wskazania, czy zapewnienie przez wykonawcę konsultacji
pediatrycznych jest warunkiem koniecznym do uznania oferty za zgodną z SIWZ,
2. art. 22 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunków uniemożliwiające zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania
udzielanego zamówienia, co spowodowało, że nie zostały zachowane podstawowe zasady
udzielania zamówienia publicznego, to jest równego traktowania wykonawców oraz
zachowania uczciwej konkurencji,
oraz
dokonanie wyboru oferty niezgodnej z SIWZ, która to niezgodność polega na braku
zapewnienia opieki pediatrycznej w jakimkolwiek zakresie w sytuacji, gdy zarówno SIWZ, jak
też załączniki do SIWZ nie przewidują możliwości pominięcia tego elementu oferty.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego w postaci wyboru jako najkorzystniejszej
oferty nie spełniającej warunków SIWZ,
2. zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, a w tym kosztów zastępstwa
adwokackiego oraz kosztów dojazdu na rozprawę według zestawienia, które zostanie
złożone na rozprawie.
KIO 1412/15 2
Odwołujący podał, że w toku postępowania oferty złożył on oraz Niepubliczny Zakład
Opieki Zdrowotnej ZALMED M. Z. z siedzibą w Białej Podlaskiej.
Wskazał, że zgodnie z Rozdziałem XI pkt 2 SIWZ wybór oferty uzależniony był od
dwóch kryteriów: ceny (90% wagi) oraz konsultacji pediatrycznej (10% wagi). Dodał, że także
w projekcie umowy widnieje zapis mówiący o konieczności zapewnienia konsultacji
pediatrycznych przez wykonawcę.
Podał, że w dniu 29 czerwca 2015 r. otrzymał faxem informację, zgodnie z którą jako
najkorzystniejsza wybrana została oferta Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
ZALMED M. Z. z siedzibą w Białej Podlaskiej.
Podniósł, że oferta wybrana w ogóle nie przewiduje zapewnienia opieki pediatrycznej
w jakimkolwiek zakresie, w związku z czym wykonawca, który ją złożył, jako nie spełniający
wymogów wskazanych w SIWZ, winien być wykluczony z postępowania. Argumentował, że
w myśl postanowień zawartych w rozdziale I pkt 3 SIWZ zamawiający nie dopuszczał
składania ofert częściowych i wariantowych, wobec czego oferta, która nie zawierała w sobie
konsultacji pediatrycznych winna zostać uznana za ofertę częściową i jako taka odrzucona.
Podniósł, że skoro drugi z oferentów nie wskazał w swojej ofercie, że będzie
świadczył usługi również w zakresie opieki pediatrycznej (nie uwzględnił w swojej ofercie
związanych z tym kosztów) to oferta nie może być w jakikolwiek sposób porównana z ofertą
złożoną przez drugiego z oferentów, tj. odwołującego.
Wskazał, że z załącznika nr 1 do SIWZ (szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia) wynika, że zabezpieczenie świadczeń zdrowotnych w zakresie podstawowej
opieki zdrowotnej osadzonych w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców w Białej Podlaskiej
polegać ma m.in. na opiece zdrowotnej nad dziećmi i młodzieżą, w tym przeprowadzaniu
porad patronażowych oraz badań bilansowych. Nadto, że formularz ofertowy (załącznik nr 2
do SIWZ) zawiera punkt o treści: „Oferujemy udzielenie konsultacji pediatrycznych
w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców PSG Biała Podlaska ….. dni w tygodniu” oraz, że
w projekcie umowy (załącznik nr 5 do SIWZ) w § 3 pkt. 2 wskazano, iż wykonawca
zobowiązuje się udzielać konsultacji pediatrycznych (z miejscem na wpisanie ilości dni tych
konsultacji w tygodniu).
Odwołując się do zasad logiki i doświadczenia życiowego stwierdził, iż zamawiający
ogłaszając przetarg w niniejszej sprawie, a także wskazując w SIWZ (Rozdział XI, pkt 3
SIWZ ) trzy możliwości: konsultacje 2x, 3x lub 4 x w tygodniu, nie przewidział sytuacji,
przedstawienia oferty bez uwzględnienia jakiejkolwiek opieki pediatrycznej, to jest w tym
wypadku 0x w tygodniu.
Podniósł, że literalna wykładnia SIWZ oraz załączników każe wskazywać, że każdy
wykonawca przystępujący do przetargu winien w swojej ofercie zawrzeć konsultacje
pediatryczne w zakresie od 2 x do 4 x w tygodniu, ponieważ gdyby podmioty przystępujące
KIO 1412/15 3
do udziału w przetargu posiadały informację, że w istocie deklaracja co do ilości konsultacji
pediatrycznych, a także konieczność uwzględnienia ich w cenie za usługę, nie jest w żaden
sposób niezbędna do spełnienia warunków uznania oferty za złożoną zgodnie z SIWZ, to
żaden z wykonawców, a w tym odwołujący, nie powinien był deklarować ilości zapewnianych
przez siebie konsultacji pediatrycznych, zaś zapis w SIWZ oraz załącznikach w tym zakresie,
winien być uznany za całkowicie zbędny. Dodał, że równie dobrze mógłby bowiem
znajdować się tam zapis odnośnie zapewnienia konsultacji np. gastroenterologa, hepatologa,
czy lekarza równie rzadkiej specjalności w sytuacji, gdy wiadomym byłoby, że zapewnienie
konsultacji z nim nie ma w sprawie najmniejszego znaczenia.
Stanął na stanowisku, że z SIWZ nie wynika wprost, czy zapewnienie przez
wykonawcę konsultacji pediatrycznej jest warunkiem koniecznym do spełnienia warunków
specyfikacji, a zatem, czy niezapewnienie tej konsultacji powoduje odrzucenie oferty, bądź
też może być uznane za ofertę częściową, która jest w myśl zapisów SIWZ niedopuszczalna,
co, w ocenie odwołującego, naruszyło podstawowe zasady udzielania zamówienia
publicznego, to jest równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej
konkurencji, a w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty niezgodnej z SIWZ.
Zdaniem odwołującego sformułowanie przez zamawiającego sposobu oceny ofert
prowadzi do paradoksalnej sytuacji, w której spełnienie jednego z wymogów wynikających ze
specyfikacji, a co za tym idzie konieczność uwzględnienia tego przy ustalaniu ceny ofertowej,
powoduje pogorszenie sytuacji wykonawcy względem podmiotu, który składa ofertę bez
spełnienia tego wymogu, a zatem może wskazać w swej ofercie niższą cenę, tego wymogu
nieuwzględniającą.
Odwołujący zwrócił uwagę, że cena wskazana przez drugiego z oferentów jest
w jego ocenie rażąco zaniżona w stosunku do przedmiotu zamówienia, co wynika z faktu, że
znacząco odbiega ona od wskazanej w ogłoszeniu o przetargu szacunkowej wartości
zamówienia, określonej na 75.000,00 zł netto, to jest 92.250,00 zł brutto. Powinno to,
podniósł odwołujący, budzić wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego; uznał, że z tego
względu oferta ta winna być odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy
Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W dniu 29 czerwca 2015 r. odwołujący otrzymał, przesłaną przez zamawiającego
faksem informację o wyborze oferty najkorzystniejszej drugiego z wykonawców, który złożył
ofertę w przedmiotowym postępowaniu.
KIO 1412/15 4
W dniu 3 lipca 2015 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
w formie pisemnej, odwołanie (wpływ bezpośredni), w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez nieprecyzyjne opisanie sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków, to jest brak wskazania, czy zapewnienie przez wykonawcę konsultacji
pediatrycznych jest warunkiem koniecznym do uznania oferty za zgodną z SIWZ,
2. art. 22 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunków uniemożliwiające zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania
udzielanego zamówienia, co spowodowało, że nie zostały zachowane podstawowe zasady
udzielania zamówienia publicznego, to jest równego traktowania wykonawców oraz
zachowania uczciwej konkurencji,
oraz dokonanie wyboru oferty niezgodnej z SIWZ, która to niezgodność polega na
braku zapewnienia opieki pediatrycznej w jakimkolwiek zakresie w sytuacji, gdy zarówno
SIWZ, jak też załączniki do SIWZ nie przewidują możliwości pominięcia tego elementu
oferty.
Pismem z dnia 10 lipca 2015 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 lipca 2015 r., zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w którym
w szczególności zażądał odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 oraz
art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
Poza sporem był fakt, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego jest o wartości zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a ogłoszenie o zamówieniu zamawiający zamieścił w
Biuletynie Zamówień Publicznych (w dniu 12 czerwca 2015 r.)
Oznacza to, że w rozpatrywanym przypadku – co do zarzutu wyboru oferty
niezgodnej z SIWZ, która to niezgodność polega na braku zapewnienia opieki pediatrycznej
w jakimkolwiek zakresie w sytuacji, gdy zarówno SIWZ, jak też załączniki do SIWZ nie
przewidują możliwości pominięcia tego elementu oferty – zastosowanie znajdzie przepis
art. 189 ust. 2 pkt 6) w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iż odwołanie dotyczy
czynności innej niż określone w przywołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołującemu przysługuje odwołanie wobec wykluczenia odwołującego oraz
odrzucenia jego oferty, nie przysługuje natomiast – w świetle enumeratywnie wskazanych
w art. 180 ust. 1 ustawy Pzp czynności – odwołanie wobec zaniechania przez
zamawiającego czynności odrzucenia oferty innego wykonawcy, tj. wykonawcy, którego
zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.
KIO 1412/15 5
Nadto, co do zarzutów: nieprecyzyjnego opisania sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków, to jest brak wskazania, czy zapewnienie przez wykonawcę konsultacji
pediatrycznych jest warunkiem koniecznym do uznania oferty za zgodną z SIWZ oraz
sformułowanie sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków uniemożliwiające
zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia, co
spowodowało, że nie zostały zachowane podstawowe zasady udzielania zamówienia
publicznego, to jest równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej
konkurencji, zastosowanie znajdzie przepis art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, ponieważ
sposób dokonywania oceny spełnienia warunków dostępny był wykonawcom
w postanowieniach SIWZ od dnia 12 czerwca 2015 r., co oznacza, że złożenie odwołania
było możliwe wyłącznie do dnia 17 czerwca 2015 r.
Złożenie odwołania w dniu 3 lipca 2015 r. przesądza o obowiązku uznania, że ww.
zarzuty odwołania, uwzględniając przepis art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zostały wniesione
po upływie pięciodniowego terminu określonego w ustawie Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż odwołalnie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) i 6) ustawy Pzp, jako odwołanie, które zostało wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie oraz dotyczy czynności innych niż określone
w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji.
KIO 1412/15
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………