Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1588/15

WYROK
z dnia 10 sierpnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2015 r. przez D. G. w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Olsztyn - Zarząd Dróg, Zieleni i Transportu w
Olsztynie

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miastu Olsztyn – Zarządowi
Dróg, Zieleni i Transportu w Olsztynie – modyfikację specyfikacji istotnych warunków
zamówienia:
- treści pkt. 4.5 załącznika Nr 1 do wzoru umowy – Opis Techniczny Autobusów poprzez
wykreślenie sformułowania: Szyba na tylnej ścianie pojazdu na pełnić funkcję wyjścia
awaryjnego
- treści pkt. 6.4.6 załącznika nr 1 do wzoru umowy – Opis Techniczny Autobusów poprzez
wykreślenie sformułowania: zasilenie układu klimatyzacji (sprężarka) bezpośrednia
transmisja z silnika.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Olsztyn – Zarząd Dróg, Zieleni i
Transportu w Olsztynie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez D. G. tytułem
wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od Miasta Olsztyn – Zarządu Dróg, Zieleni i Transportu w Olsztynie na
rzecz D. G. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

………………………………

Sygn. akt: KIO 1588/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Olsztyn – Zarząd Dróg, Zieleni i Transportu w Olsztynie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług
komunikacji miejskiej w Olsztynie w zakresie przewozów autobusowych w latach 2015-2025.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwaną dalej ustawą P.z.p.
W dniu 24 lipca 2015 roku wykonawca D. G. (dalej odwołujący) wniósł odwołanie
wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: s.i.w.z.).
Odwołujący postawił zamawiającemu:
a) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy P.z.p. poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w taki sposób, że w rezultacie opis ten utrudnia uczciwą konkurencję
a ponadto postawione przez zamawiającego wymagania w nieuzasadniony sposób
znacząco ograniczają krąg potencjalnych wykonawców poprzez dobór parametrów, które
uniemożliwiają złożenie oferty wykonawcom dysponującym pojazdami napędzanymi paliwem
LNG oraz pojazdami napędzanymi olejem napędowym wyposażonymi w silniki o pojemności
poniżej 9 dm3.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
a) zmienił treść s.i.w.z. w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b) zmianę s.i.w.z. opublikował na stronie internetowej, na której s.i.w.z. jest
udostępniana,
c) przesunął termin składania ofert o czas umożliwiający uwzględnienie zmian w ofercie.
Odwołujący, uzasadniając swój interes we wniesieniu odwołania, stwierdził, iż
poprzez wskazane powyżej czynności zamawiający pozbawił go możliwości wzięcia udziału
w postępowaniu i uzyskania niniejszego zamówienia. Zamawiający doprowadził bowiem do
sytuacji, w której odwołujący nie jest w stanie złożyć prawidłowej oferty. W rezultacie
odwołujący nie może uzyskać przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który
odwołujący planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum
cessans). Odwołujący podkreślił, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy

niewątpliwie może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę
art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p. Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić odwołanie.
Efektem wskazanej powyżej czynności i zaniechań zamawiającego jest bowiem
uniemożliwienie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, co może w
istotny sposób wpłynąć na wynik postępowania.
W zakresie zarzutu dotyczącego minimalnej pojemność silnika odwołujący podniósł,
że zamawiający w pkt. 1.1.11 Załącznika nr 1 do Wzoru umowy, która stanowi załącznik nr 7
do SIWZ wskazał, że pojemność minimalna silnika ma wynosić 9,0 dm3 z zastrzeżeniem, że
nie dotyczy to pojazdów z napędem hybrydowym. W ocenie odwołującego powyższy zapis
jest niczym nie uzasadniony biorąc pod uwagę przedmiot niniejszego postępowania oraz
zmierza jedynie do ograniczenia konkurencji, preferując pojazdy z silnikami producentów
MAN oraz DAF.
W zakresie zarzutu dotyczącego nieuprawnionego wymogu, by szyba na tylnej
ścianie pojazdu pełniła funkcję wyjścia awaryjnego, odwołujący podniósł, że
zakwestionowany zapis jest nieuzasadniony a prowadzi jedynie do ograniczenia konkurencji,
poprzez wykluczenie pojazdów zasilanych skroplonym paliwem metanowym LNG.
Odwołujący wskazał, że treść punktu 4.5 uniemożliwia ubieganie się o udzielenie
zamówienia całej grupie wykonawców którzy dysponują pojazdami zasilanymi skroplonym
paliwem metanowym LNG, ponieważ w miejscu tylnego okna zabudowany jest zbiornik
paliwa LNG. Należy wskazać, że nie istnieje techniczna możliwość zabudowania zbiornika w
innym miejscu w autobusie miejskim niskopodłogowym.
Pojazdy, które zamierza zaoferować odwołujący, zamiast wyjścia awaryjnego na
tylnej szynie pojazdu, posiadają dwa wyjścia awaryjne na dachu. Odwołujący wskazał, że
zastosowane rozwiązanie jest zgodne z Regulaminem nr 107 Europejskiej Komisji
Gospodarczej Organizacji Narodów Zjednoczonych (EKG ONZ) - Jednolite przepisy
dotyczące homologacji pojazdów kategorii M2 i M3 w odniesieniu do ich budowy ogólnej
(Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 373 z dnia 27 grudnia 2006 r.). Zgodnie bowiem z
pkt 7.6.2.4 ww. Regulaminu „Co najmniej jedno wyjście musi znajdować się odpowiednio na
tylnej albo na przedniej ścianie pojazdu. W przypadku pojazdów klasy I oraz w przypadku
pojazdów z tylną częścią trwale oddzieloną od przedziału pasażerskiego, wymóg ten jest
spełniony, jeśli wyposażone są one w luk ratunkowy. W pojazdach dwupokładowych wymóg
ten dotyczy tylko pokładu górnego." Pojazdy, które ma zaoferować do wykonania
przedmiotowego zamówienia odwołujący (bez drzwi awaryjnych na tylnej szybie), mają

homologacje i spełniają wszystkie normy pozwalające na świadczenie usług miejskiego
transportu publicznego.
W ocenie odwołującego uniemożliwienie podmiotom oferującym pojazdy zasilane
skroplonym gazem ziemnym LNG poprzez zastosowanie przedmiotowego rozwiązania w
specyfikacji jest niezgodne z zasadą uczciwej konkurencji sformułowaną w art. 7 ust. 1
ustawy P.z.p., a nadto narusza przepis art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p..
Odwołujący wskazał, również że postępowanie zamawiającego jest sprzeczne
również z art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p. Należy bowiem wskazać, że ww. przepis zawiera
wyraźny zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Zakazane jest więc dokonywanie opisu przedmiotu
zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na konkretny
produkt, lecz także takiego, który hipotetycznie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku.
Odwołujący wniósł o zmianę zapisu pkt.4.5. Załącznika nr 1 do Umowy - Opis
Techniczny Autobusów: „Szyba na tylnej ścianie pojazdu ma pełnić funkcję wyjścia
awaryjnego” poprzez wykreślenie tego sformułowania.
W zakresie zarzutu nieuprawnionego wymogu w zakresie zasilenia układu
klimatyzacji (sprężarka) bezpośrednia transmisja z silnika odwołujący podniósł, że
zamawiający w pkt. 6.4.6. Załącznika nr 1 do Wzoru umowy, która stanowi załącznik nr 7 do
SIWZ postawił warunek: „zasilenie układu klimatyzacji (sprężarka) bezpośrednia transmisja z
silnika"
W ocenie odwołującego, biorąc pod uwagę przedmiot niniejszego postępowania,
przedmiotowy zapis jest nieuzasadniony i prowadzi jedynie do ograniczenia konkurencji. W
ocenie odwołującego zamawiający w zbytni sposób ingeruje w kwestię budowy pojazdów,
przy użyciu których mają być wykonywane usługi transportu publicznego. Zamawiający
powinien w większym stopniu zwrócić uwagę na określenie sposobu wykonywania
zamówienia, a nie określać najdrobniejsze szczegóły budowy autobusów. Wyżej
wspomniany wymóg, jak i pozostałe wymagania zarzucone zamawiającemu, nie wpływają w
żaden sposób na komfort jazdy pasażerów. Przedmiotem bowiem niniejszego postępowania
jest świadczenie usług komunikacji miejskiej w Olsztynie w zakresie przewozów
autobusowych a nie zakupu czy budowy autobusu ze szczegółowo określonymi warunkami
technicznymi.
Odwołujący wniósł o zmianę zapisu pkt.6.4.6. Załącznika nr 1 do Umowy - Opis
Techniczny Autobusów - „zasilenie układu klimatyzacji (sprężarka) bezpośrednia transmisja

z silnika, czynnik chłodzący R134A lub równoważny” poprzez wykreślenie z tego punktu
sformułowania „zasilenie układu klimatyzacji (sprężarka) bezpośrednia transmisja z silnika".
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 sierpnia 2015 roku oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutu dotyczącego minimalnej pojemności
silnika.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. W odpowiedzi na
odwołanie oraz w oświadczeniu złożonym na rozprawie stwierdził, że wymóg wyposażenia
pojazdu w tylną szybę będącą jednocześnie dodatkowym wyjściem bezpieczeństwa,
uzasadniony jest koniecznością zapewnienia dobra, bezpieczeństwa i komfortu pasażerów.
W ocenie zamawiającego, w przypadku awarii, kolizji, pożaru w pojeździe znajdującym się
na wydzielonym pasie ruchu, po którym będą poruszać się zarówno autobusy, jak i
tramwaje, wyjście awaryjne na dach, nad którym znajduje się sieć trakcyjna pod napięciem,
jest niebezpieczne dla pasażerów. W uszkodzonym pojeździe, który nie posiada szyby tylnej,
przebieg ewakuacji będzie realizowany wolniej niż w sytuacji, kiedy do dyspozycji pasażerów
byłaby możliwość wyjścia przez tylną szybę. Korzyścią jest również możliwość
obserwowania przez pasażerów sytuacji, gdyż poprawia komfort jazdy i umożliwia
podejmowanie przez pasażerów decyzji o przesiadkach.
Zamawiający oświadczył, że wymogi dot. klimatyzacji wynikają z doświadczeń
zebranych w trakcie realizacji umowy przez konsorcjum z udziałem odwołującego oraz
doświadczeń wewnętrznego przewoźnika autobusowego – MPK Sp. z o.o. w Olsztynie.
Doświadczenia te wskazują na zdecydowanie lepsze wynika MPK, a problem niesprawnej i
niewydajnej klimatyzacji dot. pojazdów odwołującego.
Zamawiający przedstawił dane statystyczne, z których wynika, iż w przypadku MPK
Sp. z o.o. ilość uchybień w przeliczeniu na pojazd wynosił 0,6, a w przypadku odwołującego
– 5,3.
Wymogi w zakresie klimatyzacji mają zmniejszyć problem niesprawności i
niewydajności urządzeń i poprawić komfort podróży pasażerów.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy – Opis Techniczny Autobusów w
pkt. 4.5 zawarł zapis:
Szyba na tylnej ścianie pojazdu ma pełnić funkcję wyjścia awaryjnego.

W pkt. 6.4.6. załącznika nr 1 do wzoru umowy – Opis Techniczny Autobusów
wskazano:
Zasilenie układu klimatyzacji (sprężarka) bezpośrednia transmisja z silnika, czynnik
chłodzący R134A lub równoważny.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Wymagania w zakresie
pojazdów, za pomocą których świadczony będzie przedmiot zamówienia, mogą uniemożliwić
odwołującemu wzięcie udziału w postępowaniu i uzyskanie zamówienia. Powyższe
potwierdza, iż odwołujący, mający interes w uzyskaniu zamówienia, może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p.
Analiza zaskarżonych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
uzasadnia stwierdzenie, że postawione przez zamawiającego wymogi dotyczące pojazdów,
za pomocą których ma być realizowany przedmiot zamówienia, naruszają zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Sporządzanie opisu przedmiotu zamówienia należy do wyłącznych uprawnień oraz
obowiązków zamawiającego i jest jedną z najważniejszych czynności związanych z
przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ wskazuje na
rzeczywiste potrzeby zamawiającego. Zamawiający nie może opisywać przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy
P.z.p). Ustawa P.z.p. nie definiuje zasady zachowania uczciwej konkurencji. Prawo
zamówień publicznych posiłkuje się w tym zakresie definicjami zawartymi w innych aktach
prawnych. I tak, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 roku, Nr 153, poz. 1503 ze zm.), czynem nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Izba wskazuje, iż, konieczności zachowania zasady uczciwej konkurencji nie oznacza,
że zamawiający nie ma prawa opisać przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający jego
uzasadnione potrzeby. To zamawiający jako gospodarz postępowania określa zakres
zarówno przedmiotowy, jak i podmiotowy, charakteryzujący cel jaki zamierza osiągnąć.
Zamawiający nie ma także obowiązku zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu
zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku w danej branży. Prawie nigdy nie

jest możliwe opisanie przedmiotu zamówienia, który w ten czy inny sposób nie uniemożliwia
części wykonawcom w ogóle złożenie oferty, a niektórych stawia w uprzywilejowanej pozycji.
Warunkiem nienaruszania konkurencji jest w takim przypadku brak uniemożliwiania z góry
niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach
i interesach zamawiającego oraz brak sytuacji, w której uprzywilejowanie danych
wykonawców osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające jakąkolwiek konkurencję.
Postępowanie o udzielenie zamówienia musi być prowadzone tak, aby nie prowadziło do
wyłączenia bez uzasadnionej przyczyny chociażby jednego wykonawcy z możliwości
złożenia oferty, stwarzając korzystniejszą sytuację pozostałym wykonawcom. Oznacza to dla
zamawiającego konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich
sformułowań, które eliminowałyby konkretnych wykonawców uniemożliwiając im złożenie
oferty lub powodowałyby sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby
bardziej uprzywilejowany od pozostałych. Taki pogląd został wyrażony między innymi przez
Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 24 stycznia 2012 roku Sygn. akt VI ACa
965/11.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszego postępowania Izba uznała, że zamawiający
nie wykazał zasadności zakwestionowanych wymogów dotyczących autobusów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz w oświadczeniu złożonym na rozprawie
stwierdził, że wymóg wyposażenia pojazdu w tylną szybę będącą jednocześnie dodatkowym
wyjściem bezpieczeństwa, uzasadniony jest koniecznością zapewnienia dobra,
bezpieczeństwa i komfortu pasażerów. W ocenie zamawiającego, w przypadku awarii, kolizji,
pożaru w pojeździe znajdującym się na wydzielonym pasie ruchu, po którym będą poruszać
się zarówno autobusy, jak i tramwaje, wyjście awaryjne na dach, nad którym znajduje się
sieć trakcyjna pod napięciem, jest niebezpieczne dla pasażerów. W uszkodzonym pojeździe,
który nie posiada szyby tylnej, przebieg ewakuacji będzie realizowany wolniej niż w sytuacji,
kiedy do dyspozycji pasażerów byłaby możliwość wyjścia przez tylną szybę.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku –
Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 roku, poz. 1137 ze zm.), pojazd uczestniczący w
ruchu ma być tak zbudowany, wyposażony i utrzymany, aby korzystanie z niego nie
zagrażało bezpieczeństwu osób nim jadących lub innych uczestników ruchu, nie naruszało
porządku ruchu na drodze i nie narażało kogokolwiek na szkodę.
Potwierdzeniem, że dany pojazd jest zgodny z krajowymi normami i przepisami, jest
świadectwo homologacji, wydane na podstawie art. 70a i nast. Prawa o ruchu drogowym.
Pojazdy, którymi dysponuje odwołujący takie świadectwa posiadają (okoliczność bezsporna).
Brak jest zatem podstaw do twierdzenia, iż nie zapewniają one właściwego poziomu
bezpieczeństwa podróżującym pasażerom.

Okolicznością bezsporną jest również fakt, iż autobusy, którymi dysponuje odwołujący,
posiadają wyjścia awaryjne w szybach bocznych. W przypadku jakiejkolwiek sytuacji
stwarzającej niebezpieczeństwo dla pasażerów, będą oni mogli korzystać również z tych
właśnie wyjść awaryjnych. Nie budzi wątpliwości fakt, iż w przypadku konieczności
ewakuacji, osoby ewakuowane korzystają z wyjść najbliższych, najłatwiej dostępnych,
niekoniecznie z wyjścia znajdującego się w tylnej ścianie autobusu.
Podkreślenia wymaga, ze zamawiający nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność
wykazania, że wymagane przez niego rozwiązanie jest niezbędne z uwagi na charakter
zamawianych usług. Dowodem takim nie są przedłożone przez zamawiającego zdjęcia, na
których zaznaczono odległość pomiędzy dachem autobusu i liniami trakcyjnymi.
Zamawiający za pomocą tych zdjęć wykazywał, iż pasażerom wydostającym się przez dach,
grozi bezpośredni kontakt z liniami trakcyjnymi pod napięciem, co może grozić śmiercią. Ze
zdjęć nie wynika, ile ta odległość wynosi i czy stanowi zagrożenie dla człowieka. Na
potwierdzenie powyższego zamawiający nie przedstawił żadnych innych dowodów.
Bez znaczenia jest podnoszony przez zamawiającego argument, iż możliwość
obserwowania przez pasażerów sytuacji na drodze poprawia komfort jazdy i umożliwia
podejmowanie przez pasażerów decyzji o przesiadkach. W ocenie Izby zamawiający
dysponuje możliwością zastosowania innych rozwiązań umożliwiających pasażerom
podejmowanie szybkich decyzji o przesiadkach i poprawienia komfortu podróżowania niż
opisywanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający udział w postępowaniu
wykonawcom, którzy posiadają pojazdy odpowiadające właściwym normom i przepisom.
W zakresie zarzutu bezpodstawnego wymogu dotyczącego klimatyzacji, odnosząc się
do argumentacji zamawiającego, Izba wskazuje, że zamawiający oparł wymóg o ilość
nieprawidłowości w funkcjonowaniu instalacji w pojazdach odwołującego, który wykonuje
usługę przewozu pasażerów dla zamawiającego, oraz spółki miejskiej wykonującej ten sam
rodzaj usług pojazdami wyposażonymi w rozwiązanie wymagane przez zamawiającego.
W ocenie Izby przedstawione przez zamawiającego dane nie dowodzą, iż
nieprawidłowości układu klimatyzacyjnego wiążą się ze sposobem jego zasilania. Wszelkie
zarzuty wobec działania urządzeń technicznych winny opierać się na ekspertyzach i opiniach
specjalistów w danej branży technicznej. Są to wiadomości specjalne, wymagające
przedstawienia dowodu w postaci opinii ekspertów bądź biegłych. Sam fakt występowania
awarii nie umożliwia Izbie dokonania oceny, na podstawie czego do takich awarii dochodzi.
Podkreślić należy, że w tym zakresie również żadne dowody nie zostały przez
zamawiającego wskazane.

Zgodnie z wyrażoną w art. 6 K.c. zasadą rozkładu ciężaru dowodu danego faktu po
stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, to na zamawiającym ciążył
obowiązek wykazania, że sposób, w jaki opisał przedmiot zamówienia, jest uzasadniony jego
rzeczywistymi potrzebami. Należy zwrócić uwagę, że do stwierdzenia nieprawidłowości w
opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie
zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych
zapisów w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. W
przypadku oceny konkretnego stanu faktycznego jako naruszenia zakazu sformułowanego w
art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji
przy opisie przedmiotu zamówienia. Z przepisu tego wynika bowiem zakaz opisywania
przedmiotu zamówienia w taki sposób, który mógłby potencjalnie zagrozić uczciwej
konkurencji. W ocenie Izby zamawiający nie uczynił zadość ciążącemu na nim obowiązkowi
udowodnienia zasadności opisu przedmiotu w zakresie zakwestionowanych postanowień.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.

………………………………………