KIO 1635/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1635/15
WYROK
z dnia 12 sierpnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2015 r. przez
wykonawcę Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o., Al. Niepodległości 53,
61-714 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez 17 Terenowy Oddział Lotniskowy,
ul. M. Konopnickiej 13, 80-240 Gdańsk
przy udziale wykonawcy ZEUS S.A., ul. Obrońców Westerplatte 1, 83-000 Pruszcz
Gdański, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wojskowe Biuro Projektów
Budowlanych Sp. z o.o., Al. Niepodległości 53, 61-714 Poznań i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o., Al. Niepodległości 53,
61-714 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o.,
Al. Niepodległości 53, 61-714 Poznań na rzecz 17 Terenowego Oddziału
Lotniskowego, ul. M. Konopnickiej 13, 80-240 Gdańsk kwotę 6 495 zł 47 gr
(słownie: sześć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt pięć złotych czterdzieści siedem
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na rozprawę oraz kosztów noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1635/15
U z a s a d n i e n i e
17 Terenowy Oddział Lotniskowy z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadań: 54072 - „Modernizacja
nawierzchni lotniskowych wraz z infrastrukturą techniczną na lotnisku w Świdwinie.
54073 – „Modernizacja nawierzchni lotniskowych wraz z rozbudową systemu CALVERT
na lotnisku w Świdwinie” oraz pełnienie nadzoru autorskiego na etapie realizacji robót
budowlanych”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 5 maja 2015 r. pod nr 2015/S 086-155886.
W postępowaniu tym wykonawca Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 31 lipca 2015 r. złożył odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w tej samej dacie. Zarzuty odwołania dotyczą czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej. Informację o tej czynności Zamawiający
przekazał Odwołującemu faksem w dniu 22 lipca 2015 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 31 lipca 2015 r. Do Prezesa Izby
w dniu 3 sierpnia 2015 r. wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
złożone przez wykonawcę ZEUS S.A. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim
(dalej: „Przystępujący”) po stronie Zamawiającego. Kopie przystąpienia zostały przekazane
stronom postępowania odwoławczego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 11 sierpnia 2015 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący złożył odwołanie od czynności podjętych przez Zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie Zamówienia oraz zaniechania podjęcia czynności przez
Zamawiającego w postaci:
1. oceny oferty złożonej przez Przystępującego,
2. zaniechania wykluczenia Przystępującego z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
3. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego jako wykonawcę
wykluczonego,
4. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego,
5. zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego
pomimo tego, iż złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania,
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, mimo że została złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania,
3. art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez uznanie, iż Przystępujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu w odniesieniu do wymaganego doświadczenia
i dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego,
pomimo tego, iż nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci
posiadania wymaganego doświadczenia i dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia,
5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie w toku postępowania o udzielenie
zamówienia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przystępującego,
2. unieważnienia czynności oceny oferty Przystępującego,
3. powtórzenia czynności oceny oferty złożonej przez Przystępującego,
4. wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty jako
złożonej przez wykonawcę wykluczonego,
5. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty niepodlegającej
odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu
ewentualnie w zakresie pkt 4 i 5:
6. wezwanie Przystępującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania doświadczenia w postaci
wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi
polegającej na opracowaniu co najmniej jednego projektu wielobranżowego
obejmującego przebudowę lub budowę sztucznych nawierzchni lotniskowych
z betonu cementowego o powierzchni min. 150 tys. m2, służących do naziemnego
ruchu statków powietrznych, których wartość robót wynikająca z kosztorysów
inwestorskich wynosiła co najmniej jeden milion złotych brutto,
7. wezwanie Przystępującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą projektanta
branży drogowej, który w ostatnich 5 latach był autorem lub współautorem
dokumentacji projektowej obejmującej przebudowę lub budowę sztucznych
nawierzchni lotniskowych z betonu cementowego o powierzchni min. 150 tys. m2,
służących do naziemnego ruchu statków powietrznych, którego lub których wartość
robót wynikająca z kosztorysów inwestorskich wynosiła co najmniej jeden milion
złotych brutto.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego
według spisu kosztów
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, iż
Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, co powinno skutkować wykluczeniem go z postępowania. Przywołał
postanowienia treści sekcji III.2.1).3 pkt 4) ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 8.1.3 pkt 4)
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) dotyczącego opisu warunku
w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz sekcji III.2.1).3 pkt 5) ogłoszenia o zamówieniu
i pkt 8.1.3 pkt 5) SIWZ dotyczącego opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału kadrowego. Wskazał, że na potwierdzenie spełniania tego warunku wiedzy
i doświadczenia Przystępujący wskazał w załączniku nr 15 do oferty, w poz. 1 wykazu usług
wykonanie: Wielobranżowego projektu obejmującego budowę sztucznych nawierzchni
lotniskowych z betonu cementowego o powierzchni powyżej 150.000 m2 służących
do naziemnego ruchu statków powietrznych oraz elementów systemu nawigacji świetlnej
na potrzeby lotnictwa cywilnego dla zadania: Rozbudowa i modernizacja infrastruktury
lotniskowej i portowej w Porcie Lotniczym Szczecin Goleniów. Podkreślił, że według
informacji zamieszczonych w powołanym wykazie inwestorem zadania był Port Lotniczy
Szczecin Goleniów, termin realizacji obejmował okres od 10 marca 2011 r. do 28 listopada
2014 r., a wartość robót wynikająca z kosztorysów inwestorskich wynosiła: 107 000 000 zł.
Wskazał, że w powołanym zakresie Przystępujący powołał się na doświadczenie spółki
Transprojekt Gdański sp. z o.o. (dalej: „Transprojekt”) z siedzibą w Gdańsku na podstawie
załączonego zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Do oferty załączono także
referencje, z których wynika, że Transprojekt należycie wykonał projekt budowlany
i wykonawczy dla zadania „Rozbudowa i modernizacja Infrastruktury lotniskowej i portowej
w Porcie Lotniczym Szczecin - Goleniów". Wskazał też, że w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie posiadanego doświadczenia,
Przystępujący pismem z dnia 20 lipca 2015 r. potwierdził zakres prac realizowanych przez
Transprojekt na rzecz inwestora Port Lotniczy Szczecin - Goleniów i stwierdził, że:
„obejmował m.in. Budowę płyt postojowych dla statków powietrznych, przebudowę dróg
kołowania oraz drogi startowej o nawierzchni z betonu cementowego o łącznej powierzchni
ponad 150 tys. m2 oraz budowę i przebudowę systemu nawigacji świetlnej". Tymczasem
wedle informacji Odwołującego dokumentacja projektowa opracowana przez Transprojekt
dla wskazanego zadania nie obejmowała budowy sztucznych nawierzchni lotniskowych
z betonu cementowego o powierzchni minimum 150 tys. m2 służących do naziemnego ruchu
statków powietrznych. Podkreślił, że jak wynika z udostępnionej przez Port Lotniczy
Szczecin-Goleniów dokumentacji projektowej dla przedmiotowego zadania, w szczególności
Projektu wykonawczego - Przedmiaru robót, projektowane nawierzchnie z betonu
cementowego wynosiły jedynie ok. 40 296 m2, a nie wymagane przez Zamawiającego
co najmniej 150.000 m2, a nawierzchnią dominującą w dokumentacji projektowej
opracowanej przez Transprojekt dla przedmiotowego zadania była nawierzchnia z betonu
asfaltowego, która zgodnie z przygotowanym przedmiarem obejmować miała
ok. 293 643 m2. Jako dowód w sprawie przedłożył Projekt wykonawczy dla zadania
„Rozbudowa i modernizacja Infrastruktury lotniskowej i portowej w Porcie Lotniczym
Szczecin - Goleniów" - Przedmiary Robót Część I -drogi. Z dokumentu tego (Tom I Roboty
Drogowe, rysunek nr 7) Odwołujący wywodził, że plan projektowanych nawierzchni, nowa
nawierzchnia betonowa oraz nakładka nawierzchni betonowej miała obejmować jedynie PPS
1 oraz PPS 2 - czyli płyty postojowe lotniska, a jak wynika z danych podanych na stronie
internetowej inwestora „wielkość płyt postojowych: 17 500 m/2 , 28 500 m/2, 9 500 m/2,
11 000 m/2". W związku z powyższym podkreślił, że nawet gdyby uznać, że wszystkie płyty
postojowe lotniska zostały objęte dokumentacją projektową, to z uwagi na ich łączną
powierzchnię wynoszącą 66 500 m2 nie spełniają one wymagania Zamawiającego
w zakresie powierzchni nawierzchni z betonu cementowego służącej do naziemnego ruchu
statków powietrznych, która winna obejmować minimum 150 tys. m2. Przywołał także pkt 4.1.
Projektu wykonawczego Tom I - Roboty Drogowe, gdzie dla drogi startowej przewidziano
nawierzchnię z betonu asfaltowego i projekt ten przewiduje beton asfaltowy również
na drodze kołowania równoległej (DKR) oraz pozostałych drogach kołowania. Jednocześnie
podkreślił istotną różnicę pomiędzy betonem cementowym, a betonem asfaltowym: beton
cementowy zawiera spoiwo w postaci cementu, natomiast beton asfaltowy stanowi
mieszankę mineralno – asfaltową, a zasadnicza wartość nawierzchni z betonu cementowego
polega na tym, że stanowi nawierzchnię sztywną i pod działaniem obciążeń odkształca się
sprężyście, a nie plastycznie. Jako dowód przywołał rysunek nr 7 - Plan projektowanych
nawierzchni, przedłożonego projektu wykonawczego. Odwołujący wyjaśnił też, że
dokumentacja projektowa opracowana przez Transprojekt stanowi część SIWZ (rozdział IV)
dla inwestycji „Rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej w Porcie
Lotniczym Szczecin - Goleniów" opublikowanej na stronie zamawiającego. Jego zdaniem
prawdziwość danych zawartych w dokumentacji projektowej autorstwa Transprojekt nie
powinna budzić żadnych wątpliwości i w tym kontekście niezgodność oświadczenia
Przystępującego z rzeczywistym stanem rzeczy nie może być kwestionowana w oparciu
o treść pisma Portu Lotniczego Szczecin - Goleniów z dnia 21 lipca 2015 r. kierowanego
do Zamawiającego, w którym inwestor potwierdził zakres zlecenia zrealizowanego przez
Transprojekt. Zwrócił uwagę na treść wypowiedzi inwestora, która nie była precyzyjna
i w oparciu o nią nie sposób stwierdzić, że podana w piśmie „łączna" powierzchnia odnosi się
faktycznie do nawierzchni z betonu cementowego czy też wyłącznie do powierzchni obiektów
wymienionych w tym piśmie, czyli do powierzchni płyt postojowych, dróg kołowania, drogi
startowej. Według Odwołującego pewność, iż określenie powierzchni 150 tys. m2 w piśmie
inwestora nie odnosi się do rodzaju nawierzchni daje analiza samej dokumentacji
projektowej, z której w jego ocenie wynika, że nawierzchnia cementowa nie obejmowała
drogi startowej, a jedynie płyty postojowe lotniska, których cały obszar nie przekracza
66 500 m2. Jednocześnie też zaznaczył, że dokumentacja projektowa Transprojektu
obejmowała nawierzchnie służące do naziemnego ruchu statków powietrznych o łącznej
powierzchni 150 000 m2 nie jest kwestionowana, w związku z tym treść pisma Portu
Lotniczego Szczecin-Goleniów nie przesądziła w jego ocenie o rzeczywistym rozmiarze
nawierzchni lotniskowych z betonu cementowego służących do naziemnego ruchu statków
powietrznych objętych projektem Transprojektu. Z tych też względów w ocenie
Odwołującego nieprawdziwość oświadczenia Przystępującego nie powinna budzić
wątpliwości.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że na potwierdzenia spełniania warunku w zakresie
dysponowania osobą projektanta w branży drogowej Przystępujący wskazał w załączniku
do 12 do oferty w poz. 4 wykazu osób kandydata na projektanta branży drogowej pana T. O.,
oświadczając, że projektant w okresie ostatnich 5 lat był autorem lub współautorem
dokumentacji projektowej obejmującej przebudowę lub budowę sztucznych nawierzchni
lotniskowych z betonu cementowego o powierzchni min. 150 tys. m2 służących do
naziemnego ruchu statków powietrznych. W ocenie Odwołującego jednak z uwagi
na okoliczność, iż pan T. O. widnieje jako współautor dokumentacji projektowej sporządzonej
przez Transprojekt dla przywołanego powyżej zadania, które zdaniem Odwołującego, nie
spełniało wymagań Zamawiającego, stwierdził, że wbrew oświadczeniu Przystępującego pan
Tadeusz Orłowski również nie posiada odpowiedniego doświadczenia, w szczególności
dokumentacja projektowa, której był współautorem nie obejmowała
min. 150 tys. m2 nawierzchni z betonu cementowego służącej do naziemnego ruchu statków
powietrznych.
Odwołujący wskazał na przesłankę wykluczenia wykonawcy z postępowania
z powodu podania nieprawdziwych informacji, powołując się na orzecznictwo Sądu
Najwyższego oraz KIO, z których wynika, że: „Za nieprawdziwą informację należy uznać
taką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości"
(KIO /UZP 1578/10). Podkreślił, że z obu przesłanek wynikających z art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, traktowanych łącznie, wynika z kolei związek przyczynowo skutkowy,
polegający na tym, że nieprawdziwe informacje wypaczyły lub mogą wypaczyć wynik
postępowania, który przedstawiałby się inaczej, gdyby wykonawca nie podał nieprawdziwych
informacji, a zamawiający nie wziął ich pod uwagę, jako odpowiadających rzeczywistemu
stanowi rzeczy. Wskazał na zmianę linii orzeczniczej co do interpretacji wskazanego
przepisu ustawy Pzp, co wskazuje na konieczność dokonywana wykładni tego przepisu
przy uwzględnieniu treści art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE. Zgodnie z tym
przepisem z udziału w zamówieniu można wykluczyć każdego wykonawcę, który jest winny
poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji.
Podniósł, że skoro przepis dyrektywy odwołuje się do winy wykonawcy, który przez złożenie
lub niezłożenie informacji poważnie wprowadził w błąd zamawiającego, wskazuje się
obecnie na konieczność uwzględnienia tej przesłanki przy stosowaniu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Podkreślił też, że w doktrynie i orzecznictwie wskazuje się, iż przywołany
przepis dyrektywy klasycznej nie zawęża postaci tej winy wyłącznie do winy umyślnej
(zamiaru bezpośredniego i ewentualnego), stąd też nie ma podstaw, aby wyłączać spod
zakresu zastosowania tej podstawy wykluczenia przypadków poważnego wprowadzenia
w błąd nieprawdziwymi informacjami złożonymi w wyniku niedbalstwa wykonawcy (powołał
się na wyrok KIO w sprawie KIO 177/15). Powyższe w ocenie Odwołującego wskazuje, że
w przedstawionym stanie faktycznym i prawnym spełnione zostały przesłanki zastosowania
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem Przystępujący złożył Zamawiającemu nieprawdziwe
informacje dotyczące wymaganego doświadczenia oraz dysponowania odpowiednią kadrą,
a jednocześnie informacje te miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania, gdyż
dzięki nim Przystępujący mógł wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
a jego oferta została uznana za najkorzystniejszą złożoną w postępowaniu i wybrana
do realizacji. Jego zdaniem informacje podane przez Przystępującego nie są zgodne
ze stanem rzeczywistym bowiem w istocie dokumentacja projektowa opracowana przez
Transprojekt dla zadania „Rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej
w Porcie Lotniczym Szczecin - Goleniów" nie obejmowała budowy sztucznych nawierzchni
lotniskowych z betonu cementowego, służących do naziemnego ruchu statków powietrznych
o powierzchni min. 150 tys. m2, a ponadto zgłoszony przez Przystępującego projektant
branży drogowej w rzeczywistości nie posiadał doświadczenia w postaci współautorstwa
przy opracowaniu dokumentacji projektowej obejmującej min. 150 tys. m2 nawierzchni
wymaganej z betonu cementowego służących do naziemnego ruchu statków powietrznych.
Odwołujący podnosił, że w opisanym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z pomyłką
czy przypadkiem, który doprowadził do podania nieprawdziwych informacji przez
Przystępującego, gdyż złożenie nieprawdziwych informacji było jego działaniem mającym
na celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd w zamiarze uzyskania zamówienia, a nie
wynikiem omyłki. Zdaniem Odwołującego z opisanego wyżej stanu faktycznego wynika, że
Przystępujący już w dniu składania ofert nie działał w dobrej wierze, gdyż postanowienia
SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu dotyczące wymaganego doświadczenia
oraz dysponowania osobą projektanta w branży drogowej są jasne i jednoznaczne, zatem
nie mogło być w tym zakresie mowy o błędnej interpretacji SIWZ, a Przystępujący wiedząc,
że informacje są nieprawdziwe, przedłożył je Zamawiającemu w celu spełnienia wymogów
udziału w postępowaniu, a tym samym uzyskania zamówienia. Zdaniem Odwołującego
Przystępujący miał świadomość prawdziwego stanu rzeczy i okoliczności, że powierzchnia
objęta projektem Transprojekt nie obejmowała tak dużej powierzchni z betonu cementowego
wymaganej przez Zamawiającego, zatem działał on z pełną świadomością wprowadzenia
Zamawiającego w błąd, celowo i z premedytacją podając nieprawdziwe informacje.
Z ostrożności jednak Odwołujący podniósł, że jeżeli jednak w ocenie KIO stan faktyczny
niniejszej sprawy nie uzasadniałby przyjęcia winy umyślnej wykonawcy, podkreślił, że
działanie Przystępującego winno zostać w takim przypadku zakwalifikowane co najmniej jako
niedbalstwo. Jego zdaniem gdyby Przystępujący nie działał świadomie w celu wprowadzenia
Zamawiającego w błąd, to należy uznać, że podając nieprawdziwe informacje nie dołożył
należytej staranności wymaganej wobec profesjonalnego uczestnika rynku zamówień
publicznych, a należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa
ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany
w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości.
Co do zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
Odwołujący przywołał wskazane przepisy ustawy Pzp i podniósł, iż z uwagi na opisane
w odwołaniu działanie Przystępującego, polegające na podaniu Zamawiającemu
nieprawdziwych informacji dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadanego doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, uznać należy, że Przystępujący nie wykazał spełniania warunków w tym
zakresie i z tego względu winien był zostać wykluczony przez Zamawiającego. Wskazał, że
w sytuacji złożenia w ofercie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, niemożliwe jest zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż zgodnie z tym
przepisem uzupełnieniu podlega dokument niezłożony lub wadliwy, a stanowisko to zostało
potwierdzone wielokrotnie w orzecznictwie KIO (KIO/UZP 1098/08), co wskazuje
na konieczność wykluczenia Przystępującego z postępowania. Z ostrożności jednak,
na wypadek gdyby KIO nie znalazła podstaw dla zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp i uznała, że nie można Przystępującemu przypisać winy umyślnej, jak i nieumyślne,
Odwołujący podniósł, że w takiej sytuacji zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp
oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp pozostaje nadal aktualny i złożył wniosek o ewentualne
nakazanie Zamawiającemu w toku ponownego badania oferty Przystępującego wezwania
tego wykonawcy do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia oraz dysponowania wymaganą
przez Zamawiającego kadrą.
Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Odwołujący przywołał
dyspozycję wskazanego przepisu ustawy Pzp i podkreślił, że Przystępujący na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu
i w konsekwencji jego oferta winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, że
Zamawiający nie przeprowadził postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
a zamówienia chce udzielić wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący w toku rozprawy podtrzymał w całości odwołanie. Dodatkowo podniósł, iż istnieją
uzasadnione wątpliwości co do tego czy Transprojekt wykonał projekt budowlany wraz
z kosztorysem i specyfikacjami technicznymi w zakresie modernizacji nawierzchni lotniska
w Porcie Lotniczym Szczecin-Goleniów, na który projekt powołuje się Przystępujący.
Zdaniem Odwołującego o powyższym świadczy zapis zawarty w pkt I projektu
wykonawczego tom 1 roboty drogowe ppkt 1.2 pkt IX: „projekt budowlany wraz
z kosztorysem i specyfikacjami technicznymi wykonany przez firmę Styl Sp. z o.o.
z Siemianowic Śląskich dostarczony przez zamawiającego” oraz pkt X, gdzie wskazuje się,
iż badania i oceny wskaźnika PCM i projektu wzmocnienia drogi startowej, dróg kołowania
i płyt postojowych na lotnisku Szczecin-Goleniów były wykonywane pod kierownictwem prof.
A. S. oraz na str. 6 tego dokumentu, gdzie wskazuje się, iż projekt konstrukcji nawierzchni
został obliczony i dostarczony przez zamawiającego. Podkreślił też, że
w projekcie wykonawczym nie ma mowy o projekcie zamiennym, do którego aktualnie
odwołuje się Zamawiający i Przystępujący. Ponadto Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia
3 sierpnia 2015 r. zwrócił się w trybie wniosku o udostępnienie informacji publicznej do Portu
Lotniczego Szczecin-Goleniów Sp. z o.o. o udzielenie informacji co do realizowanej
inwestycji w zakresie dotyczącym sporządzenia dokumentacji projektowej. Na potwierdzenie
powyższego przedłożył jako dowód w sprawie treść tego wniosku w oryginale wraz
z dokumentami potwierdzającymi jego skierowanie do adresata pisma, oświadczając, iż
dotychczas nie uzyskał odpowiedzi na wskazany wniosek. Odwołujący przedłożył również
jako dowód w sprawie treść ogłoszenia z dnia 31 marca 2008 r. o udzieleniu zamówienia
na wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej rozbudowy i modernizacji
infrastruktury lotniskowej i portowej w Porcie Lotniczym Szczecin-Goleniów wykonawcy Styl
Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich na okoliczność wykazania, iż projekt
budowlany w tym zakresie realizowała inna firma niż Transprojekt. Odwołujący wniósł
o uwzględnienie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie
3 600 zł na podstawie faktury VAT złożonej do kat sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 10 sierpnia
2015 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów
poniesionych przez Zamawiającego w związku z przedmiotowym postępowaniem. Podkreślił
tam m.in., że na potwierdzenie spełniania spornego warunku wiedzy i doświadczenia
wymagał przedłożenia wykazu usług oraz dowodu potwierdzającego wykonanie
wykazywanych przez wykonawcę usług w sposób należyty. Przystępujący przedstawił
usługę realizowaną na rzecz Portu Lotniczego Szczecin - Goleniów przez Transprojekt,
z którego potencjału Przystępujący korzystał. Załączył też poświadczenie należytego
wykonania projektu budowalnego i wykonawczego dla wskazanego zadania wystawione
przez Port Lotniczy Szczecin – Goleniów w dacie: 26 luty 2015 r. Zamawiający podkreślił, że
w celu sprawdzenia prawdziwości oświadczenia Przystępującego w dniu 15 lipca 2015 r.
Zamawiający zwrócił się do Portu Lotniczego Szczecin – Goleniów z prośbą o wyjaśnienie
dowodu realizacji usług. Otrzymał odpowiedź, która jego zdaniem potwierdzała spełnianie
wymogów określonych w SIWZ. Na skutek złożonych w postępowaniu zastrzeżeń –
analogicznych do treści odwołania - co do prawidłowości działań Zamawiającego zwrócił się
on po raz kolejny do Przystępującego z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W odpowiedzi na powyższe Przystępujący w dniu 27 lipca 2015 r.
przesłał odpowiedź Transprojekt, który wskazał, że projekt wykonawczy, którym się
posługuje Odwołujący jest tylko częścią dokumentacji opracowanej przez Transprojekt, która
została przygotowana na zlecenie Potu Lotniczego Szczecin – Goleniów. Transprojekt
wskazał też, że ze względów oszczędnościowych zakres prac Etap I został mocno
ograniczony (znaczne zmniejszenie powierzchni płyty postojowej, rezygnacja z drogi
szybkiego zjazdu oraz wydzielonego miejsca postojowego), w ramach wcześniejszego zaś
stadium Transprojekt opracował wariant (obejmujący Etap II inwestycji) obejmujący
dokumentację dla drogi startowej, płyty postojowej, drogi szybkiego zjazdu, drogi kołowania
oraz wydzielonego miejsca postojowego i wariant ten obejmował rozbudowę oraz budowę
sztucznych nawierzchni lotniskowych z betonu cementowego o powierzchni powyżej
150 tys. m2 oraz przebudowę nawierzchni z betonu cementowego i polegał również
na wykonaniu nakładki z betonu asfaltowego na istniejącej nawierzchni cementowej co jego
zdaniem było przebudową nawierzchni z betonu cementowego i spełnia warunek SIWZ.
Zdaniem Zamawiającego wskazane wyjaśnienia rozwiewały jakiekolwiek zgłoszone w tym
zakresie wątpliwości. Podkreślił, że projekt będący podstawą realizowanych prac
budowlanych nie musi być jedną wersją dokumentu sporządzoną przez projektanta w toku
realizacji usług, gdyż finalny projekt zależy przede wszystkim od inwestora i od jego woli
determinowanej przede wszystkim możliwościami finansowymi, więc decyzja inwestora
o rezygnacji z realizacji części prac nie czyni poprzedniego projektu nieistniejącym.
Podkreślił, że przedmiotem warunku udziału w postępowaniu nie było wykazanie się
projektem o wskazanych parametrach, który to projekt będzie następnie przedmiotem
realizacji robót, ponieważ wiedzę i doświadczenie projektant nabywa również w przypadku,
gdy jego projekt nie zostanie zrealizowany (nie będzie podstawą realizacji robót
budowlanych) i będzie zrealizowany w węższym zakresie. Wskazał, że Transprojekt, mając
na uwadze to, że koszt realizacji robót będzie zależny od zakresu inwestycji, przygotował
inwestorowi projekt z różnymi wariantami obejmujący również parametry wskazane w opisie
warunku udziału w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Okoliczność, iż inwestor nie zdecydował się z uwagi na ograniczenia finansowe na realizację
całej inwestycji nie niweczy pracy wykonanej przez Transprojekt. Zdaniem Zamawiającego,
jeżeli Transprojekt wykonał dokumentację projektową, która wprawdzie była tylko
opcjonalna, ale zgodna z wymogami opisu warunku, należy uznać, że spełnia został
warunek udziału w postępowaniu, co czyni zarzuty Odwołującego bezzasadnymi. Podkreślił
też, że nie może dokonywać interpretacji opisu warunku udziału w postępowaniu w sposób
rozszerzający, gdyż byłoby to niezgodne z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający wskazał
też, że w opisie warunku udziału w postępowaniu wymagał doświadczenia w projektowaniu
w przebudowie lub budowie, tymczasem Odwołujący, podnosząc zarzuty odwołania, odnosi
się jedynie do wykazywanej przez Przystępującego projektowanej budowy nawierzchni.
Przywołał z art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowalne definicję przebudowy, wskazując, że
dokumentacja projektowa, przywoływana na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, mogła także dotyczyć wszelkich prac na nawierzchni cementowej, również
polegającej na położeniu na niej warstwy nawierzchni z betonu asfaltowego, ponieważ
mieści się w zakresie pojęcia przebudowa, a Odwołujący pominął te kwestie w swojej
argumentacji. Tym samym w jego ocenie Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu. Taka sama argumentacja Zamawiającego odnosi się również do zarzutów
dotyczących potencjału osobowego. Zamawiający podkreślił, że dochował przy badaniu
i ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu należytej staranności i tym samym nie
dopuścił się naruszenie przepisów ustawy Pzp, w tym zasad równego traktowania i uczciwej
konkurencji w postępowaniu. Zamawiający podniósł, iż nie miał uprawnień żądania
od wykonawców dodatkowych dokumentów poza wymaganymi w SIWZ, a tym samym nie
miał też uprawnień do dokonywania na ich podstawie oceny zdolności oferenta (przywołał
wyrok KIO 1924/14). W świetle powyższego według Zamawiającego nie miał on także
uprawnień, aby dokonywać wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu podania
nieprawdziwych informacji. Powyższe jego zdaniem było uzasadnione także tym, że aby
wykluczyć Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
musiałby posiadać wiedzę o podaniu przez niego nieprawdziwych informacji,
co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca, a ponadto – jak przyjmuje się w doktrynie –
wykluczenie ze wskazanego powodu wykonawcy z postępowania jest możliwe jedynie
w przypadku świadomego podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia
zamawiającego w błąd i w tym przypadku należy mieć na uwadze unijną interpretację tego
przepisu z obowiązkiem wykazania danemu podmiotowi kwalifikowanej postaci winy
umyślnej (przywołał orzecznictwo: KIO 859/14, KIO 1071/14). Podkreślił, że niedbalstwo
wykazywane przez Odwołującego wyklucza jakiekolwiek świadome działanie nakierowane
na osiągnięcie zamierzonego celu. Nawet przyjmując, że Przystępujący podał nieprawdziwe
informacje, z czym Zamawiający się nie zgadza, według niego Odwołujący nie udowodnił
działania świadomego i celowego po stronie Przystępującego. Podkreślił, że Przystępujący
wykazując kwestionowane doświadczenie korzystał z potencjału podmiotu trzeciego, czego
Odwołujący nie kwestionował, a zatem kwestionowane informacje nie pochodzą
bezpośrednio od Przystępującego, lecz od Transprojekt.
W toku rozprawy przez Izbą Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc
o oddalenie odwołania i zasadzenie na jego rzecz kosztów postępowania w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 zł oraz kosztów dojazdu
na rozprawę w kwocie: 1 867,95 zł plus kosztów czasu pracy kierowcy w kwocie: 517,52 zł,
jak też kosztów delegacji trzech osób (dwóch pełnomocników i kierowcy) w kwocie: 180 zł,
kwoty 360 zł tytułem noclegu trzech osób (dwóch pełnomocników i kierowcy) oraz kosztów
dojazdu na rozprawę w kwocie: 150 zł i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3 600 zł.
Przystępujący w swoim zgłoszeniu przystąpienia poparł stanowisko Zamawiającego
i wniósł o oddalenie odwołania. Złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie
(pismo z dnia 11 sierpnia 2015 r.), w której ponownie wniósł o oddalenie odwołania oraz
o obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, jak też o dopuszczenie
dowodu z dokumentów dołączonych do pisma. Podkreślił tam m.in., że informacje,
do których odnosi się Odwołujący związane są jedynie z częścią dokumentacji opracowanej
przez Transprojekt, a mianowicie częścią przekazaną do realizacji. Wskazał, że w ramach
umowy nr 01/122/2012 z dnia 18 lipca 2012 r., którą złożył do akt sprawy jako dowód
w sprawie, Transprojekt wykonał opracowanie zamiennej dokumentacji projektowej
budowlanej oraz dokumentacji wykonawczej dla zadania pn.: „Rozbudowa i modernizacja
infrastruktury lotniskowej i portowej w Porcie Lotniczym Szczecin – Goleniów w podziale
na Etapy:
a) Etap I – PPS 1, PPS 2 (na szerokości dwóch stanowisk B737-800), DK-B, DK-C,
DK-G, DK-R, DS., dróg technicznych
b) Etap II – pozostała część PPS-2, drogi kołowania DK-S, DK-H, PPS-4 (WMP).
Podkreślił, że w ramach wskazanej umowy wykonano usługę polegającą na opracowaniu
projektu wielobranżowego obejmującego budowę nowych nawierzchni z betonu
cementowego B40 gr. 30 cm: płyta postojowa PPS-1 (32 305 m2), płyta postojowa PPS-2
(48 155 m2) i płyta postojowa WMP (13 215 m2) oraz usługę polegającą na opracowaniu
projektu wielobranżowego obejmującego przebudowę istniejących nawierzchni z betonu
cementowego: droga startowa DS (150 00 m2) i droga kołowania DK-C (4 545 m2). Tym
samym w jego ocenie Transprojekt ma doświadczenie, które powołuje Przystępujący,
bowiem wykonał usługę polegającą na opracowaniu projektu wielobranżowego
obejmującego przebudowę lub budowę sztucznych nawierzchni lotniskowych z betonu
cementowego o powierzchni: 248 220 m2, a zatem o 98 220 m2 więcej niż tego wymagał
Zamawiający. Jako dowód w sprawie złożył dokumentację projektową dotyczącą I i II Etapu
prac. Przystępujący wskazał też, że różnice wynikające z wykazanych przez Odwołującego,
a zaczerpniętych ze strony internetowej Inwestora Projektów Wykonawczych, wynikają
z faktu, że projekt wykonawczy znajdujący się na stronie internetowej: www.airport.com.pl
jest tylko częścią dokumentacji opracowanej przez Transprojekt, która została przekazaną
do realizacji w ramach I Etapu, a ze względów oszczędnościowych zakres prac w Etapie I
został mocno ograniczony (znaczne zmniejszenie powierzchni płyty postojowej, rezygnacja
z drogi szybkiego zjazdu oraz wydzielonego miejsca projektowego). Wskazał, że w ramach
wcześniejszego stadium Transprojekt opracował wariat (obejmujący I Etap inwestycji),
obejmujący dokumentację dla drogi startowej, płyty postojowej, drogi szybkiego zjazdu, drogi
kołowania oraz wydzielonego miejsca postojowego i wariant ten obejmował przebudowę
oraz budowę sztucznych nawierzchni lotniskowych z betonu cementowego o powierzchni
powyżej 150 tys. m2. Na dowód tego przywołał wyjaśnienia Transprojekt z dnia 27 lipca
2015 r., przekazane Zamawiającemu. Przystępujący także przywołał definicję przebudowy
z przepisów Prawa budowlanego, wskazując, że usługa wykonana przez Transprojekt
spełnia definicję budowy, jak i przebudowy, co potwierdza także załączona przez niego
opinia z dnia 10 sierpnia 2015 r. sporządzona przez W. C., prowadzącego działalność pod
firmą: Pracownia Drogowa W. C. .
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również stanowiska
stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w toku rozprawy oraz dowody złożone rzez Odwołującego wraz
z odwołaniem oraz na rozprawie, jak też dowody złożone przez Przystępującego wraz
z odpowiedzią na odwołanie, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że wykonawca zgłaszający przystąpienie
do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wypełnił wszystkie
wymogi formalne związane ze skutecznym zgłoszeniem przystąpienia, wynikające z art. 185
ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Tym samym wskazany wykonawca uzyskał status uczestnika
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Jednocześnie też Izba ustaliła, że przesłanka materialnoprawna do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona. Odwołujący,
bowiem zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej i zaniechanie w tym przedmiocie
wykluczenia wybranego przez Zamawiającego wykonawcy. Gdyby nie ten wybór
Zamawiającego, za ofertę najkorzystniejszą uznana byłaby oferta Odwołującego złożona
jako jedna z dwóch w niniejszym postępowaniu. Tym samym Odwołujący w wystarczający
sposób wykazał się więc możliwością uzyskania niniejszego zamówienia publicznego
w przypadku uwzględniania zarzutów odwołania i w konsekwencji możliwością poniesienia
przez niego szkody związanej z nie udzieleniem mu tego zamówienia.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono oddaleniu.
Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w dniu 30 kwietnia 2015 r., zamieszczając jego treść na tablicy ogłoszeń w swojej siedzibie
oraz na stronie internetowej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało także opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 5 maja 2015 r.
Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III.2.1).3 pkt 4) oraz
w pkt 8.1.3 pkt 4) SIWZ dokonał opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, wskazując, że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy,
którzy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej jedną usługę
polegającą na opracowaniu co najmniej jednego projektu wielobranżowego obejmującego
przebudowę lub budowę sztucznych nawierzchni lotniskowych z betonu cementowego
o powierzchni min. 150 tys. m2, służących do naziemnego ruchu statków powietrznych oraz
co najmniej jednego projektu wielobranżowego obejmującego wykonanie elementu, bądź
elementów systemu nawigacji świetlnej na potrzeby lotnictwa cywilnego lub wojskowego,
którego lub których wartość robót wynikająca z kosztorysów inwestorskich wynosiła
co najmniej jeden milion złotych brutto, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane należycie.
Jednocześnie w treści ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III.2.1).3 pkt 5) oraz
w pkt 8.1.3 pkt 5) SIWZ Zamawiający dokonał opisu warunku udziału w postępowaniu
w zakresie potencjału kadrowego, wskazując, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się
wykonawca, który będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia -
Zamawiający wymagał, aby wykonawca złożył oświadczenie, że projektant branży drogowej
w ostatnich 5 latach był autorem lub współautorem dokumentacji projektowej obejmującej
przebudowę lub budowę sztucznych nawierzchni lotniskowych z betonu cementowego
o powierzchni min. 150 tys. m2, służących do naziemnego ruchu statków powietrznych oraz
żeby wykonawca złożył oświadczenie, że projektant w branży elektrycznej w ostatnich
5 latach był autorem lub współautorem dokumentacji projektowej obejmującej wykonanie
elementu bądź elementów systemu nawigacji świetlnej na potrzeby lotnictwa cywilnego lub
wojskowego, którego lub których wartość robót wynikająca z kosztorysów inwestorskich
wynosiła co najmniej jeden milion złotych brutto.
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 8 lipca 2015 r., do Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu wpłynęły dwie oferty: Odwołującego i Przystępującego.
Przystępujący w załączniku nr 15 do oferty, w poz. 1 wykazu usług wskazał
wykonanie: Wielobranżowego projektu obejmującego budowę sztucznych nawierzchni
lotniskowych z betonu cementowego o powierzchni powyżej 150.000 m2 służących
do naziemnego ruchu statków powietrznych oraz elementów systemu nawigacji świetlnej
na potrzeby lotnictwa cywilnego dla zadania: „Rozbudowa i modernizacja infrastruktury
lotniskowej i portowej w Porcie Lotniczym Szczecin - Goleniów”. W wykazie wskazano, że
inwestorem tego zadania był Port Lotniczy Szczecin - Goleniów, a termin jego realizacji
obejmował okres od 10 marca 2011 r. do 28 listopada 2014 r., zaś wartość robót wynikająca
z kosztorysów inwestorskich wynosiła 107.000.000 zł. Prace te zostały wykonane przez
Transprojekt, na którego potencjał powoływał się Przystępujący w swojej ofercie. Do oferty
załączono poświadczenie Portu Lotniczego Szczecin – Goleniów z dnia 26 lutego 2015 r.
wskazujące, że Transprojekt wykonał należycie na zlecenie Portu projekt budowlany
i wykonawczy dla zadania „Rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej
w Porcie Lotniczym Szczecin – Goleniów.”
Przystępujący w załączniku do 12 do oferty w poz. 4 wykazu osób wskazał kandydata
na projektanta branży drogowej pana T. O., oświadczając, że projektant
w okresie ostatnich 5 lat był autorem lub współautorem dokumentacji projektowej
obejmującej przebudowę lub budowę sztucznych nawierzchni lotniskowych z betonu
cementowego o powierzchni min. 150 tys. m2 służących do naziemnego ruchu statków
powietrznych.
Zamawiający pismem z dnia 15 lipca 2015 r. wystąpił do Przystępującego w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp o wyjaśnienie w zakresie dokumentów przedłożonych
na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wskazując, że z załączonego
dowodu nie wynika spełnienie warunku udziału w postępowania w zakresie projektu
wielobranżowego obejmującego przebudowę lub budowę sztucznych nawierzchni
lotniskowych z betonu cementowego o powierzchni min. 150 tys. m2, służących
do naziemnego ruchu statków powietrznych.
W odpowiedzi na powyższe Przystępujący w piśmie z dnia 20 lica 2015 r. złożył
Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia, wskazując w nich, że zadanie, na które powołuje się
w swojej ofercie, obejmowało m.in. budowę płyt postojowych dla statków powietrznych,
przebudowę drogi kołowania oraz drogi startowej o nawierzchni z betonu cementowego
o łącznej powierzchni ponad 150 tys. m2. Powołał się także na orzecznictwo KIO, wskazując,
że z dokumentu składanego na powiedzenie należytego wykonania usług ma wynikać
jedynie wskazana informacja, brak jest podstaw do żądania przedkładania w tym zakresie
innych poza wykazem usług dokumentów potwierdzających wartość usług, termin ich
realizacji, czy też zakres.
Zamawiający pismem z dnia 15 lipca 2015 r. wystąpił do Portu Lotniczego Szczecin –
Goleniów, wskazując na treść opisu warunku udziału w niniejszym postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia oraz na okoliczność, iż w tym postępowaniu Przystępujący powołał
się na usługę realizowaną przez Transprojekt dla Portu Lotniczego Szczecin – Goleniów.
Zamawiający wskazał, że z załączonego do oferty dowodu nie wynika, iż opracowano
co najmniej jeden projekt wielobranżowy obejmujący przebudowę lub budowę sztucznych
nawierzchni lotniskowych z betonu cementowego o powierzchni min. 150 tys. m2, służących
do naziemnego ruchy statków powietrznych. Zamawiający poprosił o informację, czy
wykonywany na zlecenie Portu Lotniczego Szczecin - Goleniów projekt spełnia postawione
w postępowaniu wymagania. W odpowiedzi na powyższe Port Lotniczy Szczecin – Goleniów
w piśmie z dnia 21 lipca 2015 r. odpowiedział Zamawiającemu, wskazując, że Transprojekt
wykonał projekt wielobranżowy przebudowy i modernizacji dla zadania „Rozbudowa
i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej w Porcie Lotniczym Szczecin – Goleniów”
Podkreślił tam, że powyższe dokumentacje projektowe obejmowały m.in. budowę płyt
postojowych dla statków powietrznych, przebudowę drogi kołowania oraz drogi startowej
o nawierzchni z betonu cementowego o łącznej powierzchni ponad 150 tys. m2 oraz budowę
i przebudowę systemu nawigacji świetlnej.
Zamawiający w dniu 22 lipca 2015 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty Przystępującego.
Pismem z dnia 22 lipca 2015 r. (wpływ do Zamawiającego: 23 lipca 2015 r.)
Odwołujący złożył do Zamawiającego pismo – informację o niezgodnej z przepisami ustawy
czynności, podnosząc analogiczne jak w treści odwołania zastrzeżenia co do spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 24 lipca 215 r. zwrócił się
do Przystępującego o udzielenie stosownych wyjaśnień. Przystępujący w piśmie z dnia
27 lipca 2015 r. udzielił Zamawiającemu wyjaśnienia, załączając pismo Transprojektu
z dnia 27 lipca 2015 r., w którym podmiot ten wyjaśnił przede wszystkim, że projekt
wykonawczy przywoływany przez Odwołującego znajdujący się na stronie internetowej
www.airport.com.pl jest tylko częścią dokumentacji opracowanej przez Transprojekt, która
została przekazana do realizacji w ramach Etapu I, zaś firma ta opracowała także wariant
obejmujący Etap II inwestycji. Podkreślił też, że przebudowa nawierzchni z betonu
cementowego polegała również na wykonaniu nakładki z betonu asfaltowego na istniejącej
nawierzchni cementowej co spełnia wymagania SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.
Odnosząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu zaniechania wykluczenia
Przystępującego z udziału w postępowaniu z powodu podania nieprawdziwych informacji
związanych ze spełnieniem warunku wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego,
Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.
Podstawą tego zarzutu odwołania jest ocena przez Odwołującego zadania
„Rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej w Porcie Lotniczym
Szczecin – Goleniów”, zrealizowanego przez Transprojekt (podmiot trzeci, na którego
potencjał powołuje się w swojej ofercie Przystępujący) na rzecz Portu Lotniczego Szczecin –
Goleniów. W ramach tej oceny Odwołujący, wykazując dokumentację projektową – projekt
wykonawczy wskazanej inwestycji, posłużył się – jak zostało wykazane przez
Zamawiającego i Przystępującego - wyłącznie częścią dokumentacji projektowej stworzonej
przez Transprojekt dla Portu Lotniczego Szczecin - Goleniów. Była to dokumentacja
dotycząca I Etapu prac. Tymczasem dowody przedłożone wraz z odpowiedzią na odwołanie
Przystępującego w sposób bezpośredni potwierdzają, że Transprojekt sporządzał
dokumentację projektową na wskazanej inwestycji dotyczącą, tak I, jak i II Etapu prac.
Przystępujący przedłożył m.in. plan sytuacyjno-wysokościowy odrębnie dla I i II Etapu robót
sporządzony w marcu 2013 r., jak również plan sytuacyjno-wysokościowy dla II Etapu,
sporządzony w kwietniu 2013 r. Dokumenty te potwierdzają wykonane prace projektowe
dotyczące robót budowlanych w Porcie Lotniczym Szczecin – Goleniów co do nawierzchni
z betonu cementowego o łącznej wielkości 248 220 m2. Jak wyjaśnił Przystępujący,
Transprojekt przygotowywał projekt dla budowy nowych nawierzchni z betonu cementowego
o powierzchni 93 675 m2. Jednocześnie też dokumenty te wskazują, że Transprojekt
wykonywał prace projektowe dotyczące przebudowy istniejących nawierzchni z betonu
cementowego o łącznej powierzchni 154 545 m2. Powyższe wartości podlegają zsumowaniu
z racji tego, że w opisie warunku wiedzy i doświadczenia oraz warunku dotyczącego
potencjału kadrowego, Zamawiający określił, iż wymaga doświadczenia przy projektowaniu
określonych robót budowalnych obejmujących, tak budowę, jak i przebudowę. Argument,
który został podniesiony przez Odwołującego w toku rozprawy, iż droga startowa (DS) nie
ma nawierzchni z betonu cementowego, bowiem ta choćby w części pokryta jest
nawierzchnią asfaltową - zdaniem Izby - nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślić należy,
że Odwołujący stawiając zarzuty odwołania dotyczące podania nieprawdziwych informacji
i niespełnienia warunku wiedzy i doświadczenia oraz warunku dotyczącego potencjału
kadrowego nie formułował tych zarzutów, jak też argumentacji w tym zakresie w oparciu
o obiektywne okoliczności, tj. fakt szerszego zakresu dokumentacji projektowej wykonanej
przez Transprojekt na rzecz Portu Lotniczego Szczecin – Goleniów. Tym samym już z tego
powodu zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie. Ponadto, przyjmując
za prawdziwe twierdzenia Odwołującego o pokryciu części drogi startowej asfaltem, gdyż
tym twierdzeniom nie zaprzeczył Przystępujący, Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał
faktycznie jaka wielkość z nawierzchni drogi startowej to powierzchnia pokryta asfaltem
i w jakim zakresie nie wypełnia to wymogu 150 tys. m2 nawierzchni z betonu cementowego,
uwzględniając również przewidziane w dokumentacji projektowej nawierzchnie, których
dotyczyła budowa. Przywoływanie w tym zakresie poz. 44 z przedmiaru robót z I Etapu prac,
przedłożonego przez Odwołującego, która to pozycja odnosiła się do frezowania dróg
z nawierzchni asfaltowej nie wyjaśnia, ile powierzchni tylko z drogi startowej ta pozycja
przedmiaru dotyczy. Niezależnie jednak od powyższego Izba uznała, że w ramach opisu
warunku udziału w postepowaniu, za spełnienie warunku należy uznać także wykonywanie
usług projektowych odnoszących się do budowy i przebudowy nawierzchni, które w całości
(na wierzchu i pod spodem) były wykonane z betonu cementowego, jak i usług projektowych
odnoszących się do budowy i przebudowy nawierzchni, które były wykonane z betonu
cementowego, a pokryte mieszanką betonu asfaltowego. Załączone przez Przystępującego
rysunki techniczne – przekroje normalne dróg, w tym drogi startowej dla I i II Etapu,
wskazują, że faktycznie na części dróg wykonanych z nawierzchni z betonu cementowego,
prawdopodobnie ze względu na ubytki, które w tym zakresie powstały – jak wskazywał
w toku rozprawy Przystępujący - znajdują się pokrycia betonem asfaltowym. W takim
przypadku, w którym nawierzchnia z betonu cementowego została pokryta w części także
betonem asfaltowym projektant, wykonując prace projektowe również musiał zająć się
projektowaniem w zakresie nawierzchni z betonu cementowego, wykorzystując w tym
zakresie szczególną wiedzę, jaka – zgodnie z tym co wskazywał Odwołujący – jest
wymagana przy projektowaniu tego rodzaju nawierzchni. Powyższe również potwierdza
opinia przedłożona przez Przystępującego. Opinia ta jako dokument prywatny nie ma
wprawdzie istotnego waloru dowodowego, jednak biorąc pod uwagę okoliczności niniejszej
sprawy i przedstawione wyżej stanowisko, Izba także dała wiarę twierdzeniem osoby
prywatnej w tym względzie, uznając jej stanowisko zawarte w przywołanej opinii
za wiarygodne. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że zgodnie z opisem warunku
efektem prac projektowych musiała być nawierzchnia z betonu cementowego. W opisie
warunku Zamawiający wymagał jedynie wykonania prac projektowych (opracowania projektu
wielobranżowego) na nawierzchni z betonu cementowego, nie precyzują, czy chodzi o efekt
tych prac, czy też wykonanie usług projektowych na takich nawierzchniach, w szczególności
w przypadku przebudowy, która wprost byłą dopuszczona w opisie warunku. Tym samym
zatem, zgodnie z opisem warunku udziału w postępowaniu wymóg prac projektowych
na wskazanych nawierzchniach z betonu cementowego został wykazany.
W ocenie Izby stanowisko Odwołującego podważa przede wszystkim okoliczność, iż
swoje zarzuty i argumentację oparł na niepełnej wiedzy co do zakresu prac projektowych
wykonanych przez Transprojekt na rzecz Portu Lotniczego Szczecin – Goleniów.
Tymczasem Przystępujący przedłożył w tym względzie treść umowy zawartej przez
Transprojekt z Portem Lotniczym Szczecin - Goleniów, z której wynika, że określone prace
projektowe były realizowane na rzecz wskazanego podmiotu przez Transprojekt.
Wystarczające dokumenty w tym zakresie Przystępujący przedłożył już w ofercie, tj. wykaz
usług oraz poświadczenie wystawione przez podmiot, na rzecz którego prace były
wykonywane. Dodatkowo Zamawiający uzyskał potwierdzenie powyższego, tak
u wykonawcy (Przystępującego), jak i inwestora. Nie sposób wywodzić z treści odpowiedzi
udzielonej przez Port Lotniczy Szczecin - Goleniów Zamawiającego, że wskazana tam
powierzchnia 150 tys. m2 to powierzchnia łączna wszystkich nawierzchni zrealizowanych
w ramach projektu przez Transprojekt, a nie nawierzchni z betonu cementowego. Nie sposób
przy udzielonej przez wskazany podmiot odpowiedzi pominąć zapytania skierowanego
do Portu Lotniczego Szczecin – Goleniów. Zamawiający bowiem wyraźnie przytoczył treść
warunku udziału w niniejszym postępowaniu co do 150 tys. m2 nawierzchni z betonu
cementowego i okoliczności niniejszej sprawy związane z wykazywaniem się przez
Tansprojekt wskazaną inwestycją na potwierdzenie spełniania tego warunku. Twierdzenie,
że Port Lotniczy Szczecin – Goleniów pominął treść tego zapytania, udzielając odpowiedzi
Zamawiającemu, byłoby nielogiczne. Niezależnie od powyższego Odwołujący nie wykazał,
zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami Izby – że zrealizowane w ramach wykazywanych
usług prace, wykonane przez Transprojekt, nie dotyczą nawierzchni z betonu cementowego
ponad 150 tys. m2.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego prezentowanego w trakcie rozprawy, że
wykonywane przez Transprojekt prace, dotyczące dokumentacji projektowej zamiennej, nie
stanowią wypełnienia opisu warunku udziału w postępowaniu. Dokumentacja zamienna
także mieści się w pojęciu dokumentacji projektowej. Zamiast podstawowego projektu,
zgodnie z treścią przedłożonej umowy, projektant musiał wykonać projekt zamienny,
co wykazuje także jego umiejętności w zakresie projektowania. Treść przedłożonej umowy
zawartej przez Port Lotniczy Szczecin - Goleniów z Transprojekt wskazuje na wykonanie
dokumentacji projektowej zamiennej i dokumentacji wykonawczej do wskazanego zadania,
co wypełnia wymogi opisu warunku.
Izba nie uwzględniła de facto nowych zarzutów podniesionych przez Odwołującego
dopiero na rozprawie, iż projekt budowlany w ramach dokumentacji projektowej, na którą
powołuje się Przystępujący, nie został wytworzony przez Transprojekt tylko firmę Styl. Takich
okoliczności stanowiących o istocie zarzutu Odwołujący nie podnosił w treści odwołania,
a w związku z dyspozycją art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba jest związana zakresem
zaskarżenia zawartym w odwołaniu. Na marginesie tylko zwrócenia wymaga okoliczność, że
Przystępujący powołuje się na wykonanie w ramach dokumentacji projektowej projektu
budowalnego zamiennego, a na podstawowego projektu budowlanego, zaś - jak wskazano
powyżej - wykonanie projektu budowalnego zamiennego mieści się w usługach wykonania
projektu wielobranżowego opisanego w SIWZ. Podobne jest stanowisko Izby, co do zarzutu
podniesionego w toku rozprawy co do projektanta, iż nie była to osoba wskazana przez
Przystępującego w jego ofercie – zarzut taki nie został podniesiony w odwołaniu, zaś tylko
na marginesie zauważyć należy, że w opisie warunku dotyczącego potencjału kadrowego
Zamawiający wymagał doświadczenia osoby jako autora albo współautora dokumentacji
projektowej.
Tym samym też zarzut nieprawdziwych informacji nie potwierdził się,
a w konsekwencji też pozostałe zarzuty odwołania dotyczące niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez Przystępującego we wskazanym zakresie, zaniechania
odrzucenia jego oferty z tego samego powodu oraz naruszenia zasad udzielania zamówień
publicznych także nie potwierdziły się
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie
15 000,00 zł;
oraz na podstawie rachunków przedłożonych przed zamknięciem rozprawy do akt sprawy:
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. a) wskazanego rozporządzenia – koszty
dojazdu na posiedzenie i rozprawę pełnomocników Zamawiającego w kwocie
2 535,47 zł;
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł;
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) wskazanego rozporządzenia – koszty
noclegu pełnomocników Zamawiającego w kwocie 360,00 zł.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów delegacji trzech
osób (dwóch pełnomocników i kierowcy Zamawiającego) z uwagi na brak przedłożenia
w tym zakresie do akt sprawy stosownego rachunku, uzasadniającego poniesienie tych
kosztów. Za taki rachunek – zdaniem Izby – nie może być uznany dokument
wyspecyfikowania kosztów, złożony przez Zamawiającego, bowiem nie nosi on znamion
rachunku. W przypadku pozostałych kosztów takie rachunki zostały przez Zamawiającego
przedłożone, niezależnie od wyspecyfikowania przez Zamawiającego tych kosztów
(podobnie jak kosztów delegacji) na odrębnej karcie.
Przewodniczący: …………………………
WYROK
z dnia 12 sierpnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2015 r. przez
wykonawcę Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o., Al. Niepodległości 53,
61-714 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez 17 Terenowy Oddział Lotniskowy,
ul. M. Konopnickiej 13, 80-240 Gdańsk
przy udziale wykonawcy ZEUS S.A., ul. Obrońców Westerplatte 1, 83-000 Pruszcz
Gdański, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wojskowe Biuro Projektów
Budowlanych Sp. z o.o., Al. Niepodległości 53, 61-714 Poznań i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o., Al. Niepodległości 53,
61-714 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o.,
Al. Niepodległości 53, 61-714 Poznań na rzecz 17 Terenowego Oddziału
Lotniskowego, ul. M. Konopnickiej 13, 80-240 Gdańsk kwotę 6 495 zł 47 gr
(słownie: sześć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt pięć złotych czterdzieści siedem
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na rozprawę oraz kosztów noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1635/15
U z a s a d n i e n i e
17 Terenowy Oddział Lotniskowy z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadań: 54072 - „Modernizacja
nawierzchni lotniskowych wraz z infrastrukturą techniczną na lotnisku w Świdwinie.
54073 – „Modernizacja nawierzchni lotniskowych wraz z rozbudową systemu CALVERT
na lotnisku w Świdwinie” oraz pełnienie nadzoru autorskiego na etapie realizacji robót
budowlanych”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 5 maja 2015 r. pod nr 2015/S 086-155886.
W postępowaniu tym wykonawca Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 31 lipca 2015 r. złożył odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w tej samej dacie. Zarzuty odwołania dotyczą czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej. Informację o tej czynności Zamawiający
przekazał Odwołującemu faksem w dniu 22 lipca 2015 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 31 lipca 2015 r. Do Prezesa Izby
w dniu 3 sierpnia 2015 r. wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
złożone przez wykonawcę ZEUS S.A. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim
(dalej: „Przystępujący”) po stronie Zamawiającego. Kopie przystąpienia zostały przekazane
stronom postępowania odwoławczego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 11 sierpnia 2015 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący złożył odwołanie od czynności podjętych przez Zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie Zamówienia oraz zaniechania podjęcia czynności przez
Zamawiającego w postaci:
1. oceny oferty złożonej przez Przystępującego,
2. zaniechania wykluczenia Przystępującego z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
3. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego jako wykonawcę
wykluczonego,
4. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego,
5. zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego
pomimo tego, iż złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania,
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, mimo że została złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania,
3. art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez uznanie, iż Przystępujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu w odniesieniu do wymaganego doświadczenia
i dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego,
pomimo tego, iż nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci
posiadania wymaganego doświadczenia i dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia,
5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie w toku postępowania o udzielenie
zamówienia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przystępującego,
2. unieważnienia czynności oceny oferty Przystępującego,
3. powtórzenia czynności oceny oferty złożonej przez Przystępującego,
4. wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty jako
złożonej przez wykonawcę wykluczonego,
5. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty niepodlegającej
odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu
ewentualnie w zakresie pkt 4 i 5:
6. wezwanie Przystępującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania doświadczenia w postaci
wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi
polegającej na opracowaniu co najmniej jednego projektu wielobranżowego
obejmującego przebudowę lub budowę sztucznych nawierzchni lotniskowych
z betonu cementowego o powierzchni min. 150 tys. m2, służących do naziemnego
ruchu statków powietrznych, których wartość robót wynikająca z kosztorysów
inwestorskich wynosiła co najmniej jeden milion złotych brutto,
7. wezwanie Przystępującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą projektanta
branży drogowej, który w ostatnich 5 latach był autorem lub współautorem
dokumentacji projektowej obejmującej przebudowę lub budowę sztucznych
nawierzchni lotniskowych z betonu cementowego o powierzchni min. 150 tys. m2,
służących do naziemnego ruchu statków powietrznych, którego lub których wartość
robót wynikająca z kosztorysów inwestorskich wynosiła co najmniej jeden milion
złotych brutto.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego
według spisu kosztów
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, iż
Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, co powinno skutkować wykluczeniem go z postępowania. Przywołał
postanowienia treści sekcji III.2.1).3 pkt 4) ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 8.1.3 pkt 4)
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) dotyczącego opisu warunku
w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz sekcji III.2.1).3 pkt 5) ogłoszenia o zamówieniu
i pkt 8.1.3 pkt 5) SIWZ dotyczącego opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału kadrowego. Wskazał, że na potwierdzenie spełniania tego warunku wiedzy
i doświadczenia Przystępujący wskazał w załączniku nr 15 do oferty, w poz. 1 wykazu usług
wykonanie: Wielobranżowego projektu obejmującego budowę sztucznych nawierzchni
lotniskowych z betonu cementowego o powierzchni powyżej 150.000 m2 służących
do naziemnego ruchu statków powietrznych oraz elementów systemu nawigacji świetlnej
na potrzeby lotnictwa cywilnego dla zadania: Rozbudowa i modernizacja infrastruktury
lotniskowej i portowej w Porcie Lotniczym Szczecin Goleniów. Podkreślił, że według
informacji zamieszczonych w powołanym wykazie inwestorem zadania był Port Lotniczy
Szczecin Goleniów, termin realizacji obejmował okres od 10 marca 2011 r. do 28 listopada
2014 r., a wartość robót wynikająca z kosztorysów inwestorskich wynosiła: 107 000 000 zł.
Wskazał, że w powołanym zakresie Przystępujący powołał się na doświadczenie spółki
Transprojekt Gdański sp. z o.o. (dalej: „Transprojekt”) z siedzibą w Gdańsku na podstawie
załączonego zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Do oferty załączono także
referencje, z których wynika, że Transprojekt należycie wykonał projekt budowlany
i wykonawczy dla zadania „Rozbudowa i modernizacja Infrastruktury lotniskowej i portowej
w Porcie Lotniczym Szczecin - Goleniów". Wskazał też, że w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie posiadanego doświadczenia,
Przystępujący pismem z dnia 20 lipca 2015 r. potwierdził zakres prac realizowanych przez
Transprojekt na rzecz inwestora Port Lotniczy Szczecin - Goleniów i stwierdził, że:
„obejmował m.in. Budowę płyt postojowych dla statków powietrznych, przebudowę dróg
kołowania oraz drogi startowej o nawierzchni z betonu cementowego o łącznej powierzchni
ponad 150 tys. m2 oraz budowę i przebudowę systemu nawigacji świetlnej". Tymczasem
wedle informacji Odwołującego dokumentacja projektowa opracowana przez Transprojekt
dla wskazanego zadania nie obejmowała budowy sztucznych nawierzchni lotniskowych
z betonu cementowego o powierzchni minimum 150 tys. m2 służących do naziemnego ruchu
statków powietrznych. Podkreślił, że jak wynika z udostępnionej przez Port Lotniczy
Szczecin-Goleniów dokumentacji projektowej dla przedmiotowego zadania, w szczególności
Projektu wykonawczego - Przedmiaru robót, projektowane nawierzchnie z betonu
cementowego wynosiły jedynie ok. 40 296 m2, a nie wymagane przez Zamawiającego
co najmniej 150.000 m2, a nawierzchnią dominującą w dokumentacji projektowej
opracowanej przez Transprojekt dla przedmiotowego zadania była nawierzchnia z betonu
asfaltowego, która zgodnie z przygotowanym przedmiarem obejmować miała
ok. 293 643 m2. Jako dowód w sprawie przedłożył Projekt wykonawczy dla zadania
„Rozbudowa i modernizacja Infrastruktury lotniskowej i portowej w Porcie Lotniczym
Szczecin - Goleniów" - Przedmiary Robót Część I -drogi. Z dokumentu tego (Tom I Roboty
Drogowe, rysunek nr 7) Odwołujący wywodził, że plan projektowanych nawierzchni, nowa
nawierzchnia betonowa oraz nakładka nawierzchni betonowej miała obejmować jedynie PPS
1 oraz PPS 2 - czyli płyty postojowe lotniska, a jak wynika z danych podanych na stronie
internetowej inwestora „wielkość płyt postojowych: 17 500 m/2 , 28 500 m/2, 9 500 m/2,
11 000 m/2". W związku z powyższym podkreślił, że nawet gdyby uznać, że wszystkie płyty
postojowe lotniska zostały objęte dokumentacją projektową, to z uwagi na ich łączną
powierzchnię wynoszącą 66 500 m2 nie spełniają one wymagania Zamawiającego
w zakresie powierzchni nawierzchni z betonu cementowego służącej do naziemnego ruchu
statków powietrznych, która winna obejmować minimum 150 tys. m2. Przywołał także pkt 4.1.
Projektu wykonawczego Tom I - Roboty Drogowe, gdzie dla drogi startowej przewidziano
nawierzchnię z betonu asfaltowego i projekt ten przewiduje beton asfaltowy również
na drodze kołowania równoległej (DKR) oraz pozostałych drogach kołowania. Jednocześnie
podkreślił istotną różnicę pomiędzy betonem cementowym, a betonem asfaltowym: beton
cementowy zawiera spoiwo w postaci cementu, natomiast beton asfaltowy stanowi
mieszankę mineralno – asfaltową, a zasadnicza wartość nawierzchni z betonu cementowego
polega na tym, że stanowi nawierzchnię sztywną i pod działaniem obciążeń odkształca się
sprężyście, a nie plastycznie. Jako dowód przywołał rysunek nr 7 - Plan projektowanych
nawierzchni, przedłożonego projektu wykonawczego. Odwołujący wyjaśnił też, że
dokumentacja projektowa opracowana przez Transprojekt stanowi część SIWZ (rozdział IV)
dla inwestycji „Rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej w Porcie
Lotniczym Szczecin - Goleniów" opublikowanej na stronie zamawiającego. Jego zdaniem
prawdziwość danych zawartych w dokumentacji projektowej autorstwa Transprojekt nie
powinna budzić żadnych wątpliwości i w tym kontekście niezgodność oświadczenia
Przystępującego z rzeczywistym stanem rzeczy nie może być kwestionowana w oparciu
o treść pisma Portu Lotniczego Szczecin - Goleniów z dnia 21 lipca 2015 r. kierowanego
do Zamawiającego, w którym inwestor potwierdził zakres zlecenia zrealizowanego przez
Transprojekt. Zwrócił uwagę na treść wypowiedzi inwestora, która nie była precyzyjna
i w oparciu o nią nie sposób stwierdzić, że podana w piśmie „łączna" powierzchnia odnosi się
faktycznie do nawierzchni z betonu cementowego czy też wyłącznie do powierzchni obiektów
wymienionych w tym piśmie, czyli do powierzchni płyt postojowych, dróg kołowania, drogi
startowej. Według Odwołującego pewność, iż określenie powierzchni 150 tys. m2 w piśmie
inwestora nie odnosi się do rodzaju nawierzchni daje analiza samej dokumentacji
projektowej, z której w jego ocenie wynika, że nawierzchnia cementowa nie obejmowała
drogi startowej, a jedynie płyty postojowe lotniska, których cały obszar nie przekracza
66 500 m2. Jednocześnie też zaznaczył, że dokumentacja projektowa Transprojektu
obejmowała nawierzchnie służące do naziemnego ruchu statków powietrznych o łącznej
powierzchni 150 000 m2 nie jest kwestionowana, w związku z tym treść pisma Portu
Lotniczego Szczecin-Goleniów nie przesądziła w jego ocenie o rzeczywistym rozmiarze
nawierzchni lotniskowych z betonu cementowego służących do naziemnego ruchu statków
powietrznych objętych projektem Transprojektu. Z tych też względów w ocenie
Odwołującego nieprawdziwość oświadczenia Przystępującego nie powinna budzić
wątpliwości.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że na potwierdzenia spełniania warunku w zakresie
dysponowania osobą projektanta w branży drogowej Przystępujący wskazał w załączniku
do 12 do oferty w poz. 4 wykazu osób kandydata na projektanta branży drogowej pana T. O.,
oświadczając, że projektant w okresie ostatnich 5 lat był autorem lub współautorem
dokumentacji projektowej obejmującej przebudowę lub budowę sztucznych nawierzchni
lotniskowych z betonu cementowego o powierzchni min. 150 tys. m2 służących do
naziemnego ruchu statków powietrznych. W ocenie Odwołującego jednak z uwagi
na okoliczność, iż pan T. O. widnieje jako współautor dokumentacji projektowej sporządzonej
przez Transprojekt dla przywołanego powyżej zadania, które zdaniem Odwołującego, nie
spełniało wymagań Zamawiającego, stwierdził, że wbrew oświadczeniu Przystępującego pan
Tadeusz Orłowski również nie posiada odpowiedniego doświadczenia, w szczególności
dokumentacja projektowa, której był współautorem nie obejmowała
min. 150 tys. m2 nawierzchni z betonu cementowego służącej do naziemnego ruchu statków
powietrznych.
Odwołujący wskazał na przesłankę wykluczenia wykonawcy z postępowania
z powodu podania nieprawdziwych informacji, powołując się na orzecznictwo Sądu
Najwyższego oraz KIO, z których wynika, że: „Za nieprawdziwą informację należy uznać
taką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości"
(KIO /UZP 1578/10). Podkreślił, że z obu przesłanek wynikających z art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, traktowanych łącznie, wynika z kolei związek przyczynowo skutkowy,
polegający na tym, że nieprawdziwe informacje wypaczyły lub mogą wypaczyć wynik
postępowania, który przedstawiałby się inaczej, gdyby wykonawca nie podał nieprawdziwych
informacji, a zamawiający nie wziął ich pod uwagę, jako odpowiadających rzeczywistemu
stanowi rzeczy. Wskazał na zmianę linii orzeczniczej co do interpretacji wskazanego
przepisu ustawy Pzp, co wskazuje na konieczność dokonywana wykładni tego przepisu
przy uwzględnieniu treści art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE. Zgodnie z tym
przepisem z udziału w zamówieniu można wykluczyć każdego wykonawcę, który jest winny
poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji.
Podniósł, że skoro przepis dyrektywy odwołuje się do winy wykonawcy, który przez złożenie
lub niezłożenie informacji poważnie wprowadził w błąd zamawiającego, wskazuje się
obecnie na konieczność uwzględnienia tej przesłanki przy stosowaniu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Podkreślił też, że w doktrynie i orzecznictwie wskazuje się, iż przywołany
przepis dyrektywy klasycznej nie zawęża postaci tej winy wyłącznie do winy umyślnej
(zamiaru bezpośredniego i ewentualnego), stąd też nie ma podstaw, aby wyłączać spod
zakresu zastosowania tej podstawy wykluczenia przypadków poważnego wprowadzenia
w błąd nieprawdziwymi informacjami złożonymi w wyniku niedbalstwa wykonawcy (powołał
się na wyrok KIO w sprawie KIO 177/15). Powyższe w ocenie Odwołującego wskazuje, że
w przedstawionym stanie faktycznym i prawnym spełnione zostały przesłanki zastosowania
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem Przystępujący złożył Zamawiającemu nieprawdziwe
informacje dotyczące wymaganego doświadczenia oraz dysponowania odpowiednią kadrą,
a jednocześnie informacje te miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania, gdyż
dzięki nim Przystępujący mógł wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
a jego oferta została uznana za najkorzystniejszą złożoną w postępowaniu i wybrana
do realizacji. Jego zdaniem informacje podane przez Przystępującego nie są zgodne
ze stanem rzeczywistym bowiem w istocie dokumentacja projektowa opracowana przez
Transprojekt dla zadania „Rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej
w Porcie Lotniczym Szczecin - Goleniów" nie obejmowała budowy sztucznych nawierzchni
lotniskowych z betonu cementowego, służących do naziemnego ruchu statków powietrznych
o powierzchni min. 150 tys. m2, a ponadto zgłoszony przez Przystępującego projektant
branży drogowej w rzeczywistości nie posiadał doświadczenia w postaci współautorstwa
przy opracowaniu dokumentacji projektowej obejmującej min. 150 tys. m2 nawierzchni
wymaganej z betonu cementowego służących do naziemnego ruchu statków powietrznych.
Odwołujący podnosił, że w opisanym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z pomyłką
czy przypadkiem, który doprowadził do podania nieprawdziwych informacji przez
Przystępującego, gdyż złożenie nieprawdziwych informacji było jego działaniem mającym
na celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd w zamiarze uzyskania zamówienia, a nie
wynikiem omyłki. Zdaniem Odwołującego z opisanego wyżej stanu faktycznego wynika, że
Przystępujący już w dniu składania ofert nie działał w dobrej wierze, gdyż postanowienia
SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu dotyczące wymaganego doświadczenia
oraz dysponowania osobą projektanta w branży drogowej są jasne i jednoznaczne, zatem
nie mogło być w tym zakresie mowy o błędnej interpretacji SIWZ, a Przystępujący wiedząc,
że informacje są nieprawdziwe, przedłożył je Zamawiającemu w celu spełnienia wymogów
udziału w postępowaniu, a tym samym uzyskania zamówienia. Zdaniem Odwołującego
Przystępujący miał świadomość prawdziwego stanu rzeczy i okoliczności, że powierzchnia
objęta projektem Transprojekt nie obejmowała tak dużej powierzchni z betonu cementowego
wymaganej przez Zamawiającego, zatem działał on z pełną świadomością wprowadzenia
Zamawiającego w błąd, celowo i z premedytacją podając nieprawdziwe informacje.
Z ostrożności jednak Odwołujący podniósł, że jeżeli jednak w ocenie KIO stan faktyczny
niniejszej sprawy nie uzasadniałby przyjęcia winy umyślnej wykonawcy, podkreślił, że
działanie Przystępującego winno zostać w takim przypadku zakwalifikowane co najmniej jako
niedbalstwo. Jego zdaniem gdyby Przystępujący nie działał świadomie w celu wprowadzenia
Zamawiającego w błąd, to należy uznać, że podając nieprawdziwe informacje nie dołożył
należytej staranności wymaganej wobec profesjonalnego uczestnika rynku zamówień
publicznych, a należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa
ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany
w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości.
Co do zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
Odwołujący przywołał wskazane przepisy ustawy Pzp i podniósł, iż z uwagi na opisane
w odwołaniu działanie Przystępującego, polegające na podaniu Zamawiającemu
nieprawdziwych informacji dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadanego doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, uznać należy, że Przystępujący nie wykazał spełniania warunków w tym
zakresie i z tego względu winien był zostać wykluczony przez Zamawiającego. Wskazał, że
w sytuacji złożenia w ofercie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, niemożliwe jest zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż zgodnie z tym
przepisem uzupełnieniu podlega dokument niezłożony lub wadliwy, a stanowisko to zostało
potwierdzone wielokrotnie w orzecznictwie KIO (KIO/UZP 1098/08), co wskazuje
na konieczność wykluczenia Przystępującego z postępowania. Z ostrożności jednak,
na wypadek gdyby KIO nie znalazła podstaw dla zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp i uznała, że nie można Przystępującemu przypisać winy umyślnej, jak i nieumyślne,
Odwołujący podniósł, że w takiej sytuacji zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp
oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp pozostaje nadal aktualny i złożył wniosek o ewentualne
nakazanie Zamawiającemu w toku ponownego badania oferty Przystępującego wezwania
tego wykonawcy do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia oraz dysponowania wymaganą
przez Zamawiającego kadrą.
Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Odwołujący przywołał
dyspozycję wskazanego przepisu ustawy Pzp i podkreślił, że Przystępujący na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu
i w konsekwencji jego oferta winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, że
Zamawiający nie przeprowadził postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
a zamówienia chce udzielić wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący w toku rozprawy podtrzymał w całości odwołanie. Dodatkowo podniósł, iż istnieją
uzasadnione wątpliwości co do tego czy Transprojekt wykonał projekt budowlany wraz
z kosztorysem i specyfikacjami technicznymi w zakresie modernizacji nawierzchni lotniska
w Porcie Lotniczym Szczecin-Goleniów, na który projekt powołuje się Przystępujący.
Zdaniem Odwołującego o powyższym świadczy zapis zawarty w pkt I projektu
wykonawczego tom 1 roboty drogowe ppkt 1.2 pkt IX: „projekt budowlany wraz
z kosztorysem i specyfikacjami technicznymi wykonany przez firmę Styl Sp. z o.o.
z Siemianowic Śląskich dostarczony przez zamawiającego” oraz pkt X, gdzie wskazuje się,
iż badania i oceny wskaźnika PCM i projektu wzmocnienia drogi startowej, dróg kołowania
i płyt postojowych na lotnisku Szczecin-Goleniów były wykonywane pod kierownictwem prof.
A. S. oraz na str. 6 tego dokumentu, gdzie wskazuje się, iż projekt konstrukcji nawierzchni
został obliczony i dostarczony przez zamawiającego. Podkreślił też, że
w projekcie wykonawczym nie ma mowy o projekcie zamiennym, do którego aktualnie
odwołuje się Zamawiający i Przystępujący. Ponadto Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia
3 sierpnia 2015 r. zwrócił się w trybie wniosku o udostępnienie informacji publicznej do Portu
Lotniczego Szczecin-Goleniów Sp. z o.o. o udzielenie informacji co do realizowanej
inwestycji w zakresie dotyczącym sporządzenia dokumentacji projektowej. Na potwierdzenie
powyższego przedłożył jako dowód w sprawie treść tego wniosku w oryginale wraz
z dokumentami potwierdzającymi jego skierowanie do adresata pisma, oświadczając, iż
dotychczas nie uzyskał odpowiedzi na wskazany wniosek. Odwołujący przedłożył również
jako dowód w sprawie treść ogłoszenia z dnia 31 marca 2008 r. o udzieleniu zamówienia
na wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej rozbudowy i modernizacji
infrastruktury lotniskowej i portowej w Porcie Lotniczym Szczecin-Goleniów wykonawcy Styl
Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich na okoliczność wykazania, iż projekt
budowlany w tym zakresie realizowała inna firma niż Transprojekt. Odwołujący wniósł
o uwzględnienie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie
3 600 zł na podstawie faktury VAT złożonej do kat sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 10 sierpnia
2015 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów
poniesionych przez Zamawiającego w związku z przedmiotowym postępowaniem. Podkreślił
tam m.in., że na potwierdzenie spełniania spornego warunku wiedzy i doświadczenia
wymagał przedłożenia wykazu usług oraz dowodu potwierdzającego wykonanie
wykazywanych przez wykonawcę usług w sposób należyty. Przystępujący przedstawił
usługę realizowaną na rzecz Portu Lotniczego Szczecin - Goleniów przez Transprojekt,
z którego potencjału Przystępujący korzystał. Załączył też poświadczenie należytego
wykonania projektu budowalnego i wykonawczego dla wskazanego zadania wystawione
przez Port Lotniczy Szczecin – Goleniów w dacie: 26 luty 2015 r. Zamawiający podkreślił, że
w celu sprawdzenia prawdziwości oświadczenia Przystępującego w dniu 15 lipca 2015 r.
Zamawiający zwrócił się do Portu Lotniczego Szczecin – Goleniów z prośbą o wyjaśnienie
dowodu realizacji usług. Otrzymał odpowiedź, która jego zdaniem potwierdzała spełnianie
wymogów określonych w SIWZ. Na skutek złożonych w postępowaniu zastrzeżeń –
analogicznych do treści odwołania - co do prawidłowości działań Zamawiającego zwrócił się
on po raz kolejny do Przystępującego z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W odpowiedzi na powyższe Przystępujący w dniu 27 lipca 2015 r.
przesłał odpowiedź Transprojekt, który wskazał, że projekt wykonawczy, którym się
posługuje Odwołujący jest tylko częścią dokumentacji opracowanej przez Transprojekt, która
została przygotowana na zlecenie Potu Lotniczego Szczecin – Goleniów. Transprojekt
wskazał też, że ze względów oszczędnościowych zakres prac Etap I został mocno
ograniczony (znaczne zmniejszenie powierzchni płyty postojowej, rezygnacja z drogi
szybkiego zjazdu oraz wydzielonego miejsca postojowego), w ramach wcześniejszego zaś
stadium Transprojekt opracował wariant (obejmujący Etap II inwestycji) obejmujący
dokumentację dla drogi startowej, płyty postojowej, drogi szybkiego zjazdu, drogi kołowania
oraz wydzielonego miejsca postojowego i wariant ten obejmował rozbudowę oraz budowę
sztucznych nawierzchni lotniskowych z betonu cementowego o powierzchni powyżej
150 tys. m2 oraz przebudowę nawierzchni z betonu cementowego i polegał również
na wykonaniu nakładki z betonu asfaltowego na istniejącej nawierzchni cementowej co jego
zdaniem było przebudową nawierzchni z betonu cementowego i spełnia warunek SIWZ.
Zdaniem Zamawiającego wskazane wyjaśnienia rozwiewały jakiekolwiek zgłoszone w tym
zakresie wątpliwości. Podkreślił, że projekt będący podstawą realizowanych prac
budowlanych nie musi być jedną wersją dokumentu sporządzoną przez projektanta w toku
realizacji usług, gdyż finalny projekt zależy przede wszystkim od inwestora i od jego woli
determinowanej przede wszystkim możliwościami finansowymi, więc decyzja inwestora
o rezygnacji z realizacji części prac nie czyni poprzedniego projektu nieistniejącym.
Podkreślił, że przedmiotem warunku udziału w postępowaniu nie było wykazanie się
projektem o wskazanych parametrach, który to projekt będzie następnie przedmiotem
realizacji robót, ponieważ wiedzę i doświadczenie projektant nabywa również w przypadku,
gdy jego projekt nie zostanie zrealizowany (nie będzie podstawą realizacji robót
budowlanych) i będzie zrealizowany w węższym zakresie. Wskazał, że Transprojekt, mając
na uwadze to, że koszt realizacji robót będzie zależny od zakresu inwestycji, przygotował
inwestorowi projekt z różnymi wariantami obejmujący również parametry wskazane w opisie
warunku udziału w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Okoliczność, iż inwestor nie zdecydował się z uwagi na ograniczenia finansowe na realizację
całej inwestycji nie niweczy pracy wykonanej przez Transprojekt. Zdaniem Zamawiającego,
jeżeli Transprojekt wykonał dokumentację projektową, która wprawdzie była tylko
opcjonalna, ale zgodna z wymogami opisu warunku, należy uznać, że spełnia został
warunek udziału w postępowaniu, co czyni zarzuty Odwołującego bezzasadnymi. Podkreślił
też, że nie może dokonywać interpretacji opisu warunku udziału w postępowaniu w sposób
rozszerzający, gdyż byłoby to niezgodne z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający wskazał
też, że w opisie warunku udziału w postępowaniu wymagał doświadczenia w projektowaniu
w przebudowie lub budowie, tymczasem Odwołujący, podnosząc zarzuty odwołania, odnosi
się jedynie do wykazywanej przez Przystępującego projektowanej budowy nawierzchni.
Przywołał z art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowalne definicję przebudowy, wskazując, że
dokumentacja projektowa, przywoływana na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, mogła także dotyczyć wszelkich prac na nawierzchni cementowej, również
polegającej na położeniu na niej warstwy nawierzchni z betonu asfaltowego, ponieważ
mieści się w zakresie pojęcia przebudowa, a Odwołujący pominął te kwestie w swojej
argumentacji. Tym samym w jego ocenie Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu. Taka sama argumentacja Zamawiającego odnosi się również do zarzutów
dotyczących potencjału osobowego. Zamawiający podkreślił, że dochował przy badaniu
i ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu należytej staranności i tym samym nie
dopuścił się naruszenie przepisów ustawy Pzp, w tym zasad równego traktowania i uczciwej
konkurencji w postępowaniu. Zamawiający podniósł, iż nie miał uprawnień żądania
od wykonawców dodatkowych dokumentów poza wymaganymi w SIWZ, a tym samym nie
miał też uprawnień do dokonywania na ich podstawie oceny zdolności oferenta (przywołał
wyrok KIO 1924/14). W świetle powyższego według Zamawiającego nie miał on także
uprawnień, aby dokonywać wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu podania
nieprawdziwych informacji. Powyższe jego zdaniem było uzasadnione także tym, że aby
wykluczyć Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
musiałby posiadać wiedzę o podaniu przez niego nieprawdziwych informacji,
co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca, a ponadto – jak przyjmuje się w doktrynie –
wykluczenie ze wskazanego powodu wykonawcy z postępowania jest możliwe jedynie
w przypadku świadomego podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia
zamawiającego w błąd i w tym przypadku należy mieć na uwadze unijną interpretację tego
przepisu z obowiązkiem wykazania danemu podmiotowi kwalifikowanej postaci winy
umyślnej (przywołał orzecznictwo: KIO 859/14, KIO 1071/14). Podkreślił, że niedbalstwo
wykazywane przez Odwołującego wyklucza jakiekolwiek świadome działanie nakierowane
na osiągnięcie zamierzonego celu. Nawet przyjmując, że Przystępujący podał nieprawdziwe
informacje, z czym Zamawiający się nie zgadza, według niego Odwołujący nie udowodnił
działania świadomego i celowego po stronie Przystępującego. Podkreślił, że Przystępujący
wykazując kwestionowane doświadczenie korzystał z potencjału podmiotu trzeciego, czego
Odwołujący nie kwestionował, a zatem kwestionowane informacje nie pochodzą
bezpośrednio od Przystępującego, lecz od Transprojekt.
W toku rozprawy przez Izbą Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc
o oddalenie odwołania i zasadzenie na jego rzecz kosztów postępowania w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 zł oraz kosztów dojazdu
na rozprawę w kwocie: 1 867,95 zł plus kosztów czasu pracy kierowcy w kwocie: 517,52 zł,
jak też kosztów delegacji trzech osób (dwóch pełnomocników i kierowcy) w kwocie: 180 zł,
kwoty 360 zł tytułem noclegu trzech osób (dwóch pełnomocników i kierowcy) oraz kosztów
dojazdu na rozprawę w kwocie: 150 zł i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3 600 zł.
Przystępujący w swoim zgłoszeniu przystąpienia poparł stanowisko Zamawiającego
i wniósł o oddalenie odwołania. Złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie
(pismo z dnia 11 sierpnia 2015 r.), w której ponownie wniósł o oddalenie odwołania oraz
o obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, jak też o dopuszczenie
dowodu z dokumentów dołączonych do pisma. Podkreślił tam m.in., że informacje,
do których odnosi się Odwołujący związane są jedynie z częścią dokumentacji opracowanej
przez Transprojekt, a mianowicie częścią przekazaną do realizacji. Wskazał, że w ramach
umowy nr 01/122/2012 z dnia 18 lipca 2012 r., którą złożył do akt sprawy jako dowód
w sprawie, Transprojekt wykonał opracowanie zamiennej dokumentacji projektowej
budowlanej oraz dokumentacji wykonawczej dla zadania pn.: „Rozbudowa i modernizacja
infrastruktury lotniskowej i portowej w Porcie Lotniczym Szczecin – Goleniów w podziale
na Etapy:
a) Etap I – PPS 1, PPS 2 (na szerokości dwóch stanowisk B737-800), DK-B, DK-C,
DK-G, DK-R, DS., dróg technicznych
b) Etap II – pozostała część PPS-2, drogi kołowania DK-S, DK-H, PPS-4 (WMP).
Podkreślił, że w ramach wskazanej umowy wykonano usługę polegającą na opracowaniu
projektu wielobranżowego obejmującego budowę nowych nawierzchni z betonu
cementowego B40 gr. 30 cm: płyta postojowa PPS-1 (32 305 m2), płyta postojowa PPS-2
(48 155 m2) i płyta postojowa WMP (13 215 m2) oraz usługę polegającą na opracowaniu
projektu wielobranżowego obejmującego przebudowę istniejących nawierzchni z betonu
cementowego: droga startowa DS (150 00 m2) i droga kołowania DK-C (4 545 m2). Tym
samym w jego ocenie Transprojekt ma doświadczenie, które powołuje Przystępujący,
bowiem wykonał usługę polegającą na opracowaniu projektu wielobranżowego
obejmującego przebudowę lub budowę sztucznych nawierzchni lotniskowych z betonu
cementowego o powierzchni: 248 220 m2, a zatem o 98 220 m2 więcej niż tego wymagał
Zamawiający. Jako dowód w sprawie złożył dokumentację projektową dotyczącą I i II Etapu
prac. Przystępujący wskazał też, że różnice wynikające z wykazanych przez Odwołującego,
a zaczerpniętych ze strony internetowej Inwestora Projektów Wykonawczych, wynikają
z faktu, że projekt wykonawczy znajdujący się na stronie internetowej: www.airport.com.pl
jest tylko częścią dokumentacji opracowanej przez Transprojekt, która została przekazaną
do realizacji w ramach I Etapu, a ze względów oszczędnościowych zakres prac w Etapie I
został mocno ograniczony (znaczne zmniejszenie powierzchni płyty postojowej, rezygnacja
z drogi szybkiego zjazdu oraz wydzielonego miejsca projektowego). Wskazał, że w ramach
wcześniejszego stadium Transprojekt opracował wariat (obejmujący I Etap inwestycji),
obejmujący dokumentację dla drogi startowej, płyty postojowej, drogi szybkiego zjazdu, drogi
kołowania oraz wydzielonego miejsca postojowego i wariant ten obejmował przebudowę
oraz budowę sztucznych nawierzchni lotniskowych z betonu cementowego o powierzchni
powyżej 150 tys. m2. Na dowód tego przywołał wyjaśnienia Transprojekt z dnia 27 lipca
2015 r., przekazane Zamawiającemu. Przystępujący także przywołał definicję przebudowy
z przepisów Prawa budowlanego, wskazując, że usługa wykonana przez Transprojekt
spełnia definicję budowy, jak i przebudowy, co potwierdza także załączona przez niego
opinia z dnia 10 sierpnia 2015 r. sporządzona przez W. C., prowadzącego działalność pod
firmą: Pracownia Drogowa W. C. .
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również stanowiska
stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w toku rozprawy oraz dowody złożone rzez Odwołującego wraz
z odwołaniem oraz na rozprawie, jak też dowody złożone przez Przystępującego wraz
z odpowiedzią na odwołanie, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że wykonawca zgłaszający przystąpienie
do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wypełnił wszystkie
wymogi formalne związane ze skutecznym zgłoszeniem przystąpienia, wynikające z art. 185
ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Tym samym wskazany wykonawca uzyskał status uczestnika
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Jednocześnie też Izba ustaliła, że przesłanka materialnoprawna do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona. Odwołujący,
bowiem zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej i zaniechanie w tym przedmiocie
wykluczenia wybranego przez Zamawiającego wykonawcy. Gdyby nie ten wybór
Zamawiającego, za ofertę najkorzystniejszą uznana byłaby oferta Odwołującego złożona
jako jedna z dwóch w niniejszym postępowaniu. Tym samym Odwołujący w wystarczający
sposób wykazał się więc możliwością uzyskania niniejszego zamówienia publicznego
w przypadku uwzględniania zarzutów odwołania i w konsekwencji możliwością poniesienia
przez niego szkody związanej z nie udzieleniem mu tego zamówienia.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono oddaleniu.
Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w dniu 30 kwietnia 2015 r., zamieszczając jego treść na tablicy ogłoszeń w swojej siedzibie
oraz na stronie internetowej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało także opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 5 maja 2015 r.
Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III.2.1).3 pkt 4) oraz
w pkt 8.1.3 pkt 4) SIWZ dokonał opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, wskazując, że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy,
którzy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej jedną usługę
polegającą na opracowaniu co najmniej jednego projektu wielobranżowego obejmującego
przebudowę lub budowę sztucznych nawierzchni lotniskowych z betonu cementowego
o powierzchni min. 150 tys. m2, służących do naziemnego ruchu statków powietrznych oraz
co najmniej jednego projektu wielobranżowego obejmującego wykonanie elementu, bądź
elementów systemu nawigacji świetlnej na potrzeby lotnictwa cywilnego lub wojskowego,
którego lub których wartość robót wynikająca z kosztorysów inwestorskich wynosiła
co najmniej jeden milion złotych brutto, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane należycie.
Jednocześnie w treści ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III.2.1).3 pkt 5) oraz
w pkt 8.1.3 pkt 5) SIWZ Zamawiający dokonał opisu warunku udziału w postępowaniu
w zakresie potencjału kadrowego, wskazując, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się
wykonawca, który będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia -
Zamawiający wymagał, aby wykonawca złożył oświadczenie, że projektant branży drogowej
w ostatnich 5 latach był autorem lub współautorem dokumentacji projektowej obejmującej
przebudowę lub budowę sztucznych nawierzchni lotniskowych z betonu cementowego
o powierzchni min. 150 tys. m2, służących do naziemnego ruchu statków powietrznych oraz
żeby wykonawca złożył oświadczenie, że projektant w branży elektrycznej w ostatnich
5 latach był autorem lub współautorem dokumentacji projektowej obejmującej wykonanie
elementu bądź elementów systemu nawigacji świetlnej na potrzeby lotnictwa cywilnego lub
wojskowego, którego lub których wartość robót wynikająca z kosztorysów inwestorskich
wynosiła co najmniej jeden milion złotych brutto.
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 8 lipca 2015 r., do Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu wpłynęły dwie oferty: Odwołującego i Przystępującego.
Przystępujący w załączniku nr 15 do oferty, w poz. 1 wykazu usług wskazał
wykonanie: Wielobranżowego projektu obejmującego budowę sztucznych nawierzchni
lotniskowych z betonu cementowego o powierzchni powyżej 150.000 m2 służących
do naziemnego ruchu statków powietrznych oraz elementów systemu nawigacji świetlnej
na potrzeby lotnictwa cywilnego dla zadania: „Rozbudowa i modernizacja infrastruktury
lotniskowej i portowej w Porcie Lotniczym Szczecin - Goleniów”. W wykazie wskazano, że
inwestorem tego zadania był Port Lotniczy Szczecin - Goleniów, a termin jego realizacji
obejmował okres od 10 marca 2011 r. do 28 listopada 2014 r., zaś wartość robót wynikająca
z kosztorysów inwestorskich wynosiła 107.000.000 zł. Prace te zostały wykonane przez
Transprojekt, na którego potencjał powoływał się Przystępujący w swojej ofercie. Do oferty
załączono poświadczenie Portu Lotniczego Szczecin – Goleniów z dnia 26 lutego 2015 r.
wskazujące, że Transprojekt wykonał należycie na zlecenie Portu projekt budowlany
i wykonawczy dla zadania „Rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej
w Porcie Lotniczym Szczecin – Goleniów.”
Przystępujący w załączniku do 12 do oferty w poz. 4 wykazu osób wskazał kandydata
na projektanta branży drogowej pana T. O., oświadczając, że projektant
w okresie ostatnich 5 lat był autorem lub współautorem dokumentacji projektowej
obejmującej przebudowę lub budowę sztucznych nawierzchni lotniskowych z betonu
cementowego o powierzchni min. 150 tys. m2 służących do naziemnego ruchu statków
powietrznych.
Zamawiający pismem z dnia 15 lipca 2015 r. wystąpił do Przystępującego w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp o wyjaśnienie w zakresie dokumentów przedłożonych
na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wskazując, że z załączonego
dowodu nie wynika spełnienie warunku udziału w postępowania w zakresie projektu
wielobranżowego obejmującego przebudowę lub budowę sztucznych nawierzchni
lotniskowych z betonu cementowego o powierzchni min. 150 tys. m2, służących
do naziemnego ruchu statków powietrznych.
W odpowiedzi na powyższe Przystępujący w piśmie z dnia 20 lica 2015 r. złożył
Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia, wskazując w nich, że zadanie, na które powołuje się
w swojej ofercie, obejmowało m.in. budowę płyt postojowych dla statków powietrznych,
przebudowę drogi kołowania oraz drogi startowej o nawierzchni z betonu cementowego
o łącznej powierzchni ponad 150 tys. m2. Powołał się także na orzecznictwo KIO, wskazując,
że z dokumentu składanego na powiedzenie należytego wykonania usług ma wynikać
jedynie wskazana informacja, brak jest podstaw do żądania przedkładania w tym zakresie
innych poza wykazem usług dokumentów potwierdzających wartość usług, termin ich
realizacji, czy też zakres.
Zamawiający pismem z dnia 15 lipca 2015 r. wystąpił do Portu Lotniczego Szczecin –
Goleniów, wskazując na treść opisu warunku udziału w niniejszym postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia oraz na okoliczność, iż w tym postępowaniu Przystępujący powołał
się na usługę realizowaną przez Transprojekt dla Portu Lotniczego Szczecin – Goleniów.
Zamawiający wskazał, że z załączonego do oferty dowodu nie wynika, iż opracowano
co najmniej jeden projekt wielobranżowy obejmujący przebudowę lub budowę sztucznych
nawierzchni lotniskowych z betonu cementowego o powierzchni min. 150 tys. m2, służących
do naziemnego ruchy statków powietrznych. Zamawiający poprosił o informację, czy
wykonywany na zlecenie Portu Lotniczego Szczecin - Goleniów projekt spełnia postawione
w postępowaniu wymagania. W odpowiedzi na powyższe Port Lotniczy Szczecin – Goleniów
w piśmie z dnia 21 lipca 2015 r. odpowiedział Zamawiającemu, wskazując, że Transprojekt
wykonał projekt wielobranżowy przebudowy i modernizacji dla zadania „Rozbudowa
i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej w Porcie Lotniczym Szczecin – Goleniów”
Podkreślił tam, że powyższe dokumentacje projektowe obejmowały m.in. budowę płyt
postojowych dla statków powietrznych, przebudowę drogi kołowania oraz drogi startowej
o nawierzchni z betonu cementowego o łącznej powierzchni ponad 150 tys. m2 oraz budowę
i przebudowę systemu nawigacji świetlnej.
Zamawiający w dniu 22 lipca 2015 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty Przystępującego.
Pismem z dnia 22 lipca 2015 r. (wpływ do Zamawiającego: 23 lipca 2015 r.)
Odwołujący złożył do Zamawiającego pismo – informację o niezgodnej z przepisami ustawy
czynności, podnosząc analogiczne jak w treści odwołania zastrzeżenia co do spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 24 lipca 215 r. zwrócił się
do Przystępującego o udzielenie stosownych wyjaśnień. Przystępujący w piśmie z dnia
27 lipca 2015 r. udzielił Zamawiającemu wyjaśnienia, załączając pismo Transprojektu
z dnia 27 lipca 2015 r., w którym podmiot ten wyjaśnił przede wszystkim, że projekt
wykonawczy przywoływany przez Odwołującego znajdujący się na stronie internetowej
www.airport.com.pl jest tylko częścią dokumentacji opracowanej przez Transprojekt, która
została przekazana do realizacji w ramach Etapu I, zaś firma ta opracowała także wariant
obejmujący Etap II inwestycji. Podkreślił też, że przebudowa nawierzchni z betonu
cementowego polegała również na wykonaniu nakładki z betonu asfaltowego na istniejącej
nawierzchni cementowej co spełnia wymagania SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.
Odnosząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu zaniechania wykluczenia
Przystępującego z udziału w postępowaniu z powodu podania nieprawdziwych informacji
związanych ze spełnieniem warunku wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego,
Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.
Podstawą tego zarzutu odwołania jest ocena przez Odwołującego zadania
„Rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej w Porcie Lotniczym
Szczecin – Goleniów”, zrealizowanego przez Transprojekt (podmiot trzeci, na którego
potencjał powołuje się w swojej ofercie Przystępujący) na rzecz Portu Lotniczego Szczecin –
Goleniów. W ramach tej oceny Odwołujący, wykazując dokumentację projektową – projekt
wykonawczy wskazanej inwestycji, posłużył się – jak zostało wykazane przez
Zamawiającego i Przystępującego - wyłącznie częścią dokumentacji projektowej stworzonej
przez Transprojekt dla Portu Lotniczego Szczecin - Goleniów. Była to dokumentacja
dotycząca I Etapu prac. Tymczasem dowody przedłożone wraz z odpowiedzią na odwołanie
Przystępującego w sposób bezpośredni potwierdzają, że Transprojekt sporządzał
dokumentację projektową na wskazanej inwestycji dotyczącą, tak I, jak i II Etapu prac.
Przystępujący przedłożył m.in. plan sytuacyjno-wysokościowy odrębnie dla I i II Etapu robót
sporządzony w marcu 2013 r., jak również plan sytuacyjno-wysokościowy dla II Etapu,
sporządzony w kwietniu 2013 r. Dokumenty te potwierdzają wykonane prace projektowe
dotyczące robót budowlanych w Porcie Lotniczym Szczecin – Goleniów co do nawierzchni
z betonu cementowego o łącznej wielkości 248 220 m2. Jak wyjaśnił Przystępujący,
Transprojekt przygotowywał projekt dla budowy nowych nawierzchni z betonu cementowego
o powierzchni 93 675 m2. Jednocześnie też dokumenty te wskazują, że Transprojekt
wykonywał prace projektowe dotyczące przebudowy istniejących nawierzchni z betonu
cementowego o łącznej powierzchni 154 545 m2. Powyższe wartości podlegają zsumowaniu
z racji tego, że w opisie warunku wiedzy i doświadczenia oraz warunku dotyczącego
potencjału kadrowego, Zamawiający określił, iż wymaga doświadczenia przy projektowaniu
określonych robót budowalnych obejmujących, tak budowę, jak i przebudowę. Argument,
który został podniesiony przez Odwołującego w toku rozprawy, iż droga startowa (DS) nie
ma nawierzchni z betonu cementowego, bowiem ta choćby w części pokryta jest
nawierzchnią asfaltową - zdaniem Izby - nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślić należy,
że Odwołujący stawiając zarzuty odwołania dotyczące podania nieprawdziwych informacji
i niespełnienia warunku wiedzy i doświadczenia oraz warunku dotyczącego potencjału
kadrowego nie formułował tych zarzutów, jak też argumentacji w tym zakresie w oparciu
o obiektywne okoliczności, tj. fakt szerszego zakresu dokumentacji projektowej wykonanej
przez Transprojekt na rzecz Portu Lotniczego Szczecin – Goleniów. Tym samym już z tego
powodu zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie. Ponadto, przyjmując
za prawdziwe twierdzenia Odwołującego o pokryciu części drogi startowej asfaltem, gdyż
tym twierdzeniom nie zaprzeczył Przystępujący, Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał
faktycznie jaka wielkość z nawierzchni drogi startowej to powierzchnia pokryta asfaltem
i w jakim zakresie nie wypełnia to wymogu 150 tys. m2 nawierzchni z betonu cementowego,
uwzględniając również przewidziane w dokumentacji projektowej nawierzchnie, których
dotyczyła budowa. Przywoływanie w tym zakresie poz. 44 z przedmiaru robót z I Etapu prac,
przedłożonego przez Odwołującego, która to pozycja odnosiła się do frezowania dróg
z nawierzchni asfaltowej nie wyjaśnia, ile powierzchni tylko z drogi startowej ta pozycja
przedmiaru dotyczy. Niezależnie jednak od powyższego Izba uznała, że w ramach opisu
warunku udziału w postepowaniu, za spełnienie warunku należy uznać także wykonywanie
usług projektowych odnoszących się do budowy i przebudowy nawierzchni, które w całości
(na wierzchu i pod spodem) były wykonane z betonu cementowego, jak i usług projektowych
odnoszących się do budowy i przebudowy nawierzchni, które były wykonane z betonu
cementowego, a pokryte mieszanką betonu asfaltowego. Załączone przez Przystępującego
rysunki techniczne – przekroje normalne dróg, w tym drogi startowej dla I i II Etapu,
wskazują, że faktycznie na części dróg wykonanych z nawierzchni z betonu cementowego,
prawdopodobnie ze względu na ubytki, które w tym zakresie powstały – jak wskazywał
w toku rozprawy Przystępujący - znajdują się pokrycia betonem asfaltowym. W takim
przypadku, w którym nawierzchnia z betonu cementowego została pokryta w części także
betonem asfaltowym projektant, wykonując prace projektowe również musiał zająć się
projektowaniem w zakresie nawierzchni z betonu cementowego, wykorzystując w tym
zakresie szczególną wiedzę, jaka – zgodnie z tym co wskazywał Odwołujący – jest
wymagana przy projektowaniu tego rodzaju nawierzchni. Powyższe również potwierdza
opinia przedłożona przez Przystępującego. Opinia ta jako dokument prywatny nie ma
wprawdzie istotnego waloru dowodowego, jednak biorąc pod uwagę okoliczności niniejszej
sprawy i przedstawione wyżej stanowisko, Izba także dała wiarę twierdzeniem osoby
prywatnej w tym względzie, uznając jej stanowisko zawarte w przywołanej opinii
za wiarygodne. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że zgodnie z opisem warunku
efektem prac projektowych musiała być nawierzchnia z betonu cementowego. W opisie
warunku Zamawiający wymagał jedynie wykonania prac projektowych (opracowania projektu
wielobranżowego) na nawierzchni z betonu cementowego, nie precyzują, czy chodzi o efekt
tych prac, czy też wykonanie usług projektowych na takich nawierzchniach, w szczególności
w przypadku przebudowy, która wprost byłą dopuszczona w opisie warunku. Tym samym
zatem, zgodnie z opisem warunku udziału w postępowaniu wymóg prac projektowych
na wskazanych nawierzchniach z betonu cementowego został wykazany.
W ocenie Izby stanowisko Odwołującego podważa przede wszystkim okoliczność, iż
swoje zarzuty i argumentację oparł na niepełnej wiedzy co do zakresu prac projektowych
wykonanych przez Transprojekt na rzecz Portu Lotniczego Szczecin – Goleniów.
Tymczasem Przystępujący przedłożył w tym względzie treść umowy zawartej przez
Transprojekt z Portem Lotniczym Szczecin - Goleniów, z której wynika, że określone prace
projektowe były realizowane na rzecz wskazanego podmiotu przez Transprojekt.
Wystarczające dokumenty w tym zakresie Przystępujący przedłożył już w ofercie, tj. wykaz
usług oraz poświadczenie wystawione przez podmiot, na rzecz którego prace były
wykonywane. Dodatkowo Zamawiający uzyskał potwierdzenie powyższego, tak
u wykonawcy (Przystępującego), jak i inwestora. Nie sposób wywodzić z treści odpowiedzi
udzielonej przez Port Lotniczy Szczecin - Goleniów Zamawiającego, że wskazana tam
powierzchnia 150 tys. m2 to powierzchnia łączna wszystkich nawierzchni zrealizowanych
w ramach projektu przez Transprojekt, a nie nawierzchni z betonu cementowego. Nie sposób
przy udzielonej przez wskazany podmiot odpowiedzi pominąć zapytania skierowanego
do Portu Lotniczego Szczecin – Goleniów. Zamawiający bowiem wyraźnie przytoczył treść
warunku udziału w niniejszym postępowaniu co do 150 tys. m2 nawierzchni z betonu
cementowego i okoliczności niniejszej sprawy związane z wykazywaniem się przez
Tansprojekt wskazaną inwestycją na potwierdzenie spełniania tego warunku. Twierdzenie,
że Port Lotniczy Szczecin – Goleniów pominął treść tego zapytania, udzielając odpowiedzi
Zamawiającemu, byłoby nielogiczne. Niezależnie od powyższego Odwołujący nie wykazał,
zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami Izby – że zrealizowane w ramach wykazywanych
usług prace, wykonane przez Transprojekt, nie dotyczą nawierzchni z betonu cementowego
ponad 150 tys. m2.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego prezentowanego w trakcie rozprawy, że
wykonywane przez Transprojekt prace, dotyczące dokumentacji projektowej zamiennej, nie
stanowią wypełnienia opisu warunku udziału w postępowaniu. Dokumentacja zamienna
także mieści się w pojęciu dokumentacji projektowej. Zamiast podstawowego projektu,
zgodnie z treścią przedłożonej umowy, projektant musiał wykonać projekt zamienny,
co wykazuje także jego umiejętności w zakresie projektowania. Treść przedłożonej umowy
zawartej przez Port Lotniczy Szczecin - Goleniów z Transprojekt wskazuje na wykonanie
dokumentacji projektowej zamiennej i dokumentacji wykonawczej do wskazanego zadania,
co wypełnia wymogi opisu warunku.
Izba nie uwzględniła de facto nowych zarzutów podniesionych przez Odwołującego
dopiero na rozprawie, iż projekt budowlany w ramach dokumentacji projektowej, na którą
powołuje się Przystępujący, nie został wytworzony przez Transprojekt tylko firmę Styl. Takich
okoliczności stanowiących o istocie zarzutu Odwołujący nie podnosił w treści odwołania,
a w związku z dyspozycją art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba jest związana zakresem
zaskarżenia zawartym w odwołaniu. Na marginesie tylko zwrócenia wymaga okoliczność, że
Przystępujący powołuje się na wykonanie w ramach dokumentacji projektowej projektu
budowalnego zamiennego, a na podstawowego projektu budowlanego, zaś - jak wskazano
powyżej - wykonanie projektu budowalnego zamiennego mieści się w usługach wykonania
projektu wielobranżowego opisanego w SIWZ. Podobne jest stanowisko Izby, co do zarzutu
podniesionego w toku rozprawy co do projektanta, iż nie była to osoba wskazana przez
Przystępującego w jego ofercie – zarzut taki nie został podniesiony w odwołaniu, zaś tylko
na marginesie zauważyć należy, że w opisie warunku dotyczącego potencjału kadrowego
Zamawiający wymagał doświadczenia osoby jako autora albo współautora dokumentacji
projektowej.
Tym samym też zarzut nieprawdziwych informacji nie potwierdził się,
a w konsekwencji też pozostałe zarzuty odwołania dotyczące niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez Przystępującego we wskazanym zakresie, zaniechania
odrzucenia jego oferty z tego samego powodu oraz naruszenia zasad udzielania zamówień
publicznych także nie potwierdziły się
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie
15 000,00 zł;
oraz na podstawie rachunków przedłożonych przed zamknięciem rozprawy do akt sprawy:
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. a) wskazanego rozporządzenia – koszty
dojazdu na posiedzenie i rozprawę pełnomocników Zamawiającego w kwocie
2 535,47 zł;
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł;
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) wskazanego rozporządzenia – koszty
noclegu pełnomocników Zamawiającego w kwocie 360,00 zł.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów delegacji trzech
osób (dwóch pełnomocników i kierowcy Zamawiającego) z uwagi na brak przedłożenia
w tym zakresie do akt sprawy stosownego rachunku, uzasadniającego poniesienie tych
kosztów. Za taki rachunek – zdaniem Izby – nie może być uznany dokument
wyspecyfikowania kosztów, złożony przez Zamawiającego, bowiem nie nosi on znamion
rachunku. W przypadku pozostałych kosztów takie rachunki zostały przez Zamawiającego
przedłożone, niezależnie od wyspecyfikowania przez Zamawiającego tych kosztów
(podobnie jak kosztów delegacji) na odrębnej karcie.
Przewodniczący: …………………………