Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1657/15
POSTANOWIENIE
z dnia 12 sierpnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 sierpnia 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę BERYL MED limited, 1st floor, 26 Fouberts Place,
Londyn W1F 7PP, Wielka Brytania w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych, ul. 29 listopada 57, 38-700
Ustrzyki Dolne
przy udziale wykonawcy „PROMED” S.A., ul. Krajewskiego 1/B, 01-520 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy BERYL MED limited, 1st floor, 26 Fouberts Place, Londyn W1F 7PP,
Wielka Brytania kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1657/15
U z a s a d n i e n i e

Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych (dalej:
„zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy drobnego sprzętu, materiałów i innych jednorazowego
użytku. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 1 lipca 2015 r. pod pozycją 161370.
W postępowaniu tym wykonawca BERYL MED limited (dalej: „odwołujący”) w dniu
1 sierpnia 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji poprzez
stosowanie odmiennych kryteriów badania i oceny ofert w odniesieniu do poszczególnych
wykonawców w sposób uniemożliwiający prawidłową ich ocenę w oparciu o obiektywne
kryteria zawarte w SIWZ, a następnie nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego
z postępowania w zakresie Pakietu nr 17, udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
z naruszeniem przepisów ustawy;
- art. 91 ustawy Pzp poprzez wadliwe wykonanie procesu badania i oceny ofert oraz
wskazanie wadliwego wyniku postępowania badania ofert poprzez niezgodne z ustawą Pzp
przyjęcie, że oferta odwołującego nie spełnia wymagań stawianych w SIWZ oraz wskazanie
wyniku postępowania na ofertę wykonawcy Promed S.A jako rzekomo najkorzystniejszą
w tym postępowaniu;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1 i art. 91 ustawy Pzp poprzez błędną
subsumpcję stanu faktycznego pod stan prawny skutkującą niewłaściwym zastosowaniem
przepisu oraz odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z SIWZ, pomimo nie
zaistnienia w stanie faktycznym ku temu przesłanek, gdyż przedmiotowa niezgodność
z SIWZ nie miała miejsca, w szczególności poprzez: 1) nieprzeprowadzenie rzetelnego
badania i oceny oferty odwołującego i w konsekwencji przyjęcie, iż oferta złożona przez
odwołującego nie spełnia wymagań stawianych w SIWZ; 2) odrzucenie oferty odwołującego,
w sytuacji, gdy brak było przesłanek do dokonania takiej czynności w postępowaniu;
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania

odwołującego do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w postępowaniu wobec
powzięcia wątpliwości co do zgodności oferty z SIWZ, skutkujących pochopnym
i przedwczesnym stwierdzeniem niezgodności oferty odwołującego z treścią SIWZ;
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej, poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej
z treścią SIWZ w zakresie Pakietu nr 10.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, względnie w części
zasługującej na uwzględnienie, oraz nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 17, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego w zakresie Pakietu nr 17 i jej przywrócenia
do postępowania, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, powtórzenia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i wybór oferty odwołującego w zakresie Pakietu nr 17 jako
najkorzystniejszej, względnie, z daleko idącej ostrożności procesowej, nakazanie
zamawiającemu: wezwania odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów co do oferty złożonej w zakresie
Pakietu nr 17.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2015 r.
przystąpienie zgłosił wykonawca „PROMED” S.A.
W dniu 10 sierpnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.
W dniu 10 sierpnia 2015 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej skierował
do „PROMED” S.A. wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu.
W dniu 11 sierpnia 2015 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie wykonawcy „PROMED” S.A., iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 2) lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………