Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1897/15, KIO 1902/15, KIO 1981/15, KIO 2008/15


WYROK
z dnia 28 września 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 31 sierpnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsalnet Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
i Konsalnet Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (KIO 1897/15);
B. w dniu 31 sierpnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Poczta Polska spółka akcyjna w Warszawie, Impel Security Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, Gwarant Agencja Ochrony spółka akcyjna
w Opolu (KIO 1902/15);
C. w dniu 11 września 2015 r. przez wykonawcę Stekop spółka akcyjna w Warszawie
(KIO 1981/15);
D. w dniu 14 września 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Poczta Polska spółka akcyjna w Warszawie, Impel Security Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, Gwarant Agencja Ochrony spółka akcyjna
w Opolu (KIO 2008/15)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa
Modlin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Nowym Dworze Mazowieckim
przy udziale:
- wykonawcy Stekop spółka akcyjna w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1902/15 po stronie odwołującego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Konsalnet Security spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością, zgłaszających przystąpienie do postępowań
odwoławczych o sygn. akt: KIO 1981/15 oraz KIO 2008/15 po stronie zamawiającego

orzeka:

I.1. Oddala odwołania KIO 1897/15, KIO 1902/15 i KIO 2008/15;
2. kosztami postępowania obciąża odwołujących: (A) wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsalnet Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i Konsalnet Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
(KIO 1897/15); (B) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Poczta
Polska spółka akcyjna w Warszawie, Impel Security Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu, Gwarant Agencja Ochrony spółka akcyjna w Opolu (KIO
1902/15); (D) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Poczta
Polska spółka akcyjna w Warszawie, Impel Security Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu, Gwarant Agencja Ochrony spółka akcyjna w Opolu (KIO
2008/15);
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści pięć tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącą łączną kwotę wpisów uiszczoną
przez każdego z odwołujących: (A) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsalnet Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
i Konsalnet Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (KIO 1897/15);
(B) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Poczta Polska spółka
akcyjna w Warszawie, Impel Security Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu, Gwarant Agencja Ochrony spółka akcyjna w Opolu (KIO 1902/15);
(D) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Poczta Polska spółka
akcyjna w Warszawie, Impel Security Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu, Gwarant Agencja Ochrony spółka akcyjna w Opolu (KIO 2008/15) tytułem wpisu
od odwołania;
2.2. zasądza od odwołujących: (A) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsalnet Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
i Konsalnet Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (KIO 1897/15);
(B) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Poczta Polska spółka
akcyjna w Warszawie, Impel Security Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu, Gwarant Agencja Ochrony spółka akcyjna w Opolu (KIO 1902/15);
(D) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Poczta Polska spółka
akcyjna w Warszawie, Impel Security Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu, Gwarant Agencja Ochrony spółka akcyjna w Opolu (KIO 2008/15), na rzecz

zamawiającego - Mazowieckiego Portu Lotniczego Warszawa Modlin spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Nowym Dworze Mazowieckim łączną kwotę 10 800 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy osiemset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego;
tj. zasądza od każdego z odwołujących: (A) wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Konsalnet Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i Konsalnet Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
(KIO 1897/15); (B) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Poczta
Polska spółka akcyjna w Warszawie, Impel Security Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu, Gwarant Agencja Ochrony spółka akcyjna w Opolu
(KIO 1902/15); (D) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Poczta
Polska spółka akcyjna w Warszawie, Impel Security Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu, Gwarant Agencja Ochrony spółka akcyjna w Opolu
(KIO 2008/15), na rzecz zamawiającego - Mazowieckiego Portu Lotniczego Warszawa
Modlin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Nowym Dworze Mazowieckim kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).

II.1 Uwzględnia odwołanie KIO 1981/15, i nakazuje zamawiającemu Mazowieckiemu Portowi
Lotniczemu Warszawa Modlin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Nowym Dworze
Mazowieckim unieważnienie decyzji o wykluczeniu wykonawcy Stekop spółka akcyjna
w Warszawie z postępowania;
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa
Modlin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Nowym Dworze Mazowieckim i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego (C) Stekop spółka
akcyjna w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od zamawiającego Mazowieckiego Portu Lotniczego Warszawa Modlin spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Nowym Dworze Mazowieckim na rzecz odwołującego
(C) Stekop spółka akcyjna w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.


Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt KIO 1897/15, KIO 1902/15, KIO 1981/15, KIO 2008/15


U z a s a d n i e n i e

I. Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa Modlin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Nowym Dworze Mazowieckim (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. Usługi ochrony osób i mienia na rzecz Spółki
Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa-Modlin Sp. z o.o.
Postępowanie prowadzone jest w podziale na dwie części:
Część 1 - polegając na świadczeniu usługi kontroli bezpieczeństwa i kontroli dostępu na
rzecz Spółki Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa - Modlin Sp. z o.o.
Część 2 - polegająca na świadczeniu usług ochrony osób i mienia oraz kontroli dostępu na
rzecz Spółki Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa - Modlin Sp. z o.o.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
22 kwietnia 2015 r., poz. 2015/S 078-138959. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).

Sygn. akt KIO 1897/15
W dniu 31 sierpnia 2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Konsalnet Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
i Konsalnet Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym podnieśli zarzuty naruszenia następujących
przepisów:
1. naruszenia art. 52 ust. 2 Prawa zamówień publicznych i art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych poprzez jego niezastosowanie i wyznaczenie terminu składania ofert
w niniejszym postępowaniu w ilości 10 dni od dnia przekazania zaproszenia do
składania ofert podczas, gdy zgodnie z dyspozycją tego przepisu w przedmiotowym
postępowaniu, okres na składanie ofert nie może być krótszy niż 40 dni od daty
przekazania zaproszenia do składania ofert co uniemożliwia prawidłowe
przygotowanie oferty i stawia na uprzywilejowanej pozycji dotychczasowych
wykonawców usługi Poczta Polska SA Pion Polska Ochrona, Impel Security Polska
Sp. z o.o., Gwarant Agencja Ochrony SA, „STEKOP" SA;

2. naruszenia art. 52 ust. 4 Prawa zamówień publicznych i art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że zachodzi pilna potrzeba
udzielenia zamówienia, co upoważnia Zamawiającego do wyznaczenia terminu
składania ofert nie krótszego niż 10 dni, przy czym Zamawiający nie uzasadnił,
z czego miałaby wynikać pilna potrzeba udzielenia zamówienia, a fakt, że
dotychczasowa Umowa dotycząca przedmiotu zamówienia kończy się z dniem
30 września 2015r. nie wypełnia wskazanej przesłanki, bowiem Zamawiający - jako
prowadzący postępowanie - winien odpowiednio wcześnie je wszcząć
i przeprowadzić, a wyznaczenie tak krótkiego terminu na składanie ofert uniemożliwia
prawidłowe przygotowanie oferty i stawia na uprzywilejowanej pozycji
dotychczasowych wykonawców usługi tj.: Poczta Polska SA Pion Polska Ochrona,
Impel Security Polska Sp. z o.o., Gwarant Agencja Ochrony SA, „STEKOP" SA;
3. naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 Prawa zamówień publicznych poprzez nie
zamieszczenie sposobu oceny ofert w zakresie kryterium „Usługi kontroli
bezpieczeństwa lub ochrony osób i mienia, świadczone nieprzerwanie przez okres co
najmniej 24 miesięcy na lotniska użytku publicznego";
4. naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
zmianę opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ w stosunku do opisu
przedmiotu zamówienia określonego w ogłoszeniu o przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia poprzez wskazanie w treści SIWZ, że od dnia 01.07.2016r.,
osoby wykonujące zadania na rzecz Zamawiającego tj. Dowódcy Zmian i dodatkowo
co najmniej 1 osoba na zmianie kierowana na stanowisko przełożonego w rozumieniu
przepisu pkt 4.1.2.11 załącznika do Rozporządzenia (UE) nr 185/2010 będą musiały
posiadać poświadczenie bezpieczeństwa osobowego uprawniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzulą „poufne"„Confidential UE/NATO
Cofidential" podczas gdy w ogłoszeniu, wymagał, aby osoby wykonujące zadania na
rzecz Zamawiającego tj. Dowódcy Zmian i osoby kierowane na stanowisko
przełożonego w rozumieniu przepisu pkt. 4.1.2.11 załącznika do Rozporządzenia
(UE) nr 185/2010 posiadały poświadczenie bezpieczeństwa uprawniające do dostępu
do informacji niejawnych o klauzuli „poufne" i „Confidentiel UE/UE Confidential";
5. naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych, oraz przepisów
wskazanych w poszczególnych zarzutach, poprzez jego nie zastosowanie i opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nie wyczerpujący, niedokładny
oraz przy użyciu niezrozumiałych określeń, a ponadto w sposób uniemożliwiający
prawidłowe przygotowanie ofert, które będą porównywalne, nie podając istotnych
okoliczności mogących mieć wpływ na ich sporządzenie a także w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję tj.:

1) opisanie przedmiotu zamówienia poprzez odwołanie się do dokumentów nieznanych
i nieudostępnionych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego tj.
Planu Ochrony Lotniska, Programu Ochrony Lotniska, nieokreślonych wewnętrznych
przepisów Zamawiającego, co powoduje, że Wykonawcom nie jest w ogóle znany
przedmiot zamówienia i zakres usług, które mają być świadczone;
2) opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie, że rozpoczęcie świadczenia
usługi ma nastąpić od dnia 1 października 2015r., a jeżeli termin podpisania Umowy
będzie późniejszy, to od terminu zawarcia przy jednoczesnym wskazaniu, że
Wykonawca ma obowiązek złożyć kompletną dokumentację do uzyskania czasowych
kart identyfikacyjnych Portu Lotniczego Warszawa/Modlin na co najmniej 30 dni
przed rozpoczęciem realizacji umowy z zastrzeżeniem, że brak spełnienia tego
obowiązku będzie oznaczać przeszkodę w realizacji przedmiotu umowy wynikłą
z winy Wykonawcy, co biorąc pod uwagę termin składania ofert, czas potrzebny na
ocenę ofert, ewentualny czas na procedurę odwoławczą lub chociażby termin
wynikający z art. 94 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oznacza, że żaden
z Wykonawców nie jest w stanie sprostać postawionym warunkom co oznacza, że
spełnienie świadczenia jest niemożliwe i powoduje, że zawarta Umowa będzie
nieważna - równoczesne naruszenie art. 387 kc oraz nierówne traktowanie
Wykonawców, bowiem dotychczasowy Wykonawca znajduje się na uprzywilejowanej
pozycji, gdyż jego pracownicy posiadają już karty identyfikacyjne - równoczesne
naruszenie art. 7 Prawa zamówień publicznych, a jednocześnie określenie
w projekcie Umowy, że usługa musi rozpocząć się w dniu 1 października 2015 r.,
a niedotrzymanie tego terminu stanowi podstawę do odstąpienia od Umowy, co
w sytuacji braku możliwości zawarcia Umowy w dniu 1 października 2015 r.
z przyczyn obiektywnych oznacza, że Zamawiający będzie bezpodstawnie
uprawniony do odstąpienia od Umowy, co jest sprzeczne z art. 353(1) kc.,
3) opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wyznaczenie jednego terminu wizji lokalnej
podczas której Wykonawcy będą mogli zapoznać się z obiektem oraz Planem
Ochrony Lotniska Warszawa/Modlin, podczas gdy z uwagi na wielkość obiektu, ilość
dokumentów oraz fakt, że Zamawiający nie przewiduje zapoznania się z Programem
Ochrony Lotniska, do którego odwołuje się jako element Opisu Przedmiotu
Zamówienia, żaden z Wykonawców nie uzyska informacji niezbędnych do
właściwego przygotowania oferty i skalkulowania wszystkich ryzyk wynikających ze
świadczenia usługi, a ponadto preferuje Wykonawców, którzy świadczyli usługę na
lotnisku i znają wskazany dokument - co dodatkowo narusza art. 7 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych;

4) opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie, że w uzasadnionych
przypadkach Zamówienie dotyczące obsady poszczególnych stanowisk może być
złożone z 24 godzinnym wyprzedzeniem nie określając co rozumie przez pojęcie
„uzasadnione przypadki", co powoduje, że Wykonawcy nie posiadają informacji
umożliwiających przygotowanie oferty, a ponadto czas spodziewanej reakcji jest zbyt
krótki, co oznacza, że żaden z Wykonawców nie jest w stanie spełnić świadczenia
w tym zakresie i powoduje, że zawarta Umowa będzie nieważna - równoczesne
naruszenie art. 387 kc;
5) opisanie przedmiotu zamówienia poprzez zapewnienie możliwości delegowania osób
zatrudnionych do wykonywania innych czynności związanych z ochroną lotniska
cywilnego we wskazanym na terenie lotniska miejscu nie określając do jakich
czynności osoby te mogą być delegowane i na jaki okres czasu oraz wskazując, że
delegowanie nie wpływa na wynagrodzenie Wykonawcy, co powoduje, że
Wykonawcy nie są w stanie należycie skalkulować swoich ofert i będą one
nieporównywalne;
6) opisanie przedmiotu zamówienia poprzez zastrzeżenie sobie uprawnień do
egzaminowania nowych pracowników i przeprowadzania corocznych egzaminów
kwalifikacyjnych dla pracowników pod kątem: znajomości przepisów ustawy
o ochronie osób i mienia, przepisów krajowych i międzynarodowych dotyczących
ochrony lotnictwa cywilnego, procedur służby ochronnej, znajomości technik
interwencyjnych, sprawności fizycznej, znajomości języka angielskiego nie będąc
podmiotem uprawnionym do przeprowadzania jakichkolwiek egzaminów,
a dodatkowo nie określając warunków przeprowadzenia egzaminów oraz
szczegółowych wymagań, jakie osoby poddane egzaminowi miałyby zaliczyć
z wynikiem pozytywnym egzamin co powoduje, że może dojść do nierównego
traktowania Wykonawców i arbitralnych decyzji Zamawiającego w tym zakresie, co
narusza również art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych;
7) opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie, iż Zamawiający jest uprawniony
do odsunięcia pracownika od wykonywania czynności w sytuacji gdy:
- jego stan wskazuje na spożycie alkoholu,
- zachowuje nieodpowiednią postawę wobec pasażera oraz przełożonego,
- lekceważy obowiązujące na lotnisku Uchwały, Zarządzenia, Decyzje, Procedury,
Regulaminy, Instrukcje,
- nie ma umiejętności pracy w grupie -
nie określając, co Zamawiający rozumie pod pojęciami „stanu wskazującego na
spożycie", „nieodpowiednia postawa", „lekceważenie" czy „brak umiejętności" co

oznacza, że będą to arbitralne decyzje Zamawiającego, a dodatkowo w odniesieniu
do stanu wskazującego na spożycie okoliczność ta powinna wynikać
z przeprowadzonego badania, a nie oceny Zamawiającego;
8) opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie, że w przypadkach
uzasadniających zmianę Planu Ochrony Lotniska Warszawa/Modlin wynikających
z konieczności dostosowania obsady i liczebności pracowników ochrony, Wykonawca
jest zobowiązany niezwłocznie dostosować się do uzgodnionego Planu Ochrony nie
wskazując de facto w jakim czasie Wykonawca będzie zobowiązany dostosować się
do tych wymagań oraz nie wskazując na maksymalną ilość zwiększenia, co
powoduje, że Wykonawca nie jest w stanie określić czy w takiej sytuacji będzie mógł
spełnić należycie świadczenie;
9) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny poprzez wskazanie, że ta
sama przyczyna tj. przerwanie realizacji usługi może stanowić podstawę odstąpienia
lub natychmiastowego rozwiązania Umowy, co pociąga za sobą różne konsekwencje
w szczególności co świadczenia usługi po otrzymaniu oświadczenia woli;
6. naruszenia art. 353(1) kc w zw. z art. 484 § 1 i 2 kc w zw. z art. 5 kc poprzez
zastrzeżenie kary umownej za odstąpienie w wysokości 5.000.000 zł, oraz kary za
nie podjęcie, odstąpienie lub opóźnienie rozpoczęcia przez Wykonawcę realizacji
zadania w wysokości 2.000.000 zł, które to kary są rażąco wygórowane
i nieadekwatne do wartości przedmiotu zamówienia, a w odniesieniu do drugiej
z wymienionych kar z uwagi na fakt, że nie jest możliwe podjęcie realizacji
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, biorąc pod uwagę
wymagane terminy złożenia wniosków do uzyskania czasowych kart
identyfikacyjnych i obarczenie całkowitą odpowiedzialnością za niedotrzymanie
terminu Wykonawcy, dodatkowo oznacza, że kara ta będzie naliczona automatycznie
po podpisaniu Umowy;
7. naruszenia art. 142 ust. 5 w zw. z art. 144 Prawa zamówień publicznych poprzez
błędne uznanie, że okoliczności wskazane w art. 142 ust. 5 Prawa zamówień
publicznych stanowią podstawę do wprowadzenia zmian do Umowy i są uzależnione
od woli Stron podczas, gdy są to klauzule waloryzacyjne, które Strony są
zobowiązane zastosować w razie ziszczenia się przesłanek wskazanych w tym
przepisie;
8. naruszenia art. 353(1) kc w zw. z art. 484 § 1 kc poprzez niezgodne zastrzeżenie, że
w razie:
1) Opóźnienia operacji lotniczych z przyczyn zależnych od Wykonawcy,
2) Przerwy w realizacji przedmiotu umowy z przyczyn zależnych od Wykonawcy,

3) Nieodpowiedniego zachowania pracownika Wykonawcy w stosunku do pasażerów
lub osób nie będących pasażerami potwierdzone w wyniku przeprowadzonego
postępowania wyjaśniającego/skargowego
Zamawiającemu będzie przysługiwać kara umowna oraz dodatkowo szkoda wynikła
z ewentualnych roszczeń innych podmiotów, podczas gdy zgodnie z dyspozycją art.
484 § 1 kc zdanie drugie wysokość odszkodowania winna być pomniejszona
o wartość zapłaconej kary umownej;
9. naruszenia art. 353(1) kc w zw. z art. 484 § 1 kc poprzez wskazanie, iż Wykonawca
będzie zobowiązany do zapłaty kary umownej za „wszelkie naruszenia prawa
i postanowień Umowy, a zwłaszcza zaniedbania powstałe przy realizacji Umowy ze
strony Wykonawcy, które spowodują lub mogą spowodować straty w ochranianym
mieniu lub substancji budynków, a w szczególności zaniedbanie lub zaniechanie
podjęcia działań mających na celu ochronę mienia Zamawiającego przed kradzieżą
lub zniszczenie" co jest sprzeczne z dyspozycją wskazanego przepisu, który
nakazuje jednoznaczne i precyzyjne określenie przypadków powodujących
możliwość naliczenia kary umownej;

DODATKOWE ZARZUTY DLA CZĘŚCI 1
10. naruszenia art. 387 kc poprzez określenie świadczenia niemożliwego do spełnienia,
polegającego na tym, aby zapewnić średnią minimalną przepustowość na jednym
stanowisku kontroli bezpieczeństwa na poziomie 120 pasażerów na godzinę co jest
niemożliwe z uwagi na infrastrukturę Zamawiającego;
11. naruszenia art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych i 484 § 1 kc poprzez
wskazanie, iż Wykonawca będzie zobowiązany do zapłaty kary umownej za
naruszenia przepisów Decyzji Komisji 774/2010 z dnia 13 kwietnia 2010r. podczas,
gdy jest to dokument nie opublikowany i Wykonawcy nie wiedzą za jakie naruszenia
mogą mieć naliczoną karę umowną, co powoduje że nie są w stanie należycie ocenić
i skalkulować swoich ofert;
12. naruszenia art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez jego nie
zastosowanie i opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nie
wyczerpujący, niedokładny oraz przy użyciu niezrozumiałych określeń, a ponadto
w sposób uniemożliwiający prawidłowe przygotowanie ofert, które będą
porównywalne, nie podając istotnych okoliczności mogących mieć wpływ na ich
sporządzenie tj.:

1) opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie wymagań dla personelu, iż ich
znajomość angielskiego ma być na poziomie komunikatywnym nie wyjaśniając, co
należy rozumieć pod pojęciem „komunikatywny”;
2) opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie, że krawaty i apaszki składające
się na część umundurowania zapewni nieodpłatnie Zamawiający przy zastrzeżeniu,
że ich wartość powinna być uwzględniona w cenie Wykonawcy, przy czym
Zamawiający nie wskazał jaka to jest wartość, co powoduje, że Wykonawcy mogą
w tym zakresie wskazywać różne wartości, a ponadto w sytuacji gdy są one
zapewniane nieodpłatnie nie ma potrzeby uwzględniania tej wartości w cenie
Wykonawcy;

DODATKOWE ZARZUTY DO CZĘŚCI 2
13. naruszenia art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez jego nie
zastosowanie i opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nie
wyczerpujący, niedokładny oraz przy użyciu niezrozumiałych określeń, a ponadto
w sposób uniemożliwiający prawidłowe przygotowanie ofert, które będą
porównywalne, nie podając istotnych okoliczności mogących mieć wpływ na ich
sporządzenie tj. wskazanie wymagań dla personelu, iż ich znajomość angielskiego
ma być na poziomie podstawowym nie wyjaśniając, co należy rozumieć pod pojęciem
„podstawowy".
W konsekwencji tak sformułowanych zarzutów Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w treści SIWZ w następujący
sposób:
1. zmiana terminu do składania ofert zgodnie z dyspozycją art. 52 Prawa zamówień
publicznych tj. na czas nie krótszy niż 40 dni od przekazania zaproszenia do
składania ofert, uwzględniając ewentualną zmianę postanowień SIWZ dokonaną
w wyniku uwzględnienia niniejszego odwołania;
2. zamieszczenie w treści SIWZ sposobu oceny ofert w zakresie kryterium „Usługi
kontroli bezpieczeństwa lub ochrony osób i mienia, świadczone nieprzerwanie przez
okres co najmniej 24 miesięcy na lotniska użytku publicznego";
3. zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29
ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez wskazanie w treści SIWZ, że od dnia
01.07.2016r., osoby wykonujące zadania na rzecz Zamawiającego tj. Dowódcy
Zmian i osoby kierowane na stanowisko przełożonego w rozumieniu przepisu pkt.
4.1.2.11 załącznika do Rozporządzenia (UE) nr 185/2010 posiadały poświadczenie

bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli
„poufne" i „Confidentiel UE/UE Confidentiel";
4. zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez udostępnienie Wykonawcom
dokumentów, na które powołuje się Zamawiający dokonując opisu przedmiotu
zamówienia, a w szczególności Plan Ochrony Lotniska, Program Ochrony Lotniska
oraz wewnętrzne dokumenty Zamawiającego alternatywnie poprzez wyczerpujące
opisanie przedmiotu zamówienia bez potrzeby zapoznawania się z tymi
dokumentami;
5. zmianę postanowień dotyczących rozpoczęcia świadczenia usług i terminu złożenia
kompletnej dokumentacji do uzyskania czasowych kart identyfikacyjnych poprzez
przyjęcie, że w terminie 3 dni roboczych od zawarcia Umowy, Wykonawca jest
zobowiązany przedstawić kompletną dokumentację do uzyskania czasowych
kart identyfikacyjnych, a rozpoczęcie świadczenia usługi nastąpi po otrzymaniu
przedmiotowych kart identyfikacyjnych od Zamawiającego;
6. wykreślenie ewentualnie zmianę postanowień dot. konieczności zapewnienia
dodatkowej obsady w ciągu 24 godzin od powiadomienia przez Zamawiającego
w uzasadnionych przypadkach poprzez doprecyzowanie przez Zamawiającego, co
rozumie przez uzasadnione przypadki oraz wydłużenie czasu reakcji do co najmniej
48 godzin;
7. wykreślenie ewentualnie zmianę postanowień dot. możliwości delegowania
pracowników Wykonawcy poprzez określenie do jakich czynności mogą być
oddelegowani, na jak długi okres czasu oraz ile razy Zamawiający może skorzystać
z tego uprawnienia;
8. wykreślenie postanowień dot. możliwości egzaminowania przez Zamawiającego
pracowników Wykonawcy;
9. zmianę postanowień dotyczących odsunięcia pracownika od wykonywania czynności
poprzez uznanie, że pracownik może być odsunięty od wykonywania obowiązków,
gdy znajduje się w stanie po użyciu alkoholu, przy jednoczesnym sprecyzowaniu, co
Zamawiający rozumie pod pojęcie „stan po użyciu alkoholu" oraz wykreślenie bądź
ewentualnie doprecyzowanie pojęć „nieodpowiednia postawa", „lekceważenie" czy
brak umiejętności" w kontekście sformułowanych postanowień;
10. zmianę postanowień dotyczących zmiany Planu Ochrony Lotniska Warszawa/Modlin
poprzez określenie w jakim czasie Wykonawca będzie zobowiązany dostosować się
do tych zmian oraz określając maksymalną ilość zwiększenia obsady;

11. zmianę postanowień dotyczących odstąpienia od Umowy lub jej natychmiastowego
rozwiązania z powodu przerwania realizacji usługi poprzez sprecyzowanie, czy
okoliczność ta będzie podstawą do odstąpienia czy do rozwiązania Umowy;
12. zmianę postanowień dotyczących kar umownych poprzez ustalenie poziomu kar
umownych za odstąpienie oraz za nie podjęcie, odstąpienie lub opóźnienie
rozpoczęcia przez Wykonawcę realizacji zadania w sposób procentowy w odniesieniu
do wartości netto Umowy, przyjmując odpowiednio stawki 10% i 2%;
13. wykreślenie postanowień dotyczących zmiany Umowy w związku z zaistnieniem
przesłanek określonych w art. 142 ust. 5 Prawa zamówień publicznych i zastąpienie
następującymi:
„1. Zamawiający zobowiązuje się, iż w przypadku wystąpienia jednej ze zmian przepisów
wskazanych w art. 142 ust 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 j j Prawo zamówień
publicznych, tj. zmiany:
1) stawki podatku od towarów i usług,
2) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art.2 ust.
3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
3) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne
dokona waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w sposób opisany w ust 2-6 poniżej.
2. W wypadku zmiany; o której mowa w ust 1 pkt 1) powyżej, wartość netto wynagrodzenia
Wykonawcy (tj. bez podatku od towarów i usług) nie zmieni się, a określona w aneksie
wartość brutto wynagrodzenia zostanie wyliczona z uwzględnieniem stawki podatku od
towarów i usług, wynikającej ze zmienionych przepisów.
3. W przypadku zmiany, o której mowa w ust 1 pkt 2) powyżej, wynagrodzenie Wykonawcy
zostanie podwyższone o wartość, o jaką wzrosną całkowite koszty wykonania Umowy
ponoszone przez Wykonawcę, a wynikające z podwyższenia wynagrodzeń poszczególnych
pracowników biorących udział w realizacji pozostałej do wykonania, w momencie wejścia
w życie zmiany, części zamówienia, do wysokości wynagrodzenia minimalnego
obowiązującej po zmianie przepisów lub jej odpowiedniej części, w przypadku osób
zatrudnionych w wymiarze niższym niż pełen etat.
4. W przypadku zmiany, o której mowa w ust 1 pkt 3) powyżej, wynagrodzenie Wykonawcy
zostanie podwyższone o wartość, o jaką wzrosną całkowite koszty wykonania Umowy
ponoszone przez Wykonawcę, wynikającą ze wzrostu kosztów wykonawcy zamówienia
publicznego oraz drugiej strony umowy o pracę lub innej umowy cywilnoprawnej łączącej
wykonawcę zamówienia publicznego z osobą fizyczną nieprowadzącą działalności
gospodarczej, wynikających z konieczności odprowadzenia dodatkowych składek od
wynagrodzeń osób zatrudnionych na umowę o pracę lub na podstawie innej umowy

cywilnoprawnej zawartej przez wykonawcę z osobą fizyczną nieprowadzącą działalności
gospodarczej, a biorących udział w realizacji pozostałej do wykonania, w momencie wejścia
w życie zmiany, części zamówienia przy założeniu braku zmiany wynagrodzenia netto tych
osób.
5. W przypadkach, o których mowa w ust 1 pkt. 2) i 3), przed dokonaniem waloryzacji,
Wykonawca winien złożyć Zamawiającemu pisemne oświadczenie o wysokości
dodatkowych koszów wynikających z wprowadzenia zmian, o których mowa w ust 1 pkt 2)
i 3).
6. Waloryzacja wchodzić będzie każdorazowo w życie z dniem wejścia w życie zmian
przepisów, o których mowa w ust 1 pkt 1) - 3).”
14. wykreślenie postanowień dotyczących kar umownych w zakresie konieczności
zapłaty odszkodowań na rzecz podróżnych, przewoźników itp.
15. wykreślenie postanowień dotyczących przypadków naliczania kar umownych za
„wszelkie naruszenia prawa i postanowień umownych, a zwłaszcza zaniedbania
powstałe przy realizacji Umowy ze strony Wykonawcy, które spowodują lub mogą
spowodować straty w ochranianym mieniu lub substancji budynków,
a w szczególności zaniedbanie lub zaniechanie podjęcia działań mających na celu
ochronę mienia Zamawiającego przed kradzieżą lub zniszczenie";
16. zmianę postanowień dotyczących średniej minimalnej przepustowości na jednym
stanowisku kontroli bezpieczeństwa poprzez określenie progu na poziomie 80-90
pasażerów na godzinę
17. zmianę postanowień dotyczących kar umownych w zakresie w jakim odnoszą się do
przepisów Decyzji Komisji 774/2010 poprzez opisanie naruszeń stanowiących
podstawę naliczenia kary umownej lub załączenie do treści SIWZ przedmiotowej
Decyzji Komisji nr 774/2010;
18. zmianę postanowień poprzez doprecyzowanie pojęcia komunikatywny w odniesieniu
do wymagania dotyczącego znajomości języka angielskiego przez pracowników;
19. wykreślenie postanowienia dotyczącego obowiązku uwzględnienia wartości apaszki
i krawata w cenie oferty;
20. zmianę postanowień poprzez doprecyzowanie pojęcia podstawowy w odniesieniu do
wymagania dotyczącego znajomości języka angielskiego przez pracowników.

Na posiedzeniu Odwołujący wycofał zarzuty oznaczone numerami 1, 2, 4, 5.2, 5.8, 9, 12 i 13.

Sygn. akt KIO 1902/15
W dniu 31 sierpnia 2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Poczta Polska spółka akcyjna w Warszawie, Impel Security Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, Gwarant Agencja Ochrony spółka akcyjna
w Opolu (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
a) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych oraz art. 3531 ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 r. - kodeks cywilny (Dz.U 2014 poz. 121 - dalej „k»c.”) w zw.
z art. 14 i art. 139 Prawa zamówień publicznych oraz art. 144 Prawa zamówień
publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który uniemożliwia
ustalenie zakresu przedmiotu zamówienia, a zatem oszacowanie rzeczywistych kosztów
realizacji zamówienia przez wykonawcę, Zamawiający nie wskazał bowiem precyzyjnie,
ilu i jakich pracowników ochrony będzie wymagał od wykonawcy w trakcie realizacji
zamówienia od wykonawcy, co więcej Zamawiający zastrzegł sobie możliwość
dokonywania swobodnych zmian w przedmiocie zamówienia z 24-godzinnym
wyprzedzeniem, jednocześnie zaś określił ogólną liczbę potrzebnych pracowników
w sposób sprzeczny z danymi szczegółowymi, powyższe stanowi ponadto naruszenie
zasady faktycznej równości stron umowy oraz słuszności kontraktowej, do których odsyła
art. 3531k.c., gdyż umożliwia Zamawiającemu jednostronne modyfikowanie zakresu
zobowiązania wykonawcy, a ponadto poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który umożliwia swobodną modyfikację przedmiotu umowy - Tabela nr 1
w załączniku la i lb, pkt 1.6.i) 2.4, 2.5, 2.11 w załączniku nr la pkt 7.i), 2.4, 2.5 i 2.7
w załączniku nr lb, Tabela nr 1 w załączniku nr 3a i 3b, § 6 ust 1 pkt 3 Załącznika nr 3a
i 3b;
b) art. 3531 oraz art. 484 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 14 i ait. 139 Prawa zamówień publicznych
oraz pkt 8,10,11 i 12 załącznika nr 1 do ustawy z dnia 2 Iipca 2002 r. - Prawo lotnicze
(Dz.U. 2013, poz. 1393 - dalej „PrLotn”)oraz pkt 1.3, 1.4, 4.1, 5.1 załącznika do decyzji
Komisji ustanawiającej szczegółowe środki w celu wprowadzenia w życie wspólnych
podstawowych norm ochrony lotnictwa cywilnego nr 774 z dnia 13 kwietnia 2010 r.,
poprzez ustanowienie kar umownych, które przewyższają szkodę, jaką może ponieść
Zamawiający, gdyż szkoda ta ograniczona jest do kar, jakie mogą zostać nałożone na
Zamawiającego zgodnie z odpowiednimi przepisami, natomiast Zamawiający ustanawia
kary daleko wyższe, ponadto Zamawiający ustanawia kary w sposób umożliwiający
dochodzenia od wykonawcy dwukrotnie tych samych kar w odniesieniu do jednego
wydarzenia, a także zastrzegł kary umowne, co do których nie została precyzyjnie
określona przesłanka ich naliczenia, wreszcie nie zastrzegł limitu maksymalnej

wysokości kar umownych, którego mogą zostać naliczone w związku z realizacją
zamówienia, co stanowi naruszenie zasady faktycznej równości stron umowy oraz
słuszności kontraktowej, do których odsyła art. 3531 k.c. - § 12 ust. 1 pkt l.a), l.d), l.e), l.g,
pkt 2.a)-c), pkt 4.k) załącznika nr 3a oraz § 12 ust. 1 pkt 3.k) załącznika nr 3b;
c) art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz art. 144 Prawa zamówień publicznych
oraz art. 3531 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 Prawa zamówień publicznych poprzez
odwołanie się w opisie przedmiotu zamówienia, do pisanych wielką literą Uchwał,
Zarządzeń, Regulaminów oraz Instrukcji organizacyjnych przy jednoczesnym braku ich
wskazanie lub zdefiniowania w treści SIWZ co uniemożliwia określenie przedmiotu
zamówienia, a także umożliwia Zamawiającemu dowolną zmianę istotnych postanowień
umowy poprzez zmianę wskazanych dokumentów lub wprowadzenie nowych
dotyczących przedmiotu zamówienia, powyższe stanowi ponadto naruszenie zasady
faktycznej równości stron umowy oraz słuszności kontraktowej, do których odsyła art.
3531 k.c., gdyż umożliwia Zamawiającemu jednostronne modyfikowanie zakresu
zobowiązania wykonawcy - pkt 1.6 o) oraz 2.2. d) Załącznika nr la oraz pkt 1.7.o) i 2.2.d)
Załącznika nr lb oraz § 3 ust. 6 Załącznika nr 3 a i 3b;
d) art. 29 oraz art. 26 i nast. ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia
(Dz.U. z 2014 r., poz. 1099 - dalej „Ustawa o ochronie”), poprzez zastrzeżenie w opisie
przedmiotu zamówienia możliwości egzaminowania pracowników w zakresie znajomości
przepisów o ochronie osób i mienia, a także procedur służby ochronnej oraz znajomości
technik interwencyjnych i sprawności fizycznej, podczas, gdy pracownicy skierowani do
realizacji przedmiotu zamówienia muszą spełniać wymagania nałożone bezwzględnie
obowiązującymi przepisami prawa, które zakładają konieczność znajomości tych
regulacji i praktyk, zatem egzaminowanie ich przez Zamawiającego wkracza w materię
zastrzeżoną dla administracji państwowej, co więcej Zamawiający zastrzegając sobie
prawo domagania się obecności pracowników na egzaminach nie precyzuje zasad
odpłatności za obecność pracowników wykonawcy na tych egzaminach - pkt 2.1.
Załącznika nr la i lb;
e) art. 58 § 2 k.c, w zw. z art. 353 k.c, w zw. z art. 14 i art. 139 Prawa zamówień
publicznych, poprzez zastrzeżenie w opisie przedmiotu zamówienia możliwości
odsunięcia pracownika wykonawcy od pełnienia pracy z nieprecyzyjnie wskazanych
przyczyn, czyli z powodu nieodpowiedniej postawy wobec pasażera lub przełożonego,
bez wskazania, co Zamawiający rozumie pod pojęciem nieodpowiedniej postawy, a także
z dowolnej innej nieokreślonej przyczyny, co stanowi nadużycie pozycji Zamawiającego
oraz naruszenie zasady faktycznej równości stron umowy oraz słuszności kontraktowej,
do których odsyła art. 3531k.c., gdyż zastrzega Zamawiającemu możliwość dowolnego

odsuwania pracowników wykonawcy od realizacji przedmiotu zamówienia - pkt 2.2.b)
i pkt 2.2.j) Załącznika nr la i lb;
f) art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz art. 58 § 2 k.c. w zw. z art. 3531 k.c.
w zw. z art. 14 i art. 139 Prawa zamówień publicznych, poprzez nakazanie pracownikom
wykonawcy dbania o zachowanie przepustowości w punkcie kontroli bezpieczeństwa,
podczas, gdy z opisu przedmiotu zamówienia co do zasady wynika jedynie konieczność
dbania o bezpieczeństwo osób i mienia, a nie analiza logistyki i funkcjonowania portu
lotniczego, co więcej im szybsze ma być wykonywanie kontroli tym mniej będzie ono
efektywne, zatem Zamawiający nakłada na wykonawców dodatkowe obowiązki niż
wynikające z ogólnego opisu przedmiotu zamówienia, a obowiązki te pozostają
w sprzeczności z uprzednio nałożonymi na wykonawcę i zależą od działań
Zamawiającego, co sprawia, iż nie tylko doszło do nieprecyzyjnego opisu przedmiotu
zamówienia, ale także do naruszenia zasady faktycznej równości stron umowy oraz
słuszności kontraktowej, do których odsyła art. 3531 k.c. - pkt 2.2.e), 2.7 oraz 2.10
Załącznika nr la, a także pkt 2.2.e) Załącznika nr lb oraz § 3 ust. 7 Załącznika nr 3a;
g) art. 31 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2014
poz. 1182 - dalej „u.o.d.o.”)w zw. z art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 14 i 139 Prawa zamówień
publicznych, poprzez niewskazanie przetwarzanie jakich danych osobowych ma zostać
powierzone wykonawcy - § 7 ust. 5 Załącznika nr 3a i 3b;
h) art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz art. 58 § 2 k.c. w zw. z art. 3531 k.c.
w zw. z art. 14 i art. 139 Prawa zamówień publicznych, poprzez nałożenie na
wykonawców niedookreślonych wymogów wykraczających poza przedmiot zamówienia,
a związanych z koniecznością przedstawiania raportów dotyczących przygotowania do
świadczenia usługi, podczas, gdy przedmiotem zamówienia jest objęte jedynie
świadczenie, a nie przygotowanie do świadczenia, ponadto Zamawiający nie definiuje
pojęcia przygotowania do świadczenia usługi, nie jest więc możliwe jednoznaczne
ustalenie, czego dotyczy wskazany wymóg, ani też w jaki sposób wykonawca powinien
go realizować - pkt 2.13.c) załącznika nr la oraz pkt 2.9.c) załącznika nr lb;
i) art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez nakazanie wykonawcom
uwzględnienia w cenie ofertowej ubrań zapewnianych nieodpłatnie przez
Zamawiającego, co jest zapisem niezrozumiałym, a jednocześnie uniemożliwia ustalenie
sposobu obliczenia ceny ofertowej - pkt 3.2 fragment zawarty po tabeli Załącznika nr la
i lb;
j) art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych oraz art. 58 § 2 k.c. w zw. z art. 3531 k.c.
w zw. z art. 14 i art. 139 Prawa zamówień publicznych, poprzez nałożenie na wykonawcę
kosztów związanych z dysponowaniem radiotelefonami, przy jednoczesnym zastrzeżeniu
sobie dowolności w zmianie liczby radiotelefonów, co do których Zamawiający będzie

wymagał, by znajdowały się w dyspozycji wykonawcy, co umożliwia Zamawiającemu
dowolne podnoszenie kosztów wykonania przedmiotu zamówienia uniemożliwiając
prawidłowe ustalenie kosztów, a zatem i ceny ofertowej wykonawcom, a także
potencjalnie narusza konkurencję, gdyż podmiot mający wiedzę o zakresie planowanych
przez Zamawiającego zmian będzie miał możliwość precyzyjniejszego skalkulowania
ceny, co stanowi naruszenie zasady faktycznej równości stron umowy oraz słuszności
kontraktowej, do których odsyła art. 3531 k.c., gdyż umożliwia Zamawiającemu
jednostronne dokonywanie czynności, które zmieniać będą sytuację kontraktową
wykonawcy jako jego kontrahenta - pkt 3.4 Załącznika nr la i 1 b,
k) § 2 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 16 grudnia 2013
roku w sprawie dokumentowania działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony
osób i mienia (Dz.U. 2013 poz. 1739) w zakresie, w jakim Zamawiający nakazuje
prowadzić dziennik zadań, podczas, gdy przepisy nakładają na wykonawcę
prowadzącego specjalistyczną uzbrojoną formację ochrony obowiązek prowadzenia
dziennika zmiany - § 5 ust. 4 Załącznika nr 3a i 3b;
l) art. 96 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 Prawa zamówień publicznych, poprzez zastrzeżenie,
iż umocowanym do składania oświadczeń w imieniu wykonawcy będzie osoba inna niż
umocowana zgodnie z przepisami ustawy lub na podstawie stosownego
pełnomocnictwa, a więc umożliwienie składania wszelkich oświadczeń woli w imieniu
wykonawcy w odniesieniu do Zamawiającego szeregowemu pracownikowi wykonawcy -
§ 9 ust. 2 Załącznika nr 3 a i 3b;
m) art. 58 - § 2 k.c. w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 Prawa zamówień
publicznych, poprzez nakazanie wykonawcy złożenia oświadczenia o zapoznaniu się
z treścią instrukcji powierzanych urządzeń, podczas gdy Zamawiający nie wskazał, że
instrukcje te w ogóle wykonawcy przekaże, co stanowi naruszenie zasady słuszności
kontraktowej, do której odsyła art. 3531 k.c., gdyż zmusza wykonawcę do poświadczenia
okoliczności niezgodnej z prawdą - § 9 ust. 3 zd. ostatnie Załącznika nr 3a;
n) art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz art. 58 § 2 k.c. w zw. z§ 1 oraz art. 3531
k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 Prawa zamówień publicznych, poprzez nakazanie
wykonawcy stosowania się do wszelkich dowolnych poleceń Zamawiającego, bez
względu na okoliczność, czy są one zasadne, zgodne z przepisami i obejmują zadania
wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia - § 10 ust. 3 Załącznika nr 3a i 3b;
o) art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz art. 58 § 2 oraz art. 3531 k.c. w zw. z art.
14 i art. 139 Prawa zamówień publicznych, poprzez arbitralne zastrzeżenie sobie przez

Zamawiającego możliwości żądania zmiany osoby pracownika wykonawcy z przyczyn
innych, niż nienależyte wykonanie czynności przez tego pracownika, w szczególności
w sytuacjach, gdy Zamawiający subiektywnie „uzna” czynności pracownika za wadliwe,
lub ustali, iż współpraca tego pracownika z pracownikami Zamawiającego, jakkolwiek nie
nosząca znamion nie prawidłowej ze strony pracownika wykonawcy, jednak nie
gwarantuje prawidłowego wykonania przedmiotu umowy, powyższe stanowi ponadto
naruszenie zasady faktycznej równości stron umowy oraz słuszności kontraktowej, do
których odsyła art. 3531 k.c., gdyż umożliwia Zamawiającemu jednostronne
modyfikowanie zakresu zobowiązania wykonawcy - § 17 ust. 3 załącznika nr 3a i 3b;
p) art. 29 ust. 1 p.z.p,, art. 14, art. 139 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 3531
k.c. w zw. z art. 58 § 2 k.c., art. 473 § 1 k.c. poprzez zastrzeżenie dla Zamawiającego
uprawienia do rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym w oparciu
o nieprecyzyjne przesłanki odstąpienia, tj. nieprecyzyjne sformułowanie „negatywna
ocena działalności Zamawiającego, dokonana przez uprawnione podmioty zewnętrzne,
mogąca mieć wpływ na działalność Zamawiającego, związana z działaniami
Wykonawcy”, i które stanowią okoliczności, za które wykonawca nie ponosi
odpowiedzialności, a co najmniej może nie ponosić odpowiedzialności- § 14 ust, 8 pkt 4
załącznika nr 3a i 3b;
q) art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, art. 139 § 1 Prawa zamówień publicznych
w zw. z art. 353* k.c. w zw. z art. 58 § 2 k.c., art. 473 § 1 k.c. poprzez zastrzeżenie dla
Zamawiającego uprawnienia do rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym
w oparciu o nieprecyzyjne przesłanki odstąpienia, tj. nieprecyzyjne sformułowanie
„przerwanie realizacji Usługi”, i które stanowią okoliczności, za które wykonawca nie
ponosi odpowiedzialności - § 14 ust 8 pkt 3 załącznika nr 3a i 3b;
r) art. 29 ust. 1, art. 139 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 3531 k.c. w zw.
z art. 58 § 2 k.c., art. 473 § 1 k.c. poprzez zastrzeżenie dla Zamawiającego uprawienia
do rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym w razie użycia przez pracowników
wykonawcy środków przymusu bezpośredniego (w szczególności siły fizycznej w postaci
chwytów obezwładniających lub innych podobnych technik obrony) z naruszeniem
obowiązujących przepisów prawa, a zatem z powodów innych niż nienależyte wykonanie
Umowy podczas, gdy uprawnienie takie Zamawiający może zastrzec jedynie w razie
użycia przez pracowników wykonawcy w ramach wykonywania Umowy środków
przymusu bezpośredniego (w szczególności siły fizycznej w postaci chwytów
obezwładniających lub innych podobnych technik obrony), z naruszeniem
obowiązujących przepisów prawa - § 14 ust. 8 pkt 8 załącznika nr 3a i 3b

s) art. 139 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art. 58
§ 1 k.c. w zw. z art. 10 § 1 i 11 § 1 kodeksu pracy oraz w zw. z art. 22 Konstytucji RP
poprzez wprowadzenie zakazu zatrudniania, w jakiejkolwiek formie, przez Wykonawcę
pracowników Służby Ochrony Lotniska zatrudnionych w tym samym czasie przez
Zamawiającego oraz zastrzeżenia na wypadek naruszenia wymienionego wyżej zakazu
na rzecz Zamawiającego uprawnienia do odstąpienia od umowy i naliczania kar za
odstąpienie od Umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy - § 9 ust. 10 zd. 1
załącznika nr 3a i 3b;
t) art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 140 Prawa zamówień
publicznych poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego możliwości zmiany Planu
Ochrony, który statuuje podstawowy zakres usług wykonawcy, co może prowadzić do
zmniejszenia albo rozszerzenia zakresu usług bez określenia warunków dokonania takiej
zmiany, przy jednoczesnym obowiązku dostosowania zakresu usługi wykonawcy do
zmienionego Planu Ochrony, co nie pozwala na przyjęcie, że przedmiot zamówienia
został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a jednocześnie może prowadzić
do sytuacji, że zakres świadczenia wykonawcy nie będzie tożsamy z zakresem
świadczenia wykonawcy zawartym w ofercie;
u) art. 29 ust. 1 p.z.p, poprzez nieprecyzyjne określenie zakresu świadczenia wykonawcy
poprzez sformułowanie, „Przedmiot Umowy obejmuje realizację: (...) 2) zadań
wynikających z ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (tj. Dz. U.
z 2014 r. poz. 1099; dalej Ustawa o ochronie osób i mienia), 3) zadań wynikających
z ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. nr 182, poz.
1228 ze zm.; dalej: Ustawa o ochronie informacji niejawnych) - § 1 ust. 5 załącznika 3a
i 3b;
v) art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, art. 3531 k.c. w zw. z art. 58 § 1 i 2 k.c. w zw.
z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej „ZNKU”) poprzez zobowiązanie wykonawcę oraz osoby przez niego zatrudnione
do utrzymania w tajemnicy, w okresie realizacji Przedmiotu Umowy, jak i po jego ustaniu,
„informacji oraz danych o Zamawiającym”, w szczególności danych stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa, oraz nie wykorzystywania ich w innych celach niż określone
w Umowie.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
a) nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ poprzez:
1. wykreślenie w Załączniku nr la do SIWZ pkt 1.6 (i)

2. wykreślenie w Załączniku nr la w tabeli w rzędzie drugim w kolumnie drugiej
wskazania „od 2 do 18” i określenia liczby kwalifikowanych pracowników ochrony
będących operatorem kontroli bezpieczeństwa, których wymaga Zamawiający;
3. wykreślenie w Załączniku nr la w tabeli w rzędzie trzecim w kolumnie drugiej
wskazania „od 0 do 6” i określenia liczby kwalifikowanych pracowników ochrony
będących operatorem kierunkowym albo pracownikiem sprawdzającym karty
pokładowe („boarding”), których wymaga Zamawiający;
4. wykreślenie w Załączniku nr la w tabeli w rzędzie czwartym w kolumnie drugiej
wskazania „od 3 do 25” i określenia liczby pracowników ochrony, których wymaga
Zamawiający;
5. zmianę treści zdania pierwszego pkt 2.5 w Załączniku nr la i lb i nadanie mu
następującej treści: „Obsada na zmianie w czasie obsługi operacji lotniczych wynosi
20 godzin na dobę”;
6. zmianę treści zdania pierwszego pkt 2.11 w Załączniku nr la i pkt 2.7 w załączniku nr
lb i nadanie mu następującej treści: „Wykonawca zapewnia w ramach stanowisk
przewidzianych w Tabeli 1 możliwość delegowania osób do wykonywania innych
doraźnych czynności, z zastrzeżeniem, że zadania te będą wyłącznie związane
z ochroną portu lotniczego”;
7. wykreślenie w Załączniku nr lb w tabeli w rzędzie drugim w kolumnie drugiej
wskazania „od 5 do 19” i określenia liczby kwalifikowanych pracowników ochrony
fizycznej, których wymaga Zamawiający;
8. wykreślenie w Załączniku nr lb w tabeli w rzędzie czwartym w kolumnie drugiej
wskazania „od 6 do 2 0*’ i określenia liczby pracowników ochrony, których wymaga
Zamawiający;
9. zmianę treści § 1 ust. 7 załącznika nr 3a i 3b i nadanie mu następującej treści: „Plan
Ochrony może być zmieniany w oparciu o aktualną analizę zagrożeń. Taka zmiana
Planu Ochrony będzie powodowała konieczność zmiany Umowy”;
10. zmianę treści § 3 ust. 4 załącznika nr 3a i 3b poprzez wykreślenie jego ostatniego
zdania;
11. zmianę treści tabeli nr l rząd drugi kolumna druga w załączniku nr 3a poprzez
wykreślenie wskazania „od 0 do 6” i określenie liczby kwalifikowanych pracowników
ochrony będących operatorem kierunkowym albo pracownikiem sprawdzającym karty
pokładowe („boarding”), których wymaga Zamawiający,
12. zmianę treści tabeli nr 1 rząd trzeci kolumna druga w załączniku nr 3a poprzez
wykreślenie wskazania „od 2 do 18” i określenia liczby kwalifikowanych pracowników
ochrony będących operatorem kontroli bezpieczeństwa, których wymaga
Zamawiający;

13. zmianę treści tabeli nr 1 rząd czwarty kolumna druga w załączniku nr 3a poprzez
wykreślenie wskazania „od 3 do 25” i określenie liczby pracowników ochrony, których
wymaga Zamawiający,
14. zmianę treści tabeli nr 1 rząd drugi kolumna druga w załączniku nr 3b poprzez
wykreślenie wskazania „od 5 do 19” i określenie liczby kwalifikowanych pracowników
ochrony fizycznej, których wymaga Zamawiający,
15. zmianę treści tabeli nr 1 rząd trzeci kolumna druga w załączniku nr 3b poprzez
wykreślenie wskazania „od 6 do 20” i określenie liczby pracowników ochrony, których
wymaga Zamawiający,
16. zmianę § 12 ust. 1 załącznika nr 3a i wprowadzenie w nim następujących zmian:
i. zmianę wysokości kary umownej za naruszenie wskazane w l)a) do kwoty
500,00 zł;
ii. zmianę wysokości kary umownej za naruszenie wskazane w l)d) do kwoty
10.000,00 zł;
iii. zmianę wysokości kary umownej za naruszenie wskazane w l)e) do kwoty
10.000,00 zł;
iv. zmianę wysokości kary umownej za naruszenie wskazane w l)g) do kwoty
10.000,00 zł;
v. wykreślenie kary umownych wskazanych w 2.a) - c);
vi. wykreślenie kary umownej wskazanej w 4)k);
17. zmianę § 12 ust. 1 załącznika nr 3b wykreślenie kary umownej wskazanej w 3.k);
18. wykreślenia w załączniku nr la pkt l.ó.o) oraz pkt 2.2.d), w załączniku nr lb pkt 1.7.o)
oraz pkt 2.2.d), oraz zmianę § 3 ust. 6 zd. 1 Załącznika nr 3a i 3b i nadanie mu
następującej treści: „Wykonawca zobowiązany jest do wykonania Umowy przy
zachowaniu należytej staranności, w szczególności przestrzegania przepisów
o których mowa w § 1 ust. 5 Umowy”;
19. wykreślenia w załączniku nr la i lb pkt 2.1.;
20. wykreślenia w załączniku nr la i lb pkt 2.2.b) i 2.2.j);
21. wykreślenie w załączniku nr la i lb pkt 2.2,e) i 2.7 oraz w załączniku lb pkt 2.10,
a także w załączniku nr 3a i 3b § 3 ust. 7 zd. 2;
22. zmodyfikowanie § 7 ust. 5 załącznika nr 3a i 3b, poprzez wskazanie w jego treści
danych osobowych, których przetwarzanie zostanie powierzone wykonawcy;
23. wykreślenie pkt 2.13 .c) załącznika nr 1 a i 1 b;
24. zmianę treści pkt 3.2 (po tabeli) załącznika nr la poprzez wykreślenie zdania drugiego
tego punktu;

25. zmianę treści pkt 3.4 zd. 2 załącznika nr la i lb i nadanie mu następującej treści:
Namawiający wymaga aby Wykonawca dysponował radiotelefonami przenośnymi
w ilości 0sztuk”
26. zmianę treści § 5 ust. 4 i § 8 ust. 1 Załącznika nr 3a i 3b, poprzez zamianę
odniesienia do dziennika zadań na odniesienie do dziennika zmiany;
27. zmianę treści § 9 ust. 2 Załącznika nr 3a i 3b i nadanie mu następującej treści:
„Wykonawca wyznacza Dowódcę Zmiany, jako osobę nadzorującą pracę osób
realizujących Usługę. Osoba ta jest odpowiedzialna za przebieg służby na danej
zmianie”;
28. zmianę treści § 9 ust. 3 zd. ostatnie załącznika nr 3a i nadanie mu następującej
treści: ,JPo podpisaniu umowy Zamawiający przekaże Wykonawcy instrukcje
użytkowania urządzeń niezbędnych do wykonywania Przedmiotu Umowy,
Wykonawca i jego pracownicy skierowani do realizacji Przedmiotu Umowy
zobowiązani są niezwłocznie zapoznać się z treścią przekazanych instrukcji
29. wykreślenie § 10 ust. 3 zd. 2 załącznika nr 3a i 3b;
20. wykreślenie § 17 ust. 3 zd. 1 załącznika nr 3a i 3b;
31. wykreślenie § 14 ust. 8 pkt 3, 4 i 8 załącznika nr 3a i 3b;
32. wykreślenie § 9 ust. 10 zd. 1 załącznika nr 3a i 3b;
33. zmianę treści § 1 ust. 7 załącznika nr 3a i 3b i nadanie mu następującej treści: „Plan
Ochrony może być zmieniany w oparciu o aktualną analizę zagrożeń. Taka zmiana
Planu Ochrony będzie powodowała konieczność zmiany Umowy”;
34. zmianę treści § 1 ust. 5 załącznika nr 3a i 3b poprzez doprecyzowanie jakiego
rodzaju zadania określone w ustawie o ochronie osób i mienia oraz ustawie
o ochronie informacji niejawnych wchodzą w zakres świadczenia wykonawcy;
35. Zmianę treści § 7 ust. 1 załącznika 3a i 3b poprzez zastąpienie sformułowania:
„Wykonawca oraz osoby przez niego zatrudnione - zarówno w okresie realizacji Przedmiotu
Umowy, jak i po jego ustaniu - zobowiązują się do utrzymania w tajemnicy i bez uprzedniej
pisemnej zgody Zamawiającego nie ujawniania osobom trzecim informacji oraz danych
o Zamawiającym, w szczególności stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, oraz nie
wykorzystywania ich w innych celach, niż określone w Umowie” sformułowaniem
„Wykonawca oraz osoby przez niego zatrudnione - zarówno w okresie realizacji Przedmiotu
Umowy, jak i po jego ustaniu - zobowiązują się do utrzymania w tajemnicy i bez uprzedniej
pisemnej zgody Zamawiającego nie ujawniania osobom trzecim informacji oraz danych
o Zamawiającym, które zostaną uznane przez Zamawiającego za poufne, o czym
Zamawiający poinformuje wykonawcę, w szczególności informacji oraz danych
o Zamawiającym stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, oraz nie wykorzystywania ich

w innych celach, niż określone w Umowie, do czasu ustaniu stanu poufności tych informacji
i danych”;
b) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania w tym
kosztów zastępstwa procesowego zgodnie ze spisem przedstawionym na rozprawie.
Sygn. akt KIO 1981/15
W dniu 11 września 2015 r. wykonawca Stekop spółka akcyjna w Warszawie (dalej:
Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2) art. 7 ust. 3 prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
3) art. 22 ust. 1 pkt 2 prawa zamówień publicznych poprzez niedopuszczenie do udziału
w postępowaniu Odwołującego, który spełnia warunki udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia,
4) art. 24 ust. 2 pkt 4 prawa zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie
w stosunku do Odwołującego w sytuacji, gdy Odwołujący spełnia warunki udziału
w przedmiotowym postępowaniu,
5) § 1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (dalej jako Rozporządzenie)
poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że Odwołujący wykazując spełnianie
warunków udziału w postępowaniu może wykazać się jedynie usługami, których
wartość w okresie ostatnich trzech lat przed terminem składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przekracza kwoty określone przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, a w konsekwencji wykluczenie
Odwołującego z postępowania.
W konsekwencji podniesionych zarzutów Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu i w jej wyniku zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty,

3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania,
w tym kosztów zastępstwa procesowego (według rachunków, które zostaną
przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie).

Sygn. akt KIO 2008/15
W dniu 14 września 2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Poczta Polska spółka akcyjna w Warszawie, Impel Security Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, Gwarant Agencja Ochrony spółka akcyjna
w Opolu (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, art. 7 Prawa zamówień publicznych
oraz art. 25 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 3 ust. 1 pkt 3 w zw. z § 7
ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013.231) poprzez wykluczenie Odwołującego
z udziału w Postępowaniu z powodu rzekomego przedłożenia Zamawiającemu przez
Odwołującego nie poświadczonego za zgodność z oryginałem zaświadczenia właściwego
naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że spółka GWARANT Agencja
Ochrony S.A. nie zalega z opłacaniem podatków według stanu na dzień 2 czerwca 2015
roku, podczas gdy Odwołujący przedłożył takie zaświadczenie potwierdzone zgodność”
wraz z pismem przewodnim podpisanym przez osobę uprawnioną do reprezentacji
Odwołującego, a tym samym uczynił zadość wezwaniu Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w Postępowaniu
skierowanemu do Odwołującego stosownie do art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych;
2. art. 65 k.c. w zw. z art. 14 Prawa zamówień publicznych poprzez pominięcie, przy
dokonywaniu oceny odpowiedzi Odwołującego zawartej w piśmie z dnia 27 sierpnia 2015
roku na pismo Zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2015 roku, faktu, że kopia
zaświadczenia wydanego przez Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego z dnia
2 czerwca 2015 roku dla spółki GWARANT Agencja Ochrony S.A. została sygnowana
zgodność” i dołączona jako załącznik do pisma przewodniego Odwołującego z dnia
27 sierpnia 2015 roku stanowiącego odpowiedź na wezwanie Zamawiającego datowane
na 26 sierpnia 2015 roku do uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentacji

Odwołującego, tj. Pana P. S. .
W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w Postępowaniu;
b) dokonania ponownego zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w Postępowaniu;
c) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania w tym
kosztów zastępstwa procesowego zgodnie ze spisem przedstawionym na rozprawie;

Do postępowań odwoławczych skutecznie zgłosili przystąpienia:
- wykonawca Stekop spółka akcyjna w Warszawie, przystępujący do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1902/15 po stronie Odwołującego,
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Konsalnet Security spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, przystępujący do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 1981/15
oraz KIO 2008/15 po stronie Zamawiającego.

Zamawiający nie uwzględnił żadnego z czterech odwołań i wnosił o ich oddalenie.


II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, Izba ustaliła, że Zamawiający
prowadzi postępowanie, w którym wniesiono wszystkie cztery odwołania, połączone
zarządzeniami Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do łącznego rozpatrzenia, w trybie
przetargu ograniczonego. W dniu 21 sierpnia 2015 r. Zamawiający zaprosił wszystkich
czterech odwołujących do składania ofert i przekazał im specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ). W związku z postanowieniami SIWZ zostały wniesione odwołania
sygn. akt KIO 1897/15 i KIO 1902/15.
Następnie Zamawiający w dniu 4 września 2015 r. powtórzył badanie wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i poinformował o wykluczeniu z postępowania
dwóch odwołujących. W związku z tą czynnością Zamawiającego zostały wniesione
odwołania sygn. akt KIO 1981/15 i KIO 2008/15.

Ponieważ w postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego
czynność badania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu powinna nastąpić
przed zaproszeniem do składania ofert i przekazaniem wykonawcom SIWZ, Izba w pierwszej
kolejności rozpoznała odwołania wniesione w związku z wykluczeniem odwołujących
z postępowania, tj. odwołania sygn. akt KIO 1981/15 i KIO 2008/15.
Na wstępie Izba stwierdziła, że obaj odwołujący mają interes we wniesieniu odwołań, broniąc
swojego statusu wykonawcy w postępowaniu. Wykluczenie ich z udziału w postępowaniu
uniemożliwia dalsze ubieganie się o udzielenie zamówienia.

Sygn. akt KIO 1981/15
Izba z urzędu dopuściła jako dowód w sprawie dokumentację postępowania sygn. akt
KIO 874/15 oraz KIO 888/15, ponieważ w wyniku wyroku zapadłego w tych sprawach został
ostatecznie ukształtowany opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Inne dokumenty przywołane w uzasadnieniu znajdują się w aktach
niniejszego postępowania odwoławczego (w kopiach przekazanych przez Zamawiającego).
Na podstawie ogłoszenia, ogłoszenia o jego zmianie, po zapoznaniu się z wyrokiem
sygn. akt KIO 874/15 oraz KIO 888/15 oraz wnioskiem Odwołującego o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, Izba ustaliła, co następuje:
I tak, w celu ustalenia prawidłowości czynności Zamawiającego, polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania, na podstawie ogłoszenia, ogłoszenia o jego zmianie, po
zapoznaniu się z wyrokiem sygn. akt KIO 874/15 oraz KIO 888/15 oraz wnioskiem
Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający postanowił, że wykonawca w zakresie posiadanie niezbędnych do realizacji
zamówienia wiedzy i doświadczenia, powinien wykazać się realizacją:
Dla części pierwszej zamówienia: ,,wykonał (lub wykonuje) w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu co
najmniej 3 usługi z zakresu ochrony osób i mienia, świadczone w obiektach podlegających
obowiązkowej ochronie, zgodnie z art 5 ustawy z dnia 22,08,1997 r. o ochronie osób
i mienia, przy czym okres każdej usługi w jednym obiekcie (w oparciu o jedną lub więcej
umów) nie może być krótszy niż 24 miesiące, w tym:
a) minimum 1 (jedna) z wykazanych usług musi dotyczyć zapewnienia w trybie 24h na
dobą przez 7 dni w tygodniu usługi ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej
ochrony fizycznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób
i mienia, w obiekcie użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30 000 m3
i o wartości minimum 1 000 000,00 PLN netto, oraz
b) minimum 2 (dwie) z wykazanych usług muszą dotyczyć zapewnienia w trybie 24h na
dobą przez 7 dni w tygodniu usługi ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej

ochrony fizycznej w rozumieniu przepisów art. 5 ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie
osób i mienia, obszarów, obiektów lub urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie
o wartości minimum 1 000 000,00 PLN netto każda”.
Dla części drugiej zamówienia: ,,wykonał (lub wykonuje) w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co
najmniej 3 usługi z zakresu ochrony osób i mienia, świadczone w obiektach podlegających
obowiązkowej ochronie, zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i
mienia, przy czym okres każdej usługi w jednym obiekcie (w oparciu o jedną lub więcej
umów) nie może być krótszy niż 24 miesiące, w tym:
a) minimum 1 (jedna) z wykazanych usług musi dotyczyć zapewnienia w trybie 24h na
dobę przez 7 dni w tygodniu usługi ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej
ochrony fizycznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób
i mienia, w obiekcie użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30 000 m3
i o wartości minimum 1 000 000,00 PLN netto, oraz
b) minimum 2 (dwie) z wykazanych usług muszą dotyczyć zapewnienia w trybie 24h na
dobę przez 7 dni w tygodniu usługi ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej
ochrony fizycznej w rozumieniu przepisów art. 5 ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie
osób i mienia, obszarów, obiektów lub urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie
o wartości minimum 1000 000.00 PLN netto każda”.
,,W przypadku ubiegania się o zamówienie na obie części, spełnienia warunków nie można
wykazać przez powołanie się na tą samą usługę o wartości 1 000 000 min zł, co oznacza,
że wartość pojedynczej usługi wystarczającej dla spełnienia danego warunku w obu
częściach łącznie musi wynosić minimum 2 000 000 PLN netto każda.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku Wykonawcy zobowiązani są do złożenia
wykazu głównych usług (dla każdej części, o którą ubiega się wykonawca) wykonanych/
wykonywanych w okresie ostatnich 3 łat przed upływem terminu składania wniosków
z podaniem ich wartości. przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie;
wzór wykazu stanowi załącznik nr 4a i 4b do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu”.
2. Odwołujący składając wniosek o dopuszczenie do udziału (w obu częściach
postępowania), w załączonym do wniosku wykazie wskazał trzy usługi (czyli jedną usługę
więcej ponad wymagania Zamawiającego). Zgodnie z Załącznikiem nr 4b do wniosku
Odwołujący wskazał: 1) usługę wykonaną na rzecz ELEWARR sp. z o.o., której wartość
wynosi ponad 300 000 zł netto, realizowaną w okresie od dnia 01.05.2005 r. do chwili
obecnej, 2) usługę wykonana na rzecz PIT-RADOWAR S.A., której wartość wynosi ponad

1 000 000 zł netto, realizowaną w okresie od dnia 13.11.2011 r. do dnia 12.12.2014 r., 3)
usługę wykonaną na rzecz MĘSKO S.A., której wartość wynosi ponad 2.000.000 zł netto,
realizowaną w okresie od dnia 30.04.2004 r. do chwili obecnej.
3. Zamawiający, po powtórnym badaniu wniosków, wykluczył Odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, ponieważ doświadczenie,
którym się on legitymuje, co do wartości lub długości świadczenia wykracza poza trzyletni
okres przed terminem składania wniosków. Z powyższym nie zgodził się Odwołujący
i wniósł odwołanie.

Analizując podniesione zarzuty odwołania, Izba stwierdziła, że różnica
w stanowiskach stron sprowadzała się do tego, czy można zaliczyć, jako posiadanie
odpowiedniego doświadczenia zawodowego, okres wykraczający poza trzy lata przed
terminem składania wniosków. Zdaniem Zamawiającego - nie, co było ostatecznym
powodem wykluczenia Odwołującego z postępowania. W ocenie Izby jednak Zamawiający
nie ma racji. Z opisu sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu wynikało,
że określone usługi (których zakres przedmiotowy nie był sporny) musiały mieć określoną
wartość (spełnienia czego Zamawiający nie kwestionował) i trwać nie krócej, niż 24 miesiące
oraz być wykonane/wykonywane w okresie trzech lat przez terminem składania wniosków.
Zasadniczo spór ograniczał się jedynie do tej ostatniej kwestii - czy usługi wykonywane
znacznie dłużej, niż 24 miesiące, ale których czas wykonania rozpoczął się dużo wcześniej,
i zakończył się, co prawda, w okresie trzyletnim przed terminem składania wniosków, ale
w trakcie tych trzech lat usługa trwała krócej, niż 24 miesiące - czy takie usługi mogą być
brane pod uwagę jako wymagane doświadczenie. Zdaniem składu orzekającego, w żaden
sposób nie wynika z opisu warunku taki wymóg, jak chce Zamawiający - aby warunek
udziału w postępowaniu spełniały jedynie usługi trwające co najmniej 24 miesiące
w trzyletnim okresie poprzedzającym termin składania wniosków. Jeżeli taka była intencja
Zamawiającego, to nie została ona wyrażona w opisie warunku (poza oceną pozostaje, czy
taki opis byłby zgodny z przepisami Prawa zamówień publicznych).
Jednoznacznie w odniesieniu do usług ciągłych orzecznictwo przyjmuje, że
określenie ,,wykonanie usług” oznacza, że usługi mają być zakończone w okresie trzyletnim
przed terminem składania wniosków/ofert. Data rozpoczęcia ich świadczenia nie ma
znaczenia; dla zbadania, kiedy zostały ,,wykonane” konieczne jest ustalenie daty
zakończenia wykonywania usługi. Izba w pełni podziela poglądy wyrażone w przywołanych
w odwołaniu orzeczeniach, opierających się na interpretacji § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia
19 lutego 2013 r.) - KIO 1725/11, KIO 2563/11.

Nie można się zgodzić z argumentacją Zamawiającego, prezentowaną w odpowiedzi
na odwołanie i na rozprawie, że powyżej opisane stanowisko odnośnie terminu wykonywania
usług nie może go dotyczyć, bowiem jest on zamawiającym sektorowym, i stosuje przepis
art. 138 c ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, a więc - zdaniem Zamawiającego - nie
stosuje przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Nawet, gdyby ten
pogląd podzielić, to Zamawiający w ogłoszeniu użył dokładnie takich samych sformułowań,
jak w rozporządzeniu w § 1 ust. 1 pkt 3 - a w ocenie Izby nie można dopuszczać do sytuacji,
gdy identyczne sformułowania (w tym przypadku: w ogłoszeniu, SIWZ i w obowiązujących
przepisach rozporządzenia) będą inaczej interpretowane, w zależności, czy wynikają
z recepcji przepisu rozporządzenia, czy pochodzą z innego źródła (są własną inwencją
Zamawiającego).
Nie można również zaakceptować poglądu Zamawiającego, że w postępowaniu sygn.
akt KIO 888/15 Odwołujący wyraził pogląd, który mógł wskazywać, że rozumie opis warunku
tak, jak chce obecnie Zamawiający. Nawet gdyby uznać, że tak było (z czym Odwołujący na
rozprawie w niniejszym postępowaniu odwoławczym się nie zgadzał, wskazując, że
w poprzednim postępowaniu jego argumentacja odnosiła się do innej kwestii -
równoczesności świadczenia kilku usług), to nie można byłoby takiego stanowiska uznać za
przesądzające dla interpretacji postanowień ogłoszenia i SIWZ w zakresie opisu oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. O interpretacji warunku przesądza bowiem jego
opis, a nie poglądy, jakie odnośnie tej interpretacji miały Strony w poprzednich
postępowaniach odwoławczych (co może mieć jedynie walor pomocniczy, informacyjny). Dla
rozstrzygnięcia niniejszego odwołania istotne jest wyłącznie to, że w odniesieniu do kwestii,
czy wymagane 24 miesiące trwania usługi musi się mieścić w okresie trzech lat przed
terminem składania ofert, w odwołaniach sygn. akt KIO 874/15 i KIO 888/14 nie podnoszono
zarzutów, a więc wydane wcześniej orzeczenie nie zawierało rozstrzygnięcia w tym zakresie.
Niezależnie od wcześniejszych argumentów, Zamawiający zauważał ponadto, że
inna jest wartość doświadczenia nabytego w czasie wykonywania usługi o określonej
wartości, np. 1 000 000 zł, jeżeli trwa ona np. 10 lat, a inna - jeżeli trwa 24 miesiące. Jest to
oczywiste, jednak wymogu odnośnie średniorocznej wartości wykonywanych usług (czy
danej usługi) Zamawiający nie postawił, dlatego powyższy argument również nie ma
znaczenia dla oceny sytuacji wykonawcy w postępowaniu.
W konsekwencji Izba doszła do wniosku, że Zamawiający nieprawidłowo wykluczył
Odwołującego z postępowania, czym naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych. W konsekwencji Izba nakazała unieważnienie decyzji o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania.

Sygn. akt KIO 2008/15
W niniejszej sprawie stan faktyczny nie był sporny: Odwołujący nie dołączył do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wymaganego zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego. Wezwany do uzupełnienia dokumentów, przy
piśmie z dnia 27 sierpnia 2015 r. złożył kopię zaświadczenia. Oryginał pisma wraz
z załączoną kolorową kopią zaświadczenia Zamawiający okazał Izbie do wglądu na
rozprawie. Izba na tej podstawie ustaliła, że na tymże piśmie znajduje się adnotacja
Zamawiającego o dacie jego złożenia - wpłynęło 31 sierpnia 2015 r. Pismo jest
trzystronicowe, bez numeracji stron. Pierwsze dwie strony są parafowane, a na trzeciej
stronie, pod treścią pisma, został umieszczony podpis osoby uprawnionej do reprezentacji.
W treści pisma wskazano, że w odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący składa zaświadczenie
wydane przez naczelnika urzędu skarbowego. Do pisma załączono kolorową kopię
zaświadczenia – dwie strony, na osobnych kartach. Na pierwszej stronie widnieje pieczęć
o treści „za zgodność”. Innych adnotacji, paraf, podpisów na zaświadczeniu brak.
Wobec powyższego, Zamawiający w dniu 4 września 2015 r. wykluczył
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych. Informując o decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania,
Zamawiający zauważył, że z uwagi na wykluczenie, wcześniejsza czynność zaproszenia do
składania ofert jest bezskuteczna. Z powyższą decyzją nie zgodził się Odwołujący,
w związku z czym wniósł rozpatrywane odwołanie.

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła, że nie doszło do wskazywanych
w odwołaniu naruszeń przepisów Prawa zamówień publicznych. Izba w całości podzieliła
stanowisko Zamawiającego: z samego faktu załączenia wymaganego dokumentu do pisma,
złożonego w odpowiedzi na wezwanie, nie można domniemywać, że zaświadczenie jest
wystarczające do stwierdzenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu, ani, że zostało
złożone w przepisanej formie. Gdyby zaakceptować taki pogląd, wystarczyłoby przedłożenie,
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, jakiegokolwiek
dokumentu, w dowolnej formie. Ustawodawca dopuszcza potwierdzanie kopii dokumentów
za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, nie precyzując, w jaki sposób można tego
dokonać. Wystarczające jest zatem wyrażenie woli w tym zakresie przez wykonawcę
i złożenie podpisu pozwalającego na jego identyfikację na tym dokumencie. Można byłoby
rozważać, czy powyższe elementy mogłyby zostać wyrażone w piśmie przewodnim, jednak
w tym wypadku tak się nie stało - z pisma przewodniego złożonego przez wykonawcę
wynika, że składa on oryginał zaświadczenia. Z kolei na kopii załączonego zaświadczenia
brak jakiegokolwiek podpisu wykonawcy. Dlatego nie można przyjąć, że zaświadczenie

zostało złożone w wymaganej formie - tj. oryginału albo kopii dokumentu potwierdzonej za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie
przedłożył kopię dokumentu, która nie została przez niego potwierdzona za zgodność
z oryginałem. W takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego niemożliwe jest kolejne
wezwanie - ponawiania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych
sprowadzałoby się do wzywania ,,do skutku”, co naruszałoby zasadę równego traktowania
wykonawców. Dlatego Zamawiający prawidłowo uznał, że wykonawca nie wykazał, że nie
podlega wykluczeniu, i w konsekwencji prawidłowo wykluczył Odwołującego
z postępowania.
Na powyższą ocenę nie ma wpływu, że Zamawiający uprzednio uznał, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu, i zaprosił go do składania ofert. Zamawiający może
zweryfikować własną, wcześniej dokonaną czynność, jeżeli dojdzie do wniosku, że była
wadliwa. W rezultacie należy przyjąć, za Zamawiającym, że czynność zaproszenia do
składania ofert, będąca następstwem wcześniejszego wadliwego uznania, że Odwołujący
spełnia warunki udziału w postępowaniu, była bezskuteczna.
Sygn. akt KIO 1897/15
W odpowiedzi na zarzuty podniesione w odwołaniu, Zamawiający, odnosząc się
kolejno do (niewycofanych) zarzutów odwołania wskazywał, że:
,,Zarzut nr 3 dotyczący naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 dotyczy zaniechania, które zostało
uzupełnione w drodze czynności wyjaśnień treści SIWZ zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał sposób oceny ofert w przywoływanym kryterium, tym samym
odwołanie nie dotyczy naruszenia, które nie może mieć jakiegokolwiek wpływu na wynik
postępowania. Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Zarzut nr 5.1) dotyczący odwołania się do Planu Ochrony Lotniska i przepisów
wewnętrznych zamawiającego w OPZ jest niezasadny. Zgodnie z art. 138c ust. 1 pkt 1)
ustawy Pzp zamawiający może zobowiązać wykonawców do zachowania poufnego
charakteru przekazywanych informacji. Plan ochrony lotniska jest dokumentem niejawnym
i zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnej nie może być udostępniany w inny
sposób niż w kancelarii tajnej. Zamawiający wskazał na taki sposób zapoznania się
z Planem w rozdziale VII pkt 7 SIWZ. Postanowienie to nie zostało objęte odwołaniem.
Zarzut nieudostępnienia dokumentów jest natomiast w świetle powyższego oczywiście
bezzasadny. Ponadto sformułowany zarzut dotyczy naruszenia art 29 ust. 1 i 2, Przepisy te
w żaden sposób nie odnoszą się do udostępniania OPZ lecz do jego sporządzania. Tym
samym nie mogą być naruszone poprzez wymóg by zapoznanie się z niektórymi

(niejawnymi) dokumentami składającymi się na OPZ miało miejsce w szczególnych
warunkach. Odwołanie się do przepisów wewnętrznych w tym uchwał, zarządzeń,
Regulaminów i Instrukcji oraz tym podobnych dokumentów wskazuje na konieczność
realizacji zamówienia zgodnie z prawem wewnętrznym. Podobnie jak w przypadku aktów
prawa powszechnie obowiązującego w opisie przedmiotu zamówienia niemożliwe jest
opisanie wszystkich stanów prawnych, które mogą wystąpić w toku realizacji zamówienia.
Ponadto w części przywoływanych przez Odwołującego postanowień SIWZ akty te nie
stanowią opisu przedmiotu zamówienia. Np. Obowiązkiem wykonawcy wyrażonym w pkt
2.13 lit i) zał 1a i 1b do SIWZ jest zapoznanie pracowników z ich treścią. Konieczność
i sposób jego wypełnienia nie wynika więc z treści aktów.
Zarzut nr 5.3 dotyczący wyznaczenia jednego terminu wizji lokalnej oraz braku możliwości
zapoznania się z Programem Ochrony Lotniska i naruszenia wskutek powyższego art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zarzut ten jest bezzasadny. Wizja lokalna to w rozumieniu przepisów
ustawy Pzp zebranie wykonawców, o którym mowa w art. 38 ust. 3 ustawy. Naruszenie art.
29 przy jej ustanawianiu jest więc niemożliwe. Przepis tren nie odnosi się do wizji lokalnej.
Ani art. 29 ani żaden inny przepis nie stanowi o obowiązku ustalenia wizji lokalnej
w terminach wskazywanych przez wykonawców. Brak więc przepisu, który mógłby naruszyć
zamawiający w przywoływanych postanowieniach SIWZ. Co więcej art. 38 ust. 3
jednoznacznie wskazuje na „zebranie wykonawców" w liczbie pojedynczej. Ustanawiając
jeden termin wizji lokalnej zamawiający zachował się więc zgodnie z tym przepisem.
Nietrafna jest także ta część zarzutu, że zamawiający nie udostępnia Planu Ochrony
Lotniska. W odpowiedzi na zarzut 5.1 zamawiający przywołał postanowienia SIWZ
wskazujące na zasady zapoznawania się z tym Planem. Zamawiający zwraca uwagę, że
SIWZ nie ogranicza do zapoznawania się z Planem wyłącznie do czasu wizji lokalnej.
Zarzut nr 5.4 dotyczący naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 387 Kc poprzez wskazanie że
w „uzasadnionych przypadkach" zamówienie na obsadę stanowisk może być złożone
z wyprzedzeniem 24 godzinnym jest nieuzasadniony gdyż, sformułowany wymóg jest
dokładny jednoznaczny zrozumiały i wyczerpujący, a poza tym identyczny dla wszystkich.
Nie narusza więc żadnej normy art. .29 ust 1 i 2. Jest też możliwy do spełnienia i nie mieści
się w pojęciu świadczenia niemożliwego w rozumieniu art. 387 który dotyczy wyłącznie
obiektywnej niemożliwość świadczenia. Świadczenie jest obiektywnie niemożliwe do
wykonania, jeśli nie może go spełnić nie tylko jeden wykonawca, ale każdy. Jak słusznie
podkreśla Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 18 marca 2013 r. (sygn. akt: I
ACa 872/12): Świadczeniem niemożliwym określa się świadczenie nie dające się
urzeczywistnić, inaczej niewykonalne, tj. takie które jest obiektywnie niemożliwe - gdy nie
może go spełnić nie tylko dłużnik, ale każda inna osoba. Brak odwołań innych wykonawców
w tym zakresie pośrednio potwierdza że w ich ocenie świadczenie to jest możliwe do

spełnienia. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, że spełnienie świadczenia jest
niemożliwe. Zamawiający wskazuje, że lotnisko jest miejscem wykonywania zamówienia, w
którym nie sposób przewidzieć wszelkich sytuacji, które mogą się wydarzyć. Stąd
profesjonalny wykonawca musi być gotów do szybkiej reakcji na nietypowe sytuacje.
Uzasadnione przypadki, co wynika z samego kontekstu w którym pojęcie zostało
użyte to przypadki inne niż przewidywalne i typowe, ujmowane w comiesięcznych
zamówieniach na obsadę stanowisk.
Żądanie szybkiego działania w „uzasadnionych przypadkach" zostało użyte właśnie
w opozycji do standardowych planów obsady stanowisk. W ocenie zamawiającego jest to
taki zakres ryzyka, prawidłowej realizacji umowy, który bez naruszenia prawa zamawiający
może przenieść na wykonawcę. Żądanie wykonawcy by zamawiający definiował
w opisie przedmiotu zamówienia pojęcia języka codziennego takie jak „uzasadniony"
wykracza poza prawo do korzystania ze środków ochrony prawnej gdyż zamawiający nie ma
obowiązku wprowadzania definicji pojęć językowo zdefiniowanych.
Zarzut 5.5 dotyczący delegowania osób do innych czynności. Zamawiający wskazuje na
nietrafność zarzutu. Zakres delegacji opisany w § 3 ust. 9 zał 1a oraz 3 ust 7 zał 1b, jest
ściśle określony. Po pierwsze - delegowanie może dotyczyć wyłącznie czasu wykonywania
czynności przez daną osobę. Po drugie - wyłącznie do czynności ochrony Portu Lotniczego
a więc zbliżonych do tych, które osoba wykonuje stale (objętych przedmiotem zamówienia),
a także w granicach Portu Lotniczego, po trzecie do czynności doraźnych, a więc
krótkotrwałych. Osoba delegowana wykonując wskazane jej czynności doraźne nie wykonuje
w tym czasie czynności zasadniczych na jej stanowisku. Wynagrodzenie z tego tytułu nie jest
ani pomniejszane ani powiększane, a więc krótkotrwałe oddelegowanie nie wpływa na koszty
wykonawcy. Nie sposób uznać za niedopuszczalną konstrukcji umownej, która dopuszczana
jest nawet rygorystycznych przepisach kodeksu pracy, który takie oddelegowanie uznaje
za dopuszczalne. Zamawiający nie przekroczył więc zasady obowiązku współpracy
przy realizacji umowy. W ocenie zamawiającego współpracy takiej stara się unikać
Odwołujący żądający by jakiekolwiek ryzyka wynikające z realizacji umowy w miejscu
będącym w ciągłym użytkowaniu przez osoby postronne go nie obciążały. Usługa ochrony
nie może ograniczać się do wykonywania czynności ściśle wskazanych. Jej celem jest
bowiem zapewnienie bezpieczeństwa ochranianemu obiektowi. Próba niedostrzegania tego
celu stoi w sprzeczności z cywilistycznymi zasadami współpracy przy realizacji umów
i osiągania raczej celu umów niż ich literalnego wykonania.
Zarzut 5.6 jest bezzasadny i wewnętrznie niespójny. W zakresie argumentacji prawnej
wskazano na naruszenie art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 do którego doszło zdaniem
odwołującego w treści SIWZ. Podobnie jak w przypadku innych objętych analogicznym
zarzutem postanowień SIWZ także ten wymóg specyfikacji jest dokładny jednoznaczny

zrozumiały i wyczerpujący, a poza tym identyczny dla wszystkich. Nie narusza więc żadnej
normy art. .29 ust 1 i 2.
W uzasadnieniu faktycznym Odwołujący wskazuje, że do naruszenia zasady równego
traktowania może dojść w przyszłości. Odwołanie nie może dotyczyć okresu realizacji
umowy lecz postępowania o jego udzielenie. Domniemania obaw równego traktowania
wykonawców w toku realizacji umowy są bezpodstawne, nieudowodnione i niezrozumiałe.
Dotycząc zdarzenia przyszłego nie mogą być na podstawie gołosłownych twierdzeń uznane
za zasadne. Zamawiający nie zamierza różnicować swoich zachowań w zależności od tego
który z wykonawców uzyska zamówienie. Przewidziane egzaminy mają zapewnić utrzymanie
stałego, wysokiego poziomu wykonywania zamówienia, co przy zmienności otoczenia
prawnego, zatrudnianiu nowych osób i wrażliwości czynności polegających na pracy
z pasażerami jest w pełni uzasadnione i nie zabronione jakimkolwiek przepisem prawa.
Przewidzianych czynności zamawiającego nie można mylić z uprawnieniem ustawowym co
zdaje się sugerować Odwołujący. Zamawiający poprzez postanowienia umowy zapewnia
sobie jedynie prawo do stałej oceny kwalifikacji osób które ją wykonują.
Zarzut 5.7. Odwołujący podobnie jak w zarzucie nr 5.4 domaga się by zamawiający
definiował w opisie przedmiotu zamówienia pojęcia języka codziennego takie jak
lekceważenie, brak umiejętności pracy w grupie, nieodpowiednia postawa wobec pasażera.
Zamawiający nie ma obowiązku wprowadzania definicji pojęć językowo zdefiniowanych
i jasnych nie tylko dla profesjonalnego uczestnika rynku lecz dla każdego. Sporządzenie
opisu przedmiotu zamówienia, w którym definiowano by na jego potrzeb każde słowo jest
niewykonalne. Taka wykładnia art. 29 w której nakładano by na zamawiającego sugerowany
obowiązek byłaby wykładnia prowadzącą do absurdu i niemożności wywiązania się
z obowiązku. Wykładnia prawa, prowadzona w ten sposób jest niedopuszczalna i poddana
stałej krytyce orzeczniczej. Z kolei stan wskazujący na spożycie alkoholu jako zdefiniowany
w przepisach prawa nie wymaga definicji tym bardziej. Znajomość prawa powinna także
Odwołującemu wskazać, że skoro zabronione jest mniej to tym bardziej zabronione jest
więcej, a więc także stan nietrzeźwości uprawnia do podjęcia wskazanych w SIWZ kroków.
Nie można też domagać się od zamawiającego by wskazał w SIWZ jako jedyne akty,
do których przestrzegania są obowiązani pracownicy, akty obecnie obowiązujące. Użycie
sformułowania ogólnego wskazuje że chodzi o akty zarówno przyszłe jak i obecne.
Zamawiający wskazuje też że pracownicy muszą je znać, a obowiązek zapoznawania z nimi
wszystkich pracowników nakłada na wykonawcę postanowienie 2.13 lit i) zał 1a i 1b) do
SIWZ.
Zarzut 5.9. Odwołujący nie wskazuje, jaki przepis jego zdaniem naruszył zamawiający
wskazując jedną przyczynę jako możliwą podstawę zarówno odstąpienia od umowy jak i jej
natychmiastowego rozwiązania. Nie sposób uznać, że doszło poprzez takie sformułowanie

umowy do naruszenia art. 29 ustawy, gdyż przepis ten dotyczy opisu przedmiotu, a nie
sposobu realizacji umowy. Jest także jednoznaczny zrozumiały i wyczerpujący oraz
z identycznym skutkiem dla wszystkich wykonawców, a więc naruszenie zarówno ust.1 jak
i ust. 2 wspomnianego artykułu nie ma miejsca. Zamawiający zwraca także uwagę, że
obowiązek jednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia nie oznacza braku możliwości
wyboru sankcji umownych za jej naruszenia. Postanowienia umów, że sankcja będzie
nakładana wedle wyboru strony z katalogu sankcji zawartych w umowie są stała praktyką
w umowach cywilnoprawnych w tym umowach o zamówienie publiczne. Przywoływane
postanowienia wzoru umowy nie przewidują dublowania sankcji. Przewidują jedynie wybór
jej rodzaju przez stronę, która jest poszkodowana działaniem drugiej ze stron. Jest
to sformułowanie jednoznaczne i nie może budzić wątpliwości co do takiej możliwości.
Odwołujący domagając się zmiany w/w postanowień nadaj w ocenie zamawiającego pojęciu
jednoznaczny inne znaczenie niż wskazują na to definicje językowe zgodnie z którymi słowo
to oznacza nie budzący wątpliwości co do zrozumienia. Prawo wyboru sankcji przez
poszkodowanego nie narusza przepisów o jednoznaczności OPZ.
Zarzut 6 Wysokość kar umownych objętych odwołaniem została ustalona adekwatnie do
szkody jaką może ponieść zamawiający w wyniku zdarzeń, których kary dotyczą.
Odstąpienie od umowy lub nie podjęcie lub opóźnienie w rozpoczęciu realizacji umowy
skutkuje koniecznością zamknięcia portu lotniczego. Brak wykonywania usług ochrony
zarówno w zakresie kontroli osób jak i kontroli dostępu (cz. 1 i 2) uniemożliwia w sposób
bezwzględny prowadzenie działalności portu. Oznaczać to będzie konieczność zapłaty kar
umownych przewoźnikowi a także może skutkować zaprzestaniem przez przewoźnika
wykonywania lotów do Portu Warszawa - Modlin. Jest powszechną informacją, ze jedynym
przewoźnikiem który stale obsługuje połączenia z tego portu jest Ryanair. Rezygnacja
z wykonywania tych połączeń może oznaczać całkowite zamknięcie portu na co z powodów
oczywistych zamawiający nie może się zgodzić.
Kara umowna pełni rolę zabezpieczenia umowy i jej wykonania oraz pełni zarazem funkcję
odszkodowawczą. W przypadku umowy zawieranej wskutek postępowania objętego
odwołaniem zamawiający nawet mimo tak wysokiej kary umownej nie osiągnie
odszkodowania równego ewentualnej szkodzie powstałej wskutek zamknięcia lotniska,
wywołanej naruszeniem, za które karę ustalono. Może za to osiągnąć efekt zabezpieczenia,
tj zapobieżenia naruszeniom całkowicie niemożliwym do zaakceptowania z opisanych wyżej
przyczyn. Takie ustalenie kary umownej nie jest więc rażąco wygórowane odpowiadając
skutkom jakie naruszenie umowy może wywołać. Niewłaściwe jest przy tym ustalenie kary
w sposób proponowany przez Odwołującego tj jako pewien (niewielki) procent od wartości
umowy. Szkody zamawiającego z tytułu naruszeń (braku realizacji) tej umowy to szkody
których związek z wynagrodzeniem umownym jest niewielki. Faktyczny brak

ochrony(kontroli osób i kontroli dostępu) powoduje skutki dalece przekraczające
wynagrodzenie za świadczenie usług ochrony tj realne ryzyko trwałego zamknięcia
lotniska. Zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego z 14 lipca 1976 r., (I CR 221/76,
OSNCP 1977, nr 4, poz. 76) kara umowna może być rażąco wygórowana gdy szkoda
wierzyciela jest znikoma, skutkiem czyli zachodzi rażąca dysproporcja pomiędzy jej
wysokością a wysokością należnej kary. Taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszym
postępowaniu. Zamawiający zwraca także uwagę, że wysokość kary umownej jest
składnikiem swobody kontraktowania, Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia
14 maja 2013 r. (I ACa 174/13) wskazał, że istota kary umownej uregulowanej w art. 483 § 1
k.c. wyraża się w tym, iż zarówno samo jej zastrzeżenie jak i szczegółowe jej uregulowanie
zależą od umownego uznania i ułożenia przez strony. Ma do niej zatem w pełni
zastosowanie zasada swobody umów (tak samo wyrok Sądu Najwyższego z 20 maja 1998
r., I CKN 671/97). Także Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku z dnia 14 listopada 2012 r.
(I ACa 437/12) stwierdził: „Kara umowna jest dodatkowym zastrzeżeniem umownym,
wprowadzanym do umowy w ramach swobody kontraktowania, mającym na celu
wzmocnienie skuteczności więzi powstałej między stronami w wyniku zawartej przez nie
umowy i służy realnemu wykonaniu zobowiązania". Swoboda ta nie została naruszona, a ze
względu na równoważność konsekwencji jakie poniesie zamawiający poprzez wskazane
naruszenia umowy przez wykonawcę z wysokością kar umownych. Na taki sposób
postrzegania kar umownych jako właściwy także wskazuje orzecznictwo – np. Sąd
Okręgowy w Opolu w wyroku z dnia 23 lipca 2013 r. (Sygn. akt IC 247/12), który wskazał:
„Wbrew swej nazwie kara umowna nie jest karą w ścisłym tego słowa znaczeniu (ius
puniendi), lecz jedynie zastrzeżoną sankcją cywilnoprawną na wypadek niewykonania lub
nienależytego wykonania zobowiązania.
Jednocześnie zamawiający zwraca uwagę, że okoliczności wskazujące na niemożność
rozpoczęcia realizacji umowy na które wskazuje odwołujący to okoliczności tożsame
z przedstawionymi w zarzucie 5.2. Jak wskazujemy w odpowiedzi na ten zarzut, SIWZ w tym
zakresie został zmodyfikowany wskutek odpowiedzi na pytania wykonawców, stąd zarzut
w tej części jest niezgodny ze stanem faktycznym i jego uwzględnienie nie powinno mieć
miejsca ze względu na art. 192 ust 2 ustawy Pzp.
Zarzut 7. Zamawiający w drodze czynności wyjaśnień treści SIWZ zgodnie z art. 38 ust. 2
ustawy Pzp. Zamawiający wskazał na dokładny sposób dokonywania waloryzacji
wynagrodzenia, który odpowiada żądaniu wykonawcy w części zawartej w żądaniu 13
w punktach 1-4. Zamawiający wnosi tym samym o oddalenie odwołania w tym zakresie na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Żądania wskazane w dalszych punktach nie mogą być uwzględnione jako sprzeczne
z prawem. W punkcie 5 odwołujący oczekuje, że zdejmie z siebie wyrażony w przepisie art.

142 ust. 5 obowiązek udowodnienia, iż zmiana powoduje ponoszenie zwiększonych kosztów,
zaś w punkcie 6 domniemywa, że zawsze zwiększone koszty dla Wykonawcy powstaną
w chwili wejścia w życie zmienianych przepisów, Abstrahuje w ten sposób od sytuacji,
w której to wykonawca w umowach z osobami wykonującymi zamówienie zabezpieczył się
przed wzrostem kosztów przerzucając je na te osoby np. na pewien czas, do końca okresu
rozliczeniowego. Tym samym zamawiający w odpowiedzi na pytania do SIWZ wskazuje
zgodnie z przepisem że zwiększenie wynagrodzenia będzie wywoływać skutek od tego
momentu od którego powstaje faktyczne zwiększenie kosztów. Nie mogą być więc w ocenie
zamawiającego podstawą uwzględnienia odwołania.
Zarzut 8 W objętych zarzutem postanowieniach nie dochodzi do naruszenia ani art. 3531 kc,
ani art. 484 § 1 Kc. Odwołujący jako faktyczną okoliczność naruszenia w/w przepisów
wskazuje fakt, że poza stałą (określoną kwotowo) karą umowną za zdarzenia których
dotyczy, kara ta zostanie powiększona o wysokość szkody wynikłej z roszczeń innych
podmiotów, Nie ulega wątpliwości, że kara została ustalona adekwatnie do szkody która
powstanie wskutek naruszenia. Jej pierwszy .wyrażany kwotowo składnik to kara za szkody
jakie poniesie zamawiający, występujące mimo braku roszczeń ze strony innych podmiotów.
Warto zwrócić uwagę na naruszenia, za które została ona ustalona (przerwy w realizacji
przedmiotu umowy, doprowadzenie do opóźnień lotów, potwierdzone naganne zachowanie
wobec pasażerów). Szkoda która w wyniku takich naruszeń powstaje wynika
z dezorganizacji pracy lotniska, konieczności kierowania pracowników zamawiającego
w trybie awaryjnym do wykonywania umowy podczas przerw w jej realizacji przez
wykonawcę, utraconych korzyści z racji pogorszenia opinii o lotnisku wśród potencjalnych
pasażerów. Szkoda ta jest niezależna od szkody wynikającej z roszczeń innych podmiotów.
Roszczenia te, których powstaniu winien jest wykonawca powodują szkodę dodatkową
i przewidzenie za nią odrębnej kary umownej jest w pełni zasadne.
Zarzut 10. Zamawiający wskazuje, ze przepustowość na jednym stanowisku kontroli
bezpieczeństwa osiągana u zamawiającego przekracza obecnie przepustowość żądaną
w SIWZ. Zarzut świadczenia niemożliwego jest więc nietrafny.
Zarzut 11. Decyzja KE z dnia 23 kwietnia 2010 r nr 774/2010 ustanawiająca szczegółowe
środki w celu wprowadzenia wżycie wspólnych podstawowych norm ochrony lotnictwa
cywilnego obejmujących informacje, o których mowa w art. 18 lit. a) rozporządzenia (WE)
Nr 300/2008 podobnie jak wszelkie decyzje Komisji Europejskiej jest składnikiem prawa
wtórnego UE i podlegają publikacji w Dz.U UE. Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności
za ewentualne uchybienia KE w zakresie publikacji decyzji. Wskazuje jednak, ze decyzja ta
jest powszechnie dostępna w domenie publicznej np pod adresem
http://www.europari.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/com/com_com(2010)0774_/
com_com(2010)0774_en.pdf.”

Izba w całości podzieliła zacytowane powyżej stanowisko Zamawiającego.
Ponadto, podkreślić należy, co następuje: w odniesieniu do zarzutu nr 3, dotyczącego
naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 Prawa zamówień publicznych, nie było kwestionowane, że
Zamawiający zmodyfikował SIWZ, wskazując sposób oceny ofert w przywoływanym
kryterium. Jeżeli sposób oceny ofert przedstawiony w modyfikacji SIWZ nie satysfakcjonuje
Odwołującego, może wnieść na modyfikację SIWZ odwołanie.
Zarzut nr 5.1 - zasadniczo nie było sporne, że Plan Ochrony lotniska jest dokumentem
niejawnym i zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnej nie może być
udostępniany w inny sposób niż w kancelarii tajnej, co Zamawiający przewidział w rozdziale
VII pkt 7 SIWZ. Okoliczność, że w innym postępowaniu inny zamawiający sporządził wyciąg
z planu ochrony, nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości czynności Zamawiającego
w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z art. 138c ust. 1 pkt 1) Prawa zamówień publicznych
zamawiający może zobowiązać wykonawców do zachowania poufnego
charakteru przekazywanych informacji. W ocenie Izby Zamawiający udostępniając dokument
niejawny w kancelarii tajnej nie naruszył żadnego przepisu, jak również wyznaczając jeden
termin wizji lokalnej (zarzut nr 5.3).
Zarzuty nr 5.4, 5.5 i inne dotyczące pojęć nieostrych w projekcie umowy - w ocenie Izby
wykonawca nie wykazał, że istnieje potrzeba zdefiniowania każdego pojęcia użytego
w projekcie umowy. Pojęcia takie, jak „uzasadnione przypadki”, zakres delegacji opisany
w § 3 ust. 9 zał 1a oraz 3 ust 7 zał 1b, ,,lekceważenie”, ,,brak umiejętności pracy
w grupie”, ,,nieodpowiednia postawa wobec pasażera” są zrozumiałe. Rację ma
Zamawiający, że nie można od niego oczekiwać wprowadzania definicji każdego
sformułowania. Okoliczność, że umowa zakłada pewną elastyczność, nie może przesądzać,
że jest niezgodna z przepisami, a tym bardziej, że opis przedmiotu zamówienia jest niejasny
czy niezrozumiały.
Co do zarzutu nr 5.9 - Odwołujący nie wskazał, żadnego przepisu, który miałby zostać
naruszony, a odnośnie zarzutu nr 7 - Zamawiający za pomocą wyjaśnień treści SIWZ
wskazał na sposób dokonywania waloryzacji wynagrodzenia, który odpowiada żądaniu
wykonawcy w części zawartej w żądaniu 13 w punktach 1-4.
Odnośnie zarzutu nr 10 - Odwołujący w ocenie Izby w żaden sposób nie udowodnił, ani
nawet nie uprawdopodobnił, że kwestionowana przez niego przepustowość wymagana przez
Zamawiający jest niemożliwa do dochowania. Zasadniczo nawet nie polemizował
z oświadczeniem Zamawiającego, że obecnie osiągana przepustowość na jednym
stanowisku kontroli bezpieczeństwa przekracza przepustowość żądaną w SIWZ.
Co do zarzutu nr 11 - Zamawiający w § 12 pkt 2 projektu umowy powołał się na decyzję KE
z dnia 13 kwietnia 2010 r. nr 774/2010 ustanawiającą szczegółowe środki w celu

wprowadzenia w życie wspólnych podstawowych norm ochrony lotnictwa cywilnego
obejmujących informacje, o których mowa w art. 18 lit. a) rozporządzenia (WE) Nr 300/2008.
W ocenie Izby Zamawiający nie ma obowiązku do SIWZ załączać przepisów prawa, na które
się powołuje.
Dodatkowo odnośnie kar umownych (zarzuty nr 6 i 8), Izba zauważyła, że Odwołujący
postulował obniżenie bądź wykreślenie kar umownych przewidzianych przez Zamawiającego
w projekcie umowy załączonym do SIWZ. Wysuwając powyższe żądania, Odwołujący zarzucał
naruszenie art. 3531 Kodeksu cywilnego oraz art. 484 § 1 i 2 k.c. oraz art. 5 k.c. polegające
na przyznaniu Zamawiającemu szeregu kar umownych, nieuzasadnionych co do wysokości
(rażące wygórowanie).
Wobec tak postawionych zarzutów i żądań odwołania, Izba nie mogła stwierdzić
naruszeń żadnego przepisu Prawa zamówień publicznych. Po pierwsze, Izba nie może
oceniać ewentualnego naruszenia przepisów Kodeksu cywilnego przez naruszenie zasad
współżycia społecznego przy ustalaniu wysokości kar umownych. Wysokość kar umownych,
w przypadku ich naliczenia, będzie mógł miarkować właściwy sąd powszechny i Izba nie jest
upoważniona do ingerowania w kompetencje sądu. Niewątpliwie kary umowne są
narzędziem wykorzystywanym przez Zamawiającego do mobilizowania wykonawcy do
prawidłowego wykonywania umowy, a kary umowne w skarżonym projekcie umowy
dostosował Zamawiający do zagrożeń, które mogą wystąpić po naruszeniu przez
wykonawcę obowiązków umownych. Na tym etapie – przed przystąpieniem do realizacji
umowy i wystąpieniem przesłanki do naliczenia kar umownych - nie można ocenić, czy
ewentualna kara umowna będzie nadmierna, wygórowana i nieadekwatna do rzeczywistej
szkody (którą Odwołujący zdaje się bagatelizować). Po drugie, w określeniu kar umownych,
nawet na wysokim poziomie, nie można się dopatrzeć naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji – kary umowne są określone jednakowo dla
wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu. Izba nie ma kompetencji, aby
oceniać, że doszło do ,,rażącego uprzywilejowania pozycji Zamawiającego” – Zamawiający,
prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jego
organizatorem, ,,gospodarzem”, jego pozycja z natury jest uprzywilejowana, a umowa
o wykonanie zamówienia publicznego ma charakter adhezyjny. Nawet, gdyby
uprzywilejowanie Zamawiającego było – jak twierdzi Odwołujący - ,,rażące”, to w przepisach
Prawa zamówień publicznych, których ewentualne naruszenie Izba bada, trudno dopatrzeć
się podstawy do oceny stopnia uprzywilejowania Zamawiającego.

W konsekwencji nie mogła uznać, że zarzuty podnoszone w odwołaniu zostały
udowodnione, i oddaliła odwołanie.
Sygn. akt KIO 1902/15
Odwołujący podnosił szereg zarzutów wobec postanowień SIWZ, zreferowanych
w części I uzasadnienia. Przeważająca część zarzutów pokrywała się z zarzutami
podnoszonymi w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 1897/15. Odwołujący składał
wnioski dowodowe - w piśmie z 23 września 2015 r., m.in. do zobowiązania Zamawiającego
do udostępnienia na rozprawie Planu Ochrony.
Na rozprawie przyznał, że sam ma możliwość zapoznania się z Planem Ochrony jako
aktualny wykonawca usługi.
W odpowiedzi na zadane na rozprawie pytanie przewodniczącej, na jaką okoliczność
Odwołujący składa wniosek dowodowy w piśmie z 23 września br. o dopuszczenia dowodu
z ujawnienia na rozprawie Planu Ochrony (w przywołanym piśmie nie wskazano
okoliczności, w związku z którymi zawnioskowano przeprowadzenie dowodów), Odwołujący
odpowiedział, że zarzuty dotyczą takiego opisu przedmiotu zamówienia, który wskazuje na
dowolność zakresu świadczenia. To właśnie Plan Ochrony rozstrzyga o zakresie
świadczenia.
Izba oddaliła tak sformułowany wniosek dowodowy o udostępnienie Planu z uwagi na
fakt, iż, po pierwsze, stanowiłoby to de facto już na etapie rozprawy o rozstrzygnięciu
niektórych zarzutów obu odwołań wniesionych na postanowienia SIWZ, po drugie - sam
Odwołujący wskazywał, że jako aktualny realizator usługi ma dostęp do przedmiotowego
Planu Ochrony. Wobec tej ostatniej okoliczności rodzi się wątpliwość odnośnie interesu
prawnego w składaniu wniosku o ujawnienie dokumentu, który jest Odwołującemu znany.
Niezależnie od powyższego, Izba stwierdziła, że wobec faktu, że Odwołujący został
zasadnie wykluczony z postępowania, to nie ma interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych w kwestionowaniu postanowień SIWZ. Wobec powyższego, Izba
oddaliła przedmiotowe odwołanie
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący:
………………………………