Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1917/15
POSTANOWIENIE
z dnia 14 września 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 września 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 września 2015 r. przez wykonawcę Aspen Sp. z o.o., ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela
Narutowicza w Krakowie, ul. Prądnicka 35-37, 31-202 Kraków
przy udziale wykonawcy „Impel Cleaning” Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Aspen Sp. z o.o., ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1917/15
U z a s a d n i e n i e

Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługę specjalistycznego sprzątania i całodobowego utrzymania
czystości w pomieszczeniach szpitalnych oraz segregacji odpadów komunalnych
i medycznych na terenie Szpitala. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze
zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 czerwca 2015 r. pod
pozycją 2015/S111-201576.
W postępowaniu tym wykonawca Aspen Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) w dniu
2 września 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
- art. 24 ust. 2 pkt 4) oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia, w sytuacji, gdy Odwołujący spełnił warunek
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej, tj. wykazał, że na
dzień składania ofert był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia,
- art. 24 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego
w sytuacji, gdy jego wykluczenie z postępowania zostało dokonane z naruszeniem
przepisów ustawy,
- art. 26 ust. 2c i art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 11
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r. poz. 231) polegające na uznaniu,
że dokument polisy ubezpieczeniowej dołączony do oferty, a na późniejszym etapie także
dokumenty złożone przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego w toku wyjaśnień
celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej, w szczególności certyfikat do polisy ubezpieczeniowej
i załączniki do polisy, nie potwierdzają, że Odwołujący był objęty ochroną ubezpieczeniową
przed upływem terminu składania ofert,
- art. 26 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy

wezwanie Odwołującego na tej podstawie było wystarczające do wyjaśnienia wątpliwości
Zamawiającego dotyczących spełniania przez Odwołującego warunku w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej,
- art. 814 § 1 i 2 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające
na pominięciu przez Zamawiającego, że zgodnie z treścią wskazanych przepisów
Odwołujący był objęty ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w dniu składania ofert
tj. 21 lipca 2015 r.,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp polegające na wyborze oferty złożonej przez Impel Cleaning
Sp. z o.o. i zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, mimo że jest ona najkorzystniejsza
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
- art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp polegające na unieważnieniu postępowania, w sytuacji, gdy
oferta Odwołującego nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania oraz w konsekwencji powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 4 września 2015
r. przystąpienie zgłosił wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o.
W dniu 9 września 2015 r. drogą elektroniczną oraz w dniu 10 września 2015 r.
pisemnie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym
zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
W dniu 11 września 2015 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej skierował
do Impel Cleaning Sp. z o.o. wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu.
W dniu 14 września 2015 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., iż nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 2) lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………