Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1961/15
POSTANOWIENIE
z dnia 21 września 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 września 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7
września 2015 r. przez wykonawcę DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy w
postępowaniu prowadzonym przez Metro Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy p złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy –
DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy poniesionej z tytułu wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………………….

Sygn. akt: KIO 1961/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Metro Warszawskie sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: Kompleksowe utrzymanie czystości na stacjach linii metra
warszawskiego wraz z obsługą sanitariatów publicznych w okresie 36 miesięcy z podziałem
na zadania - numer sprawy: EH.25.00080.2015.S.P.AGKU, o wartości zamówienia
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp.
Odwołujący: DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy zarzuca się zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 u.p.z.p. w zw. z art. 91 ust. 2 i 3 u.p.z.p. poprzez dokonanie opisu oceny ofert w
kryterium „certyfikat” z rażącym naruszeniem celu formułowania kryteriów pozacenowych
uzależniając uzyskanie maksymalnej ilości punktów w kryterium od jednoczesnego
posiadania dwóch certyfikatów bez uzasadnienia takiego wymogu w przedmiocie
zamówienia a w konsekwencji naruszenie zakazu określania kryteriów oceny ofert w sposób
dotyczący właściwości wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
2. art. 7 u.p.z.p. w zw. z art. 29 u.p.z.p. w zw. z art. 140 ust. 1 i 3 u.p.z.p. i w zw. z art. 91
u.p.z.p. poprzez zaniechanie doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia poprzez
jednoznaczne wskazanie z jakimi normami jakościowymi bądź technicznymi przedmiot ma
być realizowany, uzasadniającymi premiowanie w ustanowionym kryterium „Certyfikat” obu
wskazanych certyfikatów łącznie.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. opisanie kryterium „Certyfikat” w sposób zgodny z zasadą uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz premiujący normy istotne dla potwierdzenia jakość usług
będących przedmiotem zamówienia poprzez:
a) przyznanie maksymalnej ilości punktów tylko za certyfikat ISO ewentualnie:
b) przyznanie maksymalnej ilości punktów za posiadanie tylko jednego certyfikatu tj. ISO
bądź „Gwarant Czystości i Higieny”, ewentualnie:
c) doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia poprzez jednoznaczne wskazanie z jakimi
normami jakościowymi bądź technicznymi przedmiot ma być realizowany, uzasadniającymi
premiowanie w ustanowionym kryterium obu wskazanych certyfikatów łącznie.
2. dokonania czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp,
jeżeli rozpoznanie przedmiotowego odwołania nie nastąpi przed upływem wyznaczonego
terminu składania ofert.

Zamawiający dnia 17 września 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie, że uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w całości i dokonał zmian
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z żądaniami
odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stwierdziła,
że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3
ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,
że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.


Przewodniczący: ……………………………..