Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2065/15

POSTANOWIENIE
z dnia 1 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 października 2015 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2015 r.
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL” Sp. z o.o., os.
Rzeka 133, 34-451 Tylmanowa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina - Miasto Mszana Dolna ul. Piłsudskiego 2, 34-730 Mszana Dolna,

przy udziale wykonawcy Zakład Utylizacji Odpadów sp. z o.o., ul. Słowackiego 82,
32-400 Myślenice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:

1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
„EMPOL” Sp. z o.o., os. Rzeka 133, 34-451 Tylmanowa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL” Sp. z o.o., os. Rzeka 133,
34-451 Tylmanowa tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.



Przewodniczący: …………….…………

Sygn. akt: KIO 2065/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina - Miasto Mszana Dolna prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości zamówienia
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
w przedmiocie „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu Miasta Mszana Dolna”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 pod poz. 226832 w dniu
2 września 2015 r. Wartość zamówienia została ustalona przez zamawiającego na kwotę
stanowiącą równowartość 173 955,95 euro i jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp tj. w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej (Dz.U. z dnia 31 grudnia 2013 r. poz. 1735) (§ 1 pkt 2 lit.a ww. rozporządzenia).
Odwołujący, Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL” Sp. z o.o. z siedzibą
w Tylmanowej, złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Oprócz Odwołującego, oferty
złożyli także wykonawcy: Zakład Utylizacji Odpadów sp. z o.o., z siedzibą w Myślenicach
oraz Usługi Transportowe G. & K. Spółka Jawna z siedzibą w Skomielnej Białej.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert w dniu 11 września 2015r. Zamawiający podał
kwotę jaką zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia tj. kwotę 793.800,00 zł.
W dniu 18 września 2015 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
o czym poinformował Odwołującego w piśmie „Informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej”. Za najkorzystniejszą uznano ofertę wykonawcy Zakład Utylizacji
Odpadów sp. z o.o. Z treści ww. pisma wynikało także, że oferta Odwołującego znajduje się
na drugiej pozycji w rankingu ofert - pod względem liczby uzyskanych punktów.
W dniu 23 września 2015 r., tj. w terminie określonym w art. 182 Pzp, wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL” Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
następujących czynności Zamawiającego:
1. wyboru jako najkorzystniejszej - oferty wykonawcy Zakład Utylizacji Odpadów
sp. z o.o.,
2. zaniechania wykluczenia z postępowania ww. wykonawcy,
3. zaniechania uznania za odrzuconą oferty ww. wykonawcy,
4. zaniechania wezwania wykonawcy Zakład Utylizacji Odpadów sp. z o.o. do
uzupełniania wymaganych oświadczeń lub dokumentów,
5. zaniechania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił naruszenie w postępowaniu:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej - oferty wykonawcy
Zakład Utylizacji Odpadów sp. z o.o., chociaż wykonawca ten winien zostać wykluczony
z postępowania, a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 i art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Zakład Utylizacji Odpadów sp. z o.o. z postępowania, a w konsekwencji
zaniechania uznania jego oferty za odrzuconą,
3. art. 89 ust. 1 pkt. 4 i art. 90 ust 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania przez
Zamawiającego ww. wykonawcy do złożenia wyjaśnień, co do ujawnienia i uzasadnienia
elementów kalkulacyjnych mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) wykluczenia z postępowania wykonawcy Zakład Utylizacji Odpadów sp. z o.o.,
2) uznania oferty ww. wykonawcy za odrzuconą,
3) wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego,
ewentualnie:
4) wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia wymaganych oświadczeń
i dokumentów dotyczących pkt III. 4.1 ogłoszenia o zamówieniu oraz do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 190 ust. 1a Pzp.


Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie akt sprawy i dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba odrzuciła odwołanie na postawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), jako wniesione
wobec innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Z treści odwołania jednoznacznie wynika, że rozpoznawane odwołanie zostało
wniesione wobec czynności Zamawiającego z dnia 18 września 2015 r. polegających na:
wyborze oferty wykonawcy Zakład Utylizacji Odpadów sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz
wobec zaniechania wykluczenia z postępowania ww. wykonawcy, zaniechania uznania
oferty ww. wykonawcy za odrzuconą, zaniechania wezwania wykonawcy Zakład Utylizacji
Odpadów sp. z o.o. do uzupełniania wymaganych oświadczeń lub dokumentów, zaniechania
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

Odwołujący podniósł w odwołaniu zarzuty podważające prawidłowość wyboru
najkorzystniejszej oferty w wyniku zaniechania wykluczenia wykonawcy, którego oferta
został wybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu oraz zaniechania
odrzucenia oferty ww. wykonawcy.
Jak wynika z dokumentacji przedmiotowego postępowania, do Zamawiającego
w terminie składania ofert wpłynęły trzy oferty. Zamawiający dokonał czynności oceny ofert,
nie odrzucił żadnej oferty i dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Oferta wykonawcy
Zakład Utylizacji Odpadów sp. z o.o. została uznana za najkorzystniejszą, a oferta
Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje
wyłącznie od czynności:
- wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę,
- opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
- odrzucenia oferty odwołującego.
W świetle powyższej regulacji, która określa przesłanki uprawniające wykonawcę do
wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości
mniejszej niż kwoty, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
należy uznać, że w przedmiotowym postępowaniu, którego wartość jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wykonawcom nie przysługuje odwołanie wobec
czynności innych niż wymienione w art. 180 ust. 2 Pzp. Czynności, wobec których zostało
wniesione odwołanie, które zostały wymienione w sposób jednoznaczny w odwołaniu,
to: czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy
wybranego oraz zaniechania odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, a także
zaniechania wezwania ww. wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Powyższe czynności nie są
wymienione w art. 180 ust. 2 Pzp, jako czynności wobec których przysługuje odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości poniżej tzw. progów
unijnych.
W ustalonym stanie faktycznym, biorąc pod uwagę treść wniesionego odwołania,
Izba stwierdziła, że odwołanie zostało wniesione w całości wobec innych czynności niż
określone w art. 180 ust. 2 Pzp. Nie wystąpiły zatem przesłanki, które uprawniałyby
odwołującego do wniesienia odwołania, zgodnie z tym przepisem. Stosownie do brzmienia
art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp, odwołanie wniesione w zakresie wykraczającym poza dyspozycję

przepisu art. 180 ust. 2 Pzp podlega odrzuceniu. Izba zobowiązana jest zatem niniejsze
odwołanie odrzucić.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono, jak w sentencji na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 3 oraz ust. 3 zdanie pierwsze Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie
zasądziła na rzecz Zamawiającego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, uznając, że są
one nieuzasadnione z uwagi na fakt, że postanowienie zostało wydane na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron, a zatem także bez udziału pełnomocnika zamawiającego.
Z uwagi na wniesienie przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL”
Sp. z o.o. z siedzibą w Tylmanowej kwoty 15 000,00 zł tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty
przewyższającej wartość wpisu należnego (7 500,00 zł), wynikającą z treści § 1 ust. 1 pkt 1
ww. rozporządzenia, zwrotowi na rzecz wykonawcy podlega odpowiednio kwota 7 500,00 zł
(słownie siedem tysięcy pięćset złotych), wpłacona przez wykonawcę ponad należną wartość
wpisu.


Przewodniczący: …………………..…