Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2264/15
POSTANOWIENIE
z dnia 28 października 2015 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 28 października 2015 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 października 2015 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: IDS - BUD S.A. i BLEJKAN S.A., adres dla lidera konsorcjum:
ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A., Plac
Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: LINTER S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "METRO" Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: Piłsudskiego 57 A, 32-340
Wolbrom zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDS - BUD S.A. i BLEJKAN
S.A., adres dla lidera konsorcjum: ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa,
stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………………

Uzasadnienie

Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st.
Warszawie S.A prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej oraz
realizacją na jej podstawie robót dotyczących modernizacji kolektora ogólnospławnego
o przekroju 2,10 x 1,60 m, Lca = 2725,50 mb, usytuowanego w ul. Kolektorskiej na
wysokości Parku Kaskada oraz Lasku Bielańskiego w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 22 lipca 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
poz. 2015/S 139-257366.
W dniu 16 października 2015 roku Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: IDS - BUD S.A. i BLEJKAN S.A. - wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Linter S.A., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "METRO" Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o. (dalej konsorcjum Linter S.A.).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 26 ust. 2b Pzp - poprzez błędne uznanie, iż Konsorcjum Linter udowodniło, że
będzie dysponowało zasobami udostępnionymi przez UAB „Inżineriniai tinklai"
z siedzibą w Kaunsas, ewentualnie poprzez błędne uznanie, iż Konsorcjum Linter
będzie realnie dysponowało zasobami udostępnionymi przez UAB „Inżineriniai
tinklai" z siedzibą w Kaunsas
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Linter jako wykonawcy, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu i tym samym zaniechanie uznania
oferty Konsorcjum Linter za odrzuconą.
3. z ostrożności art. 26 ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
określonego w 5.1.2. siwz.
4. art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez błędną informację o przyznaniu odwołującemu 90,10
pkt, pomimo, iż odwołujący uzyskał 90,26 pkt
oraz innych przepisów wymienionych w treści niniejszego odwołania, w wyniku czego
Zamawiający bezzasadnie wybrał ofertę Konsorcjum Linter jako najkorzystniejszą

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności z dnia 06.10.2015r. polegającej na dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Linter,
2. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
3. wykluczenia Konsorcjum Linter jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu i uznania oferty wspomnianego Wykonawcy za odrzuconą;
4. ewentualnie, z ostrożności procesowej: wezwania Konsorcjum Linter w trybie art. 26 ust.
3 Pzp do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu określonego w punkcie 5.1.2. SIWZ
5. przyznania Odwołującemu prawidłowej liczby punktów:
W dniu 22 października 2015 roku go postępowania odwoławczego, na wezwanie
zamawiającego z dnia 19 października 2015 roku, zgłosiło przystąpienie po stronie
Zamawiającego konsorcjum Linter S.A.
Pismem z dnia 23 października 2015 roku Zamawiający poinformował, że uwzględnia
odwołanie w całości. W piśmie tym Zamawiający stwierdził, że „w zobowiązaniu podmiotu
trzeciego (UAB „Inżineriniai tinklai" z dnia 11.08.2015 roku), na doświadczenie którego
powołuje się Przystępujący w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia,
jako sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia, wskazane zostało jedynie podwykonawstwo. Zobowiązanie to nie wskazuje na
inne formy wykorzystania zasobów, w szczególności te, o których mowa w wyjaśnieniach
Przystępującego z dnia 25 września 2015 roku złożonych Zamawiającemu. W świetle
powyższego z treści złożonych wraz z ofertą dokumentów, nie wynika, że Przystępujący
wykazał spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia. Ponadto potwierdził się zarzut
wadliwego przeliczenia punktacji przyznanej Odwołującemu”.
W toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnik Zamawiającego
doprecyzował, iż dokonując powtórzenia czynności badania i oceny ofert, zamierza m.in.
zgodnie z żądaniem zawartym w treści odwołania, wezwać w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
konsorcjum przystępującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia,
określonego w pkt 5.1.2 siwz. W świetle powyższego, Przystępujące konsorcjum Linter S.A.
oświadczyło, że nie będzie wnosić sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym braku
wniesienia sprzeciwu ze strony Przystępującego, postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy a uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.


Przewodniczący:

………………………………