Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2332/15

Sygn. akt: KIO 2332/15

WYROK

z dnia 16 listopada 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Dawid Wypych

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2015r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2015r. przez
odwołującego Konsorcjum wykonawców: PROCARBON Spółka z o.o., Sp. K z siedzibą w
Zbrosławicach ul. Wieczorka 4; 42-674 Zbrosławice (Lider Konsorcjum); Trans Jan Sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach ul. Górniczego Dorobku 49; 40-494 Katowice (Członek
Konsorcjum), CARBON z siedzibą ul. Staszica 1; 44-193 Knurów (Członek Konsorcjum) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z
siedzibą w Bytomiu ul. Strzelców Bytomskich 207; 41-914 Bytom


orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert po uprzednim
wezwaniu wykonawcy wybranego do przedłożenia certyfikatów ISO 9000 (zarządzanie
jakością) i certyfikatu ISO 18000 (bezpieczeństwo i higiena pracy).

2. kosztami postępowania obciąża Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w
Bytomiu ul. Strzelców Bytomskich 207; 41-914 Bytom i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum wykonawców:
PROCARBON Spółka z o.o., Sp. K z siedzibą w Zbrosławicach ul. Wieczorka 4; 42-674
Sygn. akt KIO 2332/15

Zbrosławice (Lider Konsorcjum); Trans Jan Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach ul.
Górniczego Dorobku 49; 40-494 Katowice (Członek Konsorcjum), CARBON z siedzibą ul.
Staszica 1; 44-193 Knurów (Członek Konsorcjum) tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu ul Strzelców
Bytomskich 207; 41-914 Bytom kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) na rzecz Konsorcjum wykonawców: PROCARBON Spółka z o.o., Sp. K z
siedzibą w Zbrosławicach ul. Wieczorka 4; 42-674 Zbrosławice (Lider Konsorcjum); Trans
Jan Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach ul. Górniczego Dorobku 49; 40-494 Katowice
(Członek Konsorcjum), CARBON z siedzibą ul. Staszica 1; 44-193 Knurów (Członek
Konsorcjum) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.




Przewodniczący: ……………










Uzasadnienie


Sygn. akt KIO 2332/15

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października
2015 roku za pismem z dnia 27.10.2015 roku drogą elektroniczną przez pełnomocnika Annę
Wróbel na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27.10.2015r. załączonego do tegoż odwołania.
W dniu 29.10.2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drugie odwołanie
odnoszące się do tego samego postępowania o udzielenie zamówienia i dotyczące tych
samych czynności zamawiającego za pośrednictwem przesyłki pocztowej podpisane przez
Prezesa Zarządu PROCARBON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Zbrosławicach działającego za Lidera Konsorcjum.

W dniu 29.10.2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza (Izba) stwierdziła, że odwołania dotyczą
tego samego postępowania, tego samego odwołującego, załączono do odwołań identyczne
dowody uiszczenia wpisu. Natomiast różnice występują w podpisach złożonych pod
odwołaniami. W tym stanie rzeczy wezwano odwołującego do ostatecznego określenia
wnoszącego odwołanie oraz o wyjaśnienie czy złożone odwołania należy traktować jako
jeden dokument, czy też jako dwa odrębne pisma. W tym samym dniu Izba wezwała
odwołującego do przesłania dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na
wniesienie odwołania w wymaganej przepisami prawa kwocie 20.000,00zł. z ogłoszenia
dotyczącego przedmiotowej sprawy wynika, że przedmiot został określony jako roboty
budowlane oraz do przesłania odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego odwołującego,
dowodu przesłania kopii odwołania zamawiającemu.

W dniu 30 października 2015 roku drogą elektroniczną oraz faksem odwołujący przesłał do
Izby wyjaśnienie do wezwań Izby z dnia 29.10.2015 roku. W piśmie odwołujący załączył:
dowód uiszczenia brakującej kwoty części wpisu od odwołania w wysokości 5.000,00 złotych
przelew w dniu 30.10.2015 roku; odpisy z Krajowego Rejestru Sądowego Odwołującego to
jest PROCARBON Sp. z o.o.; sp. K. (Lider Konsorcjum); PROCARBON Sp. z o.o. z siedzibą
w Zbrosławicach; Trans Jan sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach; CARBON sp. z o.o. z
siedzibą w Knurowie oraz dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu.

W dniu 30 października 2015 roku zamawiający faksem w odpowiedzi na wezwanie Izby z
dnia 29.10.2015 roku poinformował jak poniżej. Prowadzone postępowanie przekracza
wartość kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych Dz. U. j. t. 2013r poz.907 z późn. zm.
zwanej dalej „ustawą” lub „ustawą Pzp”. To jest powyżej 5.186.000 euro – w związku z
szacunkową wartością zamówienia w ramach robót budowlanych na obiektach budowlanych
Pompowni „Pstrowski”. Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 22.778.000,00zł.netto co
Sygn. akt KIO 2332/15

stanowi 5.391.400 euro w tym na przedmiotowe zadanie: 2.008.1458,78 złotych netto.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty wysłano wykonawcom faksem w dniu
22.10.2015 roku oraz pocztą 23.10.2015 roku. Kserokopię wniesionego odwołania przekazał
zamawiający pozostałym wykonawcom faksem w dniu 29.10.2015 roku oraz pocztą
30.10.2015 roku.

Pismem z dnia 04.11.2015 roku odwołujący na wezwanie Izby z dnia 02.11.2015 roku do
usunięcia braków formalnych odwołania wniesionego w dniu 27 października 2015 roku
przedłożył pełnomocnictwa: członka konsorcjum „Trans-Jan” Spółka z o.o. z siedzibą w
Katowicach (pismo z dnia 27.09.2015 roku) oraz członka konsorcjum CARBON sp. z o.o. z
siedzibą w Knurowie (pismo z dnia 27.09.2015roku). W myśl przedłożonych pełnomocnictw
ustanowiono Liderem Konsorcjum spółkę PROCARBON sp. z o.o.; sp. komandytowa z
siedzibą w Zbrosławicach w tym upoważniono do składania w imieniu Konsorcjum wszelkich
środków ochrony prawnej.

Z opisanego powyżej stanu sprawy wynika, że termin na wniesienie odwołania upływał w
dniu 2 listopada 2015 roku.
Obydwa odwołania zostały wniesione w terminie w tym opłata uzupełniająca w kwocie 5 tys.
złotych również została wniesiona w terminie ustawowym.

Postępowanie prowadzi Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. ul. Strzelców Bytomskich 207;
41-914 Bytom zwana dalej „zamawiającym”.

Prowadzone postępowanie oznaczone przez zamawiającego nr: CZOK/S 1/15/16 dotyczy
zamówienia publicznego którego przedmiotem jest usuwanie skutków obwału skał
stropowych w pochylni odstawczej oraz przebudowy i wzmocnienia pochylni odstawczej —
odcinek II - 200m, Etap I i Etap II - Pompownia „Pstrowski”
Ogłoszenie o zamówieniu sektorowym zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26/08/2015 pod numerem 2015/S 164-299477

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2004 r., Nr 19, poz. 177 ze zm.).

Odwołanie złożono na podstawie art. 180 ust.1w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 i art. 179 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 19, poz.
Sygn. akt KIO 2332/15

177 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego oraz od zaniechania dokonania czynności polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty Zakładu Górniczego SILTECH Sp. z o.o. z siedzibą w
Zabrzu zwanej dalej „wykonawcą wybranym” pomimo, że oferta podlega odrzuceniu,
ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) i wyborze tej oferty jako oferty najkorzystniejszej,

Na podstawie art. 180 ust. 3 ustawy zamawiającemu zarzucono naruszenie przepisów
ustawy, które miało istotny wpływ na wynik postępowania tj.:
1. naruszenie art. 26 ust. 2b poprzez niesłuszne przyjęcie, że wykonawca wybrany jest
uprawniony do powołania się na certyfikat serii ISO 9001 swojego podwykonawcy
WĘGLO - PAK Sp. z o.o. w Radzionkowie zwany dalej „podwykonawcą”, jako
potwierdzający posiadanie przez oferenta odpowiedniego potencjału technicznego,
wiedzy czy doświadczenia. W następstwie powyższego dokonanie błędnej wykładni
tego przepisu, polegającej na przyjęciu, że certyfikat ISO mieści się w kategorii
zasobów podlegających udostępnieniu wykonawcy przez podmioty trzecie jako
dokument potwierdzającym spełnienie przez wykonawcę warunków podmiotowych .
Podczas gdy certyfikat serii ISO 9001 stanowi dokument żądany przez
zamawiającego na potwierdzenie warunków przedmiotowych (a zatem na jego
podstawie zamawiający stwierdza, że oferowane mu dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniają określone przez niego wymagania). Co oznacza, że wykonawca
nie może skorzystać z uprawnienia do powołania się w zakresie tegoż certyfikatu na
zasoby podmiotów trzecich, ponieważ uprawnienie do powołania się na zasoby
podmiotów trzecich, odnosi się jedynie do warunków podmiotowych, decydujących o
możliwości wzięcia przez wykonawców udziału w postępowaniu.
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę wybranego, pomimo, że oferta ta podlega odrzuceniu,
gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ tzn. nie spełnia warunku określonego w
punkcie III.2 załącznika nr 2 do SIWZ zgodnie z którym „ Wykonawca winien
posiadać i dołączyć do oferty Certyfikat wydany przez podmiot zajmujący się
poświadczaniem zgodności działań Wykonawcy z normami ISO 9000 (zarządzanie
jakością ) oraz ISO 18000 (bezpieczeństwo i higiena pracy). Wykonawca winien być
certyfikowany w branży górnictwo i kopalnictwo”, ponieważ przedłożony przez Zakład
Górniczy SILTECH Sp. z o.o. certyfikat serii ISO 9001 dotyczy jego podwykonawcy,
3. naruszenie art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie przez zamawiającego wezwania
oferenta Zakładu Górniczego SILTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, do złożenia
Sygn. akt KIO 2332/15

(uzupełnienia) stosownego dokumentu potwierdzającego, że oferowana usługa
odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, tzn. dokumentu w postaci Certyfikatu wydanego przez
podmiot zajmujący się poświadczaniem zgodności działań Wykonawcy z normami
ISO 9000 (zarządzanie jakością) oraz ISO 18000 (bezpieczeństwo i higiena pracy),
celem uzyskania oferty poprawnej pod względem oświadczeń i dokumentów,
potwierdzających zgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, pomimo pierwotnych braków i uchybień

Wskazując na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy odwołujący wniósł
o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Zakład Górniczy SILTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (wykonawcy
wybranego),
3) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy wybranego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
4) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
5) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
6) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia niniejszego odwołania, ponieważ ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący
złożył w postępowaniu ofertę i ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Jednocześnie zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy wybranego,
naraża odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego, na które mógł liczyć.

Odwołujący wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę złożenia niniejszego
odwołania powziął w dniu 22 października 2015 r. z treści przesłanego mu faksem pisma
zamawiającego z dnia 22 października 2015 r., sygn. Ldz. SRK/TZ/5855/15/HBK,
stanowiącego „Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty”.
Uwzględniając powyższe, termin do wniesienia niniejszego odwołania, o którym mowa w art.
182 ust. 1 pkt 1 ustawy, został zachowany.
Sygn. akt KIO 2332/15

Kopia odwołania została przesłana zamawiającemu w dniu 27 października 2015 r. z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy.


W uzasadnieniu odwołania.

W dniu 22 października 2015 r. zamawiający poinformował odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty, którą w ocenie zamawiającego okazała się oferta złożona przez
Zakład Górniczy SILTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu zwany dalej też „wykonawcą
wybranym”.

Dowód: „Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty” z dnia 22 października 2015 r.,
Ldz. SRK/TZ/5855/15/HBK - znajdujące się w dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, która na podstawie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz. 964), stanowi akta sprawy odwoławczej.

Zdaniem odwołującego wybór tej oferty jest wadliwy, ponieważ narusza przepisy ustawy, co
ma istotny wpływ na wynik przedmiotowego przetargu.
W przekonaniu odwołującego w prowadzonym postępowaniu zachodzi okoliczność
implikująca konieczność odrzucenia tej oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Stosownie do treści punktu D.2. SIWZ „ W celu potwierdzenia, że oferowane roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, wykonawca
zobowiązany jest załączyć do oferty kopię certyfikatów - zgodnie z opisem zawartym w
punkcie III. 2. załącznika nr 2 do SIWZ”.

Z punktu III.2 załącznika nr 2 do SIWZ wynika z kolei, że „ Wykonawca winien posiadać i
dołączyć do oferty Certyfikat wydany przez podmiot zajmujący się poświadczaniem
zgodności działań wykonawcy z normami ISO 9000 (zarządzanie jakością ) oraz ISO 18000
(bezpieczeństwo i higiena pracy). Wykonawca winien być certyfikowany w branży górnictwo i
kopalnictwo.
Tymczasem wykonawca ten wprawdzie przedłożył taki certyfikat, ale dotyczący swojego
podwykonawcy - spółki WĘGLO—PAK Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie. Tym samym
Sygn. akt KIO 2332/15

oferta przedłożona przez powyższego oferenta nie spełnia warunków określonych przez
zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Dowód: certyfikat serii ISO 9001 wystawiony przez jednostkę certyfikującą dla spółki
WĘGLO—PAK Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie (podwykonawcy) w zakresie usług
górniczych dołowych i powierzchniowych - znajdujący się w dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.

Zamawiający niesłusznie uznał, że certyfikat serii ISO 9001 wystawiony przez jednostkę
certyfikującą dla spółki WĘGLO—PAK Sp. z o.o. w Radzionkowie (podwykonawcy) w
zakresie usług górniczych dołowych i powierzchniowych, spełnia wymagania określone w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Niezasadne jest stanowisko zamawiającego, że wykonawca wybrany działając na podstawie
art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, jest uprawniony do powołania się na
tenże certyfikat swojego podwykonawcy jako potwierdzający posiadanie przez spółkę
odpowiedniego potencjału technicznego, wiedzy czy doświadczenia.
Nie ulega wątpliwości, że wykonawca, w oparciu o art. 26 ust. 2b ustawy, może wykazać w
procedurze oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, iż dysponuje lub będzie
dysponował zasobami innego podmiotu w zakresie: 1) wiedzy i doświadczenia, czyli ma
dostęp do know-how patentów, licencji itp. oraz może przedstawić wymagane
doświadczenie innego podmiotu; 2) potencjału technicznego, czyli dysponuje narzędziami,
wyposażeniem zakładu lub urządzeniami technicznymi, które są w posiadaniu innych
podmiotów; 3) osób zdolnych do wykonania zamówienia, tzn. w zespole wykonawcy znajdują
się osoby, które udostępnia mu inny podmiot (najczęściej pracownicy zatrudnieni u
przedsiębiorcy innego niż wykonawca); 4) zdolności finansowych, tzn. przedstawia środki na
rachunku bankowym lub zdolność kredytową innego podmiotu; 5) zdolności ekonomicznych,
czyli inny podmiot spełnia wskaźniki ekonomiczne wymagane dla uznania., że wykonawca
jest zdolny do wykonania zamówienia oraz istnieje możliwość
dostępu do zasobów tego podmiotu przy wykonaniu zamówienia- (por. M. Stachowiak,
Komentarz do art. 26 ustawy Prawo zamówień publicznych, LEX 2014).
Warto również zwrócić uwagę, że podmiot, który udostępnia swój potencjał, nie jest
związany umową z zamawiającym - nie ma statusu wykonawcy w postępowaniu.
Zamawiający błędnie jednak przyjął, że certyfikat ISO mieści się w kategorii zasobów
podlegających udostępnieniu wykonawcy przez podmioty trzecie.
Certyfikat serii ISO 9001 nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie przez
Wykonawcę warunków podmiotowych udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
Sygn. akt KIO 2332/15

publicznego (tzn. właściwości Wykonawcy). Certyfikat serii ISO 9001 stanowi dokument
żądany przez zamawiającego na potwierdzenie warunków przedmiotowych, a zatem na jego
podstawie zamawiający stwierdza, że oferowane mu dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają określone przez niego wymagania. Tym samym jest oczywiste, że jest to jeden z
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wykonawca nie może zatem skorzystać z uprawnienia ustanowionego w art. 26 ust. 2b
ustawy Prawo zamówień publicznych i powołania się w zakresie tegoż certyfikatu na zasoby
podmiotów trzecich, ponieważ regulacja ta odnosi się jedynie do warunków podmiotowych,
decydujących o możliwości wzięcia przez wykonawców udziału w postępowaniu.
W polskich przepisach, tak w ustawie Prawo zamówień publicznych, jak i Rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, wprowadzono bowiem wyraźny rozdział dokumentów podmiotowych oraz
przedmiotowych. Pierwsze służą wykazaniu, że wykonawcy spełniają warunki udziału w
postępowaniu, zaś na podstawie drugich zamawiający stwierdza, że oferowane mu dostawy,
usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez niego wymagania. Odmiennie w
ustawie Prawo zamówień publicznych określone zostały konsekwencje niezłożenia każdego
z dwóch rodzajów tych dokumentów - w przypadku podmiotowych - Wykonawca jest
wykluczany z udziału w postępowaniu, zaś w przypadku przedmiotowych - oferta złożona
przez tego Wykonawcę jest odrzucana (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16
marca 2011 r., sygn. akt. KIO 423/11).
Wobec treści § 6 ust. 1 pkt 2) w/w Rozporządzenia oczywiste jest, zaliczenie żądanego
przez zamawiającego certyfikatu ISO do kategorii dokumentów przedmiotowych.

Nadto należy dodatkowo zaznaczyć, że normy jakości nie kwalifikują się ani jako zasoby, ani
też jako wiedza, czy doświadczenie. Jest to zespół procedur i norm gwarantujących
wykonywanie czynności, działań, usług, dostaw w sposób zapewniający ustandaryzowaną,
wysoką jakość. „Wypożyczanie” certyfikatów na zasadach art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówień publicznych jest niedopuszczalne (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
04 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1560/11).

Zważywszy na powyższe w przypadku oferowania określonych usług, to wykonawca tych
usług obligatoryjnie musi wykazać, że posiada wymagane certyfikaty.
Zakład Górniczy SILTECH Sp. z o.o. nie może (nie ma prawa) powoływać się na certyfikaty
podmiotów trzecich, w szczególności w oparciu o uprawnienie wynikające z art. 26 ust. 2b
ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ przepis ten odnosi się do warunków
Sygn. akt KIO 2332/15

podmiotowych, natomiast żądane przez zamawiającego dokumenty ISO zaliczane są do
kategorii dokumentów przedmiotowych.

Odwołujący dodatkowo podnosi również, że zamawiający niesłusznie zaniechał wezwania
wykonawcy wybranego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia (uzupełnienia) stosownego
dokumentu potwierdzającego, że oferowana usługa odpowiada wymaganiom określonym
przez zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, tzn. dokumentu w
postaci Certyfikatu wydanego przez podmiot zajmujący się poświadczaniem zgodności
działań Wykonawcy z normami ISO 9000 (zarządzanie jakością) oraz ISO 18000
(bezpieczeństwo i higiena pracy) (punkt 111.2 załącznika nr 2 do SIWZ).
Celem instytucji uzupełnienia dokumentów jest stworzenie możliwości uzyskania wniosku lub
oferty poprawnych pod względem oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, pomimo pierwotnych braków lub uchybień (por. M.
Stachowiak, Komentarz do art. 26 ustawy Prawo zamówień publicznych, LEX 2014).
Uzupełnianie dokumentów dotyczy zarówno dokumentów i oświadczeń składanych na
potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu (czyli dokumentów dotyczących
właściwości podmiotu) jak również dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania zamawiającego (czyli dokumentów
odnoszących się do przedmiotu oferty).

Dokumenty przedstawiane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
winny w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości potwierdzać spełnianie wymagań
określonych przez zamawiającego. Dokumenty na podstawie których dokonuje się
kwalifikacji wykonawców do udziału w postępowaniu nie powinny pozostawiać dowolności
interpretacyjnych, a wynikające z nich potwierdzenie spełnienia warunków nie może być
oparte na domniemaniach i przypuszczeniach (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
02 września 2008 r., KIO/UZP 854/08).
Odwołujący nadmienia także, że o istniejącej podstawie do odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego, jak również o innych zastrzeżeniach dotyczących spełniania przez oferenta
warunków udziału w postępowaniu, poinformował zamawiającego jeszcze na etapie badania
i oceny ofert pismem z dnia 15 października 2015 r., po zapoznaniu się z ofertą oraz
dokumentacją złożoną w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego przez wykonawcę wybranego.
Zamawiający uwzględnił tylko niektóre spośród podniesionych przez odwołującego
zastrzeżeń, wzywając oferenta pismem z dnia 14 października 2015 r. do złożenia w tym
zakresie stosownych wyjaśnień, natomiast kwestię przedłożenia przez wykonawcę
Sygn. akt KIO 2332/15

wybranego nieprawidłowego certyfikatu ISO, pominął, co w konsekwencji miało wpływ na
wynik przedmiotowego przetargu.

Dowody:
1) pismo Odwołującego z dnia 15 października 2015 r. - znajdujące się w dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2) wezwanie do wyjaśnienia/uzupełnienia oferty z dnia 14 października 2015 r. -
znajdujące się w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

W tym stanie rzeczy niniejsze odwołanie jest w pełni uzasadnione.



Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła

Izba ustaliła

Izba dokonała ustaleń faktycznych i prawnych na podstawie dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przekazanej do akt sprawy przez zamawiającego.
Przekazana dokumentacja została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez
upoważnionego przez zamawiającego pracownika. Dokonując ustaleń w sprawie Izba
uwzględniła zgłaszane przez strony w odwołaniu jak i na rozprawie wnioski dowodowe na
okoliczności podnoszone w sprawie.

W związku z przywoływanymi na rozprawie dokumentami z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego Izba ustaliła jak poniżej.

Zamówienie publiczne prowadzone przez zamawiającego dotyczy usuwania skutków obwału
skał stropowych w pochylni odstawczej oraz przebudowy i wzmocnienia pochylni odstawczej
— odcinek II - 200m, Etap I i Etap II - Pompownia „Pstrowski”.

Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) postanowił o
obowiązku dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających, że oferowane roboty
budowlane spełnią określone wymagania co do jakości i bezpieczeństwa ich prowadzenia.
Tymi dokumentami miały być określone certyfikaty i tak w myśl postanowień SIWZ w punkcie
III.2 załącznika nr 2 do SIWZ postanowiono „Wykonawca winien posiadać i dołączyć do
Sygn. akt KIO 2332/15

oferty Certyfikat wydany przez podmiot zajmujący się poświadczaniem zgodności działań
Wykonawcy z normami ISO 9000 (zarządzanie jakością) oraz ISO 18000 (bezpieczeństwo i
higiena pracy). Wykonawca winien być certyfikowany w branży górnictwo i kopalnictwo”.
W zaistniałej sprawie wykonawca wybrany przez zamawiającego przedłożył do oferty
wymagane certyfikaty ale nie były to certyfikaty wydane na jego rzecz a na rzecz
podwykonawcy, którego do oferty zgłosił wykonawca wybrany a też jednocześnie jako
podmiot udostępniający zasoby ludzkie wraz z wymaganymi certyfikatami. Powyższą
okoliczność Izba ustaliła na podstawie oferty wykonawcy wybranego przedłożonej wraz z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z SIWZ punkt 5 Warunki Udziału w Postępowaniu 5.1. O udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału określone w art.22
ust.1ustawy Pzp. to jest warunki dotyczące: 1) posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania, 2) posiadania wiedzy i doświadczenia, 3) dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia 4) sytuacji
ekonomicznej i finansowej. W przypadku wykonawców ubiegających się wspólnie o
udzielenie zamówienia publicznego, każdy z warunków określonych w pkt 5.1.1 do 5.1.4.
winien spełniać co najmniej jeden z wykonawców lub wszyscy ci wykonawcy wspólnie. Dalej
w pkt 6 Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie należy dołączyć do oferty w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu ppkt A.1. Wykonawca
powołujący się przy wykazaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia , potencjału technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia,
zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów zobowiązany jest uzyskać
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na potrzeby wykonania zamówienia, które należy załączyć do złączników 2a, 2b,2c,2d do
druku oferta. Podpunkt 4 W przypadku udziału podwykonawcy Wykonawca zobowiązany jest
do złożenia oświadczenia o zamiarze powierzenia wykonania części zamówienia
podwykonawcy załącznik nr 5 do druku oferta. Pkt D. W celu potwierdzenia, że oferowane
roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty: 2. Kopie certyfikatów – zgodnie z opisem
zawartym w pkt III ppkt 2 załącznika nr 2 do SIWZ. Załącznik nr 2 E do druku oferta zawiera
w swej treści: Zobowiązuję się do oddania niezbędnych zasobów z określeniem ich rodzaju,
do dyspozycji określonego wykonawcy. Oświadczenie 1) o zakresie udostępnienia ww
zasobów, 2 ) sposób wykorzystania udostępnionych przez mnie zasobów będzie
następujący, 3)charakter stosunków łączących mnie z wykonawcą będzie następujący, 4)
zakres mojego udziału przy wykonywaniu zamówienia będzie następujący, 5) okres mojego
Sygn. akt KIO 2332/15

udziału przy wykonywaniu zamówienia będzie następujący. Z kolei Załącznik nr 5 odnoszący
się do podwykonawcy ma następujące brzmienie: Oświadczenie o zamiarze powierzenia
wykonania części zamówienia podwykonawcy. Oświadczam, że zamierzam powierzyć
podwykonawcy wykonanie części zamówienia w niżej wymienionym zakresie lub wykaz firm-
nazw podwykonawców, na których zasoby powołuję się na zasadach określonych w art.26
ust.2b, w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w
art.22 ust.1 ustawy. W załączniku nr 2 do SIWZ o tytule Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia i jego zakres wraz z uwarunkowaniami techniczno-organizacyjnymi. Część III
Wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia pkt 2. Wykonawca powinien posiadać i
dołączyć do oferty Certyfikat wydany przez podmiot zajmujący się poświadczaniem
zgodności działań Wykonawcy z normami ISO 9000 (zarządzanie jakością) oraz ISO 18000
(bezpieczeństwo i higiena pracy). Wykonawca winien być certyfikowany w branży: górnictwo
i kopalnictwo. Załącznik nr 3 do SIWZ. Projekt - Umowa na roboty budowlane realizowane
w trybie zamówienia publicznego – przetarg nieograniczony w zakresie regulacji
podwykonawstwa zawiera w szczególności następujące postanowienia. W § 7
Podwykonawstwo I. Umowa o podwykonawstwo. 1. Wykonawca może zlecić część robót
związanych z wykonaniem przedmiotu umowy innemu podmiotowi, to jest podwykonawcy, z
określeniem należnego za te roboty podwykonawcy wynagrodzenia z zastrzeżeniem
obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowej części zamówienia, o ile
zamawiający określił je w SIWZ. 14.Wykonawca ponosi odpowiedzialność wobec
zamawiającego za podwykonawców i osoby trzecie, którymi będzie się posługiwał przy
realizacji przedmiotu umowy, jak za działania i zaniechania własne. Do umowy Zał. Nr 1
Uzgodnienia szczegółowe warunków współpracy pomiędzy stronami. 2. Wykonawca
odpowiedzialny jest przed Zamawiającym, organami nadzoru górniczego oraz innymi
organami kontrolnymi za całokształt prac związanych z realizacją przedmiotu niniejszej
umowy. Zarządzenie nr 111/2015 Kierownika Ruchu Zakładu Górniczego Centralnego
Zakładu Odwadniania Kopalń. Załącznik nr 2 Oświadczenie Wykonawcy. W przypadku
kontroli organów nadzoru górniczego lub innych upoważnionych jednostek a także na
żądanie osób dozoru Zakładu CZOK dokumenty potwierdzające spełnienie ww. wymagań
(odpowiednio deklaracje zgodności, DTR, atesty, certyfikaty, świadectwa dopuszczenia,
świadectwa sprawdzenia, protokóły badań itp.) zobowiązujemy się przedłożyć do kontroli.
Na podstawie oferty wykonawcy wybranego ustalono jak poniżej.
Na podstawie załączonych do oferty oświadczeń w trybie art.44 w związku z art.22 ust.1
ustawy Pzp. wykonawca wybrany złożył oświadczenia o posiadaniu wiedzy i doświadczenia,
potencjału technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia, o znajdowaniu się w
sytuacji ekonomicznej i finansowej wraz z oświadczeniem o poleganiu na zasobach
Sygn. akt KIO 2332/15

podmiotów trzecich. W ofercie znajdują się następujące zobowiązania podmiotów trzecich:
„WĘGLO - PAK” Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie; 41-922 Radzionków, ul. Anieli
Krzywoń 16. Oświadczenie o udostępnieniu obcych zasobów na potrzeby wykonania
zamówienia zawarte w załączniku 2E. Udostępniam wykonawcy zasoby osób zdolnych do
wykonania zamówienia zgodnie z posiadanym certyfikatem zarządzania jakością i BHP
niezbędnych zasobów ludzkich na warunkach opisanych w zobowiązaniu w zakresie osób
zdolnych do wykonania zamówienia, których udostępnienie polegać będzie między innymi
na: skierowaniu pracowników na okres realizacji przedmiotu zamówienia; skierowaniu osób
posiadających stosowne kwalifikacje zawodowe; zatrudnieni wyłącznie na umowę o pracę,
wyposażonych w stosowne i dopuszczone w podziemiach wyrobiskach narzędzia i
urządzenia, zapoznanych z obowiązującymi technologiami i instrukcjami stanowiskowymi.
Załącznik Nr 5 do druku Oferta. Oświadczenie Wykonawcy o zamiarze powierzenia
wykonania części zamówienia podwykonawcy. Wykonawca wybrany oświadczył o zamiarze
powierzenia podwykonawcy wykonania części zamówienia w następującym zakresie:
fizyczne wykonanie zakresu rzeczowego powierza się pracownikom fizycznym i osobom
dozoru Podwykonawcy oraz powierza się nadzór techniczny i bhp - owski nad realizacją
zadań zgodnie z posiadanym Certyfikatem w zakresie zarządzania jakością i
bezpieczeństwem pracy. Z kolei wykonawca wybrany ZG „SILTECH” sp. z o.o. w realizacji
oferowanych przedsięwzięć zabezpiecza stronę techniczną (wyposażenie, narzędzia, sprzęt
itp.) oraz finansowanie robót w trakcie ich wykonania oraz stały nadzór organizacyjno-
finansowy. Nazwa podwykonawcy, na których zasoby powołuje się na zasadach określonych
w art.26 ust.2b, w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu , o którym
mowa w art.22 ust.1 ustawy to „WEGLO-PAK” Sp. z o.o. z siedzibą : 41-922 Radzionków ;
ul. A. Krzywoń 16.

Na podstawie protokółu postępowania prowadzonego przez zamawiającego, przekazanego
do akt sprawy, Izba ustaliła następujący ranking ofert wykonawców biorących udział w
postępowaniu. Punktacja przyznawana była ofertom na podstawie obowiązujących
następujących kryteriów oceny ofert: cena 95 % i okres gwarancji 5 procent. Oferty złożyło
trzech wykonawców to jest wykonawca wybrany Zakład Górniczy SILTECH spółka z o.o. z
siedzibą w Zabrzu, który uzyskał najwyższą ilość punktów to jest 96 punktów. Na drugim
miejscu uplasował się wykonawca Konsorcjum: Lider PPH Gwarek Spółka z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Katowicach i członek PPH Gwarek spółka z o.o. z siedzibą w Katowicach, który
uzyskał 95,21 punktów. Na trzecim miejscu w rankingu znalazł się odwołujący czyli
wykonawca Konsorcjum: Lider PROCARBON sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zbrosławicach,
Sygn. akt KIO 2332/15

członek „Trans-Jan” Spółka z o.o. z siedzibą w Katowicach i członek CARBON spółka z o.o.
z siedzibą w Knurowie uzyskał 82,68 punktów.

Izba zważyła

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Co do prawa wniesienia odwołania art.179 ust.1 ustawy Pzp.

Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron podniósł kwestię braku interesu wykonawcy,
który złożył odwołanie, z uwagi na trzecią pozycję w rankingu ofert. Powołując się na tę
okoliczność zamawiający złożył wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art.189 ust.2
pkt 2 ustawy Pzp. zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. Wyciąg z protokołu posiedzenia „Na pytanie
Izby, czy strony zgłaszają jakieś uwagi, zastrzeżenia do wniesienia pełnomocnictw, strony
nie zgłaszają uwag ani zastrzeżeń. Pełnomocnik zamawiającego składa wniosek o
odrzucenie odwołania, na podst. art. 189 ust. 2 pkt. 2 w zw. z art. 179 ust.1 – wskazując na
brak interesu do wniesienia odwołania. Powyższe wynika z faktu, że odwołujący w rankingu
ofert przy obowiązującym kryterium 95 % cena i 5 % termin gwarancji zajął 3 pozycję,
bowiem w sumie uzyskał punktów 82,68%, natomiast na drugiej pozycji uplasowało się
konsorcjum – lider PPK GWAREK Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach, uzyskując 95,21
%, a pierwsze miejsce zajął wykonawca wybrany, tj. ZAKŁAD GÓRNICZY SILTECH Sp. z
o.o. z siedzibą w Zabrzu – 96%, co potwierdza protokół postępowania przekazany do akt
sprawy – str. 5 protokołu.”
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania, uznając
odwołującego za podmiot uprawniony do wniesienia odwołania. Skoro odwołujący bierze
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, nie może być sklasyfikowany
jako podmiot nieuprawniony do składania odwołania. Przede wszystkim nie może być
uznany za taki podmiot z uwagi na to że złożył ważną ofertę w przedmiotowym
postępowaniu. Jego oferta została zbadana i oceniona jako nie podlegająca odrzuceniu i
sklasyfikowania na trzeciej pozycji w rankingu ofert. Ponadto sam odwołujący w złożonym
odwołaniu powołuje się i uzasadnia swój interes w uzyskaniu zamówienia. Izba rozważając
żądanie odrzucenia odwołania stwierdziła, że w ustalonych okolicznościach sprawy,
dyspozycja do odrzucenia odwołania na podstawie art.189 ust.2 ustawy Pzp. a w
szczególności jego pkt 2, nie występuje. Izba nie uwzględniając wniosku zamawiającego o
odrzucenie odwołania pouczyła, że kwestia zgłoszonego braku interesu w uzyskaniu
Sygn. akt KIO 2332/15

zamówienia podlega rozważeniu z urzędu na rozprawie to jest w części merytorycznej
rozpoznania odwołania.
Izba rozpoznając na rozprawie wniosek zamawiającego w sprawie braku interesu
wykonawcy do wniesienia odwołania w świetle art.179 ust.1 ustawy Pzp. wzięła pod uwagę
następujące okoliczności faktyczne i prawne.
W złożonym odwołaniu znajduje się wskazanie i uzasadnienie interesu w uzyskaniu
zamówienia do dyspozycji art.179 ust.1 ustawy Pzp. zgodnie z którą środki ochrony prawnej
w tym odwołanie przysługują wykonawcy jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Z samego uzasadnienia odwołania wynika, że odwołujący powołując się na przepis art. 179
ust. 1 ustawy wywodzi legitymację do wniesienia odwołania, ponieważ ma interes w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący stwierdza, że złożył w postępowaniu ofertę i
ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie zaniechanie
przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, naraża odwołującego na
szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na które mógł liczyć. Z
kolei na posiedzeniu odpierając wniosek o odrzucenie jego odwołania motywował to
następująco. „Pełnomocnik, radca prawny odwołującego podnosi, iż w toku ponownej oceny
ofert w przypadku uwzględnienia odwołania być może oferta znajdująca się na drugiej
pozycji nie ostanie się w postępowaniu, w związku z tym nie zostanie dokonany jej wybór czy
też nie zostanie zawarta z nią umowa. Wskazuje na argumentację odwołania w zakresie
interesu prawnego do wniesienia odwołania”.
Z kolei pełnomocnik zamawiającego również na rozprawie podtrzymywał wniosek o
oddalenie odwołania w związku z art.179 ust.1 ustawy.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej do akt sprawy Izba ustaliła, że
zamawiający pismem z dnia 20.10.2015r. (data wpływu do Kancelarii 23.10.2015roku) w
związku z wyborem najkorzystniejszej oferty o czym powiadomił wykonawców pismem z dnia
22.10.2015 rok (data wpływu do Kancelarii 23.10.2015 roku) dokonał zwrotu gwarancji
zapłaty wadium.

Krajowa Izba Odwoławcza w świetle zgromadzonego materiału w sprawie nie znajduje
podstaw do oddalenia odwołania w związku z treścią przywołanego art.179 ust.1 ustawy
Pzp. Tym samym w ocenie Izby odwołujący ma prawo skutecznego wniesienia odwołania z
prawem do jego merytorycznego rozpoznania w zakresie podniesionych w nim zarzutów.
Sygn. akt KIO 2332/15

Z powyżej cytowanego art.179 ust.1 ustawy Pzp. wynika, że odwołujący ma prawo
wniesienia odwołania po pierwsze gdy jest albo wykonawcą, albo uczestnikiem konkursu,
albo innym podmiotem, który ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia, po drugie interes
w uzyskaniu zamówienia ma lub miał w danym zamówieniu, a po trzecie poniósł lub może
ponieść szkodę, a po czwarte poniesiona szkoda powinna wynikać z naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. W ocenie Izby wszystkie wymienione
przesłanki statuujące wykonawcę do wniesienia odwołania w przedmiotowej sprawie zostały
przez odwołującego spełnione.
Co do okoliczności bycia wykonawcą to odwołujący złożył ofertę, nie został wykluczony z
postępowania, ani jego oferta nie została odrzucona. W klasyfikacji ofert dokonanej według
obowiązujących kryteriów oceny ofert oferta odwołującego zajęła trzecią pozycję. Co do
drugiego warunku „ma” lub „miał” interes w uzyskaniu zamówienia to odwołujący w ocenie
Izby nadal „ma” interes w uzyskaniu zamówienia a z także „miał” składając ofertę. Pomimo,
iż zajmuje trzecią pozycję składając odwołanie to ma szansę na uzyskanie zamówienia,
ponieważ w przypadku uwzględnienia odwołania, jeżeli umowa nie jest zawarta Izba może
nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie
czynności zamawiającego zgodnie z art. 192 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp. W niniejszej sprawie
strony nie zgłosiły okoliczności zawarcia umowy ani taka okoliczność nie wynika z
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazanej przez
zamawiającego do akt sprawy. Mając na uwadze zarzut postawiony zamawiającemu co do
nie wyegzekwowania od wykonawcy wybranego certyfikatów wystawionych na jego rzecz i
przedłożenia do oferty przez tegoż wykonawcę certyfikatów wystawionych na
podwykonawcę. Można realnie dopuszczać mimo nakazu w wyroku Izby, iż wykonawca
wybrany nie będzie w stanie, czy też nie będzie zainteresowany uzupełnieniem oferty o
certyfikaty wystawione na jego rzecz skoro ich nie załączył do oferty wskazując w
oświadczeniu o podwykonawstwie posiadania ich przez podwykonawcę. Tym samym
możliwym jest, iż po ponownym badaniu i ocenie ofert w wyniku nakazu niniejszego Wyroku
Izby, wykonawcą wybranym zostanie oferent zajmujący aktualnie drugą pozycję w rankingu
ofert albo też zostanie nim odwołujący. Powyższe wynika z faktu, iż zamawiający dokonując
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w tym oferty wykonawcy zajmującego drugą
pozycję nie jest związany pierwotnym wynikiem badania i oceny ofert. Zamawiający
dokonując ponownego badania ofert i ich oceny ma prawo zarówno wykluczyć wykonawcę
czy też odrzucić jego ofertę w przypadku stwierdzenia błędów oferty, których nie dostrzegł
przy pierwszym badaniu i ocenie ofert. Taka sytuacja przy ponownym badaniu i ocenie ofert
może dotyczyć również oferty odwołującego. Ponadto należy mieć na uwadze treść art.94
ust.3 ustawy Pzp. umożliwiającą zamawiającemu bez przeprowadzania ponownego badania
Sygn. akt KIO 2332/15

i oceny ofert wybrać ofertę najkorzystniejszą w sytuacji gdy wykonawca, którego oferta
została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy lub nie wnosi zabezpieczenia należytego
wykonania umowy. Taka sytuacja potencjalnie może zaistnieć, jeżeli wykonawca wybrany w
wyniku ponownego badania i oceny oferty aktualnie zajmujący drugą pozycję odmówi
zawarcia umowy lub nie spełni niezbędnych przesłanek do jej zawarcia. Kolejną
okolicznością, która może zapewnić odwołującemu uzyskanie zamówienia jest dyspozycja
zawarta w art. 46 ust.1 i 3 ustawy Pzp. zgodnie z którą zamawiający zwraca wadium
wszystkim wykonawcom z wyjątkiem wykonawcy wybranego (ust.1). Natomiast jeżeli w
wyniku rozstrzygnięcia odwołania oferta wykonawcy, któremu zwrócono wadium, zostaje
wybrana jako najkorzystniejsza zamawiający żąda od niego ponownego wniesienia wadium
w terminie wyznaczonym (ust.4). Powyższa dyspozycja prawna jest kolejnym wskazaniem
na interes w uzyskaniu zamówienia przez wykonawcę znajdującego się na trzeciej pozycji w
sytuacji gdy wezwany wykonawca w trybie art.46 ust.3 ustawy nie wniesie wadium. Z
dokumentacji przekazanej do akt sprawy wynika, że zamawiający pismem z dnia 20.10.2015
roku odesłał wykonawcom Gwarancje zapłaty wadium.
Przy rozstrzygnięciu powstałej kwestii prawa do wniesienia odwołania Izba wzięła pod
uwagę, że prawo to jest uzależnione od interesu w uzyskaniu zamówienia w szerokim tego
słowa znaczeniu a nie w wąskim znaczeniu to jest interesu prawnego czyli znajdującego
oparcie w przepisie prawa. Należy również mieć na uwadze użytą formułę co do czasu
posiadania interesu w art.179 ust.1 to zarówno „ma” lub „miał”. Czyli na przykład „miał” w
dacie składania oferty. Tak sformułowany w ustawie warunek może oznaczać, że
ustawodawca miał na myśli prawo do wyrażania niezadowolenia z przebiegu postępowania
zresztą postępowania z użyciem środków publicznych. Prawo to jest przypisane wykonawcy
niejako przez cały czas udziału w postępowaniu. Natomiast ograniczeniem dla
niezadowolenia wykonawcy jest warunek „naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy”. Idąc tym tokiem rozumowania można stwierdzić, że wykonawca składając
ofertę miał interes w uzyskaniu zamówienia a to daje jemu prawo do składania odwołań w
toku trwającego postępowania w myśl art.179 ust.1 ustawy Pzp. Powyższa argumentacja za
przyznaniem odwołującemu prawa do wniesienia odwołania ma charakter marginalny wobec
argumentacji powyżej przedstawionej a odnoszącej się do art. 192 ust.3 pkt 1; art.94 ust.3;
art.46 ust.1 i 3.
W przedmiotowej sprawie przywołać należy fragment opinii Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych pt. Środki ochrony prawnej, LEX nr 26764:” Interes prawny w orzecznictwie oraz
doktrynie ujmowany jest jako kategoria materialnoprawna. Oznacza to, iż aby można było
mówić o interesie prawnym musi być on oparty na prawie lub chroniony przez prawo. O
istnieniu interesu prawnego decydują zatem przepisy prawa materialnego, z których
Sygn. akt KIO 2332/15

wywodzić można prawo lub obowiązek. Co ważne, interesem prawnym wykazywać się może
jedynie ten, którego sytuacja prawna wynika wprost z normy prawa materialnego w chwili jej
stosowania. (…) W obecnym stanie prawnym ustawodawca nie posłużył sie pojęciem
”interesu prawnego”. Zmianą dokonaną nowelizacją z 2 grudnia 2009r. może zatem
sugerować, że chodzi także - obok interesu prawnego opartego na prawie materialnym – o
bliżej nieskonkretyzowany interes rozumiany jako zainteresowanie w rozstrzygnięciu, które
nie może być poparte normą prawa materialnego. Należy jednak zwrócić uwagę, iż nadal
legitymacja do wniesienia środka ochrony prawnej służy tylko takiemu uczestnikowi
postępowania, który wykaże interes w uzyskaniu zamówienia. Niezależnie zatem od ww.
zmiany odwołujący, nadal musi dowieść, iż posiada obiektywną, t.j. wynikającą z
rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia, lub ubiegania się o udzielenie
zamówienia, potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia.(…). (…)”Również w tej materii
należy przywołać artykuł 1 ust.3 Dyrektywy Rady 89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989r. w
sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych
odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień
publicznych na dostawy i roboty budowlane dotyczy przede wszystkim niezadowolonych
przedsiębiorców, którzy uczestniczyli w przetargu prowadzonym z naruszeniem norm
prawnych i nie wygrali kontraktu lub którzy nie zostali dopuszczeni do uczestnictwa w
przetargu w wyniku niezgodnego z prawem działania zamawiającego, polegającego również
na nieprawidłowym wykluczeniu oraz odrzuceniu oferty(vide A. Sołtysińska Europejskie
Prawo Zamówień Publicznych, Komentarz Zakamycze str.774) .
Podsumowując rozważaną kwestię interesu w uzyskaniu zamówienia w ocenie Izby sytuacja
formalna i prawna odwołującego wyczerpuje wszystkie niezbędne warunki do posiadania
prawa wniesienia odwołania a wynikające z art.179 ust.1 ustawy Pzp.

Co do zarzutu naruszenia art.26 ust.2 b ustawy Pzp.

Powyższy zarzut potwierdził się.

Naruszenie art. 26 ust. 2b poprzez niesłuszne przyjęcie, że wykonawca wybrany jest
uprawniony do powołania się na certyfikat serii ISO 9001 swojego podwykonawcy WĘGLO-
PAK Sp. z o.o. w Radzionkowie zwany dalej „podwykonawcą”, jako potwierdzający
posiadanie przez oferenta odpowiedniego potencjału technicznego, wiedzy czy
doświadczenia. W następstwie powyższego dokonanie błędnej wykładni tego przepisu,
polegającej na przyjęciu, że certyfikat ISO mieści się w kategorii zasobów podlegających
udostępnieniu wykonawcy przez podmioty trzecie jako dokument potwierdzającym spełnienie
Sygn. akt KIO 2332/15

przez wykonawcę warunków podmiotowych. Podczas gdy certyfikat serii ISO 9001 stanowi
dokument żądany przez zamawiającego na potwierdzenie warunków przedmiotowych (a
zatem na jego podstawie zamawiający stwierdza, że oferowane mu dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniają określone przez niego wymagania). Co oznacza, że wykonawca
nie może skorzystać z uprawnienia do powołania się w zakresie tegoż certyfikatu na zasoby
podmiotów trzecich, ponieważ uprawnienie do powołania się na zasoby podmiotów trzecich,
odnosi się jedynie do warunków podmiotowych, decydujących o możliwości wzięcia przez
wykonawców udziału w postępowaniu.

W ocenie Izby podniesione zagadnienie w kontekście art.26 ust.2 b ustawy Pzp. ma
charakter wielowątkowy w związku z tym, że na podstawie ustaleń Izby powyżej opisanych
spółka WĘGLO-PAK sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie pełnić ma funkcję podmiotu
udostępniającego zasoby ludzkie, ma być podwykonawcą udostępniającym zasoby ludzkie
na całość zadania oraz ma udostępnić wymagane certyfikaty na zarządzanie jakością (ISO
9000) oraz na bezpieczeństwo i higienę pracy (ISO18000). Według zamawiającego taka
sytuacja jest zgodna z prawem i nie wymaga żądania od wykonawcy wybranego to jest ZG
SILTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu opisanych w SIWZ certyfikatów zarządzania
jakością oraz bezpieczeństwem i higieną pracy. Natomiast wymaganą wiedzę i
doświadczenie zawodowe wykonawca wybrany Zakład Górniczy SILTECH Sp. z o.o. z
siedzibą w Zabrzu prezentuje we własnym zakresie bez udziału podmiotu udostępniającego
doświadczenie. Powyższe Izba ustaliła na podstawie oferty wykonawcy wybranego Zakład
Górniczy SILTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (oświadczenie w trybie art.44 w związku z
art.22 ust.1ustawy Pzp. wykonawcy wybranego o posiadaniu wiedzy i doświadczenia str. 10
oferty; zał. Nr 2e zobowiązanie podmiotu trzeciego o udostępnieniu osób zdolnych do
wykonania zamówienia str.14-15 oferty; zał. Nr 4 doświadczenie wykonawcy wybranego
wraz z referencjami str.19-21 oferty; )
Na podstawie załączonych do oferty oświadczeń w trybie art.44 w związku z art.22 ust.1
ustawy Pzp. wykonawca wybrany złożył oświadczenia o posiadaniu wiedzy i doświadczenia,
potencjału technicznego, osób zdolnych o wykonania zamówienia, o znajdowaniu się w
sytuacji ekonomicznej i finansowej wraz z oświadczeniem o poleganiu na zasobach
podmiotów trzecich. W ofercie znajdują się następujące zobowiązania podmiotów trzecich:
„WĘGLO - PAK” Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie; 41-922 Radzionków, ul. Anieli
Krzywoń 16. Oświadczenie o udostępnieniu obcych zasobów na potrzeby wykonania
zamówienia zawarte w załączniku 2E. Udostępniam wykonawcy zasoby osób zdolnych do
wykonania zamówienia zgodnie z posiadanym certyfikatem zarządzania jakością i BHP
niezbędnych zasobów ludzkich na warunkach opisanych w zobowiązaniu w zakresie osób
Sygn. akt KIO 2332/15

zdolnych do wykonania zamówienia, których udostępnienie polegać będzie między innymi
na: skierowaniu pracowników na okres realizacji przedmiotu zamówienia; skierowaniu osób
posiadających stosowne kwalifikacje zawodowe; zatrudnieni wyłącznie na umowę o pracę,
wyposażonych w stosowne i dopuszczone w podziemiach wyrobiskach narzędzia i
urządzenia, zapoznanych z obowiązującymi technologiami i instrukcjami stanowiskowymi.
Załącznik Nr 5 do druku Oferta. Oświadczenie Wykonawcy o zamiarze powierzenia
wykonania części zamówienia podwykonawcy. Wykonawca wybrany oświadczył o zamiarze
powierzenia podwykonawcy wykonania części zamówienia w następującym zakresie:
fizyczne wykonanie zakresu rzeczowego powierza się pracownikom fizycznym i osobom
dozoru Podwykonawcy oraz powierza się nadzór techniczny i bhp - owski nad realizacją
zadań zgodnie z posiadanym Certyfikatem w zakresie zarządzania jakością i
bezpieczeństwem pracy. Z kolei wykonawca wybrany ZG „SILTECH” sp. z o.o. w realizacji
oferowanych przedsięwzięć zabezpiecza stronę techniczną (wyposażenie, narzędzia, sprzęt
itp.) oraz finansowanie robót w trakcie ich wykonania oraz stały nadzór organizacyjno-
finansowy. Nazwa podwykonawcy, na których zasoby powołuje się na zasadach określonych
w art.26 ust.2b, w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu , o którym
mowa w art.22 ust.1 ustawy to „WEGLO-PAK” Sp. z o.o. z siedzibą : 41-922 Radzionków ;
ul. A. Krzywoń 16.
Słusznie odwołujący podniósł kwestię, że możliwość wzmocnienia wykonawcy w
czynnościach wykazania doświadczenia i wiedzy może odnosić się do warunków
podmiotowych to jest takich jakie mają spełniać wykonawcy aby mogli złożyć ofertę
gwarantując jej należyte wykonanie. Takimi warunkami są między innymi wymagania co do
wykonanych w przeszłości robót budowlanych odpowiadających rodzajowi robót jakie
wykonawca ma wykonać. Co do zasady to wykonawca powinien umieć wykonać przedmiot
zamówienia wykazując się w tym celu stosownym doświadczeniem zawodowym. Łagodząc
ten wymóg ustawodawca najpierw wprowadził konsorcja to jest wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie a następnie instytucję udostępniania zasobów przez
podmioty trzecie. W związku z brakiem doświadczeń w prawie polskim z udostępnianiem
zasobów zrodziło się szereg wątpliwości jak i prób zbyt szerokiej interpretacji prawa. Co do
zasady to wykonawca wykonuje przedmiot zamówienia, ponosi odpowiedzialność za
terminowe i należyte ich wykonanie a w efekcie otrzymuje wynagrodzenie. Od szeregu lat
wykonawca jeżeli nie ma wystarczającego własnego doświadczenia i wiedzy na temat
przedmiotu zamówienia może posłużyć się wiedzą i doświadczeniem zewnętrznego
podmiotu tworząc czy to konsorcjum w trybie art.23 ustawy Pzp. a ostatnio posłużyć się
zasobami podmiotu trzeciego w trybie art.26 ust.2 b ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie
jak powyżej ustalono wykonawca wybrany spółka Z.G. SILTECH sp. z o.o. posiada
Sygn. akt KIO 2332/15

wystarczająca wiedzę i doświadczenie. Niemniej nawet w takich okolicznościach w ocenie
Izby nie ma przeszkód aby taki wykonawca uzupełnił swoją wiedzę i doświadczenie przy
realizacji zamówienia korzystając z doświadczenia innych podmiotów co ma miejsce w tym
przypadku przez skorzystanie z cudzych zasobów to jest spółki WĘGLO-PAK Sp. z o.o. Jak
wynika z oświadczenia tejże Spółki to jest z jej zobowiązania zamierza przede wszystkim
udostępnić pracowników fizycznych do wykonania robót budowlanych jak i pracowników
inżynieryjnych sprawujących nadzór wykorzystując posiadane certyfikaty do zarządzania
jakością i bezpieczeństwem oraz higieną pracy. W ocenie Izby sytuacja taka może w świetle
obowiązującego prawa wystąpić czyli udostępnienie pracowników oraz zapewnienie
wykonywania przez nich prac zgodnie z reżimem narzuconym przez wymagane certyfikaty
zarządzania jakością jak i bezpieczeństwem i higieną pracy. Niemniej taka okoliczność nie
zwalnia wykonawcy, który składa ofertę w tym wypadku spółki SILTECH sp. z o.o. z
obowiązku posiadania wyżej opisanych certyfikatów. Izba nie wypowiada się co do istnienia
czy nie istnienia obowiązku posiadania wymaganych certyfikatów po stronie podmiotu
udostępniającego zasoby, ponieważ zarzuty odwołania tej kwestii nie obejmują. Izba w tym
miejscu wypowiada się co do istnienia czy też nie istnienia takiego obowiązku po stronie
podmiotu, który składa ofertę czyli spółki SILTECH sp. z o.o. W ocenie Izby wykonawca
wybrany ma obowiązek przedstawić certyfikaty bez względu na to czy podmiot
udostępniający takie certyfikaty posiada czy też ich nie posiada. Okoliczność, że podmiot
udostępniający ma wymagane opisane powyżej certyfikaty ISO 9000 i 18000 nie zwalnia
wykonawcy wybranego to jest spółki SILTECH sp. z o.o. z posiadania tych certyfikatów. W
ocenie Izby słuszna jest argumentacja odwołującego co do kwalifikacji certyfikatów ISO do
dokumentów przedmiotowych a nie podmiotowych tym samym do dokumentów, które
potwierdzają wykonanie przedmiotu zamówienia przez wykonawcę zgodnie z oczekiwaniami
zamawiającego. Posługując się także dosłownym brzmieniem postanowień SIWZ
przywoływanych powyżej czy to w samej SIWZ w zakresie dokumentów i oświadczeń jakie
mają dostarczyć wykonawcy do oferty jak i z załącznika nr 2 do SIWZ opisującego
szczegółowo przedmiot zamówienia wszędzie tam wskazuje się na taki obowiązek
wykonawcy posiadania i dołączenia certyfikatu ISO 9000 i 18 000. Nigdzie nie ma
zezwolenia, że takimi dokumentami mogą wykazywać się czy to podwykonawcy, czy to
podmioty udostępniające zasoby. Reasumując w prawie zamówień publicznych obowiązuje
klasyczny podział dokumentów , oświadczeń na podmiotowe i przedmiotowe. W pierwszym
wypadku dotyczą osoby wykonawcy na potwierdzenie jego zdolności, umiejętności, wiedzy,
dysponowania sprzętem, osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i wywodzą się z
art.22 ust.1 ustawy Pzp. Tutaj ustawodawca dopuszcza posiłkowanie się umiejętnościami,
wiedzą, doświadczeniem innych podmiotów udostępniających cudze zasoby art.26 ust.2 b
Sygn. akt KIO 2332/15

czy też możliwością realizacji przez zbiorowego wykonawcę tzw. Konsorcjum. Niemniej tego
rodzaju złagodzenie nie jest przewidziane na etapie świadczenia przedmiotu zamówienia.
Żaden z przepisów prawa nie przewiduje przedstawiania dokumentów przez
podwykonawców czy też podmioty udostępniające zasoby w zamian za zwolnienie z
obowiązku ich dostarczenia przez wykonawcę. W obowiązującym porządku prawnym
wykonawca powinien posiadać wymagane certyfikaty zapewniające wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami i potrzebami zamawiającego, ponieważ z
zamawiającym ma umowę wykonawca a nie podwykonawca czy też podmiot udostępniający
zasoby. Wykonawca otrzymuje umówione wynagrodzenie od zamawiającego i wykonawca
odpowiada za terminowe i należyte wykonanie zamówienia w tym za przestrzeganie
procedur ustalonych w certyfikatach ISO.
W związku z powyższym Izba uznaje zarzut naruszenia art.26 ust.2 b ustawy Pzp. w sytuacji
akceptacji przez zamawiającego, że podmiot trzeci udostępniający w tym wypadku zasoby
ludzkie może także udostępnić wymagane certyfikaty ISO zwalniając z tego obowiązku
wykonawcę.

Na marginesie odpowiadając na zagadnienie czy odmiennie kształtują się obowiązki
wykonawcy w przypadku gdy podwykonawca przedstawia certyfikaty ISO i czy taka sytuacja
zwalnia wykonawcę z posiadania certyfikatów. Odpowiedź Izby w tym zakresie jest tożsama
z odpowiedzią jak powyżej czyli jak przy podmiocie udostępniającym zasoby. Nadal są to
dokumenty przedmiotowe, które potwierdzają wykonanie robót zgodnie z wymaganiami
zamawiającego za które odpowiada wykonawca a więc nie może być tym podmiotem ani
podwykonawca, ani podmiot udostępniający zasoby. To wykonawca ma obowiązek posiadać
i dołączyć do oferty certyfikaty ISO. Zresztą jak to wymaga wprost Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia. Izba nie udziela odpowiedzi na pytanie czy podwykonawca ma
również przedstawić takie certyfikaty, ponieważ nie obejmuje tego zarzut odwołania.
Podwykonawca jak ustawa przewiduje w art. 36 a ust.1 wykonuje w każdym przypadku
część lub części zamówienia (wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia
podwykonawcy) Podwykonawca nie może utożsamiać się z wykonawcą. Nawet gdyby
teoretycznie wykonywał wszystkie części to i tak nie jest wykonawcą, który zawarł umowę i
odpowiada za jej wykonanie wobec zamawiającego. Wobec zamawiającego odpowiada
wykonawca a nie podwykonawca. Tak więc to wykonawca wybrany w tym wypadku spółka
SILTECH sp. z o.o. powinna posiadać i dołączyć dokumenty potwierdzające umiejętność
wykonania robót zgodnie z wymaganiami zamawiającego w tym wypadku z certyfikatami
ISO 9000 i 18000.
Sygn. akt KIO 2332/15

Prezentowane przez Izbę stanowisko ma oparcie w brzmieniu art.25 ust.1 ustawy Pzp.
zgodnie z którym w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału
postępowaniu; 2) przez oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub w zaproszeniu do składania ofert. W ust.2 tego artykułu
ustawodawca zawarł delegację do wydania rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, który
określi rodzaje dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form w
jakich te dokumenty mogą być składane. Rozporządzenie z dnia 19 lutego 2013 roku w
sprawie rodzajów dokumentów…. wypełnia powyższą dyspozycję. Przy czym dla
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu przewiduje się
składanie dokumentów również przez podmioty udostępniające zasoby w przypadku gdy
będą brały udział w realizacji zamówienia. Dla przykładu Izba wskazuje § 3 ust.4
Rozporządzenia.
Natomiast przedmiotowe dokumenty na potwierdzenie, że oferowane roboty budowlane
spełniają warunki określone w SIWZ jako podstawę ich żądania należy wskazać § 6 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lutego2013 roku zgodnie z którym zgodnie
z którym „W celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy, lub usługi
odpowiadają wymaganiom zamawiającego, zamawiający może w szczególności żądać: 3)
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań
wykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołują się do systemów
zapewnienia jakości opartych na odpowiednich normach europejskich.” Z treści cytowanego
we fragmencie przepisu wynika, że zobowiązanym jest wykonawca.


Co do zarzutu naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.

Powyższy zarzut potwierdził się.

Na powyższe stwierdzenie należy wskazać treść tego przepisu, zgodnie z którym ofertę
odrzuca się w przypadku stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
W części uzasadnienia dotyczącego ustaleń Izby wskazano, że zarówno w części SIWZ
odnoszącej się do dokumentów jakie wykonawca ma dostarczyć jak i w Zał. Nr 2
dotyczącego szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia zamawiający obciążył
wykonawcę składającego ofertę obowiązkiem posiadania i dołączenia dwóch certyfikatów
Sygn. akt KIO 2332/15

ISO to jest certyfikatu zarządzania jakością ISO 9000 oraz certyfikatu bezpieczeństwa i
higieny pracy to jest ISO 18000. Nigdzie w żadnym postanowieniu SIWZ zamawiający nie
dopuścił odstępstwa od tego obowiązku czy to w ogóle czy też przez wykonanie zastępcze
jak to przedstawia w swojej ofercie wykonawca wybrany to jest spółka SILTECH sp. z o.o z
siedzibą w Zabrzu. Owszem nie jest to opis przedmiotu zamówienia w sensie materialnym
ale opis przedmiotu zamówienia w sensie procedur obowiązujących przy wykonywaniu
przedmiotowego zamówienia czyli usuwania skutków obwału skal stropowych w pochylni
odstawczej oraz przebudowa i wzmocnienie pochylni odstawczej. Niemniej są to procedury
wykonywania robót obowiązujące każdego oferenta docelowo wykonawcy, który roboty
będzie wykonywał. Wniosek z postanowień SIWZ to taki, że skoro zamawiający życzy sobie
aby roboty budowlane były wykonywane z zastosowaniem certyfikatów ISO w zakresie ich
jakości i bhp to trudno byłoby zgodzić się z poglądem, że zamawiającemu obojętnie czy
roboty zostaną wykonane według opisanych procedur. Brak tychże certyfikatów należy
zakwalifikować jako przesłankę obligująca zamawiającego do odrzucenia oferty z powodu
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ odnoszącą się do przedmiotu zamówienia.
Niemniej są to dokumenty, których zamawiający powinien zażądać uzupełnienia.

Co do zarzutu naruszenia art.26 ust. 3 ustawy Pzp.

Zarzut ten potwierdził się

W ocenie zamawiającego wykonawca wybrany to jest SILTECH sp. z o.o. nie ma obowiązku
posiadania i przedkładania certyfikatów ISO skoro taki certyfikat przedstawił wykonawca
udostępniający zasoby, który będzie brał udział w wykonaniu zamówienia na zasadzie
podwykonawstwa. Z powyższego powodu zamawiający nie uznał istnienia obowiązku
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu.
Biorąc pod uwagę stanowisko Izby w niniejszej sprawie a wynikające z powyższych
wywodów co do niezbywalnego obowiązku po stronie wykonawcy wybranego przedstawienia
certyfikatów zamawiający w konsekwencji powyższego stanu rzeczy jest zobligowany do
wezwania wykonawcy SILTECH sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu. Obowiązek
wzywania do uzupełnienia dokumentów wynika z samej treści art.26 ust.3 ustawy, który
obejmuje wszystkie dokumenty o których mowa w art.25 ust.1 ustawy Pzp. Czyli również
dokumenty potwierdzające, że oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom
SIWZ w tym wypadku wymogowi przedstawienia certyfikatów ISO.
Sygn. akt KIO 2332/15

Zgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp. zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych oświadczeń lub dokumentów o których mowa w art.25 ust.1
ustawy pzp.

W tym stanie rzeczy zarzut odwołującego co do nieuprawnionego wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy spółki SILTECH sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu jest
uprawniony. Uchybienie wskazane przez odwołującego ma bezpośredni wpływ na wynik
postępowania, ponieważ Izba nakazała uchylenie wyboru najkorzystniejszej oferty nakazując
jednocześnie zamawiającemu wezwanie tegoż wykonawcy do uzupełnienia dokumentu
certyfikatów.

W związku z powyższym Izba stwierdzając naruszenie przepisów ustawy wskazanych w
odwołaniu mających wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, na podstawie
art.192 ustawy Pzp nakazała unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowne
badanie i ocenę ofert, po uprzednim wezwaniu wykonawcy wybranego do przedstawienia
certyfikatów ISO.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy nakazując zaliczenie uiszczonego wpisu
w koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz
odwołującego kwotę uiszczonego wpisu w wysokości 20. 000 złotych.



Przewodniczący: ……………