III Cz 1452/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:07-03-2016
-
Osoba publikująca:Krystyna Radzka
-
Korektor:Krystyna Radzka
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Cz 1452/15
POSTANOWIENIE
Dnia 24 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Dyrda
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2015 r.
sprawy z powództwa R. M. (M.)
przeciwko H. W. (W.)
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Żorach
z dnia 6 lipca 2015 r., sygn. akt I Nc 1202/11
postanawia :
1. oddalić zażalenie;
2.
oddalić wniosek pełnomocnika procesowego ustanowionego z urzędu
o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi
w postępowaniu zażaleniowym.
SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Cz 1452/15
UZASADNIENIE
Przewodniczący Sądu Rejonowego w Żorach zarządzeniem z 29 kwietnia 2015r. zwrócił pozew wobec nieuiszczenia należnej opłaty od pozwu do której uiszczenia powód był wezwany.
Sąd wskazał, że wobec wielokrotnego składania przez powoda wniosków o zwolnienie go od kosztów sądowych, przy czym trzeci z nich był oparty na tych samych okolicznościach co poprzedni, a zatem w oparciu o art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, został odrzucony. Sąd zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 112 ust. 4 w/w ustawy ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach, nie ma wpływu na bieg terminu do opłacenia pisma, co w konsekwencji musiało skutkować zwrotem pozwu, gdyż wniosek powoda z dnia 6 lutego 2014r (jako oparty na tych samych okolicznościach co poprzedni wniosek) nie miał wpływu na bieg terminu do uiszczenia opłaty od pozwu, do uiszczenia której powód został wezwany zarządzeniem z dnia 9 stycznia 2014r doręczonym w dniu 27 stycznia 2014r.
W zażaleniu powód podnosząc, że oddalając uprzednie wnioski powoda o zwolnieniu od kosztów sądowych, doprowadzono do pozbawienia powoda prawa do sądu.
Na tych podstawach wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do regulacji prawnej z art. 130 § 1 k.p.c. Przewodniczący wzywa stronę do usunięcia braków formalnych pisma procesowego [pozwu], które uniemożliwiają mu nadanie prawidłowego biegu lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty do usunięcia braku fiskalnego, w terminie tygodniowym pod rygorem jego zwrotu.
Pozew złożony przez powoda dotknięty był brakami formalnymi oraz fiskalnymi, wobec czego zasadnym było zastosowanie art. 130 § 1 k.p.c. i wezwanie powoda do uiszczenia opłaty. Powód, odpowiadając na to zobowiązanie, wielokrotnie składał wniosek o zwolnienie od kosztów, przy czym rację należy przyznać Sądowi Rejonowemu, że wniosek datowany na 6 lutego 2014r. oparty był na tych samych podstawach, co oddalony wcześniej wniosek datowany na 21 czerwca 2013r. Z tych względów należało za prawidłowe uznać zastosowanie normy art. 107 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i odrzucenie tego wniosku.
Również ma rację Sąd Rejonowy, że ponowny wniosek powoda, oparty na tych samych okolicznościach, co jednoznacznie wynika z art. 112 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nie ma wpływu na bieg terminu do opłacenia pisma. Wobec powyższego, zasadnym było stwierdzenie, że powód w przepisanym terminie nie uiścił opłaty od pozwu, a zatem pozew na podstawie art. art. 130 § 2 k.p.c. podlegał zwrotowi.
Powyższe, wbrew ocenie powoda, nie pozbawiało go prawo do sądu, gdyż obowiązkiem strony przygotowującej się do procesu jest odpowiednie zabezpieczenie niezbędnych środków na pokrycie kosztów sadowych (porównaj: orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 1980 r., I CZ 99/80; z dnia 24 września 1984 r., II CZ 104/84,; oraz z dnia 14 października 1983 r., I CZ 151/83; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 stycznia 2013r., III AUz 365/12).
Z tych też względów, zażalenie powoda podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Sąd oddalił wniosek pełnomocnika z urzędu o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu wobec niezłożenia przez niego oświadczenia wskazanego w § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity: Dz.U. z 2013r. poz. 490 z późniejszymi zmianami).
SSO Andrzej Dyrda