Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lutego 2014 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny

w składzie :

Przewodniczący SSR Elżbieta Wiśniewska

Protokolant Paulina Gordziejonok

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2014 r. w Jeleniej Górze

na rozprawie

sprawy z powództwa P. (...) we W.

przeciwko J. K.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego J. K. na rzecz strony powodowej P. (...) we W. kwotę 32.529,60 zł (trzydzieści dwa tysiące pięćset dwadzieścia dziewięć złotych i sześćdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia (...) do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego J. K. na rzecz strony powodowej P. (...) we W. kwotę 4.044,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 2.400,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 2282/13

UZASADNIENIE

Strona powodowa P. (...) we W. wniosła o zasądzenie od pozwanego J. K. kwoty 32.529,60 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu żądania strona powodowa podniosła, że powód w dniu 17 czerwca 2009 r. zawarł z (...) S.A. umowę pożyczki, na podstawie której otrzymał pewną kwotę pieniężną i zobowiązał się do jej zwrotu na pewnych określonych warunkach. Pozwany z tego zobowiązania się nie wywiązał. Umowa pożyczki stała się natychmiast wymagalna przy czym pozwany nie zapłacił kwoty pożyczki. W dniu (...) strona powodowa zawarła z bankiem (...) S.A. umowę przelewu wierzytelności, cedując na jej rzecz całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej z pozwanym.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 07 listopada 2013 r. sygn. akt I Nc 5519/13 Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze uwzględnił powództwo w całości.

Od powyższego nakazu zapłaty sprzeciw złożył pozwany, który podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia wniósł o oddalenie powództwa. Jednocześnie podniósł, że strona powodowa nie przedstawiła żadnego dowodu na uznanie przez powoda roszczenia i tym samym przerwanie 3-letniego terminu przedawnienia.

W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa podtrzymała powództwo w całości przedkładając dodatkowe dowody z dokumentów. Podniesiono, że wobec braku spłaty pożyczki bank w dniu (...) wypowiedział umowę z zachowaniem 30 – dniowego okresu wypowiedzenia. Po uprzednim wystosowaniu wezwania do zapłaty w dniu 29 lipca 2010 r. bank w dniu (...) wystawił bankowy tytuł egzekucyjny. W dniu 14 stycznia 2011 r. została nadana klauzula wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, na podstawie którego było następnie prowadzone postępowanie egzekucyjne przez Komornika Sądowego w przy Sądzie Rejonowym w Zgorzelcu, które zostało umorzone w dniu (...) W dniu 28 września 2011 r. wierzyciel scedował na rzecz powoda przysługującą mu względem pozwanego wierzytelność, zaś w dniu (...) powód złożył pozew w niniejszej sprawie. Jednocześnie strona powodowa wskazała, że na poczet dochodzonej należności składa się kwota 19.666,80 zł tytułem niespłaconej części kapitału pożyczki, kwota 1.051,73 zł tytułem odsetek umownych naliczonych przez wierzyciela pierwotnego, kwota 6.627,66 zł tytułem odsetek karnych naliczonych przez wierzyciela pierwotnego, kwota 5.337,52 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie w płatności naliczonych przez powoda od dnia przejścia wierzytelności od (...) do (...)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskiem z 17 czerwca 2009 r. J. K. zwrócił się do banku (...) S.A. o udzielenie pożyczki gotówkowej w kwocie 20.000 zł. W dniu 17 września 2009 r. bank (...) S.A. zawarł z J. K. umowę pożyczki na kwotę 20.000 zł, której okres spłaty miał wynosić (...) lat, przy czym miesięczna rata wynosiła 379,67 zł. Wezwaniem do zapłaty z 05 stycznia 2010 r. bank wezwał J. K. do zapłaty zaległej składki ubezpieczeniowej, bieżącej raty kredytu i odsetek z zastrzeżeniem, że w przypadku niedokonania wymaganych wpłat w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania umowa pożyczki zostanie wypowiedziana, a okres wypowiedzenia wynosi 30 dni. Wezwaniem do zapłaty z 29 lipca 2010 r. w związku z upływem terminu płatności bank (...) S.A. wezwał J. K. do zapłaty niespłaconego kredytu wraz z odsetkami. W dniu (...) bank (...) S.A. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, obejmujący kwotę 19.666,80 zł tytułem należności głównej i odsetki naliczone od (...) do (...) w wysokości 20% w stosunku rocznym. Dnia 14 stycznia 2011 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze w sprawie I Co 94/11 nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu przeciwko J. K..

dowód: wniosek o pożyczkę gotówkową z 17 czerwca 2009 r. - k.37;

umowa pożyczki z 17 czerwca 2009 r. z harmonogramem spłat - k. 39-48;

wezwanie do zapłaty i wypowiedzenie umowy z 05 stycznia 2010 r. - k. 49-50;

wezwanie do zapłaty z 29 lipca 2010 r. - k. 51;

bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) – k. 52

postanowienie o nadanie klauzuli wykonalności z 14 stycznia 2011 r. - k. 53.

Umową cesji z 28 września 2011 r. bank (...) S.A. w W. przeniósł na rzecz P. (...) we W. wierzytelność przysługującą wobec J. K. w kwocie łącznej 27.810,62 zł. Po doliczeniu odsetek łączne zadłużenie J. K. wynosiło 32.529,60 zł.

dowód: umowa przelewu k. 6-12

wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu – k. 5

Postanowieniem z dnia 28 października 2011 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Zgorzelcu umorzył postępowanie egzekucyjne wszczęte z wniosku banku (...) S.A. w związku z dokonaniem cesji wierzytelności na P. (...) w dniu 28 września 2011 r.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz treści podniesionych przez pozwanego zarzutów zasługiwało na uwzględnienie. Pozwany nie kwestionował w ogóle tak istnienia jak i wysokości zobowiązania, przy tym nie kwestionował również istnienia stosunku podstawowego. Tym samym Sąd Rejonowy fakty związane z istnieniem stosunku podstawowego oraz wysokością zobowiązania uznał za przyznane (art. 230 k.p.c.). W orzecznictwie przyjmuje się, że warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, że takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 12 lipca 2006 roku w sprawie V CSK 187/06). W ocenie Sądu Rejonowego poprzez przedłożenie dokumentów źródłowych w postaci wniosku o pożyczkę gotówkową z 17 czerwca 2009 r., umowy pożyczki z 17 czerwca 2009 r. z harmonogramem spłat, wezwania do zapłaty i wypowiedzenia umowy z (...), wezwania do zapłaty z 29 lipca 2010 r., bankowego tytuł egzekucyjny nr (...) oraz postanowienia o nadanie klauzuli wykonalności z 14 stycznia 2011 r.,a ponadto umowy przelewu wierzytelności oraz wystawionym w związku z nią dokumentu prywatnego w postaci wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu strona powodowa wykazała wysokość zobowiązania. Sam pozwany z kolei nie kwestionował prawidłowości jej wyliczenia. Nie zaoferował również dowodów w jakiej wysokości zobowiązania została spłacona lub wyegzekwowana.

Pozwany kwestionując zasadność dochodzonego roszczenia oparł argumentację jedynie na zarzucie jego przedawnienia wskazując na trzyletni okres przedawnienia zobowiązań kredytowych. Zarzut ten należało uznać za chybiony. Termin przedawnienia nie upłynął bowiem tak w stosunku do cedenta jak i cesjonariusza. Pismem z dnia 05 stycznia 2010 r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty zaległej raty z zastrzeżeniem, że wraz z bezskutecznym upływem 7 – dniowego terminu wypowiada umowę pożyczki. Okres wypowiedzenia wynosił 30 dni. Pozwany w toku procesu nie kwestionował skuteczności wypowiedzenia umowy. Strona powodowa nie złożyła dowodu doręczenia wezwania z wypowiedzeniem, jednakże uwzględniając datę jego sporządzenia oraz zakreślone terminy, Sąd przyjął najkorzystniejszą dla pozwanego wersję, że wypowiedzenie doszło do skutku najwcześniej (...) Zatem z tym dniem roszczenie stało się najwcześniej wymagalne i od tej chwili należało liczyć 3-letni termin jego przedawnienia. W dniu (...)poprzednik prawny strony powodowej wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, zaś postanowieniem z 14 stycznia 2011 r. Sąd Rejonowy nadał bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności. Jak wynika z dotychczas ugruntowanego stanowiska orzecznictwa wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu przerywa bieg przedawnienia (uchwała Sądu Najwyższego z 16 stycznia 2004 r., III CZP 101/03). Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone wobec zmiany wierzyciela, nie zaś wobec bezczynności wierzyciela na podstawie art. 823 k.p.c. Nie ma tu więc zastosowania art. 182 § 2 k.p.c. i stanowisko Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 2011 r. w sprawie IV CSK 439/10 ( LEX nr 1108491), zgodnie z którym złożenie przez bank wniosku o wszczęcie egzekucji przerywa bieg przedawnienia, jednakże do oceny skutków prawnych wniosku o wszczęcie egzekucji w razie jej umorzenia na podstawie art. 823 k.p.c. stosuje się odpowiednio art. 182 § 2 k.p.c.

Biorąc zatem pod uwagę powyższe termin przedawnienia na skutek wszczęcia postępowania egzekucyjnego przez bank (cedenta) spowodowało, że termin przedawnienia został przerwany i swój bieg rozpoczął na nowo. Nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu jak też wszczęcie postępowania egzekucyjnego przez bank (cedenta) wywołało ten skutek, że przerwanie biegu przedawnienia nastąpiło również wobec nabywcy wierzytelności, który nabył wierzytelność nieprzedawnioną.

Mając na uwadze powyższe Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo w całości o czym orzekł w punkcie I.

O kosztach procesu orzeczono w punkcie II na podstawie art. 98 k.p.c. stosownie do wyniku sprawy. Na koszty poniesione przez stronę powodową składały się opłata sądowa od pozwu w kwocie 1.627 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 2.400 zł oraz opłata sądowa od pełnomocnictwa.