Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 8 kwietnia 2016 r.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Małgorzata Truskolaska-Żuczek

Sędzia SO Anna Wrembel-Woźniak

Sędzia SO Mariusz Jabłoński

Protokolant protokolant sądowy – stażysta Katarzyna Kowal

po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2016 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z wniosku K. Z.

z udziałem L. Z. i miasta (...) W.

o podział majątku

na skutek apelacji wnioskodawczyni

od postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

z dnia 18 lutego 2015 r., sygn. akt I Ns 18/09

postanawia:

I.  odrzucić apelację na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3. zaskarżonego postanowienia;

II.  zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 6. w ten sposób, że w miejsce wyrazów: „w terminie 1 (jeden) roku i 9 (dziewięć) miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia” wpisać wyrazy: „w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia dokonania przez K. Z. zapłaty zasądzonej w punkcie 7. kwoty”;

III.  w pozostałym zakresie oddalić apelację.

Anna Wrembel-Woźniak Małgorzata Truskolaska-Żuczek Mariusz Jabłoński

Sygn. akt IV Ca 1281/15

UZASADNIENIE

pkt I postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie

z dnia 08 kwietnia 2016 r.

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy ustalił, że w skład majątku wspólnego byłych małżonków K. Z. i L. Z. wchodzi: a) spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego numer (...) położonego w W. przy ul. (...), znajdującego się w zasobach (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W., wraz z wkładem budowlanym, b) patera siedemnastowieczna fajansowa, c) wazon S. J. (pkt 1); ustalił, że nakład L. Z. z majątku osobistego na majątek wspólny wynosi 91.140,84 zł (pkt 2); ustalił, że nakład K. Z. z majątku osobistego na majątek wspólny wynosi 5.000 zł (pkt 3); oddalił wniosek o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym (pkt 4); dokonał podziału majątku wspólnego byłych małżonków w ten sposób, że: składnik wymieniony w pkt 1 lit. a) przyznał na własność K. Z., a składniki wymienione w pkt 1 lit. od b) do c) przyznał na własność L. Z. (pkt 5); nakazał L. Z. opróżnienie i opuszczenie, wraz ze wszystkimi rzeczami jego prawa reprezentującymi, w/w lokalu mieszkalnego i wydanie go K. Z. w terminie 1 roku i 9 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia (pkt 6); zasądził od K. Z. na rzecz L. Z. kwotę 196.420,42 zł płatną w terminie 1 roku i 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia - tytułem dopłaty (pkt 7); nakazał pobrać od K. Z. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie kwotę 696,46 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych (pkt 8) oraz nakazał pobrać od L. Z. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie kwotę 696,45 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych (pkt 9).

Apelację od powyższego postanowienia złożyła wnioskodawczyni K. Z., zaskarżając je w pkt 3, 6 i 7. Zarzuciła naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 233 § 1 kpc, art. 231 kpc, art. 232 kpc, art. 567 § 1 i § 3 kpc w zw. z art. 688 kpc w zw. z art. 624 kpc, art. 684 kpc w zw. z art. 567 § 3 kpc oraz art. 325 kpc.

Skarżąca wniosła o zmianę orzeczenia poprzez nakazanie uczestnikowi postępowania opróżnienie i opuszczenie lokalu nr (...) przy ul. (...) i wydanie go K. Z. w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia; zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania kwoty 77.520,42 zł płatnej w terminie 1 roku i 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia tytułem dopłaty oraz o ustalenie, że nakład wnioskodawczyni z majątku osobistego na majątek wspólny wynosi 70.000 zł. Ponadto wniosła o obciążenie uczestnika kosztami postępowania za II instancję, w tym kosztami zastępstwa adwokackiego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja wnioskodawczyni na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3. zaskarżonego postanowienia podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna, gdyż została wniesiona od nieistniejącego rozstrzygnięcia.

Zgodnie z treścią art. 567 § 2 kpc, postanowienie o podziale majątku wspólnego poza rozstrzygnięciem o podziale praw i rzeczy wchodzących w skład majątku wspólnego i ustaleniem nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym, może obejmować także orzeczenie o tym jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego lub odwrotnie podlegają zwrotowi. Rozpoznanie roszczeń z tytułu zwrotu nakładów z majątku osobistego małżonka na majątek wspólny następuje na wniosek tego małżonka, który powinien odpowiadać wymaganiom zawartym w art. 187 § 1 pkt 1 w zw. z art. 13 § 2 kpc. Do rozpatrzenia tego żądania mają zastosowanie przepisy postępowania procesowego, czego konsekwencją jest także obowiązek rozstrzygnięcia przez sąd o całości tak zgłoszonego żądania w sposób pozytywny lub negatywny. Częściowe uwzględnienie go wiąże się z obowiązkiem zamieszczenia przez sąd w postanowieniu orzeczenia o oddaleniu żądania w pozostałym zakresie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2015 r., III CSK 195/15).

Ponadto zauważyć należy, że - jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 14 grudnia 2011 r., I CSK 138/11 - pominięcie w sentencji orzeczenia kończącego sprawę w instancji rozstrzygnięcia o całości żądania objętego pozwem stwarza stronie uprawnienie do domagania się uzupełnienia orzeczenia, nie daje natomiast podstawy do zaskarżenia orzeczenia z tej przyczyny, nie można bowiem zaskarżyć orzeczenia, które nie istnieje.

Dokonując analizy konstrukcji zaskarżonego postanowienia wskazać trzeba, że Sąd Rejonowy w punkcie 1. ustalił skład majątku dorobkowego, w punkcie 2. ustalił wysokość nakładów poczynionych przez uczestnika, w punkcie 3. ustalił (co utożsamić należy z uwzględnieniem w jakimś zakresie żądania wnioskodawczyni) wysokość poczynionych przez wnioskodawczynię nakładów na kwotę 5.000 zł, w punkcie 4. oddalił żądanie ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym, w punkcie 5. dokonał podziału majątku wspólnego, w punkcie 6. nakazał uczestnikowi opuszczenie lokalu i wydanie do wnioskodawczyni, w punkcie 7. zasądził od wnioskodawczyni tytułem dopłaty na rzecz uczestnika określoną tam kwotę.

W niniejszej sprawie wnioskodawczyni żądała rozliczenia nakładów poczynionych ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny w wysokości 70.000 zł. Sąd Rejonowy nie oddalił jednak żądania wnioskodawczyni w zakresie przewyższającym ustaloną w punkcie 3. kwotę (ponad 5.000 zł).

Wnioskodawczyni zarzuciła w apelacji naruszenie art. 325 kpc poprzez niezamieszczenie w sentencji zaskarżonego orzeczenia rozstrzygnięcia o żądaniu co do całości zgłoszonych przez nią do rozliczenia nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny (w wysokości 65.000 zł, tj. w zakresie, w jakim Sąd nie orzekł o tym roszczeniu).

Złożony przez nią wniosek o uzupełnienie zaskarżonego postanowienia o rozstrzygnięcie w w/w zakresie został jednak odrzucony postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 14 kwietnia 2015 r. -jako wniesiony po terminie (k. 687).

W apelacji wnioskodawczyni również wniosła o ustalenie, że jej nakład z majątku osobistego na majątek wspólny wynosi 70.000 zł. Z powyższych rozważań wynika jednak, że apelacja dotyczy negatywnego rozstrzygnięcia (oddalenia w części żądania), którego jednak brak w treści zaskarżonego postanowienia.

Stwierdzić należy zatem, że apelacja, w zakresie w jakim odnosiła się do punktu 3. i podważająca stanowisko Sądu Rejonowego co do nieprzyjęcia całości żądania o zwrot nakładów, skierowana została przeciwko orzeczeniu nieistniejącemu. Sąd Rejonowy nie orzekł bowiem w istocie o całości żądania wnioskodawczyni – nie oddalił żądania rozliczenia nakładów poczynionych przez wnioskodawczynię ponad kwotę 5.000 zł.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt I sentencji na podstawie art. 373 kpc.

Anna Wrembel-Woźniak Małgorzata Truskolaska-Żuczek Mariusz Jabłoński