Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 maja 2016 r.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2016 r. w W.

sprawy A. W.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W.

o emeryturę pomostową

na skutek odwołania A. W.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W.

z dnia 19 grudnia 2014r., nr (...)

oddala odwołanie.

UZASADNIENIE

A. W. w dniu 19 stycznia 2015 r., za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W., odwołał się do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie od decyzji ww. organu z dnia 19 grudnia 2014 r., znak: EPOM/25/(...) odmawiającej mu prawa do emerytury pomostowej. Odwołujący wniósł o jej zmianę i przyznanie prawa do przedmiotowego świadczenia od dnia 2 czerwca 2014 r. Zdaniem ubezpieczonego ze świadectwa pracy jednoznacznie wynika, że od dnia
22 grudnia 1980 r. do dnia 31 stycznia 2006 r. był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy na kolei i w rozumieniu § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1982 r. do okresów zatrudnienia w szczególnych warunkach powinno zaliczać się także okresy zatrudnienia na kolei w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników
( k. 2 a. s.).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 lutego 2015 r. wniósł o jego oddalenie na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. Organ rentowy odmówił odwołującemu się prawa do emerytury pomostowej na podstawie art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, ponieważ w jego ocenie A. W. po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy. W ocenie Oddziału ubezpieczony również nie spełnia przesłanek do przyznania mu świadczenia na podstawie art. 49, ponieważ na dzień 1 stycznia 2009 r. nie udowodnił on okresu pracy w szczególnych warunkach lub
o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 wynoszącego co najmniej 15 lat. Organ rentowy stwierdził, że do prac w warunkach szczególnych nie uwzględnił okresów zatrudnienia odwołującego od dnia 1 października 1979 r. do dnia 20 grudnia 1980 r. i od dnia 22 grudnia 1980 r. do dnia 31 stycznia 2006 r., ponieważ pracodawca jako podstawę prawną wskazał rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. Zatem zdaniem organu rentowego pracodawca nie potwierdził, że w powyższych okresach A. W. wykonywał pracę wymienioną w załączniku nr 1 lub 2 do ustawy o emeryturach pomostowych ( k. 3-4 a. s.).

W dniu 19 sierpnia 2015 r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. Zdaniem Sądu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy bezpośredni wpływ będzie miał prawomocny wynik postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie, VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygnaturą akt VI P 97/14 ( k. 22-23 a. s.).

Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o sygnaturze akt VII Pa 111/15
z powództwa A. W. przeciwko (...) S.A.
w W. o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za okres pozostawania bez pracy, oddalono apelację pozwanego i orzeczono o kosztach zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą ( k. 33 a. s.).

W dniu 29 lutego 2016 r. Sąd na podstawie art. 180 § 1 pkt 4 k.p.c. podjął zawieszone postępowanie w sprawie ( k. 49 a. s.).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. W., urodzony dnia (...), w dniu 2 czerwca 2014 r. podczas rozprawy w sprawie o sygnaturze akt VII U 488/14 dotyczącej wcześniejszej emerytury z warunków szczególnych, złożył wniosek o emeryturę pomostową
( k. 1 a. r., tom III).

Po rozpatrzeniu wniosku, organ rentowy decyzją z dnia 19 grudnia 2014 r., znak: EPOM/25/(...) odmówił odwołującemu prawa do emerytury pomostowej na podstawie art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, ponieważ po dniu 31 grudnia 2008 r. A. W. nie wykonywał prac w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy. Ponadto organ rentowy odmówił również przyznania przedmiotowego świadczenia na podstawie art. 49 ustawy, ponieważ na dzień 1 stycznia
2009 r. ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub
o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy wynoszącego co najmniej
15 lat. Oddział wskazał, że do prac w warunkach szczególnych w myśl art. 49 ustawy pomostowej nie zostały uwzględnione okresy od dnia 1 października 1979 r. do dnia
20 grudnia 1980 r. oraz od dnia 22 grudnia 1980 r. do dnia 31 stycznia 2006 r., ponieważ pracodawca jako podstawę prawną podał rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. Na podstawie dowodów dołączonych do wniosku, organ rentowy przyjął za udowodnione 38 lat, 4 miesiące i 18 dni okresów składkowych oraz 6 miesięcy i 10 dni okresów nieskładkowych ( k. 15 a. r., tom III).

Na mocy wyroku tutejszego Sądu z dnia 2 grudnia 2015 r., odwołujący został przywrócony do pracy w (...) S.A. w W. i pozostaje
w stosunku zatrudnienia ( k. 33 a. s.).

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów
z dokumentów zawartych w aktach sprawy, w tym w aktach rentowych i na podstawie przesłuchania odwołującego. Zdaniem Sądu dokumenty oraz zeznania ubezpieczonego,
w tym zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia, są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Sąd jedynie nie oparł się i pozostawił bez rozpoznania treść zeznań odwołującego odnoszących się do zaliczenia mu czasu pracy do okresów zatrudnienia w warunków szczególnych, gdyż w niniejszej sprawie byłoby to bezprzedmiotowe. Z tego względu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie należało uznać za kompletny i wystarczający do wydania orzeczenia kończącego postępowanie.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie A. W. od decyzji organu rentowego z dnia 19 grudnia 2014 r., znak: EPOM/25/(...) jest niezasadne i podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
( Dz.U. z 2008 r., Nr 237, poz. 1656 z późn. zm.), pracownikowi przysługuje emerytura pomostowa, z uwzględnieniem art. 5-12, o ile zostały spełnił łącznie następujące warunki:

1)  urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

2)  na dzień 1 stycznia 2009 r. ma okres pracy w szczególnych warunkach lub
o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3)  osiągnął wiek wynoszący co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4)  ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9
i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5)  przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32
i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6)  po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub
o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy;

7)  nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Z kolei w myśl art. 49 ww. ustawy prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi wykonującemu prace w szczególnych warunkach wymienionych w pkt 20, 22
i 32 załącznika nr 1, który spełnia łącznie następujące warunki:

1)  urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

2)  na dzień 1 stycznia 2009 r. udowodnił okres pracy w szczególnych warunkach lub
o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3)  osiągnął wiek wynoszący co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4)  ma okres składkowy i nieskładkowy wynoszący dla mężczyzn co najmniej 25 lat;

5)  przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 niniejszej ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy emerytalnej;

6)  nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Przedmiot sporu w niniejszej sprawie wyznaczało ustalenie, czy odwołujący ma prawo do emerytury pomostowej. W toku niniejszego postępowania bezspornym było zaś przywrócenie do pracy A. W. w (...) S.A.
w W. na mocy orzeczenia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia
2 grudnia 2013 r.

Przepisy dotyczące emerytur pomostowych są traktowane jako przedłużenie przepisów dotyczących wcześniejszych emerytur, ale jednocześnie ograniczają grupę ludzi uprawnionych do świadczenia. Zgodnie z przedmiotową ustawą można uzyskać prawo do emerytury pomostowej min. na podstawie art. 4 lub art. 49. Sąd Okręgowy podkreśla, że do nabycia świadczenia potrzeba spełnić łącznie wszystkie warunki, które zakreśla ustawa.

Ubezpieczony nie spełnił przesłanki zawartej w dyspozycji art. 4 ust. 7 i art. 49 ust. 6, ponieważ na dzień orzekania przez tutejszy Sąd, A. W. pozostawał w stosunku zatrudnienia na mocy wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie, zgodnie
z którym przywrócono go do pracy w (...). Ponadto Sąd zważył, że w aktach osobowych
i rentowych odwołującego brak jest dokumentu świadczącego o rozwiązaniu przez niego stosunku pracy, a sam wnioskodawca nie kwestionował w toku postępowania swojego faktycznego zatrudnienia u pracodawcy. Zgodnie bowiem z orzecznictwem Sądu Apelacyjnego, ,,przesłanki nabycia prawa do emerytury na podstawie przepisów
o emeryturach pomostowych muszą być spełnione łącznie. Oznacza to, że brak choćby jednego z tych warunków powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych.’’ ( wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 26 kwietnia 2012 r., sygn. akt III AUa 252/12) Pozostawanie przez odwołującego w stosunku pracy stanowi samodzielną i negatywną przesłankę dotyczącą możliwości przyznania mu prawa do emerytury pomostowej.
W związku z powyższym, Sąd nie badał kwestii spornej związanej z okresami pracy ubezpieczonego w warunkach szczególnych, gdyż postępowanie dowodowe okazałoby się być bezprzedmiotowym i prowadziłoby jedynie do przedłużenia postępowania. W związku
z tym, Sąd nie ustalał stanu faktycznego w oparciu o akta osobowe odwołującego nadesłane przez (...). Sąd Okręgowy podkreśla, że w przypadku udowodnienia przez ubezpieczonego 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych, nie uzyskałby przedmiotowego świadczenia, gdyż aktualnie świadczy pracę w (...).

Mając na względzie całokształt materiału dowodowego, Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. orzekł, jak w sentencji wyroku.

Zarządzenie: (...)

MK