Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 marca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Janusz Madej

Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc

po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2016 r. w Bydgoszczy na rozprawie

odwołań A. R. (1)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.

z dnia 20 czerwca 2014 r. o numerach : (...)

w sprawach: A. R. (1)

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych

Oddziałowi w B.

z udziałem : P. B. (1), L. J. (1), B. P.

i G. C. (1)

o podleganie obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym, o ustalenie podstawy wymiaru składek oraz o składki

I zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. nr (...) z dnia 20 czerwca 2014 r. w ten sposób, że stwierdza, iż P. B. (1) – jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia nazwanej „ umową o dzieło” na rzecz płatnika skałek A. R. (1)- nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 3 stycznia 2011 r. do 27 stycznia 2011 r. i oddala odwołanie od tej decyzji w pozostałej części;

II zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. nr (...) z dnia 20 czerwca 2014 r. w ten sposób, że stwierdza, iż B. P. – jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia nazwanej „ umową o dzieło” na rzecz płatnika skałek A. R. (1)- nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 1 maja 2013 r. do 30 czerwca 2013 r. z podstawą wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz ubezpieczenie wypadkowe w maju 2013 r. – 0,00 zł, w czerwcu 2013 r. – 1 053 zł i lipcu 2013 r. – 860 zł 50 gr,

III zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. nr (...) z dnia 20 czerwca 2014 r. w ten sposób, że stwierdza, iż dla płatnika składek A. R. (1) kwota należnych składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie obejmuje składek na ten Fundusz od przychodów B. P. z tytułu umowy zlecenia, nazwanej „ umową o dzieło” z dnia 1 maja 2013 r. ;

IV oddala w całości odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. nr (...) i nr (...) z dnia 20 czerwca 2014 r.

Sygn. akt VI U 2110/14

UZASADNIENIE

Decyzjami z dnia 20 czerwca 2014 r., nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. - na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1 i 3 w związku z art. 38 ust. 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 2 i 4a, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 3, art. 20 ust. 1, art. 36 ust. 1, ust. 2, ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 121 j.t.) - stwierdził, iż P. B. (1), L. J. (1), B. P. i G. C. (1) jako osoby wykonujące pracę na podstawie umowy zlecenie nazwanej „umową o dzieło” na rzecz płatnika składek (...) podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu w okresach i z podstawami wymiaru składek na ubezpieczenia wskazanych w decyzjach. Organ rentowy wskazał, iż płatnik składek (...) zatrudniał zainteresowanych na podstawie umów określonych mianem umów o dzieło. Jako dzieło w umowach określono wykonanie dzieła zgodnie z regulaminem (...) polegającego na nauczaniu uczniów Szkoły Muzycznej Y. wg programu autorskiego utworów muzycznych określonych w programie Szkoły Muzycznej Y.. W rzeczonych umowach określono „termin rozpoczęcia dzieła” i „termin ukończenia dzieła”. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy zostało ustalone w formie określonej stawki za każdego ucznia, ze zróżnicowaniem stawki za ucznia w grupie, ucznia indywidualnego w ramach zajęć 45-minutowych, ucznia indywidualnego w ramach zajęć 60-minutowych.

Ponadto Zakład Ubezpieczeń Społecznych w decyzji nr (...) z 20 czerwca 2014 r.- na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 121 j.t.) w zw. z art. 29 ust. 1 i 2, art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (Dz.U. Nr 158, poz. 1121 z późn. zm.) - stwierdził, że dla płatnika składek (...) kwota należnych składek na rzecz Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okresy wymienione w decyzji wynosi kwoty również wynikające z przytoczonej decyzji. ZUS ustalił, iż płatnik A. R. (1) nie naliczył składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych od przychodów osiągniętych z tytułu zawieranych umów zlecenia nazwanych „umowami o dzieło” przez zainteresowanych P. B. (1), G. C. (1), B. P. za okresy wskazane w decyzji.

Organ rentowy ZUS wskazał, iż celem spisanych umów nie było osiągnięcie określonego rezultatu pomimo określenia powyższych umów „umowami o dzieło”. Były to w istocie umowy o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy dotyczące zlecenia.

Odwołania od powyższych decyzji złożył płatnik składek A. R. (1) wskazując, iż zainteresowani zawierali z nim umowy o dzieło a nie umowy o pracę bądź umowy zlecenia. W konsekwencji płatnik składek nie dokonał zgłoszenia ich do ubezpieczeń społecznych. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem organu rentowego, iż zawarte przez niego umowy z zainteresowanymi mają charakter umów o świadczenie usług.

W odpowiedziach na odwołania pozwany organ rentowy wniósł o ich oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonych decyzjach.

Sprawy z odwołań A. R. (2) od decyzji wydanych w sprawach o sygn. akt VI U : 2111/14, 2112/14, 2113/14 i 2014/14 zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygn. akt VI U 2110/14.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Odwołujący A. R. (1) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej prowadzi firmę, zajmującą się nauką gry na instrumentach muzycznych. Firma (...) w B. reprezentuje oddziały Szkoły Muzycznej Y..

Zainteresowany P. B. (1) zawarł z płatnikiem składek A. R. (1) umowę nazwaną umową o dzieło z dnia 03.01.2011 r. na okres od 03.01.2011 r. do 30.08.2011 r. Na podstawie tej umowy zainteresowany uczył gry na gitarze na różnych poziomach zaawansowania. W większości prowadził zajęcia grupowe. W czasie całego okresu nauki nauczał swoich uczniów kilku utworów. Tymczasem podczas koncertu organizowanego na koniec roku kalendarzowego bądź na koniec roku nauczania uczniowie odgrywali po jednym utworze wybranym z puli ćwiczonych utworów. P. B. (1) otrzymywał co miesiąc wynagrodzenie. Jakość wykonania koncertu przez dzieci nie wpływała na jego wynagrodzenie.

Zainteresowany P. B. (1) był uczniem klasy (...) Państwowej Szkoły (...) stopnia im. J. Z. w I. w okresie od 1 września 2010 r. do 27 stycznia 2011 r. Został skreślony z listy uczniów na mocy decyzji Rady Pedagogicznej tejże szkoły.

Zainteresowany L. J. (1) zawarł z płatnikiem składek A. R. (1) następujące umowy nazwane umowami o dzieło:

-umowa z dnia 01.06.2010 r. na okres od 01.07.2010 r. do 30.06.2011 r.;

-umowa z dnia 01.09.2011 r. na okres od 01.09.2011 r. do 31.08.2012 r.;

- umowa z dnia 01.09.2012 r. na okres od 01.09.2012 r. do 30.06.2013 r.

W rzeczywistości L. J. (1) na podstawie umowy z 01.09.2012 r. świadczył usługi na rzecz płatnika składek jedynie do dnia 31.01.2013 r.

Zainteresowany na podstawie wskazanych umów prowadził indywidualne zajęcia z uczniami nauki gry na instrumentach muzycznych. Wynagrodzenie otrzymywał po każdym miesiącu przepracowanym, tj. w miesiącu następnym. Naukę rozpoczynał każdorazowo z początkiem września. Za udzielenie jednej 45-minutowej lekcji gry na keyboardzie otrzymywał wynagrodzenie w kwocie 50 zł. L. J. (1) pod koniec przepracowanego miesiąca sporządzał zestawienie zajęć, które odbył z uczniami w danym miesiącu. Wynagrodzenie za przeprowadzone lekcje otrzymywał przelewem na swój rachunek bankowy. Zainteresowany w danym roku szkolnym nauczał danego ucznia przeciętnie 5-6 utworów. W trakcie koncertów odbywających się pod koniec roku kalendarzowego lub pod koniec roku szkolnego uczeń wykonywał co do zasady jeden z wyuczonych utworów. L. J. (1) płatnik składek nie obniżał wysokości wypłacanego wynagrodzenia z powodu słabszego wyniku koncertu.

Zainteresowany G. C. (1) zawarł z płatnikiem składek A. R. (1) następujące umowy nazwane umowami o dzieło:

- umowa z dnia 01.06.2010 r. na okres od 01.07.2010 r. do 30.06.2011 r.;

-umowa z dnia 01.09.2011 r. na okres od 01.09.2011 r. do 31.08.2012 r.;

- umowa z dnia 10.06.2012 r. na okres od 01.09.2012 r. do 30.06.2013 r.;

-umowa z dnia 10.06.2013 r. na okres od 01.09.2013 r. do 30.06.2014 r.

Zainteresowany w oparciu o zawarte umowy realizował autorski program szkoły, tj. program korporacji szkół Y.. W trackie zatrudnienia u A. R. (1) nauczał uczniów gry na keyboardzie, prowadząc zajęcia indywidualne oraz zajęcia grupowe. G. C. (1) nauczał gry na instrumentach, na podstawie umów nazwanych umowami o dzieło, które w rzeczywistości były umowami o świadczenie usług. Pod koniec roku nauczania dzieci dawały koncert. Wykonanie koncertu przez uczniów szkoły płatnika składek polegało na odegraniu jednego lub dwóch utworów muzycznych, wybranych z utworów których uczniowie uczyli się podczas całego roku szkolnego. Zainteresowany G. C. (1) nauczał w ciągu roku swoich uczniów od 10 do 17 utworów. Wynagrodzenie otrzymywał co miesiąc przelewem na rachunek bankowy. Otrzymywane wynagrodzenie nie było uzależnione od sposobu wykonania przez uczniów utworów na koncercie.

Zainteresowana B. P. zawarła z płatnikiem składek A. R. (1) umowę z 01.05.2013 r. nazwaną umową o dzieło na okres od 01.05.2013 r. do 30.06.2013 r. Zainteresowana nie wykonywała jednak umowy, lecz czynił to jej syn G. P., który był obecny przy jej zawieraniu. Wykonywanie rzeczonej umowy polegało na tym, iż to syn zainteresowanej faktycznie prowadził zajęcia muzyczne z uczniami. Z tytułu świadczonej pracy na podstawie tejże umowy syn B. P. otrzymał od A. R. (1) przelewem wynagrodzenie na swój rachunek bankowy.

- dowody: zeznania zainteresowanych L. J. (1), G. C. (1), P. B. (1) oraz płatnika składek A. R. (1) (k. e-protokół – k. 74 akt sądowych); oświadczenie L. J. (1) z 05.12.2015 r. (k. 78 akt sądowych); pismo Szkoły Muzycznej w I. z 16.12.2015 r. (k. 88 akt sądowych); pismo ZUS z 08.02.2016 r. (k. 94 akt sądowych); umowa zawarta z B. P. (k. 105 akt sądowych); zeznania zainteresowanej B. P. (k. 114-115 akt sądowych); zeznania płatnika składek A. R. (1) (e-protokół – k. 125 akt sądowych); umowy zawarte z G. C. (1) (k. 9-13, 135 akt rentowych); umowy zawarte z L. J. (1) (k. 25-27, 129 akt rentowych); umowa zawarta z P. B. (1) (k. 39 akt rentowych)

Sąd Okręgowy dokonał w rozpoznawanych sprawach ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację znajdującą się w aktach sądowych i w aktach organu rentowego oraz w oparciu o dowód z przesłuchania stron. Na podstawie tych dowodów Sąd dokonał ustalenia, zgodnie z którym umowy łączące płatnika składek A. R. (2) z P. B., L. J. i G. C. powinny zostać zakwalifikowane nie jako umowy o dzieło (zgodnie z ich nazwą), lecz jako umowy o świadczenie usług nauczania gry na instrumentach muzycznych.

Sąd uznał za częściowo wiarygodne zeznania odwołującego A. R. (1). W zakresie, w jakim płatnik składek podał, iż zawarte z tymi osobami umowy były umowami o dzieło, a także w zakresie w jakim zeznał on, iż gra na instrumentach przez uczniów prowadzonej przez niego szkoły była formą osiągnięcia dzieła w postaci koncertu, zeznania odwołującego pozostają w sprzeczności z pozostałym zebranym materiałem dowodowym, w tym z dowodami z przesłuchania P. B. (1), L. J. (1) oraz G. C. (1).

.

Sąd obdarzył walorem wiarygodności zeznania zainteresowanych L. J. (1), G. C. (1), P. B. (1) oraz B. P., gdyż nie są ze sobą sprzeczne, korelują wzajemnie ze sobą oraz tworzą spójną logiczną całość. Zdaniem Sądu przesłuchiwane w sprawie osoby zainteresowane zeznawały tylko odnośnie tego, co było im wiadome, niczego nie ukrywając. W wyniku analizy treści przeprowadzonych dowodów w przedmiotowej sprawie, Sąd dokonał ustalenia okoliczności faktycznych, których ustalenie było niezbędne do wydania rozstrzygnięcia.

Sąd Okręgowy rozważył , co następuje:

Zawarte przez płatnika składek z zainteresowanymi G. C. (1), L. J. (1) i P. B. (1) umowy w ujęciu normatywnym należy kwalifikować jako umowy starannego działania, a nie rezultatu. Umowy zawarte przez A. R. (1) z zainteresowanymi nazwane „umowami o dzieło” mają w rzeczywistości charakter umów o świadczenie usług. Z analizy treści omawianych umów wynika, iż nie został w nich określony konkretny, indywidualny rezultat, więc nie zostały spełnione przesłanki z art. 627 i nast. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. z 1964, Nr 16 poz. 93 z późn. zm.), które pozwalałyby na zakwalifikowania tych dwustronnych czynności prawnych jako umów o dzieło. W myśl przywołanego przepisu, przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Sąd wskazuje, iż umowy te winny być zakwalifikowane jako umowy o świadczenie usług, do których znajdują zastosowanie przepisy o zleceniu w rozumieniu art. 750 k.c.

Wskazać należy, iż jednym z elementów odróżniających umowę o dzieło od umowy zlecenia jest zakres odpowiedzialności przyjmującego zamówienie. Przyjmujący zamówienie w umowie zlecenia (umowie o świadczenie usług) nie bierze na siebie ryzyka pomyślnego wyniku spełnianej czynności. Jego odpowiedzialność za właściwe wykonanie umowy oparta jest na zasadzie starannego działania (art. 355 § 1 k.c.), podczas gdy odpowiedzialność strony przyjmującej zamówienie w umowie o dzieło niewątpliwie jest odpowiedzialnością za rezultat.

Nadto, podkreślić należy, że o zakwalifikowaniu umowy łączącej strony jako umowy o dzieło, bądź zlecenia nie może przesądzać sam fakt nadania jej takiej nazwy oraz gramatyczne sformułowanie przedmiotu umowy, gdyż musi to wynikać z celu gospodarczego oraz obowiązków stron określonych w umowie. W rozumieniu art. 65 § 2 k.c. cel umowy jest wyznaczany przez funkcję, jaką strony wyznaczają danej czynności w ramach łączących je stosunków prawnych ( vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 października 2015 r., sygn. akt III AUa 793/15).

W ocenie Sądu Okręgowego L. J. (1), G. C. (1) oraz P. B. (1) świadcząc usługi nauki gry na instrumentach muzycznych na podstawie zawartych z płatnikiem składek umów byli zobowiązani do wykonywania tych usług zgodnie z zasadą starannego działania, a nie byli odpowiedzialni za uzyskanie rezultatu. Trudno bowiem przyjąć, iż nauczanie gry na instrumentach ma prowadzić do uzyskania konkretnego, samoistnego, oznaczone rezultatu. Zdaniem Sądu takie czynności wymagały od zainteresowanych starannego działania w celu przekazania swoim uczniom posiadanej wiedzy w zakresie gry na instrumentach muzycznych.

W tym miejscu warto przytoczyć wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. akt III AUa 1785/12, w którym Sąd ten skonstatował, że obowiązków polegających na przygotowaniu i przeprowadzeniu zajęć - choćby w oparciu o samodzielnie wybrane i przystosowane materiały dydaktyczne, a nie narzucony z góry program - nie można uznać za dzieło, ponieważ nie przynoszą one konkretnego, samoistnego, oznaczonego rezultatu. Określony rezultat umowy o dzieło, powinien mieć indywidualny charakter i niezależny od działania wykonawcy byt, wiążący się z możliwością uzyskania samodzielnej wartości w obrocie. Dzieło musi przy tym istnieć w postaci postrzegalnej, pozwalającej nie tylko odróżnić je od innych przedmiotów, ale i uchwycić istotę osiągniętego rezultatu. Sąd Apelacyjny w Gdańsku w swoim orzeczeniu podkreślił, że w przypadku przeprowadzenia zajęć szkoleniowych, nawet w oparciu o samodzielnie przygotowany program i pomoce naukowe, nie występuje rezultat ucieleśniony w jakiejkolwiek postaci. Jest to wyłącznie staranne działanie wykonawcy umowy, który stosownie do posiadanej wiedzy, ma ją przekazać kursantom.

Niezasadne jest twierdzenie przez stronę odwołującą, iż rzeczone umowy zostały zawarte w celu osiągnięcia efektu pracy (dzieła) w postaci nagrań oraz dokumentacji fotograficznej z koncertów organizowanych pod koniec roku kalendarzowego lub roku szkolnego w szkole muzycznej prowadzonej przez A. R. (1). Z treści zeznań zainteresowanych oraz płatnika składek wynika, iż otrzymywane przez zainteresowanych wynagrodzenie nie było uzależnione od sposobu wykonania przez ich uczniów utworów podczas koncertu. W przypadku mniej udanego koncertu, w wykonaniu uczniów zainteresowanych, nie zdarzyło się, by A. R. (1) obniżył zainteresowanym wynagrodzenie. Ponadto, wskazać należy, że na koniec roku kalendarzowego oraz na koniec roku szkolnego dzieci odgrywały koncert, prezentując to nabyte umiejętności. Wykonanie koncertu przez uczniów szkoły A. R. (1) polegało na odegraniu jednego lub dwóch utworów wybranych ze wszystkich utworów, których uczyli się oni podczas całego roku szkolnego. Tymczasem jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, zainteresowani nauczali podczas całego roku szkolnego przynajmniej 5-6 utworów. Zatem podkreślić należy, iż program odgrywanych koncertów nie koreluje z pracą wykonywaną przez zainteresowanych w postaci nauczania gry na instrumentach w ciągu całego roku szkolnego. Zdaniem Sądu niepoślednie znaczenie dla wydania rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie ma także okoliczność, iż zainteresowani otrzymywali wynagrodzenie po każdym przepracowanym miesiącu. Wysokość wypłacanego wynagrodzenia wynikała z liczby godzin przeprowadzonych zajęć w danym miesiącu.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, iż na podstawie umowy o dzieło w rozumieniu art. 627 k.c. przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania określonego dzieła, którego efektem końcowym jest pewien rezultat w postaci materialnej lub niematerialnej ucieleśniony w rzeczy. Sąd Najwyższy wskazał, że usługi w rodzaju szkolenia personelu czy konsultacji nie generują żadnego rezultatu ucieleśnionego w jakiejkolwiek postaci i muszą być kwalifikowane jako czynności starannego działania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2013 r., sygn. akt III CSK 216/12).

Z powyższych motywów Sąd Okręgowy oddalił w całości odwołania powodowego płatnika od decyzji dotyczących G. C. (1) i L. J. (1) oraz częściowo oddalił odwołania od decyzji dotyczącej P. B. (1).

Sąd wskazuje, iż jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego w niniejszej sprawie zainteresowany P. B. (1) w okresie od 01.09.2010 r. do 27.01.2011 r. był uczniem Państwowej Szkoły (...) w I.. W konsekwencji bezzasadne było objęcie zainteresowanego w zaskarżonej decyzji (...) nr (...) z 20.06.2014 r. obowiązkowo ubezpieczeniami społecznymi w okresie od 03.01.2011 r. do 27.01.2011 r., bowiem w tym okresie P. B. (1) posiadał inny tytuł ubezpieczenia ( por. art.6 ust.4 ustawy systemowej ). Także pozwany organ rentowy w toku procesu uznał za bezzasadne objęcie go obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi w okresie od 3 stycznia 2011r. do 27 stycznia 2011r. (pismo procesowe pełnom. ZUS – k. 94 akt sprawy ).

Ponadto, wskazać trzeba, iż z poczynionych ustaleń faktycznych w sprawie wynika, że zainteresowana B. P. podpisała z płatnikiem składek A. R. (1) umowę z 01.05.2013 r. nazwaną umową o dzieło na okres od 01.05.2013 r. do 30.06.2013 r. Zainteresowana nie wykonywała jednak tej umowy, lecz czynił to jej syn G. P.. Umowa ta nie mogła w związku z tym stanowić tytułu ubezpieczenia i przychód z tej umowy nie mógł stanowić podstawy do ustalenia składek na ubezpieczenia społeczne, tj. emerytalne, rentowe i wypadkowe dla B. P.. Organ rentowy wadliwie ustalił, że tytułem ubezpieczenia jest umowa łącząca A. R. (3) i B. P., w sytuacji gdy ta umowa w ogóle nie była realizowana przez strony a wykonywana była przez inną osobę. Wynagrodzenie z tej umowy także nie mogło stanowić podstawy wymiaru składek dla B. P., gdyż nie zostało wypłacone tej osobie.

Wspomnieć należy również o decyzji (...) nr (...) z 20.06.2014 r., w treści której organ rentowy określił podstawy wymiaru składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W tym zakresie decyzja ta podlega zmianie w ten sposób, iż z podstawy wymiaru składek wyłączeniu podlegały przychody zainteresowanej B. P., które nie mogły stanowić podstawy wymiaru składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z tego względu, że B. P. nie uzyskała żadnych przychodów z tytułu umowy łączącej ją z odwołującym A. R. (1). Przychody takie uzyskała inna osoba, tj. jej syn G. P..

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. w punkcie I. wyroku zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. nr (...) z dnia 20 czerwca 2014 r. w ten sposób, że stwierdził, iż P. B. (1) – jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia nazwanej „umową o dzieło” na rzecz płatnika składek A. R. (1) – nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 3 stycznia 2011 r. do 27 stycznia 2011 r. i zgodnie z art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie od tej decyzji w pozostałej części.

W punkcie II. wyroku Sąd zmienił zgodnie z art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. nr (...) z dnia 20 czerwca 2014 r. w ten sposób, że stwierdził, iż B. P. – jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia nazwanej „umową o dzieło” na rzecz płatnika składek A. R. (1) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 1 maja 2013 r. do 30 czerwca 2013 r. z podstawą wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz ubezpieczenie wypadkowe w maju 2013 r. – 0,00 zł, w czerwcu 2013 r. – 1.053 zł i lipcu 2013 r. – 860 zł 50 gr.

W punkcie III. wyroku Sąd zmienił w oparciu o treść art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. nr (...) z dnia 20 czerwca 2014 r. w ten sposób, że stwierdził, iż dla płatnika składek A. R. (1) kwota należnych składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie obejmuje składek na ten Fundusz od przychodów B. P. z tytułu umowy zlecenia, nazwanej „umową o dzieło” z dnia 1 maja 2013 r.

Sąd w punkcie IV. wyroku zgodnie z art. 477 ^{( 14)} § 1 k.p.c. oddalił w całości odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. nr (...) i nr (...) z dnia 20 czerwca 2014 r.