Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2383/15
POSTANOWIENIE
z dnia 17 listopada 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dnia 17 listopada 2015 r. w
Warszawie odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada
2015 r. przez wykonawców Lek S.A. z siedzibą w Strykowie (pełnomocnik) oraz
Magellan S.A. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie
Centrum Kliniczne w Gdańsku
przy udziale wykonawcy KOMTUR Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców Lek
S.A. z siedzibą w Strykowie (pełnomocnik) oraz Magellan S.A. z siedzibą w Łodzi
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2383/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o wartości powyżej kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych na
dostawę produktów leczniczych dla UCK w zakresie części I pozycji nr 16 (znak
postępowania 133/PN/2015). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem Dz.U./S SI56 - 286596-2015-PL w dniu 14
sierpnia 2015r.

Odwołujący: LEK S.A. (Lider) ul. Podlipie 16 95-010 Stryków, Magellan S.A. Łódź
wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w sposób błędny, pomimo, iż oferta Komtur Polska Sp. z o.o. nie zawierała
najkorzystniejszego bilansu ceny oraz kryterium pozacenowego,
2) art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie
oferty Odwołującego w sposób prowadzący do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji,
ewentualnie
3) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezasadne
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Komtur Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
pomimo jej niezgodności z treścią SIWZ,
4) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w sposób błędny, pomimo, iż oferta Komtur Polska Sp. z o.o. zawierała
rozwiązanie niezgodne z wymaganiami SIWZ,
5) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niezasadne
zaniechanie unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie części I pozycji 16, pomimo braku ofert niepodlegających odrzuceniu
złożonych w niniejszym postępowaniu,
ewentualnie
6) art. 7 ust 1 w zw. z art. 29 ust 2 i 3 i art. 15 ust 1 pkt 5 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w

zakresie części I pozycji 16, pomimo wad opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwiających
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego
7) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 2 w zw. z art. 39 i art. 67 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy Pzp
ze względu na przeprowadzenie przedmiotowego postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego, pomimo, iż istniały przesłanki przeprowadzenia niniejszego zamówienia w
trybie niekonkurencyjnym, tj. zamówienia z wolnej ręki.
W związku z powyższymi zarzutami wnosi o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) dokonanie ponownej oceny ofert,
4) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
ewentualnie
5) unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w zakresie części I pozycji 16.

Dnia 16 listopada 2015 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o cofnięciu odwołania z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.
W związku z powyższym Izba - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………