KIO 2447/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2447/15
WYROK
z dnia 26 listopada 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Magdalena Grabarczyk
Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka Jawna S. M., S.
E. – Lider konsorcjum z siedzibą Michałowicach 169, 49-314 Pisarzowice, 2. ACTION
S.A. – Partner konsorcjum z siedzibą w Warszawie przy ul. Jana Kazimierza 46/54 w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego - PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Targowej 74, działającego w
imieniu i na rzecz:
1. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
2. Polskie Koleje Państwowe S.A.,
3. PKP Cargo S.A. oraz spółki zależne:
• CARGOTOR Sp. z o.o. ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa,
• PKP CARGO Centrum Logistyczne Małaszewicze ul. Kolejarzy 22b, 21-540
Małaszewicze,
• PKP CARGOTABOR Sp. z o.o. ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa,
• PKP CARGO Service Sp. z o.o. ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa,
• Przedsiębiorstwo Spedycyjne Trade Trans Spółka z o.o. ul. Leszno 12,
Warszawa,
• CARGOSPED Sp. z o.o. ul. Grójeckiej 17, 02-021 Warszawa,
• PKP CARGO CENTRUM LOGISTYCZNE MEDYKA- ŻURAWICA Sp. z o.o. ul.
Kolejowej 55, 37-710 Żurawica,
4. PKP Energetyka S.A.,
5. PKP Intercity S.A.,
6. PKP Linia Hutnicza Szerokotorowa Sp. z o.o.
przy udziale wykonawcy „KONCEPT” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Wodniaków 19, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego;
przy udziale wykonawcy INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Księcia
Ziemowita 53, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: 1. GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. (Lider konsorcjum) z
siedzibą w Zielonej Górze przy ul. Fabrycznej 13/1, 2. TA-Poland Sp. z o.o. – (Partner
konsorcjum) z siedzibą w Warszawie przy ul. Połczyńskiej 31a, 3. Qumak S.A. (Partner
konsorcjum) z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 134, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ujawnienie dokumentów
zastrzeżonych przez wykonawców wspólnie ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z
o.o. (Lider konsorcjum) z siedzibą w Zielonej Górze przy ul. Fabrycznej 13/1, 2.
TA-Poland Sp. z o.o. – (Partner konsorcjum) z siedzibą w Warszawie przy ul.
Połczyńskiej 31a, 3. Qumak S.A. (Partner konsorcjum) z siedzibą w Warszawie
przy Al. Jerozolimskich 134.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka
Jawna S. M., S. E. – Lider konsorcjum z siedzibą Michałowicach 169, 49-314
Pisarzowice, 2. ACTION S.A. – Partner konsorcjum z siedzibą w Warszawie
przy ul. Jana Kazimierza 46/54 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka Jawna S. M., S. E. –
Lider konsorcjum z siedzibą Michałowicach 169, 49-314 Pisarzowice, 2.
ACTION S.A. – Partner konsorcjum z siedzibą w Warszawie przy ul. Jana
Kazimierza 46/54 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: ………………..……
..............................
................................
Sygn. akt: KIO 2447/15
UZASADNIENIE
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Targowej 74, działający w imieniu i na rzecz:
1. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
2. Polskie Koleje Państwowe S.A.,
3. PKP Cargo S.A. oraz spółki zależne:
• CARGOTOR Sp. z o.o. ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa,
• PKP CARGO Centrum Logistyczne Małaszewicze ul. Kolejarzy 22b, 21-540
Małaszewicze,
• PKP CARGOTABOR Sp. z o.o. ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa,
• PKP CARGO Service Sp. z o.o. ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa,
• Przedsiębiorstwo Spedycyjne Trade Trans Spółka z o.o. ul. Leszno 12, Warszawa,
• CARGOSPED Sp. z o.o. ul. Grójeckiej 17, 02-021 Warszawa,
• PKP CARGO CENTRUM LOGISTYCZNE MEDYKA- ŻURAWICA Sp. z o.o. ul.
Kolejowej 55, 37-710 Żurawica,
4. PKP Energetyka S.A.,
5. PKP Intercity S.A.,
6. PKP Linia Hutnicza Szerokotorowa Sp. z o.o.,
(dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zakup sprzętu komputerowego dla grupy zakupowej PKP S.A.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
30 października 2015 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną, wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie zamówienia, zawiadomienie, informujące o kwalifikacji
wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej, w tym wykonawcom wspólnie ubiegającym
się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka Jawna S. M., S. E. – Lider konsorcjum z siedzibą
Michałowicach 169, 49-314 Pisarzowice, 2. ACTION S.A. – Partner konsorcjum z siedzibą w
Warszawie przy ul. Jana Kazimierza 46/54 (dalej: „Odwołujący” lub „Konsorcjum Piomar”).
Wraz z powyższą informacją Zamawiający przekazał ranking ofert niepodlegających
odrzuceniu przed aukcją elektroniczną. Z treści zawiadomienia Odwołujący powziął
wiadomość m.in. o tym, iż oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. (Lider
konsorcjum) z siedzibą w Zielonej Górze przy ul. Fabrycznej 13/1, 2. TA-Poland Sp. z o.o. –
(Partner konsorcjum) z siedzibą w Warszawie przy ul. Połczyńskiej 31a, 3. Qumak S.A.
(Partner konsorcjum) z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 134 (dalej:
„Przystępujący” lub „konsorcjum GALAXY”) została uznana za niepodlegającą odrzuceniu.
2 listopada 2015 r. Odwołujący wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem o
udostępnienie:
• pełnej treści oferty Konsorcjum GALAXY,
• protokołu postępowania o udzielenie zamówienia (druk ZP-PN) wraz z załącznikami
(w tym w szczególności korespondencji, jaka miała miejsce w prowadzonym
postępowaniu od upływu terminu składania ofert do dnia 2 listopada 2015 r.).
W odpowiedzi na wniosek Odwołującego, Zamawiający w dniu 2 listopada 2015 r.
przekazał Odwołującemu drogą elektroniczną skan oferty złożonej przez Konsorcjum
GALAXY oraz korespondencję, jaką prowadził Zamawiający z poszczególnymi wykonawcami
od upływu terminu składania ofert. Odwołujący wskazywał, iż szereg dokumentów i informacji
znajdujących się w ofercie Konsorcjum GALAXY w dalszym ciągu objęty jest tajemnicą
przedsiębiorstwa (tajemnicą objęta została również korespondencja Zamawiającego
prowadzona z Konsorcjum GALAXY w zakresie, jaki wynikał z utajnienia oferty), za
wyjątkiem jednego dokumentu w postaci oświadczenia producenta (str. 115-124 oferty
Konsorcjum GALAXY), które pisemnym oświadczeniem tego wykonawcy z dnia 07.10.2015
r., co prawda z pewnymi wyjątkami, jednak zostało odtajnione.
2 listopada 2015 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu zaproszenie do wzięcia
udziału w aukcji elektronicznej.
W treści odwołania Konsorcjum Piomar postawił Zamawiającemu następujące
zarzuty:
1. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy w
zw. z naruszeniem art. 8 ust. od 1 do 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 1993 r. Nr 153, poz.
1503 z późn. zm.) – dalej: „ustawą u.z.n.k.”- przez zaniechanie odtajnienia
(ujawnienia i udostępnienia) dokumentów zastrzeżonych przez Konsorcjum GALAXY
(w tym pełnej treści korespondencji prowadzonej w postępowaniu pomiędzy
Zamawiającym a Konsorcjum GALAXY) jako tajemnica przedsiębiorstwa, pomimo, że
informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o ustawy u.z.n.k.;
2. zarzut naruszenia art. 91 b ust. 1 ustawy, przez bezpodstawne zaproszenie
Konsorcjum GALAXY do udziału w aukcji elektronicznej;
3. zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum GALAXY z postępowania pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia,
4. z ostrożności - zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie wezwania
Konsorcjum GALAXY do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienia czynności zaproszenia Konsorcjum GALAXY do udziału w aukcji
elektronicznej,
2. odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia niezwłocznie Odwołującemu dokumentów
zastrzeżonych przez Konsorcjum GALAXY jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym
pełnej treści korespondencji prowadzonej w postępowaniu pomiędzy Zamawiającym
a Konsorcjum GALAXY,
3. dokonania ponownego badania oferty Konsorcjum GALAXY, w tym: wykluczenia
Konsorcjum GALAXY z postępowania wobec nie wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, z ostrożności
- dokonania wezwania Konsorcjum GALAXY do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca Konsorcjum Piomar wyjaśniał, że:
I. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy w zw.
z naruszeniem art. 8 ust. od 1 do 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy u.z.n.k.
W ocenie Odwołującego wszystkie dokumenty zastrzeżone przez Konsorcjum
GALAXY nie spełniają przesłanek zastrzeżenia ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący podnosił, że z analizy przekazanego Konsorcjum Piomar przez Zamawiającego
skanu oferty Konsorcjum GALAXY wynika, że wykonawca ten zastrzegł jako tajemnicę
przedsiębiorstwa co najmniej:
a) wykaz wykonanych dostaw głównych wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie oraz dokumenty podmiotów trzecich;
b) wykaz punktów serwisowych;
c) informacje z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej
potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy;
d) raporty z testów BABCo dla oferowanego sprzętu;
e) oświadczenia DELL potwierdzające wynik oraz sposób wykonania testu BABCo;
f) Certyfikaty ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych dla firmy świadczącej
serwis gwarancyjny;
g) oświadczenia DELL, że firma świadcząca serwis gwarancyjny posiadającego
autoryzację;
h) oświadczenia DELL potwierdzające zgodność oferowanego sprzętu z normą MIL-
STD 810G w zakresie przynajmniej 5 (pięciu) metod badania;
i) raporty wystawione przez niezależną akredytowaną jednostkę badawczą
potwierdzającą poziom hałasu oraz sposób przeprowadzenia testu dla
oferowanych sprzętów;
j) oświadczenia DELL potwierdzające poziom hałasu oraz sposób przeprowadzenia
testu dla oferowanych sprzętów;
k) oświadczenia DELL potwierdzające warunki serwisu i gwarancji zaoferowane
przez Wykonawcę;
I) oświadczenia DELL potwierdzające, że w przypadku nie wywiązywania się z
obowiązków gwarancyjnych Wykonawcy lub firmy serwisującej, Dell Inc. przejmie
na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem gwarancyjnym;
m) inne dokumenty dołączone do oferty Konsorcjum GALAXY.
W odniesieniu do oświadczenia producenta DELL Odwołujący sprecyzował, iż
Konsorcjum GALAXY pisemnym oświadczeniem z dnia 07.10.2015 r. odtajniło fragmenty
przedmiotowego oświadczenia, zakresie za wyjątkiem: Pkt. 3, Pkt. 6 podpunkt 11), Pkt. 10,
Pkt. 13 podpunkt 11), Pkt. 15 podpunkt 9), Pkt. 17 podpunkt 9), Pkt. 19 podpunkt 9), Pkt. 23,
Pkt. 25 podpunkt 11), Pkt. 29, Pkt. 31 podpunktu).
Odwołujący wskazywał, że żaden z pozostałych wykonawców nie utajnił
analogicznych do powyższych dokumentów co oznacza, wobec przytoczonej wyżej
argumentacji, że Zamawiający poprzez zaniechanie odtajnienia wskazanych powyżej
dokumentów złamał zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy. Co więcej w ocenie Odwołującego, Zamawiający poprzez
uniemożliwienie weryfikacji kwestionowanej oferty, a tym samym brak poszanowania zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, może wypaczyć wynik
prowadzonego postępowania. W ocenie Odwołującego nie budzi wątpliwości, że treści ww.
dokumentów i oświadczeń nie można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym ich zastrzeżenie w całości
przez ww. wykonawców było i jest bezpodstawne. Wskazane powyżej informacje nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, a zatem Zamawiający winien je bezwzględnie odtajnić.
Zaniechanie ich udostępnienia przez Zamawiającego narusza obowiązujące przepisy, w
szczególności zasadę jawności postępowania oraz zasadę prowadzenia postępowania z
zachowaniem uczciwej konkurencji.
Ad. a)
Odnośnie zastrzeżenia wykazu głównych dostaw wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie Odwołujący wskazywał i podkreślał, że
zastrzegając wykaz dostaw oraz dokument potwierdzający, iż dostawa wyszczególniona w
wykazie została wykonana należycie, każdy z wykonawców musiałby wykazać, że wszystkie
przesłanki zastrzeżenia ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa wynikające z ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zostały spełnione. W szczególności, zastrzeżenie jako
tajemnicy przedsiębiorstwa dostaw wykonanych na rzecz podmiotów publicznych na
podstawie umów uzyskanych w ramach postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
nie zasługują na ochronę. Informacje o podmiotach dostarczających sprzęt komputerowy do
podmiotów publicznych stanowi informację publiczną czego konsekwencją jest niespełnienie
przesłanki nieujawnienia informacji do wiadomości publicznej.
Ad. b)
Za całkowicie absurdalne i nieuzasadnione Odwołujący uznał utajnienie wykazu
punktów serwisowych. Jego zdaniem informacje w tym zakresie nie mogą wypełniać definicji
tajemnicy przedsiębiorstwa, trudno bowiem wyobrazić sobie sytuację, w której informacja o
tym, że serwis będzie wykonywany przez inny niż Wykonawca podmiot, ze wskazaniem jego
punktów serwisowych, do których dostęp może mieć każdy zainteresowany, zasługuje na
jakąkolwiek szczególną ochronę w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Ad. c)
W ocenie Konsorcjum Piomar nie spełnia przesłanek zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa informacja z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej
potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy. Dokumenty te nie zawierają danych, które mogłyby uzasadniać objęcie ich
tajemnicą. Potwierdzają jedynie spełnianie warunków, które były jawne. Z ostrożności nawet
gdyby uznać, że dokładna wysokość posiadanych środków stanowiła jakąś wartość
gospodarczą czemu co do zasady Odwołujący zaprzecza, to objęta zastrzeżeniem powinna
być jedynie kwota, a ujawnione wszystkie pozostałe informacje, w tym nazwa banku czy
sama treść dokumentu.
Ad. d) f) h) j)
Odnośnie zastrzeżenia wydruków, certyfikatów, raportów z testów itp. Odwołujący
wskazywał, że dokumenty te miały za zadanie potwierdzać spełnianie przez oferowaną
dostawę wymagań określonych w SIWZ, a zatem wymagań, które są jawne i dostępne dla
każdego z Wykonawców. Wszystkie ww. dokumenty są dokumentami jawnymi, dostępnymi
dla każdego zainteresowanego, co więcej odnośnie niektórych z nich sam Zamawiający
zastrzegł, że mają pochodzić ze strony internetowej, a zatem również w ich przypadku nie
jest spełniony warunek nieujawnienia do wiadomości publicznej. Przeciwnie, ww. dokumenty
są tworzone właśnie po to, aby udostępniać je jak najszerszemu kręgowi potencjalnych
nabywców, ich rolą jest bowiem upowszechnianie wiedzy na temat parametrów danego
produktu poprzez potwierdzenie jego określonych pożądanych właściwości. Odwołujący
wskazuje, że zastrzeganie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie może zmierzać, tak
jak w przypadku działania Konsorcjum GALAXY, jedynie do uniemożliwienia weryfikacji
poprawności takiej oferty przez konkurencyjnych wykonawców. Wysoce zastanawiające jest,
na jakiej podstawie faktycznej i prawnej dokonano w tym zakresie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, skoro informacje o parametrach i oferowanych produktach (a także
dokumentach „technicznych” dotyczących tych produktów) są dostępne w sieci
dystrybucyjnej danego producenta czy choćby stronach internetowych poszczególnych
producentów. Podtrzymywanie klauzuli tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie tych
dokumentów prowadziłoby do absurdu. Co więcej Konsorcjum GALAXY na stronie 4b
wyraźnie wskazało zaoferowany przez siebie sprzęt, podając producenta i model. Jeśli więc
ujawniono pozostałym wykonawcom nazwy zaoferowanego sprzętu to nie ma możliwości by
utajnieniu podlegały dokumenty takie jak raporty, które dotyczą wskazanych przez
Konsorcjum GALAXY sprzętów.
Ad. e) g) i) k) I)
Zdaniem Konsorcjum Piomar z największą jednak surowością należy ocenić
zaniechanie odtajnienia oświadczeń producenta sprzętu a więc firmy DELL. Skoro
Konsorcjum GALAXY w treści swojej oferty ujawniło jaki sprzęt oferuje, którego parametry
techniczne są powszechnie znane, a treść oświadczeń producenta ma być zgodną z treścią
SIWZ to nie ma jakiegokolwiek argumentu, który przemawiałby za zastrzeżeniem takich
oświadczeń jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Powyższej oceny nie zmienia także
okoliczność złożenia przez Konsorcjum GALAXY pisma z dnia 07.10.2015 r. o odtajnieniu
fragmentów oświadczenia DELL, bowiem w dalszym ciągu jedenaście (11) punktów
oświadczenia DELL pozostaje niejawne. Odwołujący podkreśla, że złożenie wraz z ofertą
oświadczenia producenta było wymagane przez Zamawiającego na potwierdzenie spełnienia
wymagań SIWZ - wymagań jawnych i dostępnych dla każdego zainteresowanego.
Podsumowując, w ocenie Odwołującego jest oczywiste, że faktycznym powodem
zastrzeżenia ww. informacji przez Konsorcjum GALAXY nie była chęć i potrzeba ochrony
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, ale dążenie do maksymalnego
utrudnienia konkurencji. Poprzez bezprawne zastrzeżenie, Konsorcjum GALAXY, a
następnie sam Zamawiający (o ile nie udostępni tych informacji), chcą uniemożliwić
Odwołującemu sprawdzenie, czy faktycznie oferta złożona w niniejszym postępowaniu
odpowiada treści SIWZ oraz czy wykonawca ten wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu.
II. Zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Zamawiający w Rozdziale VIII ust. 1 SIWZ wskazał, iż „W celu wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, Wykonawca winien przedłożyć wraz z ofertą:
(...)
2) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, głównych dostaw, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
dostawy zostały wykonane (zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SIWZ) oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, zgodnie z poniższymi
wymaganiami:
- co najmniej 3 (trzy) umowy/zamówienia odpowiadające swoim zakresem
przedmiotowi zamówienia, przy czym za taką umowę/zamówienie Zamawiający uzna
dostawę polegającą na dostarczeniu sprzętu komputerowego (komputery stacjonarne lub/i
komputery stacjonarne typu All-ln-One lub/i komputery przenośne), z których każda:
a) zrealizowana została za minimum 10 000 000,00 zł netto,
b) obejmowała dostawę lub dostawy zrealizowaną/zrealizowane do minimum 15
odrębnych lokalizacji W tym miejscu Odwołujący podkreśla, iż zgodnie z tak opisanym
warunkiem udziału w postępowaniu każda z dostaw, polegająca na dostarczeniu sprzętu
komputerowego (komputery stacjonarne lub/i komputery stacjonarne typu All-ln-One lub/i
komputery przenośne), musiała opiewać na wartość minimum 10 000 000,00 zł netto.
Zgodnie z najlepszą wiedzą posiadaną przez Odwołującego, Konsorcjum GALAXY
nie wykazało spełniania tak opisanego warunku udziału w postępowaniu. W szczególności,
jeżeli na potrzeby wykazania spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu Konsorcjum
GALAXY posługuje się referencją wystawioną przez PKO Bank Polski wskazującą na
wykonywanie przez QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie, w ramach projektu dostaw
Sprzętu Komputerowego PC-OK, dostaw komputerów stacjonarnych i przenośnych, to wg
uzyskanych przez Odwołującego informacji żadna z dostaw zrealizowanych przez QUMAK
S.A. na rzecz PKO Bank Polski w ramach wskazanego projektu nie opiewała na wartość co
najmniej 10 000 000,00 zł netto. W ocenie Odwołującego, jeżeli Konsorcjum GALAXY w
wykazie zrealizowanych dostaw (Załącznik Nr 8 do SIWZ) wskazało, iż dostawa wykonana
przez QUMAK S.A. na rzecz PKO Bank Polski przekraczała kwotę odpowiadającą
warunkowi udziału w postępowaniu, to podana wartość dotyczy zsumowanych dwóch lub
większej ilości dostaw. W ocenie Odwołującego każda z dostaw - jak tego wprost wymagał
Zamawiający w treści SIWZ - wykonywanych przez QUMAK S.A. w ramach projektu dostaw
Sprzętu Komputerowego PC-OK nie spełnia warunku udziału dotyczącego minimalnej
wartości 10 000 000,00 zł netto.
Odwołujący wskazywał również, iż sam Zamawiający powziął wątpliwości co do
spełniania przez Konsorcjum GALAXY ww. warunku, bowiem pismem Nr lCZ26a-231 -30-
18/2015 z dnia 24.09.2015 r. skierował wniosek, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, o udzielenie
wyjaśnień dotyczących treści złożonego na str. 112 oferty Konsorcjum GALAXY wykazu
dostaw. Nie mniej jednak, meritum wezwania Zamawiającego, jak i same wyjaśnienia
Konsorcjum GALAXY (o ile zostały udzielone), zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i
nie zostały udostępnione Odwołującemu.
W związku z powyższym, wobec nie spełniania przez Konsorcjum GALAXY warunku
udziału w postępowaniu, wykonawca ten podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy (wobec objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa
spornej części oferty oraz korespondencji z tym związanej, a co za tym idzie - nie
udostępnienia jej Odwołującemu, Odwołujący nie posiada wiedzy czy Konsorcjum GALAXY
było wzywane do uzupełnienia dokumentów w zakresie ww. warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia).
III. Zarzut naruszenia art. 91b ust. 1 ustawy
Odwołujący podnosił, że zarzut ten jest konsekwencją podniesionych uprzednio
zarzutów. Naruszenie przez Zamawiającego powołanych na wstępie odwołania przepisów
ustawy, w szczególności zasad równego traktowania wykonawców i prowadzenia
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz zasady jawności postępowania o
udzielenie zamówienia, skutkowało bezpodstawnym zaproszeniem Konsorcjum GALAXY do
udziału w aukcji elektronicznej. Skoro bowiem do udziału w aukcji elektronicznej mogą być
zaproszeni wyłącznie wykonawcy, których oferty nie podlegają odrzuceniu, to przed
zaproszeniem do aukcji Odwołujący winien mieć możliwość zapoznania się z pełną treścią
oferty Konsorcjum GALAXY (oraz późniejszą korespondencją prowadzoną z tym
wykonawcą), celem zweryfikowania, czy rzeczywiście oferta Konsorcjum GALAXY jest ofertą
niepodlegającą odrzuceniu. Naruszenie przez Zamawiającego zasady jawności
postępowania, poprzez odmowę udostępnienia Odwołującemu pełnej treści oferty
Konsorcjum GALAXY oraz pełnej treści korespondencji prowadzonej z tym wykonawcą może
w sposób istotny wpłynąć na wynik prowadzonego postępowania, bowiem w wyniku
przeprowadzenia aukcji elektronicznej jako najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana
właśnie oferta Konsorcjum GALAXY, która w istocie może być ofertą podlegającą
odrzuceniu.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez Zamawiającego, dowody oraz stanowiska i oświadczenia stron i
uczestników postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony
w treści odwołania (zreferowanej powyżej).
W toku rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że zakończył czynności badania i oceny
ofert, która zaowocowała przekazaniem wykonawcom informacji o wyniku postępowania.
Następnie, w związku z tym iż do Zamawiającego wpłynęły odwołania, to unieważnił on
czynność zaproszenia do aukcji elektronicznej, o czym poinformował wykonawców za
pomocą informacji o unieważnieniu czynności zaproszenia z dnia 20 listopada 2015 r. Na
pytanie przewodniczącej, w zakresie zawarcia w ww. piśmie, informacji o unieważnieniu
czynności powiadomienia o rankingu z oceny ofert z dnia 6 listopada 2015 r., Zamawiający
wyjaśnił, że unieważnił również czynność przyznania punktów poszczególnym wykonawcom,
co wiąże się z unieważnieniem czynności badania i oceny ofert.
W toku posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników postępowania Zamawiający
oświadczył, że proces badania tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach złożonych przez
wykonawców został ostatecznie zakończony wraz z przekazaniem wykonawcom informacji o
zaproszeniu do aukcji elektronicznej.
W związku z tym stwierdzić należy, że Zamawiający unieważnił czynność oceny ofert
oraz czynność zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej. W ramach
unieważnionych czynności nie znalazła się czynność badania skuteczności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach złożonych przez wykonawców.
Izba ustaliła, że Przystępujący w złożonej ofercie część dokumentów objął klauzulą
„tajemnica przedsiębiorstwa” (str. 113-204 oferty). Wraz z ofertą wykonawca Konsorcjum
GALAXY złożył wyjaśnienia, dotyczące zasadności zastrzeżenia części oferty, z uwagi na
zawarte w niej informacje, stanowiące tajemnic przedsiębiorstwa (str. 107-111 oferty).
Powyższe wyjaśnienia zostały również przez Konsorcjum GALAXY zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 26 października 2015 r. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp
wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień, dotyczących treści poszczególnych
dokumentów, tj. certyfikaty ISO, opinia bankowa - w zakresie uzasadnienia objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa tych dokumentów. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący,
pismem z dnia 29 października 2015 r., złożył stosowne wyjaśnienia, które również zostały
zastrzeżone przez Konsorcjum GALAXY jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
W toku rozprawy Odwołujący wycofał następujące zarzuty:
• zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy
w związku z naruszeniem art. 8 ust. od 1 do 3 ustawy w związku z art. 11 ust. 4
ustawy u.z.n.k., poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia i udostępnienia) opinii
banku zastrzeżonej przez Konsorcjum GALAXY jako tajemnica przedsiębiorstwa;
• zarzut naruszenia art. 91 b ust. 1 ustawy, przez bezpodstawne zaproszenie
Konsorcjum GALAXY do udziału w aukcji elektronicznej;
• zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum GALAXY z postępowania pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia;
• zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum
GALAXY do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż treść art. 8 ust. 1 Pzp formułuje zasadę jawności
postępowania o udzielenie zamówienia.
Wyjątek od powyższej zasady wprowadza art. 8 ust. 3 Pzp, który stanowi, że nie
ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca nie później niż w terminie składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 3, co oznacza, że
wykonawca nie może zastrzec nazwy (firmy), adresu oraz informacji dotyczących ceny,
terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofercie.
W świetle art. 11 ust. 4 ustawy u.z.n.k., przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione do publicznej wiadomości informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Wobec tego aby określoną informację uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa muszą
zostać spełnione łącznie następujące warunki:
1. informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny
przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą
2. informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Izba wskazuję, że zgodnie z wyrażoną w art. 8 ust. 1 Pzp zasadą postępowanie o
udzielenie zamówienia jest jawne. Wobec tego, wyjątki od tej zasady winny być ściśle
uzasadnione, a wykonawcy z daleko posuniętą ostrożnością powinni decydować o
zastrzeżeniu poszczególnych informacji w ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Podkreślić należy, że tajemnicą przedsiębiorstwa nie mogą być objęte wszystkie informacje,
jakie zostaną za takie uznane przez podmiot, który nimi dysponuje. Podmiot ten musi być
przygotowany na uzasadnienie wartości tych informacji, a przede wszystkim ich wyjątkowego
charakteru, jaki uzasadnia konieczność ich utajnienia już na etapie składania ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, że treść przepisu art. 8 ust. 3 Pzp, w
przypadku zamiaru zastrzeżenia przez wykonawcę określonych informacji zawartych w
ofercie, z uwagi na zawartą w nich tajemnicę przedsiębiorstwa, nakłada na wykonawcę, już
na etapie składania oferty, obowiązek zadeklarowania jakie dokumenty i w jakim zakresie są
objęte ww. tajemnicą. Podkreślić należy, że jednocześnie ze złożeniem oświadczenia
wykonawca powinien wykazać, że zastrzeżone informacje, spełniają łącznie wszystkie
przesłanki wymienione w przepisie art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Zatem niezbędne jest nie tylko
sprecyzowanie rodzaju informacji, ale przede wszystkim wykazanie przez wykonawcę, iż
posiada ona konkretną wartość gospodarczą oraz, że wykonawca podjął działania mające na
celu zachowanie w poufności takiej informacji.
Rolą Zamawiającego w takim przypadku jest przeprowadzenie każdorazowo
indywidualnego badania, odnoszącego się do każdego z dokumentów zastrzeżonych. Celem
weryfikacji powinno być rozstrzygnięcie kwestii, czy spełnione zostały wszystkie przesłanki
konieczne do uznania określonych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Przede wszystkim wskazać należy, że ocenie Izby w ramach postępowania
odwoławczego, podlegała prawidłowość czynność Zamawiającego, który uznał, że
Przystępujący w toku postępowania o udzielenie zamówienia wykazał, czego wymaga art. 8
ust. 3 Pzp, że zastrzeżone informacje posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym
samym zasługują na ochronę.
Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy stwierdzić należy, że w
rozpoznawanej sprawie osią sporu jest rozstrzygnięcie kwestii związanej tym, czy
Przystępujący w toku prowadzonego postępowania wykazał, że zastrzeżone przez niego
informacje w złożonej ofercie, a także przedstawione w piśmie na żądanie Zamawiającego,
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy u.z.n.k.? Izba stanęła na
stanowisku, że na tak zadane pytanie należy odpowiedzieć przecząco.
Na wstępie wskazać należy, że ocenie Izby w ramach postępowania odwoławczego,
podlegała prawidłowość czynności zamawiającego, polegającej na ocenie tego, czy Przystępujący w
toku postępowania o udzielenie zamówienia wykazał Zamawiającemu, czego wymaga art. 8 ust. 3
Pzp, że zastrzeżone informacje posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym zasługują
na ochronę.
W ocenie Izby Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że informacje
zawarte w dokumentach zastrzeżonych spełniają wszystkie przesłanki konieczne do
skutecznego zastrzeżenia ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Po pierwsze złożone
wyjaśnienia mają charakter ogólnikowy i brak w nim konkretnych, precyzyjnych informacji,
które uprawniałby Konsorcjum GALAXY do zachowania w poufności dokumentów objętych
klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”. Po drugie wykonawca nie podał jaką wymierną
wartość mają dla niego ww. informacje. Ponadto do złożonych wyjaśnień wykonawca nie
załączył jakiegokolwiek dowodów, które potwierdzałby okoliczności na które powoływał się
Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach.
Natomiast wykazywanie przez Przystępującego w toku prowadzonej rozprawy przed
Izbą, że zastrzeżone informacje posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa należy uznać za
spóźnione. Izba zwraca uwagę, że treść art. 8 ust. 3 Pzp wprost wskazuje, że wykonawca
powinien wykazać, iż zastrzeżone informację stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, nie
później niż w terminie składania ofert. Wobec tego w zakresie trafności rozpoznawanego
zarzutu stanowisko Przystępującego, prezentowane w toku rozprawy, nie może być brane
pod uwagę.
Przypuszczać należy, że Zamawiający również nie był przekonany, co do
prawidłowości zastrzeżenia przez Przystępującego, określonych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, skoro w toku badania, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał Konsorcjum
GALAXY do złożenia wyjaśnień, odnoszących się do kwestii tajemnicy przedsiębiorstwa. W
treści ww. pisma Zamawiający zawarł przyczyny, które spowodowały wątpliwości w
omawianym zakresie.
W tym miejscu przytoczyć należy treść przepisu art. 87 ust. 1 Pzp, który stanowi, że w
toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W kwestii dopuszczalności stosowania przepisu art. 87 ust. 1 Pzp w celu wyjaśnienia
uzasadnienia objęcia określonych informacji klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa, złożonego
przez wykonawcę nie później niż w terminie składania ofert, Izba prezentuje pogląd, w
ramach którego dozwolone jest skorzystanie przez Zamawiającego z procedury opisanej w
powyższym przepisie. Jednak zaznaczyć trzeba, że wezwanie do złożenia wyjaśnień może
dotyczyć jedynie interpretacji treści wyjaśnień pierwotnie złożonych przez wykonawcę cz też
poszczególnych jego składników. W ramach takiego wezwania natomiast niedopuszczalne
jest odwoływanie się do innych elementów, niż te, wymienione w wyjaśnieniach złożonych
przez wykonawcę.
W rozpoznawanym przypadku Zamawiający skorzystał z możliwości opisanej powyżej
i wezwał Przystępującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień, odnoszących się do
informacji zawartych w wybranych dokumentach. Analizując dodatkowe wyjaśnienia złożone
przez Konsorcjum GALAXY Izba stwierdziła, że ich treść, podobnie jak tych złożonych wraz z
ofertą, nie pozwala uznać, że informacje zastrzeżone w ofercie, jak również w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego, Przystępującego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Reasumując, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba
stwierdziła, że wykonawca Konsorcjum GALAXY nie wypełnił przesłanki wynikającej z art. 8
ust. 3 Pzp i nie wykazał w odpowiednim terminie, że zastrzeżone w jego ofercie określone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Tym samym za niewłaściwą należy uznać
czynność Zamawiającego, który nie ujawnił tych informacji. Wobec tego Izba uwzględniła
odwołanie i nakazała Zamawiającemu ujawnienie dokumentów zastrzeżonych przez
wykonawcę Konsorcjum GALAXY. Podkreślić jednak należy, że granice rozpoznania Izby są
ściśle zakreślone zarzutami odwołania, o czym przesądza treść art. 192 ust. 7 Pzp, który
stanowi, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Tym
samym nakaz dokonania określonej czynności, tj. ujawnienia informacji zastrzeżonych przez
Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa, należy odnosić do następujących
dokumentów:
a) wyjaśnienia Przystępującego, dotyczące zastrzeżenia określonych informacji z uwagi na
znajdującą się w nich tajemnicę przedsiębiorstwa;
b) wykaz wykonanych dostaw głównych wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie oraz dokumenty podmiotów trzecich;
c) wykaz punktów serwisowych;
d) raporty z testów BABCo dla oferowanego sprzętu;
e) oświadczenia DELL potwierdzające wynik oraz sposób wykonania testu BABCo;
f) Certyfikaty ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych dla firmy świadczącej serwis
gwarancyjny;
g) oświadczenia DELL, że firma świadcząca serwis gwarancyjny posiadającego
autoryzację;
h) oświadczenia DELL potwierdzające zgodność oferowanego sprzętu z normą MIL-STD
810G w zakresie przynajmniej 5 (pięciu) metod badania;
i) raporty wystawione przez niezależną akredytowaną jednostkę badawczą potwierdzającą
poziom hałasu oraz sposób przeprowadzenia testu dla oferowanych sprzętów;
j) oświadczenia DELL potwierdzające poziom hałasu oraz sposób przeprowadzenia testu
dla oferowanych sprzętów;
k) oświadczenia DELL potwierdzające warunki serwisu i gwarancji zaoferowane przez
Wykonawcę;
I) oświadczenia DELL potwierdzające, że w przypadku nie wywiązywania się z
obowiązków gwarancyjnych Wykonawcy lub firmy serwisującej, Dell Inc. przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem gwarancyjnym.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit B) oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..
…………………………..
…………………………..
WYROK
z dnia 26 listopada 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Magdalena Grabarczyk
Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka Jawna S. M., S.
E. – Lider konsorcjum z siedzibą Michałowicach 169, 49-314 Pisarzowice, 2. ACTION
S.A. – Partner konsorcjum z siedzibą w Warszawie przy ul. Jana Kazimierza 46/54 w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego - PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Targowej 74, działającego w
imieniu i na rzecz:
1. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
2. Polskie Koleje Państwowe S.A.,
3. PKP Cargo S.A. oraz spółki zależne:
• CARGOTOR Sp. z o.o. ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa,
• PKP CARGO Centrum Logistyczne Małaszewicze ul. Kolejarzy 22b, 21-540
Małaszewicze,
• PKP CARGOTABOR Sp. z o.o. ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa,
• PKP CARGO Service Sp. z o.o. ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa,
• Przedsiębiorstwo Spedycyjne Trade Trans Spółka z o.o. ul. Leszno 12,
Warszawa,
• CARGOSPED Sp. z o.o. ul. Grójeckiej 17, 02-021 Warszawa,
• PKP CARGO CENTRUM LOGISTYCZNE MEDYKA- ŻURAWICA Sp. z o.o. ul.
Kolejowej 55, 37-710 Żurawica,
4. PKP Energetyka S.A.,
5. PKP Intercity S.A.,
6. PKP Linia Hutnicza Szerokotorowa Sp. z o.o.
przy udziale wykonawcy „KONCEPT” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Wodniaków 19, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego;
przy udziale wykonawcy INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Księcia
Ziemowita 53, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: 1. GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. (Lider konsorcjum) z
siedzibą w Zielonej Górze przy ul. Fabrycznej 13/1, 2. TA-Poland Sp. z o.o. – (Partner
konsorcjum) z siedzibą w Warszawie przy ul. Połczyńskiej 31a, 3. Qumak S.A. (Partner
konsorcjum) z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 134, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ujawnienie dokumentów
zastrzeżonych przez wykonawców wspólnie ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z
o.o. (Lider konsorcjum) z siedzibą w Zielonej Górze przy ul. Fabrycznej 13/1, 2.
TA-Poland Sp. z o.o. – (Partner konsorcjum) z siedzibą w Warszawie przy ul.
Połczyńskiej 31a, 3. Qumak S.A. (Partner konsorcjum) z siedzibą w Warszawie
przy Al. Jerozolimskich 134.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka
Jawna S. M., S. E. – Lider konsorcjum z siedzibą Michałowicach 169, 49-314
Pisarzowice, 2. ACTION S.A. – Partner konsorcjum z siedzibą w Warszawie
przy ul. Jana Kazimierza 46/54 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka Jawna S. M., S. E. –
Lider konsorcjum z siedzibą Michałowicach 169, 49-314 Pisarzowice, 2.
ACTION S.A. – Partner konsorcjum z siedzibą w Warszawie przy ul. Jana
Kazimierza 46/54 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: ………………..……
..............................
................................
Sygn. akt: KIO 2447/15
UZASADNIENIE
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Targowej 74, działający w imieniu i na rzecz:
1. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
2. Polskie Koleje Państwowe S.A.,
3. PKP Cargo S.A. oraz spółki zależne:
• CARGOTOR Sp. z o.o. ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa,
• PKP CARGO Centrum Logistyczne Małaszewicze ul. Kolejarzy 22b, 21-540
Małaszewicze,
• PKP CARGOTABOR Sp. z o.o. ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa,
• PKP CARGO Service Sp. z o.o. ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa,
• Przedsiębiorstwo Spedycyjne Trade Trans Spółka z o.o. ul. Leszno 12, Warszawa,
• CARGOSPED Sp. z o.o. ul. Grójeckiej 17, 02-021 Warszawa,
• PKP CARGO CENTRUM LOGISTYCZNE MEDYKA- ŻURAWICA Sp. z o.o. ul.
Kolejowej 55, 37-710 Żurawica,
4. PKP Energetyka S.A.,
5. PKP Intercity S.A.,
6. PKP Linia Hutnicza Szerokotorowa Sp. z o.o.,
(dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zakup sprzętu komputerowego dla grupy zakupowej PKP S.A.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
30 października 2015 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną, wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie zamówienia, zawiadomienie, informujące o kwalifikacji
wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej, w tym wykonawcom wspólnie ubiegającym
się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka Jawna S. M., S. E. – Lider konsorcjum z siedzibą
Michałowicach 169, 49-314 Pisarzowice, 2. ACTION S.A. – Partner konsorcjum z siedzibą w
Warszawie przy ul. Jana Kazimierza 46/54 (dalej: „Odwołujący” lub „Konsorcjum Piomar”).
Wraz z powyższą informacją Zamawiający przekazał ranking ofert niepodlegających
odrzuceniu przed aukcją elektroniczną. Z treści zawiadomienia Odwołujący powziął
wiadomość m.in. o tym, iż oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. (Lider
konsorcjum) z siedzibą w Zielonej Górze przy ul. Fabrycznej 13/1, 2. TA-Poland Sp. z o.o. –
(Partner konsorcjum) z siedzibą w Warszawie przy ul. Połczyńskiej 31a, 3. Qumak S.A.
(Partner konsorcjum) z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 134 (dalej:
„Przystępujący” lub „konsorcjum GALAXY”) została uznana za niepodlegającą odrzuceniu.
2 listopada 2015 r. Odwołujący wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem o
udostępnienie:
• pełnej treści oferty Konsorcjum GALAXY,
• protokołu postępowania o udzielenie zamówienia (druk ZP-PN) wraz z załącznikami
(w tym w szczególności korespondencji, jaka miała miejsce w prowadzonym
postępowaniu od upływu terminu składania ofert do dnia 2 listopada 2015 r.).
W odpowiedzi na wniosek Odwołującego, Zamawiający w dniu 2 listopada 2015 r.
przekazał Odwołującemu drogą elektroniczną skan oferty złożonej przez Konsorcjum
GALAXY oraz korespondencję, jaką prowadził Zamawiający z poszczególnymi wykonawcami
od upływu terminu składania ofert. Odwołujący wskazywał, iż szereg dokumentów i informacji
znajdujących się w ofercie Konsorcjum GALAXY w dalszym ciągu objęty jest tajemnicą
przedsiębiorstwa (tajemnicą objęta została również korespondencja Zamawiającego
prowadzona z Konsorcjum GALAXY w zakresie, jaki wynikał z utajnienia oferty), za
wyjątkiem jednego dokumentu w postaci oświadczenia producenta (str. 115-124 oferty
Konsorcjum GALAXY), które pisemnym oświadczeniem tego wykonawcy z dnia 07.10.2015
r., co prawda z pewnymi wyjątkami, jednak zostało odtajnione.
2 listopada 2015 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu zaproszenie do wzięcia
udziału w aukcji elektronicznej.
W treści odwołania Konsorcjum Piomar postawił Zamawiającemu następujące
zarzuty:
1. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy w
zw. z naruszeniem art. 8 ust. od 1 do 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 1993 r. Nr 153, poz.
1503 z późn. zm.) – dalej: „ustawą u.z.n.k.”- przez zaniechanie odtajnienia
(ujawnienia i udostępnienia) dokumentów zastrzeżonych przez Konsorcjum GALAXY
(w tym pełnej treści korespondencji prowadzonej w postępowaniu pomiędzy
Zamawiającym a Konsorcjum GALAXY) jako tajemnica przedsiębiorstwa, pomimo, że
informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o ustawy u.z.n.k.;
2. zarzut naruszenia art. 91 b ust. 1 ustawy, przez bezpodstawne zaproszenie
Konsorcjum GALAXY do udziału w aukcji elektronicznej;
3. zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum GALAXY z postępowania pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia,
4. z ostrożności - zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie wezwania
Konsorcjum GALAXY do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienia czynności zaproszenia Konsorcjum GALAXY do udziału w aukcji
elektronicznej,
2. odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia niezwłocznie Odwołującemu dokumentów
zastrzeżonych przez Konsorcjum GALAXY jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym
pełnej treści korespondencji prowadzonej w postępowaniu pomiędzy Zamawiającym
a Konsorcjum GALAXY,
3. dokonania ponownego badania oferty Konsorcjum GALAXY, w tym: wykluczenia
Konsorcjum GALAXY z postępowania wobec nie wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, z ostrożności
- dokonania wezwania Konsorcjum GALAXY do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca Konsorcjum Piomar wyjaśniał, że:
I. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy w zw.
z naruszeniem art. 8 ust. od 1 do 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy u.z.n.k.
W ocenie Odwołującego wszystkie dokumenty zastrzeżone przez Konsorcjum
GALAXY nie spełniają przesłanek zastrzeżenia ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący podnosił, że z analizy przekazanego Konsorcjum Piomar przez Zamawiającego
skanu oferty Konsorcjum GALAXY wynika, że wykonawca ten zastrzegł jako tajemnicę
przedsiębiorstwa co najmniej:
a) wykaz wykonanych dostaw głównych wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie oraz dokumenty podmiotów trzecich;
b) wykaz punktów serwisowych;
c) informacje z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej
potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy;
d) raporty z testów BABCo dla oferowanego sprzętu;
e) oświadczenia DELL potwierdzające wynik oraz sposób wykonania testu BABCo;
f) Certyfikaty ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych dla firmy świadczącej
serwis gwarancyjny;
g) oświadczenia DELL, że firma świadcząca serwis gwarancyjny posiadającego
autoryzację;
h) oświadczenia DELL potwierdzające zgodność oferowanego sprzętu z normą MIL-
STD 810G w zakresie przynajmniej 5 (pięciu) metod badania;
i) raporty wystawione przez niezależną akredytowaną jednostkę badawczą
potwierdzającą poziom hałasu oraz sposób przeprowadzenia testu dla
oferowanych sprzętów;
j) oświadczenia DELL potwierdzające poziom hałasu oraz sposób przeprowadzenia
testu dla oferowanych sprzętów;
k) oświadczenia DELL potwierdzające warunki serwisu i gwarancji zaoferowane
przez Wykonawcę;
I) oświadczenia DELL potwierdzające, że w przypadku nie wywiązywania się z
obowiązków gwarancyjnych Wykonawcy lub firmy serwisującej, Dell Inc. przejmie
na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem gwarancyjnym;
m) inne dokumenty dołączone do oferty Konsorcjum GALAXY.
W odniesieniu do oświadczenia producenta DELL Odwołujący sprecyzował, iż
Konsorcjum GALAXY pisemnym oświadczeniem z dnia 07.10.2015 r. odtajniło fragmenty
przedmiotowego oświadczenia, zakresie za wyjątkiem: Pkt. 3, Pkt. 6 podpunkt 11), Pkt. 10,
Pkt. 13 podpunkt 11), Pkt. 15 podpunkt 9), Pkt. 17 podpunkt 9), Pkt. 19 podpunkt 9), Pkt. 23,
Pkt. 25 podpunkt 11), Pkt. 29, Pkt. 31 podpunktu).
Odwołujący wskazywał, że żaden z pozostałych wykonawców nie utajnił
analogicznych do powyższych dokumentów co oznacza, wobec przytoczonej wyżej
argumentacji, że Zamawiający poprzez zaniechanie odtajnienia wskazanych powyżej
dokumentów złamał zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy. Co więcej w ocenie Odwołującego, Zamawiający poprzez
uniemożliwienie weryfikacji kwestionowanej oferty, a tym samym brak poszanowania zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, może wypaczyć wynik
prowadzonego postępowania. W ocenie Odwołującego nie budzi wątpliwości, że treści ww.
dokumentów i oświadczeń nie można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym ich zastrzeżenie w całości
przez ww. wykonawców było i jest bezpodstawne. Wskazane powyżej informacje nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, a zatem Zamawiający winien je bezwzględnie odtajnić.
Zaniechanie ich udostępnienia przez Zamawiającego narusza obowiązujące przepisy, w
szczególności zasadę jawności postępowania oraz zasadę prowadzenia postępowania z
zachowaniem uczciwej konkurencji.
Ad. a)
Odnośnie zastrzeżenia wykazu głównych dostaw wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie Odwołujący wskazywał i podkreślał, że
zastrzegając wykaz dostaw oraz dokument potwierdzający, iż dostawa wyszczególniona w
wykazie została wykonana należycie, każdy z wykonawców musiałby wykazać, że wszystkie
przesłanki zastrzeżenia ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa wynikające z ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zostały spełnione. W szczególności, zastrzeżenie jako
tajemnicy przedsiębiorstwa dostaw wykonanych na rzecz podmiotów publicznych na
podstawie umów uzyskanych w ramach postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
nie zasługują na ochronę. Informacje o podmiotach dostarczających sprzęt komputerowy do
podmiotów publicznych stanowi informację publiczną czego konsekwencją jest niespełnienie
przesłanki nieujawnienia informacji do wiadomości publicznej.
Ad. b)
Za całkowicie absurdalne i nieuzasadnione Odwołujący uznał utajnienie wykazu
punktów serwisowych. Jego zdaniem informacje w tym zakresie nie mogą wypełniać definicji
tajemnicy przedsiębiorstwa, trudno bowiem wyobrazić sobie sytuację, w której informacja o
tym, że serwis będzie wykonywany przez inny niż Wykonawca podmiot, ze wskazaniem jego
punktów serwisowych, do których dostęp może mieć każdy zainteresowany, zasługuje na
jakąkolwiek szczególną ochronę w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Ad. c)
W ocenie Konsorcjum Piomar nie spełnia przesłanek zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa informacja z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej
potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy. Dokumenty te nie zawierają danych, które mogłyby uzasadniać objęcie ich
tajemnicą. Potwierdzają jedynie spełnianie warunków, które były jawne. Z ostrożności nawet
gdyby uznać, że dokładna wysokość posiadanych środków stanowiła jakąś wartość
gospodarczą czemu co do zasady Odwołujący zaprzecza, to objęta zastrzeżeniem powinna
być jedynie kwota, a ujawnione wszystkie pozostałe informacje, w tym nazwa banku czy
sama treść dokumentu.
Ad. d) f) h) j)
Odnośnie zastrzeżenia wydruków, certyfikatów, raportów z testów itp. Odwołujący
wskazywał, że dokumenty te miały za zadanie potwierdzać spełnianie przez oferowaną
dostawę wymagań określonych w SIWZ, a zatem wymagań, które są jawne i dostępne dla
każdego z Wykonawców. Wszystkie ww. dokumenty są dokumentami jawnymi, dostępnymi
dla każdego zainteresowanego, co więcej odnośnie niektórych z nich sam Zamawiający
zastrzegł, że mają pochodzić ze strony internetowej, a zatem również w ich przypadku nie
jest spełniony warunek nieujawnienia do wiadomości publicznej. Przeciwnie, ww. dokumenty
są tworzone właśnie po to, aby udostępniać je jak najszerszemu kręgowi potencjalnych
nabywców, ich rolą jest bowiem upowszechnianie wiedzy na temat parametrów danego
produktu poprzez potwierdzenie jego określonych pożądanych właściwości. Odwołujący
wskazuje, że zastrzeganie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie może zmierzać, tak
jak w przypadku działania Konsorcjum GALAXY, jedynie do uniemożliwienia weryfikacji
poprawności takiej oferty przez konkurencyjnych wykonawców. Wysoce zastanawiające jest,
na jakiej podstawie faktycznej i prawnej dokonano w tym zakresie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, skoro informacje o parametrach i oferowanych produktach (a także
dokumentach „technicznych” dotyczących tych produktów) są dostępne w sieci
dystrybucyjnej danego producenta czy choćby stronach internetowych poszczególnych
producentów. Podtrzymywanie klauzuli tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie tych
dokumentów prowadziłoby do absurdu. Co więcej Konsorcjum GALAXY na stronie 4b
wyraźnie wskazało zaoferowany przez siebie sprzęt, podając producenta i model. Jeśli więc
ujawniono pozostałym wykonawcom nazwy zaoferowanego sprzętu to nie ma możliwości by
utajnieniu podlegały dokumenty takie jak raporty, które dotyczą wskazanych przez
Konsorcjum GALAXY sprzętów.
Ad. e) g) i) k) I)
Zdaniem Konsorcjum Piomar z największą jednak surowością należy ocenić
zaniechanie odtajnienia oświadczeń producenta sprzętu a więc firmy DELL. Skoro
Konsorcjum GALAXY w treści swojej oferty ujawniło jaki sprzęt oferuje, którego parametry
techniczne są powszechnie znane, a treść oświadczeń producenta ma być zgodną z treścią
SIWZ to nie ma jakiegokolwiek argumentu, który przemawiałby za zastrzeżeniem takich
oświadczeń jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Powyższej oceny nie zmienia także
okoliczność złożenia przez Konsorcjum GALAXY pisma z dnia 07.10.2015 r. o odtajnieniu
fragmentów oświadczenia DELL, bowiem w dalszym ciągu jedenaście (11) punktów
oświadczenia DELL pozostaje niejawne. Odwołujący podkreśla, że złożenie wraz z ofertą
oświadczenia producenta było wymagane przez Zamawiającego na potwierdzenie spełnienia
wymagań SIWZ - wymagań jawnych i dostępnych dla każdego zainteresowanego.
Podsumowując, w ocenie Odwołującego jest oczywiste, że faktycznym powodem
zastrzeżenia ww. informacji przez Konsorcjum GALAXY nie była chęć i potrzeba ochrony
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, ale dążenie do maksymalnego
utrudnienia konkurencji. Poprzez bezprawne zastrzeżenie, Konsorcjum GALAXY, a
następnie sam Zamawiający (o ile nie udostępni tych informacji), chcą uniemożliwić
Odwołującemu sprawdzenie, czy faktycznie oferta złożona w niniejszym postępowaniu
odpowiada treści SIWZ oraz czy wykonawca ten wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu.
II. Zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Zamawiający w Rozdziale VIII ust. 1 SIWZ wskazał, iż „W celu wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, Wykonawca winien przedłożyć wraz z ofertą:
(...)
2) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, głównych dostaw, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
dostawy zostały wykonane (zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SIWZ) oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, zgodnie z poniższymi
wymaganiami:
- co najmniej 3 (trzy) umowy/zamówienia odpowiadające swoim zakresem
przedmiotowi zamówienia, przy czym za taką umowę/zamówienie Zamawiający uzna
dostawę polegającą na dostarczeniu sprzętu komputerowego (komputery stacjonarne lub/i
komputery stacjonarne typu All-ln-One lub/i komputery przenośne), z których każda:
a) zrealizowana została za minimum 10 000 000,00 zł netto,
b) obejmowała dostawę lub dostawy zrealizowaną/zrealizowane do minimum 15
odrębnych lokalizacji W tym miejscu Odwołujący podkreśla, iż zgodnie z tak opisanym
warunkiem udziału w postępowaniu każda z dostaw, polegająca na dostarczeniu sprzętu
komputerowego (komputery stacjonarne lub/i komputery stacjonarne typu All-ln-One lub/i
komputery przenośne), musiała opiewać na wartość minimum 10 000 000,00 zł netto.
Zgodnie z najlepszą wiedzą posiadaną przez Odwołującego, Konsorcjum GALAXY
nie wykazało spełniania tak opisanego warunku udziału w postępowaniu. W szczególności,
jeżeli na potrzeby wykazania spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu Konsorcjum
GALAXY posługuje się referencją wystawioną przez PKO Bank Polski wskazującą na
wykonywanie przez QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie, w ramach projektu dostaw
Sprzętu Komputerowego PC-OK, dostaw komputerów stacjonarnych i przenośnych, to wg
uzyskanych przez Odwołującego informacji żadna z dostaw zrealizowanych przez QUMAK
S.A. na rzecz PKO Bank Polski w ramach wskazanego projektu nie opiewała na wartość co
najmniej 10 000 000,00 zł netto. W ocenie Odwołującego, jeżeli Konsorcjum GALAXY w
wykazie zrealizowanych dostaw (Załącznik Nr 8 do SIWZ) wskazało, iż dostawa wykonana
przez QUMAK S.A. na rzecz PKO Bank Polski przekraczała kwotę odpowiadającą
warunkowi udziału w postępowaniu, to podana wartość dotyczy zsumowanych dwóch lub
większej ilości dostaw. W ocenie Odwołującego każda z dostaw - jak tego wprost wymagał
Zamawiający w treści SIWZ - wykonywanych przez QUMAK S.A. w ramach projektu dostaw
Sprzętu Komputerowego PC-OK nie spełnia warunku udziału dotyczącego minimalnej
wartości 10 000 000,00 zł netto.
Odwołujący wskazywał również, iż sam Zamawiający powziął wątpliwości co do
spełniania przez Konsorcjum GALAXY ww. warunku, bowiem pismem Nr lCZ26a-231 -30-
18/2015 z dnia 24.09.2015 r. skierował wniosek, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, o udzielenie
wyjaśnień dotyczących treści złożonego na str. 112 oferty Konsorcjum GALAXY wykazu
dostaw. Nie mniej jednak, meritum wezwania Zamawiającego, jak i same wyjaśnienia
Konsorcjum GALAXY (o ile zostały udzielone), zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i
nie zostały udostępnione Odwołującemu.
W związku z powyższym, wobec nie spełniania przez Konsorcjum GALAXY warunku
udziału w postępowaniu, wykonawca ten podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy (wobec objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa
spornej części oferty oraz korespondencji z tym związanej, a co za tym idzie - nie
udostępnienia jej Odwołującemu, Odwołujący nie posiada wiedzy czy Konsorcjum GALAXY
było wzywane do uzupełnienia dokumentów w zakresie ww. warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia).
III. Zarzut naruszenia art. 91b ust. 1 ustawy
Odwołujący podnosił, że zarzut ten jest konsekwencją podniesionych uprzednio
zarzutów. Naruszenie przez Zamawiającego powołanych na wstępie odwołania przepisów
ustawy, w szczególności zasad równego traktowania wykonawców i prowadzenia
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz zasady jawności postępowania o
udzielenie zamówienia, skutkowało bezpodstawnym zaproszeniem Konsorcjum GALAXY do
udziału w aukcji elektronicznej. Skoro bowiem do udziału w aukcji elektronicznej mogą być
zaproszeni wyłącznie wykonawcy, których oferty nie podlegają odrzuceniu, to przed
zaproszeniem do aukcji Odwołujący winien mieć możliwość zapoznania się z pełną treścią
oferty Konsorcjum GALAXY (oraz późniejszą korespondencją prowadzoną z tym
wykonawcą), celem zweryfikowania, czy rzeczywiście oferta Konsorcjum GALAXY jest ofertą
niepodlegającą odrzuceniu. Naruszenie przez Zamawiającego zasady jawności
postępowania, poprzez odmowę udostępnienia Odwołującemu pełnej treści oferty
Konsorcjum GALAXY oraz pełnej treści korespondencji prowadzonej z tym wykonawcą może
w sposób istotny wpłynąć na wynik prowadzonego postępowania, bowiem w wyniku
przeprowadzenia aukcji elektronicznej jako najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana
właśnie oferta Konsorcjum GALAXY, która w istocie może być ofertą podlegającą
odrzuceniu.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez Zamawiającego, dowody oraz stanowiska i oświadczenia stron i
uczestników postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony
w treści odwołania (zreferowanej powyżej).
W toku rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że zakończył czynności badania i oceny
ofert, która zaowocowała przekazaniem wykonawcom informacji o wyniku postępowania.
Następnie, w związku z tym iż do Zamawiającego wpłynęły odwołania, to unieważnił on
czynność zaproszenia do aukcji elektronicznej, o czym poinformował wykonawców za
pomocą informacji o unieważnieniu czynności zaproszenia z dnia 20 listopada 2015 r. Na
pytanie przewodniczącej, w zakresie zawarcia w ww. piśmie, informacji o unieważnieniu
czynności powiadomienia o rankingu z oceny ofert z dnia 6 listopada 2015 r., Zamawiający
wyjaśnił, że unieważnił również czynność przyznania punktów poszczególnym wykonawcom,
co wiąże się z unieważnieniem czynności badania i oceny ofert.
W toku posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników postępowania Zamawiający
oświadczył, że proces badania tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach złożonych przez
wykonawców został ostatecznie zakończony wraz z przekazaniem wykonawcom informacji o
zaproszeniu do aukcji elektronicznej.
W związku z tym stwierdzić należy, że Zamawiający unieważnił czynność oceny ofert
oraz czynność zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej. W ramach
unieważnionych czynności nie znalazła się czynność badania skuteczności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach złożonych przez wykonawców.
Izba ustaliła, że Przystępujący w złożonej ofercie część dokumentów objął klauzulą
„tajemnica przedsiębiorstwa” (str. 113-204 oferty). Wraz z ofertą wykonawca Konsorcjum
GALAXY złożył wyjaśnienia, dotyczące zasadności zastrzeżenia części oferty, z uwagi na
zawarte w niej informacje, stanowiące tajemnic przedsiębiorstwa (str. 107-111 oferty).
Powyższe wyjaśnienia zostały również przez Konsorcjum GALAXY zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 26 października 2015 r. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp
wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień, dotyczących treści poszczególnych
dokumentów, tj. certyfikaty ISO, opinia bankowa - w zakresie uzasadnienia objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa tych dokumentów. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący,
pismem z dnia 29 października 2015 r., złożył stosowne wyjaśnienia, które również zostały
zastrzeżone przez Konsorcjum GALAXY jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
W toku rozprawy Odwołujący wycofał następujące zarzuty:
• zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy
w związku z naruszeniem art. 8 ust. od 1 do 3 ustawy w związku z art. 11 ust. 4
ustawy u.z.n.k., poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia i udostępnienia) opinii
banku zastrzeżonej przez Konsorcjum GALAXY jako tajemnica przedsiębiorstwa;
• zarzut naruszenia art. 91 b ust. 1 ustawy, przez bezpodstawne zaproszenie
Konsorcjum GALAXY do udziału w aukcji elektronicznej;
• zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum GALAXY z postępowania pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia;
• zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum
GALAXY do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż treść art. 8 ust. 1 Pzp formułuje zasadę jawności
postępowania o udzielenie zamówienia.
Wyjątek od powyższej zasady wprowadza art. 8 ust. 3 Pzp, który stanowi, że nie
ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca nie później niż w terminie składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 3, co oznacza, że
wykonawca nie może zastrzec nazwy (firmy), adresu oraz informacji dotyczących ceny,
terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofercie.
W świetle art. 11 ust. 4 ustawy u.z.n.k., przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione do publicznej wiadomości informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Wobec tego aby określoną informację uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa muszą
zostać spełnione łącznie następujące warunki:
1. informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny
przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą
2. informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Izba wskazuję, że zgodnie z wyrażoną w art. 8 ust. 1 Pzp zasadą postępowanie o
udzielenie zamówienia jest jawne. Wobec tego, wyjątki od tej zasady winny być ściśle
uzasadnione, a wykonawcy z daleko posuniętą ostrożnością powinni decydować o
zastrzeżeniu poszczególnych informacji w ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Podkreślić należy, że tajemnicą przedsiębiorstwa nie mogą być objęte wszystkie informacje,
jakie zostaną za takie uznane przez podmiot, który nimi dysponuje. Podmiot ten musi być
przygotowany na uzasadnienie wartości tych informacji, a przede wszystkim ich wyjątkowego
charakteru, jaki uzasadnia konieczność ich utajnienia już na etapie składania ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, że treść przepisu art. 8 ust. 3 Pzp, w
przypadku zamiaru zastrzeżenia przez wykonawcę określonych informacji zawartych w
ofercie, z uwagi na zawartą w nich tajemnicę przedsiębiorstwa, nakłada na wykonawcę, już
na etapie składania oferty, obowiązek zadeklarowania jakie dokumenty i w jakim zakresie są
objęte ww. tajemnicą. Podkreślić należy, że jednocześnie ze złożeniem oświadczenia
wykonawca powinien wykazać, że zastrzeżone informacje, spełniają łącznie wszystkie
przesłanki wymienione w przepisie art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Zatem niezbędne jest nie tylko
sprecyzowanie rodzaju informacji, ale przede wszystkim wykazanie przez wykonawcę, iż
posiada ona konkretną wartość gospodarczą oraz, że wykonawca podjął działania mające na
celu zachowanie w poufności takiej informacji.
Rolą Zamawiającego w takim przypadku jest przeprowadzenie każdorazowo
indywidualnego badania, odnoszącego się do każdego z dokumentów zastrzeżonych. Celem
weryfikacji powinno być rozstrzygnięcie kwestii, czy spełnione zostały wszystkie przesłanki
konieczne do uznania określonych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Przede wszystkim wskazać należy, że ocenie Izby w ramach postępowania
odwoławczego, podlegała prawidłowość czynność Zamawiającego, który uznał, że
Przystępujący w toku postępowania o udzielenie zamówienia wykazał, czego wymaga art. 8
ust. 3 Pzp, że zastrzeżone informacje posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym
samym zasługują na ochronę.
Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy stwierdzić należy, że w
rozpoznawanej sprawie osią sporu jest rozstrzygnięcie kwestii związanej tym, czy
Przystępujący w toku prowadzonego postępowania wykazał, że zastrzeżone przez niego
informacje w złożonej ofercie, a także przedstawione w piśmie na żądanie Zamawiającego,
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy u.z.n.k.? Izba stanęła na
stanowisku, że na tak zadane pytanie należy odpowiedzieć przecząco.
Na wstępie wskazać należy, że ocenie Izby w ramach postępowania odwoławczego,
podlegała prawidłowość czynności zamawiającego, polegającej na ocenie tego, czy Przystępujący w
toku postępowania o udzielenie zamówienia wykazał Zamawiającemu, czego wymaga art. 8 ust. 3
Pzp, że zastrzeżone informacje posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym zasługują
na ochronę.
W ocenie Izby Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że informacje
zawarte w dokumentach zastrzeżonych spełniają wszystkie przesłanki konieczne do
skutecznego zastrzeżenia ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Po pierwsze złożone
wyjaśnienia mają charakter ogólnikowy i brak w nim konkretnych, precyzyjnych informacji,
które uprawniałby Konsorcjum GALAXY do zachowania w poufności dokumentów objętych
klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”. Po drugie wykonawca nie podał jaką wymierną
wartość mają dla niego ww. informacje. Ponadto do złożonych wyjaśnień wykonawca nie
załączył jakiegokolwiek dowodów, które potwierdzałby okoliczności na które powoływał się
Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach.
Natomiast wykazywanie przez Przystępującego w toku prowadzonej rozprawy przed
Izbą, że zastrzeżone informacje posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa należy uznać za
spóźnione. Izba zwraca uwagę, że treść art. 8 ust. 3 Pzp wprost wskazuje, że wykonawca
powinien wykazać, iż zastrzeżone informację stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, nie
później niż w terminie składania ofert. Wobec tego w zakresie trafności rozpoznawanego
zarzutu stanowisko Przystępującego, prezentowane w toku rozprawy, nie może być brane
pod uwagę.
Przypuszczać należy, że Zamawiający również nie był przekonany, co do
prawidłowości zastrzeżenia przez Przystępującego, określonych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, skoro w toku badania, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał Konsorcjum
GALAXY do złożenia wyjaśnień, odnoszących się do kwestii tajemnicy przedsiębiorstwa. W
treści ww. pisma Zamawiający zawarł przyczyny, które spowodowały wątpliwości w
omawianym zakresie.
W tym miejscu przytoczyć należy treść przepisu art. 87 ust. 1 Pzp, który stanowi, że w
toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W kwestii dopuszczalności stosowania przepisu art. 87 ust. 1 Pzp w celu wyjaśnienia
uzasadnienia objęcia określonych informacji klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa, złożonego
przez wykonawcę nie później niż w terminie składania ofert, Izba prezentuje pogląd, w
ramach którego dozwolone jest skorzystanie przez Zamawiającego z procedury opisanej w
powyższym przepisie. Jednak zaznaczyć trzeba, że wezwanie do złożenia wyjaśnień może
dotyczyć jedynie interpretacji treści wyjaśnień pierwotnie złożonych przez wykonawcę cz też
poszczególnych jego składników. W ramach takiego wezwania natomiast niedopuszczalne
jest odwoływanie się do innych elementów, niż te, wymienione w wyjaśnieniach złożonych
przez wykonawcę.
W rozpoznawanym przypadku Zamawiający skorzystał z możliwości opisanej powyżej
i wezwał Przystępującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień, odnoszących się do
informacji zawartych w wybranych dokumentach. Analizując dodatkowe wyjaśnienia złożone
przez Konsorcjum GALAXY Izba stwierdziła, że ich treść, podobnie jak tych złożonych wraz z
ofertą, nie pozwala uznać, że informacje zastrzeżone w ofercie, jak również w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego, Przystępującego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Reasumując, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba
stwierdziła, że wykonawca Konsorcjum GALAXY nie wypełnił przesłanki wynikającej z art. 8
ust. 3 Pzp i nie wykazał w odpowiednim terminie, że zastrzeżone w jego ofercie określone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Tym samym za niewłaściwą należy uznać
czynność Zamawiającego, który nie ujawnił tych informacji. Wobec tego Izba uwzględniła
odwołanie i nakazała Zamawiającemu ujawnienie dokumentów zastrzeżonych przez
wykonawcę Konsorcjum GALAXY. Podkreślić jednak należy, że granice rozpoznania Izby są
ściśle zakreślone zarzutami odwołania, o czym przesądza treść art. 192 ust. 7 Pzp, który
stanowi, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Tym
samym nakaz dokonania określonej czynności, tj. ujawnienia informacji zastrzeżonych przez
Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa, należy odnosić do następujących
dokumentów:
a) wyjaśnienia Przystępującego, dotyczące zastrzeżenia określonych informacji z uwagi na
znajdującą się w nich tajemnicę przedsiębiorstwa;
b) wykaz wykonanych dostaw głównych wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie oraz dokumenty podmiotów trzecich;
c) wykaz punktów serwisowych;
d) raporty z testów BABCo dla oferowanego sprzętu;
e) oświadczenia DELL potwierdzające wynik oraz sposób wykonania testu BABCo;
f) Certyfikaty ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych dla firmy świadczącej serwis
gwarancyjny;
g) oświadczenia DELL, że firma świadcząca serwis gwarancyjny posiadającego
autoryzację;
h) oświadczenia DELL potwierdzające zgodność oferowanego sprzętu z normą MIL-STD
810G w zakresie przynajmniej 5 (pięciu) metod badania;
i) raporty wystawione przez niezależną akredytowaną jednostkę badawczą potwierdzającą
poziom hałasu oraz sposób przeprowadzenia testu dla oferowanych sprzętów;
j) oświadczenia DELL potwierdzające poziom hałasu oraz sposób przeprowadzenia testu
dla oferowanych sprzętów;
k) oświadczenia DELL potwierdzające warunki serwisu i gwarancji zaoferowane przez
Wykonawcę;
I) oświadczenia DELL potwierdzające, że w przypadku nie wywiązywania się z
obowiązków gwarancyjnych Wykonawcy lub firmy serwisującej, Dell Inc. przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem gwarancyjnym.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit B) oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..
…………………………..
…………………………..