KIO 2651/15 1
Sygn. akt: KIO 2651/15
POSTANOWIENIE
z dnia 14 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 14 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2015 r. przez wykonawcę AIR PRESS E. W., B. W. sp. j., ul.
Pisankowa 1, 45-841 Opole w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląskiego Komendanta
Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej we Wrocławiu, ul. Borowska 138, 50-552 Wrocław
przy udziale wykonawcy Fire-Max sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
AIR PRESS E. W., B. W. sp. j., ul. Pisankowa 1, 45-841 Opole kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 2651/15 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 2651/15 3
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę 22 zestawów ciężkich
hydraulicznych narzędzi ratowniczych", prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Dolnośląskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej we Wrocławiu,
ul. Borowska 138, 50-552 Wrocław (dalej „zamawiający”) wykonawca AIR PRESS E. W., B. W. sp. j.,
ul. Pisankowa 1, 45-841 Opole (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1. zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty,
2. odrzucenia oferty odwołującego,
3. zaniechania wezwania wykonawcy Fire Max sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do
uzupełnienia oferty,
4. wyboru oferty wykonawcy Fire Max sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) [dalej
„ustawa Pzp”] :
1. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania
odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów wskazanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „SIWZ"), tj. uzupełnienia świadectwa dopuszczenia wydanego,
przez CNBOP-PIB na dwustopniowy hydrauliczny rozpieracz teleskopowy opisany w pkt 1.4.
Specyfikacji technicznej, stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ,
2. art. 89 ust 1 pkt 2), poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i uznanie, iż oferta złożona przez
odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ i na tej podstawie odrzucenie oferty
odwołującego,
3. art. 24 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. art. 26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1, poprzez jego
niezastosowanie oraz zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Fire
Max sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który nie wykazał dokumentem w postaci
zaświadczenia wydanego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych faktu niezalegania
z uiszczeniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, a w konsekwencji wybór
oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu,
4. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 oraz 26 ust. 3, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
i przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców przejawiające się w braku
wezwania odwołującego do uzupełnienia złożonej oferty o brakujące dokumenty przy
jednoczesnym wybraniu oferty innego wykonawcy, która również wykazywała braki
w dokumentacji wskazanej w SIWZ, a w konsekwencji udzielenie zamówienia wykonawcy,
którego oferta nie była ofertą najkorzystniejszą.
KIO 2651/15 4
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. wezwania odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów wymaganych przez SIWZ,
tj. aktualnego świadectwa dopuszczenia wydanego przez CNBOP-PIB na dwustopniowy
hydrauliczny rozpieracz teleskopowy opisany w pkt 1.4. Specyfikacji technicznej, stanowiącej
załącznik nr 1 do SIWZ,
4. wezwania uczestnika postępowania Fire Max sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu w postaci aktualnego na dzień
składnia ofert zaświadczenia wydanego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych
potwierdzającego fakt niezalegania z uiszczeniem składek na ubezpieczenie społeczne
i zdrowotne,
5. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
6. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nadto, wniósł o:
1. przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w dokumentacji postępowania oraz
przeprowadzenie dowodu z tychże dokumentów na okoliczność ich treści oraz na okoliczności
wskazane w treści uzasadnienia, w szczególności na okoliczność treści SIWZ, treści złożonych
w toku postępowania ofert, braku wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentacji,
wyboru oferty innego wykonawcy jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy nie zostało przez niego
prawidłowo wykazane spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
2. przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania na okoliczność ich treści
oraz okoliczności wskazane w treści uzasadnienia, w szczególności na okoliczność posiadania
przez odwołującego świadectwa dopuszczenia wydanego przez CNBOP-PIB na
dwustopniowy hydrauliczny rozpieracz teleskopowy aktualnego na dzień upływu terminu
składania ofert,
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
w tym zwrotu kosztów dojazdu.
Odwołujący, pismem z dnia 14 grudnia 2015 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, przed rozprawą, cofnął wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2015 r. (pismo z dnia 4 grudnia 2015 r.) odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2651/15 5
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na
rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł.
Przewodniczący: ……..…....……………………………