Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2653/15


WYROK
z dnia 15 grudnia 2015 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Emil Kawa

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2015 r. przez
wykonawcę PHU Master Ł. S., ul. Tuwima 5/33, 19-300 Ełk w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Nadleśnictwo Ełk, Mrozy Wielkie 21, 19-300 Ełk.


orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert

2. Kosztami postępowania obciąża Nadleśnictwo Ełk, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Nadleśnictwa Ełk, Mrozy Wielkie 21, 19-300 Ełk kwotę 10 000 zł 40
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz PHU Master Ł. S., ul.
Tuwima 5/33, 19-300 Ełk stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Suwałkach.


Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt KIO 2653/15
UZASADNIENIE

Nadleśnictwo Ełk, Mrozy Wielkie 21, 19-300 Ełk, dalej zwane także „Zamawiającym”
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą „Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego -
leśniczówki i budynku gospodarczego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, po
uprzedniej rozbiórce istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego i budynku
gospodarczego w Szeligach – Buczkach”.
W dniu 2 grudnia 2015 roku Zamawiający poinformował o odrzuceniu ofert 10
wykonawców – w tym również oferty Odwołującego, oraz o unieważnieniu postępowania z
tego powodu iż dwie pozostałe w postępowaniu oferty zawierały cenę ofertową
przekraczającą kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia.
W dniu 7 grudnia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy PHU Master Ł. S., ul. Tuwima 5/33, 19-300 Ełk, dalej zwanego także
„Odwołującym”, który we wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 26 ust. 3 - ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Łukasza Staniszewskiego do złożenia dokumentów wykazujących, że ostatnio wymieniony
legitymuje się wiedzą i doświadczeniem w budowie dmów jednorodzinnych lub
wielorodzinnych o powierzchni minimum 150/m2 wraz z budynkami gospodarczymi i
infrastrukturą zewnętrzną
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Ł. S. pomimo spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia przez ostatnio wymienionego, przy czym Zamawiający
zaniechał wézwanla zgodnie z art.26 ust. 3 – Pzp,
3. art. 93 ust. 1 pkt 4 - ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia pomimo, że oferta Ł. S. jest najkorzystniejsza i nie przewyższa kwoty którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz, że ostatnio
wymieniony spełnia wszystkie wymogi wskazane przez Zamawiającego.
Wobec powyższego wniósł o;
4. o uwzględnienie odwołania;
5. nakazanie unieważnienia - czynności Zamawiającego w przedmiocie unieważnienia
postępowania o udzielenie namówienia:
6. nakazanie wykonania przez Zamawiającego -wezwania Ł. S. do złożenia dokumentów
wykazujących, że ostatnio wymieniony legitymije się wiedzą i doświadczeniem w zakresie
wymaganym w SIWZ

Ponadto wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu: dwa listy
referencyjne - na okoliczność ustalenia posiadania przez Ł. S. wiedzy i doświadczenia w
budowie domów jednorodzinnych lub wielorodzinnych o powierzchni minimum 150 m2 wraz z
budynkami gospodarczymi i infrastrukturą zewnętrzną.
Uzasadniając podniesione zarzuty podał, że w opisanym stanie faktycznym
Zamawiający miał bezwzględny obowiązek wezwać Ł. S. do uzupełnienia oferty w - sytuacji
dostrzeżenia jej braków, które nie pozwalały na prawidłowe przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Ustawodawca w art. 26 ust.3 Pzp nie pozostawił
Zamawiającemu w tym zakresie uznaniowości powyżej zobowiązując go do wezwania
wykonawcy, gdy ten przy ocenie ofert stwierdzi, że wykonawca postawionych warunków nie
spełnia. Zamawiający przed odrzuceniem oferty Ł. S. winien wezwać go do uzupełnienia
dokumentacji poprzez złożenie dokumentów i oświadczeń w celu wykazania spełnienia
warunków z SIWZ.
Wskazał także iż Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp bowiem
pomimo braku podstaw prawnych odrzucił ofertę Ł. S.. Brak istnienia podstawy prawnej
wynikał wprost z ustalonego stanu faktycznego.
Ponadto dodał, że Zamawiający nie miał legalnej podstawy do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego bowiem Ł. S. spełnia ex tunc wszystkie
warunki wskazane przez Zamawiającego, zaś jego oferta nie przekracza wartości środków
pieniężnych przeznaczonych na rzeczone zamówienie przez Zamawiającego.
Wskazał także iż Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego podając nieistniejącą
podstawę prawną tj. art. 89 ust. 1 pkt 42 Pzp., chociaż z opisu wynika iż w istocie
Zamawiający chciał odrzucić ofertę, powołując się ną art 89 ust. 1 pkt 2.Pzp. Podał także, iż
Zamawiający nie podjął próby skonkretyzowania okoliczności faktycznych decydując się tym
samym na ogólne podanie przepisu
Ponadto stwierdził, że decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania była
przedwczesna, a nade wszystko oparta na nieistniejących przesłankach. Odwołujący Ł. S.
bowiem złożył ważną ofertę odpowiadającą treści SIWZ, zaś przeznaczona przez
Zamawiającego kwota nie przewyższała ceny oferty Odwołującego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie złożonej na posiedzeniu przed KIO,
wniósł o oddalenie odwołania i podniósł, iż rozstrzygając przetarg Zamawiający odrzucił
ofertę Zamawiającego w oparciu o treść art. 89 ust.2 Pzp z uwagi na fakt, że treść oferty nie
odpowiada SIWZ i w konsekwencji unieważnił postępowanie w trybie określonym w art. 93
ust.1 pkt 4 Pzp Wskazał, że w swojej ofercie Odwołujacy przedstawił wykaz wykonanych
robót zgodnie z załączonym wzorem stanowiącym załącznik do SIWZ i dołączył referencje
robót wymienionych w wykazie. Pod względem formalnym Wykonawca przygotował i
dostarczył kompletną ofertę. Podał również niezbędną, wymaganą przez Zamawiającego,

liczbę robót i dołączył na dowód ich prawidłowego wykonania stosowne referencje. W tym
stanie rzeczy Zamawiający nie miał powodu wzywać Wykonawcy do uzupełnienia
kompletnej oferty.
Po merytorycznej ocenie oferty Zamawiający stwierdził, że warunek posiadania wiedzy
i doświadczenia Wykonawcy nie jest spełniony z tego powodu, że przedstawione przez
Wykonawcę roboty nie są zbliżone swoim rodzajem do robót planowanych do wykonania. Z
treści odwołania wynika, że Odwołujący podziela poglądy Zamawiającego w tym zakresie
wskazując, że Zamawiający winien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w tym
zakresie i dołączając do odwołania nowe referencje. Z analizy treści art. 26 ust 3 zdaniem
Zamawiającego taki obowiązek w tej sytuacji nie wynikał, gdyż braki formalne nie są
przesłanką według ww. przepisu do wzywania wykonawcy do uzupełnienie dokumentów.
Stwierdził iż Zamawiający wbrew twierdzeniom Odwołującego nie miał obowiązku w
tym stanie faktycznym do wzywania Wykonawcy do uzupełniania dokumentów złożonych
wraz z ofertą.
Konsekwencją odrzucenia oferty Odwołującego była konieczność unieważnienia
postępowania bowiem żadna niewadliwa oferta nie odpowiadała kwocie jaką Zamawiający
zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania przedstawione na piśmie i do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba uznała iż zarzut
naruszenia art. 26 ust 3 Pzp potwierdził się i wobec tego odwołanie zostało uwzględnione.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniono materialno-prawną przesłankę interesu w
uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Na wstępie stwierdzić należy także, że postępowanie dotyczy udzielenia zamówienia
o wartości poniżej tzw. progów unijnych. Tym samym przedmiotem odwołania i rozstrzygania
przez Izbę mogą być tylko zarzuty wynikające z czynności Zamawiającego określonych w
art. 180 ust.2 ustawy Pzp. tj. czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz następczego
skutku tej czynności w postaci unieważnienia postępowania.
Z analizy przyczyn odrzucenia oferty przez Zamawiającego jednoznacznie wynikło, że
podstawą odrzucenia oferty było niewykazanie zdaniem Zamawiającego przez
Odwołującego, spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazanego w SIWZ, a
dotyczącego posiadania określonej wiedzy i doświadczenia.

W tym zakresie stwierdzić należy, że od warunków podmiotowych określonych w art.
art. 22 ust. 1 i 24 ust. 1 ustawy należy odróżnić warunki przedmiotowe, a więc odnoszące się
do przedmiotu zamówienia. Pierwsze odnoszą się do podmiotu- ich niespełnienie skutkuje
wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Te drugie odnoszą się do opisu przedmiotu
zamówienia i warunków na jakich będzie realizowane zamówienie publiczne- ich nie
spełnienie skutkuje odrzuceniem oferty. Nie można zatem odrzucić oferty z powodu nie
spełniania warunków podmiotowych (ofertę uznaje się za odrzuconą - art. 24 ust.4Pzp) i
odwrotnie, nie można wykluczyć wykonawcy z powodu nie spełniania warunków
przedmiotowych. Warunki określone w art. 22 ust.1 Pkt. 1-4 nie są oświadczeniami woli lecz
oświadczeniami wiedzy. Nie są więc elementami treści oferty i podobnie jak dokumenty je
potwierdzające nie są składnikami oferty, dlatego też samym nie mogą być podstawą
odrzucenia oferty. Ustawa Pzp wyraźnie oddziela warunki udziału w postępowaniu od
dokumentów, jakie wykonawcy są zobowiązani przedłożyć na ich potwierdzenie. Tym
samym w przypadku niespełniania warunku udziału w postępowaniu to taki wykonawca
winien zostać wykluczony z postępowania w oparciu o przepis art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp,
a nie jego oferta zostać z tego powodu odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ.
Podkreślić należy, że Zamawiający na rozprawie przyznał się do popełnienia błędu w tym
zakresie.
Wobec powyższego Izba uznaje, że wskazane odrzucenie oferty jest de facto
wykluczeniem wykonawcy i dlatego w dalszej części uzasadnienia, ocena Izby będzie
odnosiła się do zasadności wykluczenia Odwołującego z postępowania, a nie odrzucenia
jego oferty.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowego postępowania wskazać
należy, że Zamawiający w SIWZ dla wykazania posiadania wymaganej wiedzy i
doświadczenia oczekiwał złożenia „wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i
miejsca wykonania oraz załączenie dowodów określających, czy roboty te zostały wykonane
w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo i terminowo ukończone. (…) Wykaz dotyczyłby robót budowlanych
w zakresie: -domów jednorodzinnych lub wielorodzinnych o powierzchni min.: 150 m² wraz z
budynkami gospodarczymi i infrastrukturą zewnętrzną, - budynków użyteczności publicznej
zbliżonych swoim rodzajem do robót planowanych do wykonania (…..). Z informacji
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający podał, że odrzucił ofertę
Odwołującego, gdyż „Nie spełniono warunku posiadania wiedzy i doświadczenia Wykonawcy
zgodnego z treścią SIWZ”. Odnosząc się do takiego uzasadnienia podstawy do wykluczenia
Izba informacyjnie wskazuje iż tak skąpa informacja nie wyczerpuje obowiązku

Zamawiającego wynikającego z przepisu art. 24 ust.3 Pzp. Rozumienie tego przepisu nie
może ograniczać się wyłącznie do podania w informacji o wyborze oferty czy unieważnieniu
postępowania, tylko podstawy prawnej ( w tym przypadku błędnej) i hasłowego wskazania
stanu faktycznego. Powinno zawierać wyczerpujące uzasadnienie. Tylko wykonawca
prawidłowo poinformowany o motywach działań Zamawiającego jest zdolny prawidłowo
ocenić swoją sytuację i szansę w uzyskaniu zamówienia (por. Wyrok SO W Gdańsku sygn.
akt XII Ga 108/15).
Uszczegóławiając argumentacje dotyczącą podstawy wykluczenia Odwołującego, na
rozprawie Zamawiający podał, że „odrzucił ofertę wykonawcy dlatego, że wykonawca ten
złożył wykaz usług dot. wykonania robót, które swoim rodzajem nie były zbliżone do robót
planowych do wykonania w ramach tego zamówienia, gdyż zamawiający oczekuje
wybudowania nowego obiektu”. Wskazać należy, że Odwołujący w załączniku nr 4
zawierającym wykaz usług, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w zakresie wiedzy i
doświadczenia podał dwie roboty wykonane przez niego. Jedna, to były „prace budowlane w
Gminnym Ośrodku Kultury miejscowości Stare Juchy, drugą robotą była przebudowa Szkoły
Podstawowej w miejscowości Wilkasy. Obie roboty były na kwotę wyższą niż tego wymagał
zamawiający dla pojedynczej roboty, gdyż wartość każdej z nich wynosiła ponad 700 tys. zł.
Referencje dotyczące tych robót z wykazu usług nie zostały doręczone wraz z ofertąe”.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego iż powyższe wykazane roboty uzasadniały
uznanie wykazania spełniania warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia, Izba
wskazuje, że kwestia ta winna być przedmiotem ponownej oceny oferty Odwołującego przez
Zamawiającego. Niewątpliwym jest, że roboty budowlane na obiektach istniejących są w
znacznej mierze podobne do robót budowlanych wykonywanych na nowo wznoszonych
budynkach. Zamawiający w wykluczeniu nie kwestionuje rodzaju budynków na którym te
roboty były wykonywane, lecz rodzaj robót, a te w wielu zakresach są tożsame lub podobne.
Tym samym kwestia ta winna podlegać ponownej analizie i ocenie Zamawiającego. Nie
sposób pominąć faktu, że Zamawiający w sposób bardzo odległy od wymaganych zasad
opisu przedmiotu zamówienia, wynikających z przepisu art. 29 ust.1 Pzp, sformułował swoje
wymagania co do robót które swoim rodzajem winny być zblizone do robót planowych.
Wymagań tych nie sprecyzował także w odpowiedzi na pytania wykonawców. Gdzie
stwierdził w odpowiedzi z 3 listopada 2015 roku iż, „Opierając się na zapisach SIWZ
Zamawiający wymaga wykazania robót budowlanych zbliżonych swoim rodzajem do robót
planowanych. Planowane zadanie dotyczy robót budowlanych polegających na budowie
budynku mieszkalnego i gospodarczego wraz z infrastrukturą techniczną”. Podkreślić w tym
zakresie należy szczególnie fakt, że Zamawiający w opisie warunku oraz w odpowiedzi na
pytania wykonawców nie wzmiankuje iż za podstawę do uznania wykonanych robót, dla
spełnienia warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia, będą brane pod uwagę– jak

to podnosił na rozprawie, tylko roboty wykonane na nowo wznoszonych budynkach.
Tym samym, kwestia ta winna podlegać ponownej ocenie przez Zamawiającego.
Powyższe rozbieżności pomiędzy stawianymi wymogami, a sposobem ich opisu w SIWZ i
Ogłoszeniu o zamówieniu, miały wpływ na treść sentencji przedmiotowego orzeczenia, gdzie
Izba nie nakazała wprost Zamawiającemu wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust.3 Pzp
do złożenia uzupełnienia dokumentów mających potwierdzać spełnianie przedmiotowego
warunku udziału, gdyż uznała, że przed wezwaniem Odwołującego, Zamawiający winien w
pierwszej kolejności ponownie ocenić możliwość uznania robót zamieszczonych w Wykazie,
kierując się treścią SIWZ. Jednakże taka potrzeba zaistnieje jeżeli Zamawiający przy
ponownej ocenie oferty Odwołującego dojdzie do przekonania, że wskazane w złożonym
wraz z ofertą Wykazie, roboty nie potwierdzają spełniania postawionego warunku udziału.
W zakresie zarzutu odwołania, dotyczącego zaniechania przez Zamawiającego
wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów mających potwierdzić spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust.3 Pzp, Odwołujący podał, że ostatnio
wymieniony legitymuje się wiedzą i doświadczeniem w budowie dmów jednorodzinnych lub
wielorodzinnych o powierzchni minimum 150/m2 i tym samym przedmiotowy warunek
spełnia na co przedłożył kopie dwóch referencji,( pochodzących najprawdopodobniej od
osób fizycznych).
Odnosząc się do kwestii możliwości wykazania się spełnieniem warunków udziału w
postępowaniu, to stwierdzić należy, że wykonawca w tym celu składa dwa rodzaje
dokumentów. Pierwszym jest wykaz robót odpowiadający postawionym wymaganiom, a
drugim referencje potwierdzające, że wskazane w wykazie usług roboty zostały w sposób
prawidłowy wykonane.
W przedmiotowej sprawie zgodnie z stanowiskiem Odwołującego do złożonego wraz z
oferta Wykazu robót nie załączono referencji. Natomiast te załączone do odwołania miały
sugerować, że Odwołujący „ostatnio legitymuje się wymagana wiedzą i doświadczeniem”. Za
wyrokiem KIO z 5 listopada 2010 roku sygn. akt KIO 2287/10 stwierdzić należy, że zgodnie z
utrwaloną linią orzeczniczą KIO, dokument referencji, lub jakikolwiek inny dokument
potwierdzający należyte wykonanie robót budowlanych, nie służy potwierdzeniu spełniania
przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Taki dokument służy jedynie
potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia. Dokumentem służącym do potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu jest wyłącznie oświadczenie wykonawcy,
składane w formie wykazu robót budowlanych - podobnie (wyrok KIO z dnia 7 września 2009
r. KIO/UZP 1092/09, wyrok KIO z dnia 20 października 2010 r. KIO 2187/10).
Wykaz usług oraz referencje należy traktować łącznie (w wykazie znajduje się
oświadczenie wykonawcy co do zakresu wykonywanych prac, natomiast referencje
potwierdzają fakt ich należytego wykonania) i są to dokumenty wzajemnie się uzupełniające.

Oceniając powyższe Izba stwierdza, że jeśli Zamawiający w sposób negatywny oceni
spełnianie warunku udziału w oparciu o Wykaz robót złożonym wraz z ofertą, to winien
wezwać Odwołującego do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust.3 Pzp. Złożenie
dokumentu /wykazu robót/ wskazującego na niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu stanowi wypełnienie przesłanek art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W takiej sytuacji
uznać należy, że wykonawca nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Wykładnia celowościowa normy prawnej wyrażonej w art. 26 ust. 3
ustawy P.z.p. przemawia za tym, aby hipotezą tej normy prawnej objąć każdą sytuację, która
powoduje, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu -
niezależnie od źródła i przyczyn niewykazania spełnienia warunków.
Zamawiający jest zwolniony z wzywania wykonawcy w trybie art. 26 ust 3 Pzp do
złożenia dokumentów lub oświadczeń tylko w sytuacji kiedy pomimo ich złożenia i tak oferta
wykonawcy podlegałaby odrzuceniu, albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Doktryna i orzecznictwo poszerza powyższą sytuację o kwestie kiedy złożone informacje na
potwierdzenie spełnienia warunku zawierają nieprawdziwe informacje. Jeżeli Zamawiający
stwierdzi, że złożony w ofercie dokument zawiera nieprawdziwe informacje, co miało lub
mogło mieć wpływ na wynik postępowania, zobowiązany jest wykluczyć wykonawcę z
udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Złożenie dokumentu
zawierającego nieprawdziwe informacje nie podlega uzupełnieniu przez umożliwienie
wykonawcy przedstawienia w jego miejsce innego dokumentu, który potwierdziłyby
spełnienie warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Podkreślić należy, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp formułuje po stronie
Zamawiającego bezwzględny obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów, niezależnie od trybu w jakim toczy się postępowanie oraz od szans
wykonawcy na uzyskanie zamówienia. Poza sporem w orzecznictwie jest także fakt, że
Zamawiający, wzywając do uzupełnienia dokumentów, powinien jednocześnie wskazać,
jakie widzi w nich braki i w jakim zakresie winny być uzupełnione. W wyroku KIO z dnia 19
maja 2014 r. (KIO 846/14) Izba uznała, że „Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby,
wezwanie kierowane do wykonawcy w trybie art. 26 ust.3 Pzp powinno obejmować
precyzyjne i jednoznaczne wskazanie, jakie elementy warunku udziału w postępowaniu nie
zostały wykazane i dlaczego”.
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów może mieć miejsce tylko jeden raz(chociaż
wprost nie wynika to z treści art. 26 ust.3 Pzp) w odniesieniu do tego samego dokumentu.
Ponowione wezwanie do uzupełnienia dokumentów - w przypadku nieprecyzyjnego lub
nieprawidłowego pierwszego wezwania nie stanowi wezwania drugiego, lecz nadal jest
pierwsze, gdyż tylko takie wezwanie odzwierciedla prawidłowe zastosowanie się

Zamawiającego do obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp (por wyroki KIO z dnia 20
lutego 2015 roku Sygn. akt: KIO 213/15;Sygn. akt: KIO 214/15; Sygn. akt: KIO 215/15.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowego postępowania wskazać należy, że
Zamawiający bezpodstawnie zaniechał wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust.3 Pzp.
Czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania stanowi każdorazowo czynność
ostateczną i prawo do jej dokonania może się ziścić dopiero po uczynieniu przez
Zamawiającego zadość wszystkim obowiązkom nałożonym na niego przez ustawodawcę, a
w szczególności obowiązkom wynikającym z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. i wykazaniu, że
dany wykonawca jako niespełniający postawionych warunków nie daje rękojmi należytego
wykonania zamówienia.
Nadto podkreślić należy iż zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny i
orzecznictwa wezwany wykonawca w miejsce dotychczasowego Wykazu robót, negatywnie
ocenionego przez Zamawiającego, może złożyć nowy Wykaz wraz z referencjami
odnoszącymi się do tych robót.
Odnosząc się do zarzutu bezzasadnego unieważnienia postępowania wskazać
należy, że w tym stanie faktycznym postępowania unieważnienie tego postępowania było
skutkiem braku w postępowaniu ofert, których ceny mieściłyby się w kwocie, którą
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający nie
oponował iż tylko oferta Odwołującego mieściła się w tej kwocie.
Odnosząc się do wniosku dowodowego z dwóch listów referencyjnych - na
okoliczność ustalenia posiadania przez Ł. S. wiedzy i doświadczenia w zakresie robót
wskazanych w SIWZ Izba stwierdza, że na etapie tego postępowania odwoławczego nie
maja one żadnego znaczenia dowodowego, gdyż nie odnoszą się do robót wskazanych w
Wykazie robót zamieszczonych w załączniku nr 4 do SIWZ.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów miało miejsce w niniejszym postępowaniu

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba orzekła, jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,


O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41 poz. 238).

Przewodniczący ………………………………