Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2812/15

POSTANOWIENIE
z dnia 15 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Marzena Ordysińska
Anna Packo

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2015 r. przez wykonawcę Eco-Plan S.A., ul.
Przemysłowa 33, 76-200 Słupsk w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę
Wojskową 4220, ul. Lędowo – Osiedle 1N, 76-271 Ustka

przy udziale:
A. wykonawcy ELWOZ Sp. z o.o., ul Szklana 44, 83-334 Miechucino zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
B. wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Eco-Plan S.A., ul. Przemysłowa 33, 76-200 Słupsk kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.


Przewodniczący: …………………

…………………

…………………

Sygn. akt: KIO 2812/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Jednostka Wojskowa 4220 Lędowo - Osiedle 1N 76 - 271 Ustka prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: Wykonanie
usługi utrzymania porządku (tj. usługa sprzątania pomieszczeń, chodników, dróg i placów
oraz utrzymania terenów zielonych) w kompleksach administrowanych przez Jednostkę
Wojskową nr 4220 Ustka Lędowo - Sekcja Obsługi Infrastruktury w Słupsku, Lęborku,
Chojnicach, Czarne, Ustka - P.O. Jarosławiec - Nr referencyjny 61/INFR/JW4220/2015 -
Zadania nr 1, 2, 4. Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2015/S
179-325479 z dnia 16/09/2015r. ze zmieniam w ogłoszeniach Nr 2015/S 180-326776 z dnia
17/09/2015r., Nr 2015/S 182-329779 z dnia 19/09/2015r., Nr 2015/S 185-335822 z dnia
24/09/2015r.

Odwołujący: ECO - PLAN SPÓŁKA AKCYJNA, 76-200 Słupsk wniósł odwołanie wobec:
1) wyboru ofert w:
- Zadaniu nr 1: Wykonanie usługi utrzymania porządku (tj. usługa sprzątania
pomieszczeń, chodników, dróg i placów oraz utrzymania terenów zielonych) - SOI Słupsk,
- Zadaniu nr 2: Wykonanie usługi utrzymania porządku (tj. usługa sprzątania
pomieszczeń, chodników, dróg i placów oraz utrzymania terenów zielonych) - SOI Lębork,
- Zadaniu nr 4: Wykonanie usługi utrzymania porządku (tj. usługa sprzątania
pomieszczeń, chodników, dróg i placów oraz utrzymania terenów zielonych) - SOI Czarne,
złożonych przez Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy poprzez:
1.1 dokonanie wadliwej oceny wyjaśnień cen ofert, złożonych przez ww. wykonawcę w
Zadaniach nr 1, 2 i 4 , co w szczególności przejawiało się w uznaniu rzeczonych wyjaśnień
za potwierdzające brak podstaw do uznania cen Impel Cleaning za rażąco niskie i
stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji,
1.2 zaniechanie odrzucenia ofert ww. wykonawcy w Zadaniach nr 1, 2 i 4 , jako ofert z
rażąco niskimi cenami,
1.3 zaniechanie odrzucenia ofert ww. wykonawcy w Zadaniach nr 1, 2 i 4, który w celu
osiągnięcia sprzecznej z prawem korzyści dokonał manipulacji cenami jednostkowymi na
etapie do składania ofert, w efekcie czego jego oferty w Zadaniach nr 1, 2 i 4 stanowią czyn
nieuczciwej konkurencji, polegający na :

a) celowym zaniżeniu ceny jednostkowej usług sprzątanie budynków, a tym samym
wartości netto ww. usług, którym przypisana jest wyższa stawka podatku VAT (23%) i
wyższe koszty zatrudnienia,
b) celowym zawyżeniu ceny jednostkowej usług utrzymania terenów utwardzonych,
którym przypisana jest niższa stawka podatku VAT (8%) i zdecydowanie niższe koszty
zatrudnienia,
c) przerzuceniu kosztów usług sprzątanie budynków z wyższą stawką podatku VAT
(23%) na koszty usług utrzymania terenów utwardzonych z niższą stawką podatku VAT (8%)
w celu osiągnięcia sprzecznej z prawem korzyści w przetargu, polegającej na zaniżeniu
kwoty podatku VAT, skutkującej rażącym zaniżeniem łącznej ceny oferty, by w ten sposób
uzyskać większą ilość punków w kryterium cena,
d) celowym zaniżeniu ceny jednostkowej usług okresowych takich jak utrzymanie
terenów zielonych do wysokości niewiarygodnie niskiej tj. 0,01 zł/m2,
e) przerzuceniu kosztów usług okresowych tj. utrzymania terenów zielonych na codzienne
usługi utrzymania terenów utwardzonych, aby:
- pobierać wynagrodzenie za usługi okresowe a conto, w ramach wynagrodzenia
miesięcznego za realizację usługi utrzymania terenów utwardzonych, zamiast okresowo
(zgodnie z SIWZ),
- w przypadku ich niewykonania, pobierać wynagrodzenie pomniejszone jedynie o nikłe
wytrącenie okresowe wynikające z rażąco niskiej ceny jednostkowej tj. 1 grosz/m2,
1.4 zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Impel Cleaning w Zadaniach nr 1, 2 i 4
w związku z niezłożeniem przez ww. wykonawcę informacji w trybie art. 91 ust. 3a ustawy
zdanie drugie, wskazującej czy wybór ofert w tych Zadaniach będzie prowadzić do powstania
u Zamawiającego obowiązku podatkowego;
1.5 dokonanie wyboru ofert złożonych przez Impel Cleaning w Zadaniach nr 1,2 i 4, które
podlegają odrzuceniu ustawowemu,
1.6 nieudostępnienie wyjaśnień cen ofert złożonych przez Impel Cleaning w odpowiedzi
na wezwania Zamawiającego w trybie art. 90 ust.1 ustawy,
2) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez ELWOZ Sp. z o.o. z Miechucina w
Zadaniu nr 2, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy poprzez:
2.1 dokonanie wadliwej oceny wyjaśnień ceny oferty, złożonej przez ww. wykonawcę w
Zadaniu nr 2, co w szczególności przejawiało się w uznaniu rzeczonych wyjaśnień za
potwierdzające brak podstaw do uznania ceny ELWOZ Sp. z o.o. za rażąco niską,
2.2 zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy w Zadaniu nr 2 jako oferty z rażąco
niską ceną,
2.3 zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy w Zadaniu nr 2 w związku z
niezłożeniem przez niego informacji w trybie art. 91 ust. 3a ustawy zdanie drugie,

wskazującej czy wybór oferty w tym Zadaniu będzie prowadzić do powstania u
Zamawiającego obowiązku podatkowego.

W trakcie posiedzenia z udziałem stron i uczestników Odwołujący podtrzymał zarzuty co do
zadania nr 1 i 4 i oświadczył, że nie podtrzymuje zarzutów w zakresie zadania nr 2 i „cofa”
odwołanie w zakresie zarzutów podniesionych co do zadania nr 2.

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, nie negując przy tym
stanowiska odwołującego co do cofnięcia zarzutów w zakresie zadania nr 2.

Przystępujący Impel Cleaning oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu co do
uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego. Przystępujący ELWOZ Sp. z o.o. nie zgłosił
sprzeciwu wobec obecnego stanowiska odwołującego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,
że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.


Przewodniczący: ……………………..

……………………..

……………………..