Pełny tekst orzeczenia

KIO 104/16 1
Sygn. akt: KIO 104/16



POSTANOWIENIE
z dnia 9 lutego 2016 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2016 r. przez wykonawcę
WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k., Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn w postępowaniu
prowadzonym przez Szkołę Główną Gospodarstwa Wiejskiego, ul. Nowoursynowska
166, 02-787 Warszawa

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Turystyczno-Handlowe Supertour Sp. z o.o.,
ul. Niemcewicza 26, 02-306 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k., Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.


KIO 104/16 2
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………

KIO 104/16 3

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Szkołę
Główną Gospodarstwa Wiejskiego, ul. Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa (dalej
„zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na „Kompleksową obsługę w zakresie
podróży krajowych i zagranicznych” wykonawca WhyNotTraveł Sp. z o.o. Sp. k.,
Kielnarowa 108 A, 36-020 Tyczyn (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1. czynności badania i oceny ofert,
2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TravelBank Sp. z o.o.,
3. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Supertour Lufthansa City Center Sp. z o.o.
City Center Sp. z o.o.,
4. wyboru oferty wykonawcy TravelBank Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
5. zaniechania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 6, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
TravelBank Sp. z o.o. oraz wykonawcę Supertour Lufthansa City Center Sp. z o.o.,
pomimo że oferty te zawierają błąd w obliczeniu ceny, poprzez przedstawienie
błędnej stawki VAT w % pozycji 3.1.1 (cena za wystawienie biletów lotniczych
rejsowych – Europa) oraz 3.1.3 (wystawianie biletów tanie linie lotnicze) wyceny
oferty,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 41 ust. 2 w zw. z poz. 161 załącznika
nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r.
Nr 177, poz. 1054), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę TravelBank Sp. z o.o. oraz wykonawcę Supertour Lufthansa City Center
Sp. z o.o., pomimo że oferty te są niezgodne z ustawą, gdyż wskazano w nich stawki
VAT w wysokości 0% za usługi objęte stawką VAT w wysokości 8%,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
wykonawcę TravelBank Sp. z o. o. oraz wykonawcę Supertour Lufthansa City Center
Sp. z o.o., pomimo że ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”), gdyż ww. wykonawcy nie zaoferowali usług w zakresie
sprzedaży biletów uprawniających do podróży na terytorium Polski.

KIO 104/16 4
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu
dokonania następujących czynności:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny, a w konsekwencji:
• odrzucenia oferty wykonawcy TravelBank Sp. z o.o.,
• odrzucenia oferty wykonawcy Supertour Lufthansa City Center Sp. z o.o.
• dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

W dniu 8 lutego 2016 r., tj. w przeddzień wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Skład orzekający Izby nie dopuścił do postępowania odwoławczego wykonawcy
Bankowe Biuro Podróży TravelBank Sp. z o.o., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa.
Skład orzekający Izby ustalił, że zgłoszenie zostało podpisane przez Panią W. K.,
zgodnie z pieczęcią opisującą jej podpis – Prezesa Bankowego Biura Podróży Travelbank
Sp. z o.o. Wraz ze zgłoszeniem przystąpienia nie zostały jednak złożone żadne dokumenty,
które miałyby potwierdzać umocowanie tej osoby do reprezentowania tego podmiotu. Jak
zasadnie zauważyła Izba w sprawie KIO 237/15 ustawodawca
nie przewidział dla wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego
możliwości uzupełniania braków zgłoszenia przystąpienia [przepisy ustawy Pzp nie znają
instytucji wezwania do uzupełniania zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Odpowiednie przepisy ustawy Pzp (art. 187 ust. 3-7 ustawy Pzp),
na zasadzie wyjątku, dopuszczają jedynie – w określonych w nich okolicznościach –
uzupełnienie odwołania.]
Stąd też należy wywieść, że przystąpienie nie spełniające wymogów, co do formy
wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci w szczególności nie posiadania przymiotu
wykonawcy, w tym również wykazania umocowania do działania w jego imieniu przy
pierwszej czynności w postępowaniu tj. przy zgłoszeniu przystąpienia nie może być uznane
za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić przystępującego do
udziału w postępowaniu.
Podobnie o braku możliwości uzupełniania braków formalnych zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego Izba wypowiedziała się m.in. w sprawach:
KIO 2501/15 KIO 216/15, KIO 2665/14, KIO 2308/14, KIO 878/14, KIO 692/14, KIO 2734/13,
czy też KIO 121/13.

KIO 104/16 5
Po stronie zamawiającego do postępowania odwoławczego przystąpił natomiast
skutecznie wykonawca Przedsiębiorstwo Turystyczno-Handlowe Supertour Sp. z o.o.,
ul. Niemcewicza 26, 02-306 Warszawa.

Na posiedzeniu wykonawca Przedsiębiorstwo Turystyczno-Handlowe Supertour
Sp. z o.o., ul. Niemcewicza 26, 02-306 Warszawa nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego odwołania.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

KIO 104/16 6
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący: ………………………………