Sygn. akt: KIO 359/16
POSTANOWIENIE
z dnia 15 marca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 lutego 2016 r. przez Odwołującego – Bergerat Monnoyeur Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach, przy ul. Kolejowej 75, 05-092
Łomianki
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Lubelski Węgiel „Bogdanka”
Spółka Akcyjna z siedzibą w Bogdance, 21-013 Puchaczów
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. z
siedzibą w Łomiankach i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 359/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. na dostawę fabrycznie nowych części
zamiennych i podzespołów do kompleksów strugowych produkcji BUCYRUS i
CATERPILLAR, pracujących w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel
kamienny w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego (nr
postępowania IZS/AW/251/706/35/2016), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 07.11.2015 r., 2015/S 216-394924, wobec czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu w zakresie grupy 3, grupy 7 i grupy 8, polegających na wyborze
ofert najkorzystniejszych, Wykonawca Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. (Odwołujący) wniósł w
dniu 25 lutego 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
359/16).
Informację o wynikach oceny ofert i wyborze ofert najkorzystniejszych w grupach 3, 7 i 8
Odwołujący otrzymał od Zamawiającego faksem w dniu 27 stycznia 2016 r.
W dniu 5 lutego 2016 r. (piątek) Odwołujący wniósł za pośrednictwem platformy ePUAP
pismo zawierające załącznik oznaczony jako „odwołanie”, które nie zostało prawidłowe
opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
kwalifikowanego ważnego certyfikatu (podpisem kwalifikowanym). Z UPO (Urzędowe
Poświadczenie Odbioru) – wynika stan dokument podpisany, ale przynajmniej jeden podpis
jest nieprawidłowy. Podpis nieprawidłowy – opis stanu podpisu: brak załączników (podpis
zawiera referencje do elementów zewnętrznych, które nie są dostępne –weryfikacja nie jest
możliwa. Stan certyfikatu: brak informacji lub brak podpisu.
W dniu 8 lutego 2016 r. (poniedziałek) Sekretariat Krajowej Izby Odwoławczej skierował za
pomocą platformy ePUAP do pełnomocnika Odwołującego informację o braku możliwości
pobrania załącznika (odwołania) i jego obsługi za pomocą platformy ePUAP oraz zwrócono
uwagę na brak złożenia prawidłowego podpisu co powoduje, że korespondencja nie jest w
mocy. W dniu 17.02.2016 r. w odpowiedzi na prośbę Zamawiającego z dnia 15.02.2016 r. o
udzielenie informacji o aktualnym stanie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą,
poinformowano Zamawiającego, że pismo przesłane w dniu 05.02.2016 r. przez firmę
Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. do Krajowej Izby Odwoławczej za pomocą platformy ePUAP
dotknięte było brakami uniemożliwiającymi uznanie go za odwołanie i nie zostało
zarejestrowane jako odwołanie. W związku z powyższym przed Krajową Izbą Odwoławczą
nie jest prowadzone postępowanie dotyczące ww. odwołania.
W dniu 25 lutego 2016 r. Odwołujący wniósł bezpośrednio do Kancelarii Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie datowane na dzień 5 lutego 2016 r., zarejestrowane pod numerem
Sygn. akt KIO 359/16
kancelaryjnym Dzk-KIO-2306/16, oznaczone sygnaturą akt KIO 359/16. Odwołanie
poprzedzone zostało pismem przewodnim, w którym pełnomocnik odniósł się do
wcześniejszych problemów technicznych w odbiorze odwołania wniesionego przez
elektroniczną skrzynkę podawczą na platformie ePUAP (wniesione w terminie) i załączył
UPP – Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia wygenerowane 05.02.2016 r. o godzinie
13:47:58:951
Odwołujący wskazał w piśmie, iż w dniu 22 lutego 2016 r. odebrał poprzez platformę ePUAP
informację o problemach z odczytaniem jego prawidłowo złożonego odwołania.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia przekracza kwoty określone w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw, stanowiącej o
obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej”.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron w dniu 15.03.2016 r.,
Izba stwierdził, iż zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania, jako wniesionego po upływie
terminu określonego w ustawie, tj. na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1
pkt 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako Ustawa).
Podstawą dla takiego stwierdzenia było ustalenie, iż dziesięciodniowy termin do
wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 Ustawy, liczony od dnia
przesłania informacji o wyborze oferty (27.01.2016 r.) upływał w dniu 06.02.2016 r. Zgodnie z
art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy, w postępowaniu, którego wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy,
termin na wniesienie odwołania wynosi, w zależności od sposobu przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, 10 albo 15 dni liczonych
od dnia przesłania tej informacji. Izba ustaliła, iż wartość zamówienia, którego dotyczy
przedmiotowe postępowanie przekracza kwotę określoną w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 31 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. z 2013 r., poz. 1735), dla dostaw wynoszącą dla
zamawiających sektorowych 414.000 euro. Przedmiotowe postępowanie ogłoszone zostało
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich i prowadzone jest według zasad
dotyczących postępowań o wartości równej lub przekraczające wskazaną w przepisach
wykonawczych, o czym również świadczy wysokość uiszczonego wpisu od odwołania,
właściwa dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy o wartości
Sygn. akt KIO 359/16
równej lub wyższej od kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy (§ 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania; Dz. U. nr 41, poz. 238).
W niniejszej sprawie do uchybienia terminowi na wniesienia odwołania doprowadziło
jego skuteczne wniesienie (w formie pisemnej) dopiero w dniu 25 lutego 2016 r. Skład
Orzekający Izby uznał, iż odwołanie stanowiące załącznik do pisma wniesionego za pomocą
platformy elektronicznej ePUAP w dniu 05.02.2016 r. nie zostało skutecznie przekazane. Z
uwagi na problemy techniczne z dostępem do załącznika oraz brakiem kwalifikowanego
podpisu nie było możliwe nadanie prawidłowego biegu odwołaniu, które zgodnie z § 5 i 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 2014, poz. 964), wymaga jego
opatrzenia podpisem kwalifikowanym. W związku z brakiem dostępu do załącznika
(odwołania) nie było możliwe jego wpisanie do komputerowej bazy danych Izby oraz do
repetytorium spraw odwoławczych i nadania mu numeru porządkowego (sygnatury akt).
Dopiero odwołanie wniesione bezpośrednio (w formie pisemnej) do Krajowej Izby
Odwoławczej uzyskało numer porządkowy – sygn. akt KIO 359/16.
Tym samym dopiero wniesienie pisemnego odwołania decydowało o zachowaniu 10-
dniowego terminu, upływającego w dniu 6.02.2016 r. Tym czasem odwołanie to wniesione
zostało do Izby dopiero 25.02.2016 r. (data wpływu pisma do kancelarii Izby), a więc po
upływie terminu określonego w ustawie w art. 182 ust. 1 pkt 1. Oświadczenia Odwołującego
zawarte w piśmie przewodnim z dnia 25.02.2016 r. o fakcie odebrania dopiero w dniu
22.02.2016 r. informacji o problemach z odczytaniem odwołania nie stoi w sprzeczności z
okolicznością, iż informacja ta była już dostępna dla Odwołującego w dniu 08.02.2016 r. (co
potwierdza zrzut z ekranu z dnia 08.02.2016 r. zawierający korespondencję wysłaną do
pełnomocnika Odwołującego – w aktach sprawy). Również załączone do pisma
przewodniego „UPP” nie stanowi dowodu, iż dokument przesłany za pośrednictwem ePUAP
był możliwy do pobrania, jak również nie potwierdza prawidłowości podpisu. Z „UPO” wynika
natomiast, iż podpis nie był prawidłowy, co oznaczało, iż nie było możliwe zweryfikowanie
autentyczności, integralności załącznika do pisma. Brak podpisu kwalifikowanego pod
odwołaniem powodował, iż korespondencja z 05.02.2016 r. nie mogła wywoływać skutku w
postaci wniesienia odwołania w formie przewidzianej w Ustawie.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Sygn. akt KIO 359/16
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 15
tyś zł.
Przewodniczący: ………………………………