Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 378/16

POSTANOWIENIE
z dnia 22 marca 2016 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 marca 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca
2016 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Sygnity S.A. ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa, 2) Indra
Sistemas SA, Avenida de Bruselas, Nr 35, 28108 Alcobendas (Madryt), Hiszpania, 3)
Indra Sistemas Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Enea Operator Sp. z o.o., ul.
Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Comarch
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, 2) Apator Rector Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 69,
65-021 Zielona Góra, 3) Apator Elkomtech S.A., ul. Wołowa 2c, 93-569 Łódź, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
– wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Sygnity
S.A. ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa, 2) Indra Sistemas SA, Avenida
de Bruselas, Nr 35, 28108 Alcobendas (Madryt), Hiszpania, 3) Indra Sistemas
Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa– kwoty 15 000,00 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ……………………………….

Sygn. akt: KIO 378/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Enea Operator Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań –
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego na „Dostawę i wdrożenie w ENEA Operator Sp. z o.o. systemu
informatycznego dla wspomagania zarządzania majątkiem sieciowym, gospodarką oraz
zarządzania pracą brygad w terenie”.

W dniu 14 marca 2016 r., Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: 1) Sygnity S.A. ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa, 2) Indra
Sistemas SA, Avenida de Bruselas, Nr 35, 28108 Alcobendas (Madryt), Hiszpania, 3) Indra
Sistemas Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa – wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego w
postępowaniu, zarzucając naruszenie:
1) art. 8 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie uznania, iż czynność weryfikacji Próbki Atos
Polska SA zaplanowana na dzień 18 marca 2016 roku mogła zostać skutecznie
zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa,
2) art. 8 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień złożonych przez Atos
Polska SA w toku Postępowania w zakresie pogłębionego wyjaśnienia przyczyn i
podstaw uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa Próbki złożonej wraz z oferta zarówno
w stosunku do weryfikacji Próbki w trybie ppkt. 5.2.6 i nast. SIWZ jak i samej złożonej
wraz z ofertą Próbki.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1) udostępnienie wyjaśnień w zakresie dokonanego przez Atos Polska SA zastrzeżenia
w zakresie złożonej Próbki, z uwzględnieniem w szczególności wyjaśnień z dnia 29
lutego 2016 roku odnoszących się do podstaw zastrzeżenia weryfikacji Próbki w trybie
ppkt 5.2.6 i nast. SIWZ,
2) zmianę decyzji w zakresie prowadzenia weryfikacji Próbki Atos Polska SA
zaplanowanej na dzień 18 marca 2016 roku w taki sposób, że weryfikacja Próbki w
trybie ppkt 5.2.6 i nast. SIWZ odbędzie się w obecności wykonawców, ewentualnie
wstrzymanie przeprowadzenia weryfikacji Próbki Atos Polska SA do czasu wydania
przez KIO wyroku w przedmiotowej sprawie i przeprowadzenie jej zgodnie z zapadłym
orzeczeniem.

Informacja o wniesieniu odwołania wraz z treścią odwołania została przekazana
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia w dniu 16 marca 2016 r.

W dniu 16 marca 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź Zamawiającego na odwołanie,
w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.

Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w niniejszej
sprawie w dniu 19 marca 2016 r.

W dniu 18 marca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia po stronie Odwołującego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1) Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, 2) Apator
Rector Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 69, 65-021 Zielona Góra, 3) Apator Elkomtech S.A., ul.
Wołowa 2c, 93-569 Łódź.

W ustawowym terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp, nie wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia po stronie Zamawiającego.

W tym stanie rzeczy zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie
art. 186 ust. 2 Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Z uwagi na uwzględnienie w całości zarzutów odwołania Zamawiający obowiązany jest
wykonać czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie zarzutów odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.



Przewodniczący: …………………………..